fbpx

Mes: amñ2020 f02472020-01-10T11:02:47+00:00amviernes

Le génie génétique est une ocasion scientifique à saisir

Qui asumir la responsabilidad si l'Europe prend du retard dans l'innovation scientifique?

L'huile de soja sans acid gras transfattomate resistente al virusle riz résistant aux enfermedadesle traitement de la paralysie par les cellules souches, tu la réparation de la cornée Sont autant d'innovations scientifiques ou de percées possibles avec le génie génétique.

Le Canada a créé des règles permissives pour ces technologies, tandis que le Japon travaille jour et nuit à trouver les traitements thérapeutiques qui éradiquent le cancer ou le virus Zika. En Europa, les prospects sont sombres, car les fonctionnaires et les politiciens étouffent la vitesse à laquelle les scientifiques peuvent avancer au profit des consommateurs et despatients. Il est vrai que des elites puissantes pourront se rendre à Tokyo ou à la Mayo Clinic du Minnesota pour se faire soigner, mais pour les Britanniques qui n'ont pas les moyens de se payer ces traitements, il est élémentaire que la loi britannique autorise la recherche, le développement et le traitement.

Legislación ancienne et dépassée

Dans l'Union européenne, le génie génétique est interdit dans la pratique, en raison d'une législation européenne ancienne et dépassée. Le moindre mot en faveur de technologies innovantes dice que CRISPR (une technologie d'édition de génome) vous fait attaquer par des politiciens et des ONG financées par l'UE. Les arrêts de la Cour de justice de l'Union européenne rendent le génie génétique pratiquement illégal. Sur le continente, l'argument est actuellement assez unilatéral.

Tout de même, il ya de la lumière au bout du tunnel. En Allemagne, les Jeunes Verts semblent se réveiller. Plusieurs militants sont cités lors d'un congrès en Basse-Saxe, disant ceci sur le génie génétique : “La réglementation stricte rend le transfert plus coûteux, ce que seules les entreprises peuvent se permettre. La même erreur est commise comme avec les anciennes técnicas de modificación genética”.

Cela dit, miser sur une scission au sein du mouvement écologiste n'est pas une mince affaire. De nombreux agrupaciones internationaux n'ont pas approuvé l'agro-technologie moderne comme moyen d'innover. Lors du Forum mondial sur l'alimentation et l'agriculture (GFFA) qui se tiendra à Berlin le mois prochain, environ 70 ministres de l'Agriculture du monde entier ont l'intention d'adopter un communiqué sur l'orientation mondiale de l 'agricultura. On espère qu'ils reconnaîtront la valeur des technologies telles que le génie génétique.

Indépendamment des communiqués internationaux, l'Union européenne a l'obligation morale envers ses citoyens de permettre aux scientifiques de mettre au point des remèdes et des aliments du XXIe siècle.

L'exemple du riz doré

Prenant l'exemple du “arroz dorado”, du riz doré. Dans des pays en voie de développement, le riz est souvent la principale source d'alimentation. Ceci plantea problemas, auto autant être riche en energie, il ne contient ni minéraux ni vitamines. Ce manque de vitamina A continuar a tuer 4.500 niños por día.

Dans le cas du riz doré, des chercheurs ont fait en sorte que le riz produise une source of vitamine A, et que le riz devienne une couleur dorée au lieu d'être blanc, d'où son nom. La source est le bêta-carotène, que le corps humain transforme en vitamine A. Le bêta-carotène est ce qui rend les carottes orange.

El 18 de diciembre, Filipinas, en el estreno de variété cette toute variété de riz génétiquement modifié comme sûr pour la consommation humaine. Une bonne nouvelle, même si elle est tardive: le riz doré (Oryza sativa) existe depuis la dernière décennie, et le projet est originalement des années 1980. Il s'avère que depuis longtemps, des écologistes oponent son approbation, car il s' agit d'un organismo génétiquement modifié. Cette technologie, sûre et vitale pour des milliones, même des milliards de personnes, reste inaccessible à cause d'un activisme obscurantiste de plusieurs ONG, no Greenpeace. Ils ne proponent aucune preuve scientifique pour légitimer leurs oposiciones, et sont indirectoment responsables pour la mort de milliers d'enfants, disent plus de 150 lauréats de prix Nobel dans une lettre ouverte.

Le riz doré n'est qu'un exemple. D'autres innovations technologiques deviendront victime de cette politique de prétendue “précaution”.

Politización de los rasgos comerciales

La nouvelle politique sous la Commission de Madame Von der Leyen n'indique malheureusement pas une rupture avec le dogme anti-science dans l'UE. Bien al contrario, Berlaymont veut accroître la politisation des traités commerciaux, en demandant des standard équivalents de produits en provenance des pays hors-UE, tandis que ces pays ont souvent des meilleures expériences agroalimentaires que notre continente.

Qui asumir la responsabilité quand l'Europe aura du retard dans la question de l'innovation scientifique? Allons-nous nous faire guider par l'écologisme moderne qui essaie de nous faire peur de tout, ou est-ce que nous emploierons l'esprit scientifique et celui de la découverte au benefice de l'humanité?

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en 
ConsumerChoicecenter.org

E-Zigarette: Dem süßen Dampf eine Chance geben

E-Zigaretten und „Heat-not-burn“-Produkte erlauben weniger schädliche Wege Nikotin zu konsumieren, geraten allerdings zunehmend unter politischen Druck. Von unserem Gastautor Bill Wirtz.

Sie sehen aus wie USB-Sticks oder Feuerzeugasbehälter, riechen oft süß und stoßen manchmal große weiße Wolken aus. Viele Ex-Raucher machten den Sprung weg vom Glimmstängel zu E-Zigaretten. Dieses dampfende Produkt profitiert von motivierten Befürwortern und leidet unter uninformierten Politikern. Die Frage im Vordergrund bleibt, ob diese Alternative besser für Raucher ist.

Die Aussage, dass E-Zigaretten 95% weniger gesundheitsschädlich als konventionelle Zigaretten sind, stammt nicht aus einer Werbung von den Produzenten selbst, sondern Von Salud Pública Inglaterra (PHE). PHE ist Teil des britischen Gesundheitsministeriums und beschäftigt sich täglich mit den Gesundheitsfolgen von Konsumgütern.

Neuere Ergebnisse, morir en la guarida Anales de Medicina Interna veröffentlicht wurden, zeigen, dass langfristige E-Zigaretten-Nutzer, umgangssprachlich auch gerne Dampfer genannt, einen zwanzigmal niedrigeren Wert an krebseregenden Bestandteilen aufweisen. Dampfer zeigen auch viel niedrigere Werte für weitere tabakspezifische Giftstoffe, die zwei bis fünfmal unter denen der konventioneller Raucher liegen. Wer als Raucher Angst vor den möglichen Risiken einer Zigarette hat, kann E-Zigaretten-Flüssigkeiten ("e-liquids") kaufen die lediglich Nikotin enthalten.

Doch wissenschaftliche Fakten schaffen es nicht immer in die öffentliche und politische Debatte. Für viele Gesundheitsaktivisten ist klar, dass auch bei diesen risikomindernden Produkten ein starkes Zeichen gesetzt werden muss. Resultat: Obwohl E-Zigaretten gänzlich andere Produkte sind, werden sie zunehmend wie Tabak reguliert. Der Kabinettschef des EU-Gesundheitskommissars Vytenis Andriukaitis, meint die Regulierung für E-Zigaretten in der Europäischen Union sollte gleich sein, wie die gewöhnlichen Tabaks. Eh sagitario dazu:

„Wir werden mit Fragen über gesündere Möglichkeiten etwas in die Lunge zu inhalieren bombardiert. Eine fremde Substanz in die Lunge zu bekommen, ist einfach nicht gesund.“

Oft wird bei Menge und Einnahmemedium kein Unterschied gemacht. Así caído ironischerweise auch die tabakfreien elektronischen Zigaretten unter die EU Tabakdirektive.

Bei der UN Welttabakkonferenz, die letztes Jahr in Genf stattfand, wurden E-Zigaretten explizit nicht als Alternative gepriesen. Ganz im Gegenteil, Anne Bucher, UE-Generaldirektorin für Gesundheit, sagitario dort ebenfalls, dass es keinen Unterschied zwischen E-Zigaretten und konventionellen Zigaretten gibt.

Aus dem Índice estatal de niñeras sobre la nicotina des Institute of Economic Affairs geht hervor, dass Schweden, Großbritannien, Tschechien, Deutschland und die Niederlande die liberalste Politik gegenüber E-Zigaretten betreiben. Die Schweiz bisagragen schneidet sehr schlecht ab, vor allem durch das Verbot gegen nikotinhaltige E-Zigaretten. Der Verkauf ist nicht erlaubt – importiert werden dürfen nur 150 ml alle 60 Tage. Norwegen wird diese Produkte demnächst erlauben (die Gesetzgebung ist hier bereits in Arbeit) und damit wird die Schweiz das einzige europäische Land sein, das ein komplettes Verbot pflegt.

Natürlich kann man sagen, dass man am Besten einfach ganz mit dem Rauchen aufhört. Doch komplette Abstinenz ist für viele Raucher einfach nicht möglich. Entre weil sie es nicht wollen, oder weil die Aufgabe von Nikotin zu schwierig ist. Sogar in extremen Situationen, wie die erzwungene Einstellung des Rauchens im Gefängnis, zeigt sich, dass Inhaftierte auch nach mehreren Monaten in Haft, in der Freiheit wieder mit dem Rauchen anfangen. Wenn man „einfach aufhören“ könnte, würde die Empfehlung einen Arzt zur Rauchentwöhnung zu befragen (so wie es heute auf vielen Zigarettenschachteln steht), nicht sonderlich viel Sinn ergeben. Wir wissen inzwischen ebenfalls, dass das "vaping" bei der Rauchentwöhnung besser abschneidet als konventionelle Methoden wie zB Nikotin-Pflaster.

Wer nikotinhaltige E-Zigaretten verbietet, muss damit rechnen, dass Raucher wieder auf die normale Zigarette umsteigen. Und das kann ja nicht das Ziel moderner Gesundheitspolitik sein. Verbote von E-Zigaretten führen dazu, dass viele Verbraucher sich wieder dem altbewährten Glimmstängel zuwenden. Gerade Großbritannien zeigt, dass eine liberale Dampfpolitik die klassische Zigarette besser abgewöhnt. Zwischen 2011 und 2017 ist die Raucherzahl in Großbritannien von 19,8% auf 14,9% gesunken. Gleichzeitig stieg die Zahl der E-Zigaretten Nutzer: Fast die Hälfte dieser Verbraucher nutzen E-Zigaretten als Mittel zur Rauchentwöhnung.

Der Markt bietet Rauchern nun eine Alternative, die bezahlbar und angenehm ist und zudem noch weitaus geringere Risiken mit sich bringt. Anstatt alles zu tun, um diese Alternative mit Überregulierung zu überschütten, sollte die Politik Verbrauchern erlauben Zugang zu diesen innovationn Nikotinprodukten zu haben.

Publicado originalmente aquí.


El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en 
ConsumerChoicecenter.org

Veganistische of dierlijke mode: Wat is duurzamer?

El modo veganistische está activado. Een indicatie hiervan is de eerste Semana de la moda vegana, muere en febrero en Los Ángeles en estreno ging. Maar door de toenemende populariteit van de trend neemt ook het aantal critici toe die dierenrechtenactivisten juist ervan beschuldigen niet duurzaam genoeg te zijn.

De "mythes" van veganistische mode ontkracten

En febrero de 2019, el Centro de Elección del Consumidor Británico se incorporó al inicio de la campaña #ChoiceInFashion aan. "Vamos a consumir sobre dierlijke materialen en de mythes en urban legends ontkrachten sobre veganistische mode die door zelfbenoemde dierenrechtengroepen worden verspreid". Consumenten zouden onder steeds grotere druk worden gezet om dierlijke producten te vermijden, betreurt de campagne. De CCC (die dezelfde afkorting hanteert als de Clean Clothes Campaign) vertegenwoordigt consuman in meer dan honderd landen en vecht voor het behoud van een keuze voor consumantenproducten (niet alleen in mode) en tegen toenemende regelgeving.

“We houden de regelgevende trends in Ottawa, Washington, Brussel, Geneve y andere centra voor regelgeving nauwlettend in de gaten en informeren en activeren consumeren om voor het behoud van vrije keuze te vechten,” voegt het toe. Met andere woorden: demonising van dierlijke producten moet stoppen.

Bont wordt al decennia lang bekritiseerd

Het begon allemaal met bont. Ieder kind weet tenminste sinds de jaren tachtig dat bont niet hip is, of op zijn minst dubieus. Wie de straten van Duitsland in een nertsmantel durft af te struinen moet voorbereid zijn op vijandigheid. Gek genoeg heeft dit echter nooit in de weg gestaan van parka's met ontelbare voeringen en afwerkingen van bont, vaak zonder dat de drager dit doorheeft. Volgens enquêtes blijkt dat men dat het nep bont betrof. Nep en echt bont zijn tegenwoordig moeilijk van elkaar te onderscheiden, maar textielmerken moeten opheldering geven. Het lijkt er echter op dat hoewel veel consumanten tegen bont zijn, ze zich nog niet daarnaar gedragen.

Dierenrechtenactivisten worden aandeelhouders

Om hier verandering in te brengen zijn dierenrechtenorganisaties al jaren confronterend bezig en hebben herhaaldelijk media-effectieve acties gevoerd in stadscentra, vóór de deuren van winkels, bedrijfshoofdkantoren of beurzen. Zo werden en Duitsland warenhuis Breuninger en luxe skimerk Bogner aangevallen voor hun gebruik van echt bont. En herfst 2018 gaf Breuninger toe aan de druk en maakte bekend dat het vanaf 2020 niet langer echt bont in het assortiment zou opnemen. Het nieuws werd zelfs uitgezonden op tv-zender RTL, y het toenemende succes spoorde dierenrechtenactivisten verder aan. Daarnaast nam dierenwelvaartsorganisatie PETA aandelen in verschillende modehuizen om ze van binnenuit – als aandeelhouder – te kunnen beïnvloeden op het gebied van materialen die in de collecties gebruikt worden. Zo werd PETA onder andere aandeelhouder van Canada Goose, LVMH es Prada.

Veganisten willen alle dierlijke vezels verbannen

Het betreft inmiddels niet slechts Bono. Met de opkomst van de wereldwijde veganistische levensstijl – deels veroorzaakt door schandalige veeteeltpraktijken – worden alle onbewerkte dierlijke textielmaterialen op de zwarte lijst gezet – van leer, zijde en wol tot dons. Gruwelijke rapporten over dierenmishandeling hebben zoveel publieke druk veroorzaakt dat tal van modebedrijven niet alleen met veel tamtam het gebruik van bont of exotisch leer hebben verbannen, maar ook van mohair, angora en zijde. De lijst van merken wordt alsmaar langer, variërend van Chanel tot Esprit. Tegelijkertijd worden steeds meer veganistische collecties gekocht, bijvoorbeeld mij Marks & Spencer. Zelfs evenementen doen mee: Semana de la Moda de Helsinki besloot leer te bannen.

Gebruik van exotische dierenhuiden betreft dierenwelzijn

Tegenwoordig zijn er echter dierenrechtenactivisten die precies het tegenovergestelde uitdragen. Ze voeren aan dat het economische gebruik van bepaalde dierlijke producten het voortbestaan van deze rassen verzekert en het oncontroleerbaar afslachten van wilde dieren voorkomt. Volgens hen es dit bijvoorbeeld toepasbaar op veel soorten exotische dierenhuiden. Deze dieren worden special gefokt voor de productie van leer en worden daardoor nog niet met uitsterven bedreigd.

Toen Chanel het gebruik van reptielenhuiden en 2018 staakte als gevolg van publieke druk, werd het modehuis alsnog bekritiseerd. “In plaats van te werken aan verbeteringen, kiest Chanel voor de makkelijke weg,” zei Dr. Rosie Cooney, Voorzitter van de Sustainable Use and Livelihoods Specialist Group van de IUCN Species Survival Commission volgens Business of Fashion. Zo blijkt het label “schuldgevoel vrij” dat veganistische mode graag hanteert echter verre van de waarheid.

El modo veganistische es slecht voor het milieu

En daar houdt het niet bij op. Voor zover de veganistische levensstijl de nieuwe mainstream is geworden nemen de beschuldigingen van milieuactivisten toe die in principe dierenwelzijn steunen maar niet het gebruik van synthetische materialen. Wat voor veganistisch "leer" doorgaat es vaak niets anders dan poliéster de poliuretano. Met andere woorden, een plastic vezel die ten eerste gemaakt is van ruwe olie en dus niet duurzaam. Ten tweede, het is niet biologisch afbreekbaar en dus vervuilt het onze planet. Ten derde, het bereikt de voedselketen in de vorm van microplastics en ten vierde is het momenteel niet mogelijk schoenen te recyclen. Veganistische vervangingen voor wol zijn ook problematische: de synthetische vezel Polyacryl wordt gebruikt om een wolachtige look te realiseren.

Veganistisch betekent niet milieuvriendelijk

Men mag dus conclusionren dat veganistische mode niet noodzakelijk een milieuvriendelijk of duurzaam alternatief is. Moeten kritisch blijven. Toch es de toon van veel actuele anti-veganistische campagnes irritant. Het veelvoorkomende argument that veganistische mode gebruik maakt van plastic en het milieu vervuilt is even oppervlakkig als de algemene beschuldiging van veganisten dat dierlijke producten allemaal het product zijn van wrede veeteeltpraktijken. Geen van beiden es juist, want niet alle dierlijke vezels zijn per se milieuvriendelijker dan synthetische vezels, en niet alle dieren worden wreed behandeld. Wat daarom hinderlijk is, is dat de ethische en duurzame argumenten door elkaar worden gehaald en uitgebuit worden. Degenen die ervoor kiezen geen dierlijke producten te gebruiken doen dat om ethische redenen. En die redenen hebben niet per se te maken met milieubescherming.


Publicado originalmente aquí.

¿Es hora de darle una oportunidad a los transgénicos?

Si la Unión Europea adoptara una actitud más 'científica' hacia los cultivos genéticamente modificados, podría reducir enormemente el uso de pesticidas.

Según el 'grupo de defensa del consumidor' Consumer Choice Center, es hora de reevaluar la actual regulación de biotecnología de la UE.

En una carta abierta a la comisaria Stella Kyriakides, los activistas a favor de los transgénicos enfatizaron los beneficios de un 'enfoque pro-consumidor, pro-ciencia y pro-innovación'.

“Frente a la cuestión del cambio climático, debemos seguir siendo sensatos en nuestro esfuerzo por garantizar el funcionamiento sostenible y eficaz de la agricultura europea que funcione para todos”, se lee en la carta. “El derecho de los consumidores a elegir debe ser respetado y preservado a toda costa.

“Mientras la Unión Europea busca reducir el uso de pesticidas, no debería dar la espalda a la innovación en la agricultura. La modificación genética, con su propensión a reducir el uso de pesticidas químicos en más del 30%, es una solución sorprendente para este problema apremiante.

“Con la ayuda de la ingeniería genética, podríamos disminuir nuestra dependencia de los recursos naturales y minimizar el uso de fertilizantes y pesticidas.

“Los consumidores, los agricultores y el medio ambiente se benefician de la aplicación de la modificación genética. Sobre todo, permitir la modificación genética es una excelente manera de reducir el uso de pesticidas. Hacer la vista gorda ante estas posibilidades es costoso y perjudica la elección del consumidor en la Unión Europea”.

Publicado originalmente aquí.

Trump's Vape Pod Ban es solo otra resaca de Año Nuevo

Washington, DC – Mientras millones de estadounidenses se despertaban el día de Año Nuevo, supimos que la Administración Trump y la FDA pronto prohibirán todos los sabores, excepto el tabaco y el mentol, en los dispositivos de vapeo basados en cápsulas.

Aunque la prohibición no es tan radical como se rumoreaba al principio, seguirá privando a millones de adultos de los sabores reductores de daños que han disfrutado al dejar de fumar cigarrillos.

Yaël Ossowski, subdirector del Consumer Choice Center con sede en DC, dijo que una prohibición de esta magnitud sigue siendo una mala política pública y priva a los adultos de más opciones para la reducción de daños.

“Para ser claros, la nueva política es menos atroz que una prohibición general o una prohibición de los sistemas abiertos favorecidos por los vapeadores avanzados. Pero aún niega la ciencia sobre la reducción de daños y la realidad de usar sabores para convencer a los adultos de cambiar a métodos menos dañinos para consumir nicotina”, dijo Ossowski.

“Los dispositivos basados en cápsulas son populares entre los ex fumadores porque son portátiles, fáciles de mantener y brindan la cantidad justa de nicotina y sabor para mantenerlos alejados de los cigarrillos combustibles normales. Los sabores son fundamentales para esa ecuación.

“El debate sobre los sabores ha sido enmarcado por los grupos radicales de control del tabaco que necesitan un nuevo enemigo. Es desafortunado que vapear, que se ha demostrado que es 95% menos dañino que fumar, ahora esté menos disponible para las personas que más lo necesitan.

“Los hechos están del lado de quienes defienden la reducción de daños y la elección del consumidor. Y en este caso, debido a los mitos difundidos por grupos de control del tabaco bien financiados, se ha satanizado una tecnología innovadora que ha salvado y salvará a millones de personas.

“Tenemos un sistema en nuestro país para prohibir por edad ciertos productos como el alcohol y el tabaco. En lugar de quitarles opciones a los consumidores adultos, deberíamos investigar por qué los niños tienen en sus manos sus dispositivos y pods en primer lugar, y concentrar los recursos allí en lugar de recurrir a prohibiciones directas.

“Es más una cuestión de cumplimiento que una cuestión de si los sabores deberían existir en absoluto.

“Sin embargo, más prohibiciones solo envalentonarán a los vendedores y distribuidores en el mercado negro, que fueron los principales culpables de la tan publicitada “crisis” del vapeo del año pasado y, a diferencia de los minoristas tradicionales y las tiendas de vapeo, no piden una identificación.

“Necesitamos seguir luchando por una reducción efectiva de daños, y eso no terminará aquí”, dijo Ossowski.

Publicado originalmente aquí.

Nutri-Score: Deutschland sollte Frankreich nicht imitieren

Die Bundesregierung befürwortet die Einführung der französischen “Nutri-Score”. Dieses Label hilft Verbrauchern wenig und wirft mehrere problematische Fragen auf. Im April berichtete das Statistische Bundesamt in Wiesbaden, dass 53 Prozent aller Erwachsenen in Deutschland im Jahr 2017 übergewichtig waren. Prompt folgten Ideen aus Politik und Gesellschaft, wie man dieses Problem beheben könnte. Die Bundesministerin Julia Klöckner (CDU) meint derweilen, dass das französische Modell des “Nutri-Score” eine adäquate Lösung darstellt.

Dieses Label wurde 2017 von der französischen Gesundheitsbehörde eingeführt und ist für Lebensmittelhersteller (noch) nicht verpflichtend. Wer die französische Politik allerdings kennt, der versteht schnell, dass solche Initiativen nur sehr kurz freiwillig sind, bevor die Regierung in Paris es zu allgemeiner Pflicht erklärt. Das System ist grundsätzlich überschaubar und gibt Verbrauchern Auskunft über den Nährwert eines Produktes auf einer Skala von A bis E (A wäre in diesem Fall positiv) und den Farben Grün bis Rot.

Eine Verbraucherumfrage des Bundesministeriums für Ernährung und Landwirtschaft, die im Juli vorgestellt wurde, zeigt, dass Verbraucher den Nutri-Score bevorzugen, so heißt es zumindest auf der Internetseite des Ministeriums. Eine ähnliche Forsa-Umfrage wurde im August veröffentlicht, sie war von der Nichtregierungsorganisation “Foodwatch” in Auftrag gegeben worden. Auch hier hieß es, dass die meisten Verbraucher für den Nutri-Score wären. Interessant ist allerdings die Tatsache, dass die Forsa-Umfrage nicht eindeutig erklärte, dass dieses Label bald zur Pflicht werden würde.

Dies ist aber immer noch besser als die Umfrage der Bundesregierung, in der es nicht einmal möglich war, den Nutri-Score abzulehnen. Hier wurde nur erkundet, wie Verbraucher den Score wahrnehmen und interpretieren. Schlussfolgerung des Ministeriums auch in der Überschrift: “VerbraucherInnen wollen Nutri-Score”.

Wissen diese Verbraucher, dass der Nutri-Score nichts darüber aussagt, ob ein Lebensmittel gesund oder ungesund ist? Schwer vorstellbar, da die Regierung dies nur tief im Kleingedruckten versteckt hat. Denn wer Kalorienanzahl sowie günstige und ungünstige Nährstoffe miteinander verrechnet, erhält dadurch nicht grundsätzlich einen gesunden Mix für die tägliche Ernährung. Außerdem können sich Lebensmittelunternehmen den Berechnungen des Nutri-Score so anpassen, dass Verbraucher in die Irre geführt werden.

Ob dies bei der Umstellung der Ernährung hilft, ist fraglich. So kann “Vollkornbrot” industriell mit Ballaststoffen angryeichert werden, um eine bessere Punktzahl zu erhalten, ohne deshalb gesünder zu sein. Ebenso wenig kann die Reduzierung von Fetten und deren Ersatz durch Kohlenhydrate – insbesondere raffinierte Kohlenhydrate – oder Zucker durch synthetische Süßstoffe als ein Fortschritt im Kampf gegen Fettleibigkeit und die damit verbundenen Krankheiten angesehen werden. Die kanadische Ernährungspsychologin Noémie Carbonneau meint dazu: “Es ist sehr gefährlich, eine zweiteilige Sichtweise auf Essen zu haben und zu sagen: Es ist gut oder nicht gut”.

Die Politisierung der Wissenschaft macht durch den Nutri-Score auch bei Lebensmitteln keinen Halt. Französischer Käse, der anfänglich ein “E” bekam, wurde kürzlich auf mysteriöse Weise vom zuständigen Ministerium ernährungstechnisch hochgestuft. Andere Käsesorten, beispielsweise Frischkäse, wurden auf einmal gar nicht mehr als Käse anerkannt.

Die einzige Peer-reviewte Studie zu diesem Thema (International Journal of Behavioral Nutrition and Physical Activity, 2016) kommt zu dem Schluss, dass Verbraucher durch das Nutri-Score-Modell nicht gesünder äßen und in den meisten Produktkategorien (Süßes, Nudeln, Fleisch etc. .) die Auswahl kaum variiert. Doch die Probleme des Nutri-Score sind weitreichender als dieses Missverständnis. Das System berücksichtigt nur eine sehr begrenzte Anzahl von Nährstoffen (Salz, Zucker, gesättigte Fette, Ballaststoffe und Frucht-/Gemüsegehalt) und ignoriert andere. Sogar Olivier Andrault vom französischen Verbraucherverband UFC, der den Nutri-Score positiv sieht, erklärt: “Der Nutri-Score ist nicht vollständig, da er das Vorhandensein von Zusatzstoffen oder Transfettsäuren nicht berücksichtigt und die Häufigkeit, mit der Produkte aufwertgrund ihren köns Be , nicht eindeutig angibt.”

Allgemein sollte man sich in Acht nehmen, wenn der Staat das Ernährungsmodell der Bürger definieren will. Wer erinnert sich nicht an die fehlgeschlagene Lebensmittelpyramide? Diese farbenfrohe dreieckige Form aus den Seiten unserer Schulbücher – Bilder von einer Milchtüte, einer Hühnerkeule und grünen Brokkolistengeln. Pflichtbewusst studierten wir diese “Bausteine einer gesunden Ernährung” und schworen, täglich unsere drei Portionen Milchprodukte sowie viel Brot, Reis und Nudeln zu uns zu nehmen, um die Grundlage für unsere gesunde Ernährung zu schaffen. Heute wissen wir es besser: Die Lebensmittelpyramide basiert nicht nur auf falschen Annahmen, sondern die Einhaltung ihrer Vorschriften kann tatsächlich schädlich sein und zu einer ungesunden Ernährung führen.

Bundesministerin Julia Klöckner reagiert mit dem falschen Modell auf das sehr reale Problem des Übergewichts in Deutschland. Sie sollte auf mehr Bewegungsanreize setzen statt auf staatliche Ernährungsmodelle.

Trump's Vape Pod Flavor Ban es solo otra resaca de Año Nuevo

Trump's Vape Pod Flavor Ban es solo otra resaca de Año Nuevo


Washington DC – Mientras millones de estadounidenses se despertaban el día de Año Nuevo, supimos que la Administración Trump y la FDA pronto presente una prohibición de todos los sabores excepto el tabaco y el mentol en los dispositivos de vapeo basados en cápsulas.

Aunque la prohibición no es tan radical como se rumoreaba al principio, seguirá privando a millones de adultos de los sabores reductores de daños que han disfrutado al dejar de fumar cigarrillos.

Yaël Ossowski, subdirector del Consumer Choice Center con sede en DC, dijo que una prohibición de esta magnitud sigue siendo una mala política pública y priva a los adultos de más opciones para la reducción de daños.

“Para ser claros, la nueva política es menos atroz que una prohibición general o una prohibición de los sistemas abiertos favorecidos por los vapeadores avanzados. Pero aún niega la ciencia sobre la reducción de daños y la realidad de usar sabores para convencer a los adultos de cambiar a métodos menos dañinos para consumir nicotina”, dijo Ossowski.

“Los dispositivos basados en cápsulas son populares entre los ex fumadores porque son portátiles, fáciles de mantener y brindan la cantidad justa de nicotina y sabor para mantenerlos alejados de los cigarrillos combustibles normales. Los sabores son fundamentales para esa ecuación.

“El debate sobre los sabores ha sido enmarcado por los grupos radicales de control del tabaco que necesitan un nuevo enemigo. Es desafortunado que vapear, que se ha demostrado que es 95% menos dañino que fumar, ahora esté menos disponible para las personas que más lo necesitan.

“Los hechos están del lado de quienes defienden la reducción de daños y la elección del consumidor. Y en este caso, debido a los mitos difundidos por grupos de control del tabaco bien financiados, se ha satanizado una tecnología innovadora que ha salvado y salvará a millones de personas.

“Tenemos un sistema en nuestro país para prohibir por edad ciertos productos como el alcohol y el tabaco. En lugar de quitarles opciones a los consumidores adultos, deberíamos investigar por qué los niños tienen en sus manos sus dispositivos y pods en primer lugar, y concentrar los recursos allí en lugar de recurrir a prohibiciones directas.

“Es más una cuestión de cumplimiento que una cuestión de si los sabores deberían existir en absoluto.

“Sin embargo, más prohibiciones solo envalentonarán a los vendedores y distribuidores en el mercado negro, que fueron los principales culpables de la tan publicitada “crisis” del vapeo del año pasado y, a diferencia de los minoristas tradicionales y las tiendas de vapeo, no piden una identificación.

“Necesitamos seguir luchando por una reducción efectiva de daños, y eso no terminará aquí”, dijo Ossowski.

Consulte los principales mitos y realidades del CCC sobre el vapeo aquí.

CONTACTO:
Yaël Ossowski
Subdirector
Centro de elección del consumidor
yael@consumerchoicecenter.org

###

El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. 

Representamos a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo y monitoreamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org.

Vuelve al comienzo
es_ESES