fbpx

Monat: 9J

Déchets technologiques: il faut repenser les idées reçues

Àtravers le «European Green Deal», la Commission européenne veut rencontrer les défis écologiques des années à venir. Parmi ses ambitions : réduire considérablement les déchets technologiques (surtout dans l'électroménager) en responsabilisant les entreprises. Une cible de la Commission est «l'obsolescence planifiée», existent comme idée reçue dans la tête de beaucoup de consommateurs. Diskutonscette-Begriff.

L'obsolescence planifiée part du principe que les producteurs vendent des items de toutes sortes à des fins de consommation Continue. L'idée est que la haltbarkeit d'un article serait prédéterminée, afin que le consommateurs rachètent le nouveau modèle. Le nombre croissant d'iPhones nous vient en tête, ou la mode vestimentaire. On entend souvent qu'autrefois «les produits duraient beaucoup longtemps». Serait-il possible que les producteurs planifient les durées de façon malintentionnée ? Il ya de fausses hypothèses ici. Premiere, le modèle nehme an, que les fabricants sont beaucoup plus intelligents que les consommateurs, qui sont traités comme des Victimes passives de puissants intérêts capitalistes. En fait, dans le monde réel, ce sont les fabricants qui réclament à cor et à cri de suivre les consommateurs toujours changeants, diskriminatoires, bon marché et difficiles, qui se débarrassent des produits et en choisissent d'autres pour des raisons rationnelles et parfois geheimnisvolle.

Deuxièmement, le modèle fait une étrange hypothèse normative selon laquelle les produits devraient durer le plus longtemps possible. En fait, il n'y a pas de préférence préé-tablie sur le marché quant à la durée de vie des produits. Il s'agit là d'une caractéristique de la fabrication entièremen déterminée par la demande des consommateurs.

De nos jours, nous avons de la chance si un mixeur à main dure quelques années. Il en va de meme pour les laveuses et les sécheuses, les tondeuses et les coupebordures, les vêtements, l'équipement électronique et meme les maisons. Rien ne dure plus longtemps qu'avant. Mai est-ce un argument contre le marché ou simplement le reflet de la préférence des consommateurs pour des valeurs (prix plus bas technologie la plus récente et commodités différentes) autres que la longévité ?

Comme le prix des matériaux a baissé, il est plus logique de remplacer le bien que de le créer pour qu'il dure éternellement. Möchten Sie eine 200-Euro-Mischung für 30 Jahre oder eine 10-Euro-Mischung für 5 Jahre? De la meme façon, il est tou à fait convable que votre vieux Nokia 3310 fonctionne toujours. Ce téléphone est indestructible, mais il ne vous donne pas l'option de viewer des vidéos, consulter vos mails, ou de mettre à jour votre calendrier. La mise à jour des smartphones nous schlagen constamment des produits innovants vor. Ce que les consommateurs préfèrent à long terme, c'est ce qui domine le marché.

Kommentar peut-on en être sûr ? La Übereinstimmung. Disons que tous les fabricants fabriquent des mélangeurs qui se cassent en 5 ans seulement, et ce fait est largement détesté. Un fabrikant pourrait battre la concurrence en offrant un produit qui met l'accent sur la longévité plutôt que sur d'autres caractéristiques.

Si les consommateurs accordent vraiment de l'importance à la longévité, ils seront prêts à payer la différence. La même logique s'applique aux voitures, aux ordinateurs, aux maisons et à tout le reste. Nous pouvons savoir quelle préférence domine (dans un marché libre) en respectant simplement quelle pratique est la plus courante sur le marché.

L'obsolescence planifiée est un mythe – pas au sens que le phénomène en lui-même est inexistant – mais dans le fait qu’elle répond aux demandes des consommateurs, au lieu d’une méchanceté organisée par des grandes entreprises.

Au niveau politique, on va me dire : «Méchanceté ou non, il faut interdire l'obsoleszenz». Möglich ? Oui. Mais à quel prix?

Imaginez que votre vendeur d'ordinateurs vous vorschlagen un ordinateur à vie éternelle. Si vous le traitez bien, et si vous êtes prêt à payer le prix plus élevé, ce sera le dernier achat d'ordinateur de votre vie. Vous êtes sûrement sceptiques. Vu l'innovation rapide et constante sur le marché des ordinateurs, vous aurez très vite du retard sur d'autres collègues ou amis, qui utilisent des fonctions inconnues au moment de votre achat. Obliger le consommateur à dépenser plus pour un ordinateur qui sera de moindre qualité après quelques années est contraire au libre choix de ce consommateur. Pire encore, dans beaucoup de cas, une telle interdiction nuit à l'environnement.

Il y eut un moment dans le passé quand la consommation de carburant d'une voiture pouvait être de 12 Liters aux 100 km, sans qu'elle posât problème. De nos jours, la consommation moyenne est la moitié de ces 12 Liter. Oui, une voiture ne dure plus aussi long-temps qu'avant, mais de quel intertérêt est la longue vie d'une voiture, quand nous pouvons réduire les frais
courants, et en même temps réduire les émissions de dioxyde de carbone ?

Dans la pratique, une interdiction de l'obsolescence planifiée est ironiquement elle-même une mesure de planification centralisée. En dictant la durée optimal d'un produit de façon législative, l'État se mêlerait encore une fois de plus de l'économie de marché. Cette mesure ne serait ni avantageuse pour les consommateurs ni bonne pour la planète.

Espérons que dans la vie politique, la rationalité n'a pas d'obsolescence planifiée.


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter 
verbraucherwahlzentrum.org

Ja, die FDA ist in Schwierigkeiten, aber das Rezept der New York Times würde es noch schlimmer machen

Das Versagen der FDA ist das Ergebnis von zu viel regulatorischem Schwanken und Bürokratie. Doch die Änderungsrezepte der Times würden die Dosis nur erhöhen.

Eine aktuelle New York Times redaktionell über die Food and Drug Administration (FDA) spiegelt eine systematische Schwäche der einst ehrwürdigen Grey Lady wider: Die Mitglieder der Redaktion verlassen sich oft auf Slogans und Volksweisheiten statt auf stichhaltige Beweise.

Der Leitartikel trug die Überschrift: „Die FDA steckt in Schwierigkeiten. So beheben Sie das Problem.“ Die Agentur ist in Schwierigkeiten. Aber das liegt an genau den Arten von „Korrekturen“, die die Times empfiehlt.

Die FDA ist sehr bürokratisch und risikoscheu, was zu einem langsamen und teuren Arzneimittelzulassungsprozess führt – bei der letzten Zählung mehr als $2,5 Milliarden, um ein neues Medikament auf den Markt zu bringen. Doch die Sessel-Quarterbacks der Times wollen es noch weiter verlangsamen und die Kosten und Risiken von Innovationen erhöhen.

Angeblich würden zu viele Medikamente zugelassen, „mit zu wenig Daten darüber, wie sicher oder wirksam sie sind“, so der Leitartikel. Genauer gesagt, die Regulierungsbehörden sind angeblich „Kompromisse“ eingegangen, indem sie „Ersatznachweise“ für die Wirksamkeit akzeptiert haben.

Tatsächlich gibt es gute Gründe dafür, dass die klinische Erprobung neuer Medikamente mit weniger und kleineren Studien bewerkstelligt werden kann. Wir treten in die Ära der Präzisions- oder personalisierten Medizin ein, deren Mantra „die richtige Dosis des richtigen Medikaments für den richtigen Patienten zur richtigen Zeit“ lautet.

Es spiegelt wider, dass sich die Behandlungen allmählich von einem relativ ungenauen, für alle geeigneten Ansatz zu einem stärker personalisierten Ansatz verlagern, sodass Patienten auf der Grundlage ihrer genetischen Ausstattung, der spezifischen Merkmale ihrer Krankheit und anderer Vorhersagen auf die beste Therapie abgestimmt werden können Faktoren. Dies ermöglicht Ärzten, die Verschreibung eines Medikaments zu vermeiden, das wahrscheinlich nicht wirksam ist oder das bei bestimmten Patienten schwerwiegende Nebenwirkungen hervorrufen könnte.

Wie kleinere Versuche genauer sein können

Der Leitartikel ignoriert, dass diese Faktoren Drogentests in kleineren, gezielteren Populationen ermöglichen. Das ist kein völlig neues Konzept. Unter entsprechenden Umständen hat die FDA lange Zeit weniger und kleinere klinische Studien als Grundlage für die Zulassung herangezogen.

Möglich wird dies dadurch, dass die medizinische Forschung zunehmend biologische Indikatoren oder „Biomarker“ entdeckt – wie etwa Varianten von DNA-Sequenzen, die Konzentration bestimmter Enzyme oder das Vorhandensein oder Fehlen von Arzneimittelrezeptoren – die bestimmen können, wie Patienten behandelt werden sollten um die Wahrscheinlichkeit vorherzusagen, dass die Intervention wirksam ist oder gefährliche Nebenwirkungen hervorruft.

Die Verwendung von Biomarkern ermöglicht Pharmaunternehmen eine bessere Auswahl von Patientenpopulationen für klinische Studien zum Nachweis der Wirksamkeit. Der Grund hängt mit der statistischen Aussagekraft klinischer Studien zusammen: Bei jeder Art von Experiment gilt als grundlegendes Prinzip, dass je größer die Anzahl der Probanden oder Iterationen ist, desto größer ist das Vertrauen in die Ergebnisse. Umgekehrt haben kleine Studien im Allgemeinen große Unsicherheiten über die Ergebnisse – und hier können Biomarker einen Unterschied machen.

Durch eine bessere Definition der experimentellen Gruppen, wie die Beschränkung der Studie auf Patienten mit einer bestimmten Mutation in ihrem Genom oder Tumor, können sie den Arzneimittelherstellern helfen, klinische Studien zu konzipieren, die einen „hohen relativen Behandlungsunterschied“ zwischen dem Medikament und dem, was es ist, zeigen verglichen mit (oft einem Placebo, manchmal aber auch einer anderen Behandlung).

Zum Beispiel ein 2018 lernen von Patienten mit bestimmten seltenen Bauchspeicheldrüsen- oder Magen-Darm-Krebsarten fanden heraus, dass die Analyse der „Protein-Signalnetzwerke“ in den Tumoren Regulatoren des Tumorüberlebens identifizieren könnte. Die Forscher konnten dann die Wirkung verschiedener Medikamente auf diese Regulatoren testen. Dadurch konnten sie bei vielen Patienten vorhersagen, welche Medikamente bei den Tumoren wirksam sein würden – die Art von Präzisionsonkologie, die kleinere klinische Studien ermöglicht.

Wehmut über notwendige Kritiken der FDA

Der Leitartikel der Times beschuldigte die FDA für „ihre Rolle in der Opioidepidemie (Aufsichtsbehörden ließen zu viele Opioide auf dem Markt zu, ohne sie ordnungsgemäß als süchtig machend oder tödlich zu kennzeichnen)“, aber tatsächlich stellten die Aufsichtsbehörden sicher, dass die Medikamente sicher und wirksam waren, wenn sie gemäß den Etiketten verwendet wurden, die tatsächlich warnen über Suchtpotential. Kann das Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives für viele Amerikaner verantwortlich gemacht werden, die an Alkoholismus leiden?

Es ist einfach, die FDA für ihren Umgang mit E-Zigaretten zu kritisieren. Aber der Leitartikel der Times hat sogar das falsch verstanden und die Forderungen der Prohibitionisten wiederholt, den Verkauf dieser Produkte an erwachsene Raucher zu verbieten, anstatt das bestehende Verbot des Verkaufs an Minderjährige aggressiv durchzusetzen.

Die Times hätte eine starke wissenschaftlich fundierte Kritik an der Agentur landen können, weil sie den von Aktivisten geschaffenen Mythos von Nikotin-E-Zigaretten verewigt hat irgendetwas mit dem Ausbruch der Lungenkrankheit im vergangenen Jahr zu tun, der durch verfälschte THC-Öle verursacht wurde, nicht durch Nikotinverdampfer. Indem sie fälschlicherweise E-Zigaretten für die Krankheiten verantwortlich machte, hinderten die Fehlinformationen der FDA unzählige erwachsene Raucher daran, zu einer wirklich weniger schädlichen Alternative zu wechseln. Die Times versäumte es, die Agentur dafür zur Rechenschaft zu ziehen, dass sie nicht die Wahrheit gesagt hatte, als es am wichtigsten war.

Der Leitartikel der Times wirft der Behörde vor, „zu anfällig für Druck von außen“ geworden zu sein, was die meisten FDA-Beobachter für unbegründet halten. Wenn die FDA besondere Interessen bevorzugt hat, dann sind es „progressive“, einschließlich der Bio-Lebensmittelindustrie, die systematisch gegen Vorschriften in Bezug auf „Abwesenheitsangaben“ auf Etiketten (wie „GVO-frei“) verstoßen hat, und indem sie den Forderungen von „ Befürworter der öffentlichen Gesundheit“, die Richtlinien zur Schadensminderung gegenüber E-Zigaretten ablehnen. Das Heilmittel für solche Fehler ist ein besseres, intelligenteres Management.

Die FDA braucht eine Diät, nicht mehr Geld

Der Leitartikel der Times behauptet, die FDA habe „zu wenig Ressourcen und zu wenig Macht, um ihre wichtigsten Aufgaben zu erfüllen“. Die Tatsachen sprechen dagegen. Laut dem Forschungsdienst des Kongresses:

Zwischen GJ 2015 und GJ 2019 stieg das verabschiedete Gesamtprogramm der FDA von 1 TP3T4,507 Milliarden auf 1 TP3T5,725 Milliarden. In diesem Zeitraum stiegen die vom Kongress bereitgestellten Mittel um 211 TP2T und die Einnahmen aus den Nutzungsgebühren um 351 TP2T. Der Budgetantrag der Verwaltung für das Geschäftsjahr 2020 betraf ein Gesamtprogrammvolumen von 1 TP3T5,981 Milliarden, eine Steigerung von $256 Millionen (+4%) gegenüber dem für das Geschäftsjahr 2019 beschlossenen Betrag ($5,725 Milliarden).

Wichtiger als die nackten Zahlen ist, wie die Ressourcen der FDA genutzt werden. Die Behörde ist extrem kopflastig geworden, wobei immer mehr Kästchen ganz oben im Organigramm erscheinen, obwohl die überwiegende Mehrheit der täglichen Aufsichts- und Regulierungsmaßnahmen auf der Ebene der verschiedenen „Zentren“ der FDA – der FDA – durchgeführt wird Zentrum für Arzneimittelbewertung und -forschung, Zentrum für Lebensmittelsicherheit und Ernährung und so weiter. Die FDA muss auf Diät gesetzt werden, um keine zusätzlichen „Ressourcen“ zu haben.

Der Leitartikel der Times unterstützte einen kürzlichen Vorschlag, die FDA von einer Abteilung des Gesundheitsministeriums in eine unabhängige Behörde umzuwandeln. Das wäre ein Rezept für eine Katastrophe. Politische Einmischung in die Entscheidungen der Behörde war in den letzten Jahren äußerst selten, und die echten Katastrophen, in die die FDA verwickelt war, waren selbst zugefügte Wunden, die hätten vermieden werden können mehr, nicht weniger, Rechenschaftspflicht und Aufsicht.

Drei angesehene ehemalige Bundesbeamte vorgestellt in der Zeitschrift Health Affairs überzeugende verfahrensrechtliche Argumente dagegen, die FDA zu einer unabhängigen Behörde zu machen. Als unabhängige Behörde sei die FDA nicht an die Richtlinien des Justizministeriums gebunden, was möglicherweise dazu führen würde, dass verschiedene Teile der Regierung uneinheitliche Positionen zu Themen einnehmen, die die Außenpolitik einschließen könnten.

Darüber hinaus weisen sie darauf hin, dass die Anwendung eines konsistenten Ansatzes für die Regelsetzung, wie er für die Arbeit im Gesundheits- und Sozialwesen und im Office of Management and Budget erforderlich ist, eine nützliche Überprüfung sehr teurer oder falscher Vorschriften ist. „Es ist auch eine Möglichkeit für den Kongress und den Präsidenten, die Einheitlichkeit der gesamten Regierung bei der Anwendung von Fachwissen in der Regulierungspolitik sicherzustellen“, schrieben sie.

Das Versagen der FDA ist das Ergebnis von zu viel regulatorischem Schwanken und Bürokratie. Doch die Änderungsrezepte der Times würden die Dosis nur erhöhen.

Ursprünglich veröffentlicht hier.


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter 
verbraucherwahlzentrum.org

Warnung vor niedrigem Batteriestand

Microsofts Carbon-Dating, Google im $1tn-Club, Logitechs geteilte Tastatur

Sag es niemandem, aber mein iPhone-Ladegerät ist unter ein paar Zeitungen auf meinem Schreibtisch versteckt, damit es weniger Gassi geht, wenn ich nicht da bin.

Ich habe immer Vorkehrungen getroffen, da die Leute sehr darauf bedacht sind, sich diese lebenswichtige Energiequelle „auszuleihen“, und in Zukunft muss ich meine Ladegeräte möglicherweise an den Schreibtisch schrauben. Die Europäische Union hat diese Woche gerade die Wahrscheinlichkeit verdoppelt, dass ich sie verliere, als sie die Idee von universellen Ladegeräten wiederbelebte, die zu Apple, Samsung und allen anderen Smartphones passen würden.

Abgesehen von der zusätzlichen Gefahr, der ich persönlich ausgesetzt sein werde, stehen hier die eigennützigen Interessen der Technologiebranche im Mittelpunkt. „Das von der EU erzwungene gemeinsame Ladegerät ist der Feind des Fortschritts“ war die Überschrift einer Veröffentlichung des von Unternehmen unterstützten Unternehmens Verbraucherwahlzentrum, die besagt, dass ein solcher Schritt die Innovation untergraben und den Wettbewerb einschränken würde. Es wiederholte das Argument, als dies zuletzt von Apple kam, dem König der proprietären Technologien, dessen Lightning-Anschlüsse immer noch von jedem verflucht werden, der eine Kopfhörerbuchse anschließen möchte.

Ich kaufe ihre Bedenken nicht. Was wären wir ohne gängige USB- und HDMI-Standards sowie WiFi und Bluetooth, alle mit Abwärtskompatibilität ohne Dongle? Ich würde gerne ein wenig Innovation und einen kommerziellen Vorteil gegen diese unschätzbaren Konformitäten eintauschen. 

Natürlich sind die Gesetzgeber immer hinter der Tech-Kurve zurück und die allgemeine Debatte über Ladegeräte würde hinfällig, wenn wir alle kabellose Ladematten kaufen würden, die die Notwendigkeit fester Verbindungen vollständig beseitigen. Andererseits sind einige Unternehmen nicht so innovativ, um uns in diese glänzende neue Zukunft zu führen, wie sie glauben. Apple kündigte seine kabellosen AirPower-Ladematten im Jahr 2017 an, musste das Produkt jedoch weniger als zwei Jahre später stornieren, nachdem es Probleme hatte, eine richtig funktionierende herzustellen.

Das Internet der (fünf) Dinge

1. CO2-Dating von Microsoft Der Software-Shop ist weiter gegangen als andere Technologiegiganten, indem er sich verpflichtet hat, bis 2030 „CO2-negativ“ zu werden und alle CO2-Emissionen seit seiner Gründung auszugleichen. Das $1.2tn-Unternehmen kündigte außerdem einen $1bn-Innovationsfonds zur Bekämpfung der Klimakrise an.

2. Es gibt einen weiteren Billionen-Dollar-Tech-Titan Alphabet wurde am Donnerstag das vierte Big-Tech-Unternehmen, das eine Marktkapitalisierung von $1tn erreichte. Apple war das erste börsennotierte Unternehmen, das diesen Meilenstein im August 2018 erreichte und nun mehr als ein Drittel des Weges zu einer zweiten Billion zurückgelegt hat. Es folgten Amazon, das inzwischen wieder unter die 13-stellige Schwelle gefallen ist, und dann Microsoft. In der Zwischenzeit versetzt der steigende Aktienkurs von Tesla den Leerverkäufern die Heebie Jeebies.

3. Peacock stolz auf seine kostenlose Streaming-Strategie Das letzte große Streaming-Debüt ist auch das billigste. Comcast stellte am Donnerstag seinen Streaming-Dienst NBCUniversal Peacock vor und sagte, dass er für seine bestehenden Kabelkunden kostenlos sein würde, wenn er im Juli vollständig gestartet wird. Es wird Live-Sport und Nachrichten geben, einen großen Katalog älterer Sitcoms, und der Dienst wird sich in erster Linie auf Werbung und nicht auf die von Konkurrenten bevorzugten Abonnements verlassen. „Wir mögen die Idee, im Zickzack zu gehen, wenn andere zacken“, sagte Steve Burke, Vorsitzender von NBCUniversal.

4. WhatsApp wird sich nicht auf Werbung verlassen Facebook lässt laut einem Bericht des Wall Street Journal Pläne fallen, Werbung auf seinem Messaging-Dienst WhatsApp zu zeigen. WhatsApp löste kürzlich das Team auf, das an der Integration von Anzeigen auf der Plattform arbeitete, und sogar der von ihnen erstellte Code wurde aus der App gelöscht.

5. Werbeindustrie sieht sich dem Zorn der Regulierungsbehörde ausgesetzt Die britische Datenschutzbehörde ist bereit, mit der 13 Milliarden Pfund schweren Online-Werbebranche des Landes zu kämpfen, und sagt, sie werde mit der Untersuchung einzelner Unternehmen beginnen, die gegen das europäische Datenschutzrecht verstoßen, und es gegen sie durchsetzen. Das Information Commissioner's Office sagte, die Werbeindustrie habe unzureichend auf eine sechsmonatige Nachfrist reagiert, um ihr Haus in Ordnung zu bringen.

Ursprünglich veröffentlicht hier.


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter 
verbraucherwahlzentrum.org

Demokratische Debatten: Das Gesundheitswesen ist in den USA doppelt so teuer wie in Europa – aber liegt das wirklich an den hohen Medikamentenpreisen?

Die #Dem-Debatte in Iowa zu sehen, war eine interessante Lektion darüber, wie etwas wahr wird, wenn genügend Politiker dieselbe verdrehte Tatsache immer und immer wieder wiederholen. 

Nachdem sich alle Kandidaten darauf geeinigt hatten, dass der Iran mit einer Atombombe ein Problem darstellen würde, verlagerte sich die Debatte auf die Gesundheitsreform und die Tatsache, dass die USA bei den Gesundheitsausgaben gemessen am BIP weltweit führend sind (Whooping 17.7% des BIP im Vergleich zu einem typischen 8-12%, wenn man sich Länder wie Großbritannien, Frankreich, Kanada, die Schweiz oder Deutschland ansieht).

Der zum Hedge-Fonds-Manager gewordene Politiker Tom Steyer sagte zu Beginn, dass die USA pro Person doppelt so viel für das Gesundheitswesen ausgeben als jede andere Industrienation, und dass wir deshalb eine stärkere Rolle der Regierung im Gesundheitswesen brauchen. Steyer vergisst zu erwähnen, dass die Vereinigten Staaten bereits weltweit führend bei den staatlichen Gesundheitsausgaben sind:

Nach Angaben der Weltgesundheitsorganisation werden mindestens 491 TP2T aller Gesundheitsausgaben in den Vereinigten Staaten von der Regierung (Staat und Bund) getragen. Das bringt Sie in die Nähe von 9% des US-BIP und ist mehr als die öffentlichen und privaten Gesundheitsausgaben im Vereinigten Königreich zusammen. 

Dies sollte uns alle skeptisch machen und uns zu der Frage veranlassen, ob eine größere Rolle des Staates bei den Gesundheitsausgaben tatsächlich die Kosten senken würde.

Der Senator von Vermont, Bernie Sanders, sprach von „Gier und Korruption von Pharmaunternehmen“ und beschimpfte sie als Hauptgrund für die hohen Gesundheitsausgaben in den Vereinigten Staaten. Und obwohl es stimmt, dass die USA der größte Markt für den Verkauf von Medikamenten sind, machen sie (einschließlich Einzelhandel und stationärer Anwendung) nur aus 14% von gesamten Gesundheitsausgaben.

Einfache Mathematik zeigt uns, dass selbst wenn Bernie Sanders zu POTUS wird und alle Medikamentenpreise auf $0,00 senkt, die Gesundheitsausgaben der USA immer noch 15% ihres BIP betragen würden und sie immer noch weltweit führend bei den Gesundheitsausgaben wären. All dies, während alle neuen medizinischen Innovationen im Land effektiv getötet werden.

Diese 2-2,5 Prozentpunkte Einsparung könnten (lt PWC) auch durch den Abbau von Bürokratie und dem Abrechnungswahnsinn des/der US-Gesundheitssystem(s) realisiert werden. Eine unbekannte, aber erhebliche Menge an Effizienzgewinnen könnte realisiert werden, indem die Versicherungsmärkte landesweit geöffnet werden und Patienten in jedem Bundesstaat mehr Wahlmöglichkeiten bei ihrem Versicherer erhalten.

Hohe Gehälter für Mediziner (Ärzte und Krankenschwestern) sind definitiv der Elefant im Raum, den politische Aktivisten nicht anrühren. Selbst kaufkraftbereinigte Mediziner verdienen locker doppelt so viel wie in anderen (sehr) entwickelten Ländern. Durch die Öffnung des US-amerikanischen medizinischen Arbeitsmarktes für mehr Einwanderung, die gegenseitige Anerkennung von medizinischen Abschlüssen und Ausbildungen könnten die USA den ständig steigenden Gehältern für Fachkräfte entgegenwirken. Mehr Wettbewerb zwischen Medizin- und Krankenpflegeschulen könnte auch die Studentenschulden von Medizinern angehen.

Während durch eine Reform des Arzthaftungsrechts lediglich 0,3 Prozentpunkte direkt eingespart werden könnten, könnte eine weitaus größere Summe eingespart werden, wenn Ärztinnen und Ärzte ihre Angst vor Klagen verringern. Die sogenannte Abwehrmedizin ist das Verhalten von Ärzten, die Angst haben, von Patienten verklagt zu werden. Einige Studien schätzen, dass übermäßige Verschreibungen und übermäßige Behandlungen ein Viertel der gesamten Gesundheitskosten in den Vereinigten Staaten ausmachen können. Obwohl ich denke, dass diese Zahl zu hoch ist, selbst wenn es nur 5% der gesamten Gesundheitsausgaben sind, könnten wir einen weiteren Prozentpunkt einsparen, um näher an die Schweiz der Welt heranzukommen.

Kurzum: Die Kandidaten der Demokraten müssen sich keine Sorgen machen: Die USA sind bereits weltweit führend bei den staatlichen Gesundheitsausgaben pro Einwohner. Wenn sie die Gesamtausgaben wirklich senken wollen, sollten sie sich für eine gesetzliche (Haftungs-)Reform, eine Öffnung des medizinischen und pflegerischen Arbeitsmarktes für mehr Zuwanderung und mehr Auswahl und Wettbewerb auf dem Versicherungsmarkt einsetzen. Alle Pharmaunternehmen zu verstaatlichen und Medikamente kostenlos zu verteilen, wird nicht ausreichen.

January 2020

Lieber Freund der Verbraucherwahl!

The CCC is now entering into its fourth year and we’re excited to see more and more interest in our work. 

Here’s a breakdown of everything our team has been up to since our last message:


Consumer Choice Radio!

Our North American team has launched a whole radio show dedicated to #consumerchoice. Consumer Choice Radio is broadcast on Saturdays at 10AM EST on The Big Talker 106.7 FM out of Wilmington, North Carolina.

Yaël and David will talk for an hour every week about pressing consumer issues that are happening around the world, and have interviews with entrepreneurs, innovators, and people leading the charge for more consumer choice.

Either tune in every Saturday or subscribe to our podcast or YouTube channel.


This gets me to the next big item of this newsletter: Our third episode of the radio show will be brought to you from Davos, Switzerland. Six of us will observe what global elites are planning in the areas of consumer-facing issues.

2nd Cannabis Conclave Davos 2020

We will also host the second-ever Cannabis Conclave in Davos and expect another packed house!

The Conclave is a networking event that seeks to connect industry leaders, investors, and policymakers. The purpose of the event is to advance the legalization discussion internationally, for both medical and recreational cannabis.


Davos: 21democracy

As part of our 21Democracy project, we will host a dinner with leading policymakers, liberal business leaders, consumers, law enforcement, and civil rights activists who will be will be sharing ideas on how we can deploy our resources to combat Chinese Communist Party power and influence in liberal democracies and on consumer choice globally.


During our week in Davos we will also attend other events on brand freedom (especially important given recent moves by Israel and Denmark to boost the black market by banning branding of vaping products), trade, meet policymakers, and make consumer voices heard in the debate. 

Let us know if you or any of your friends will be in Davos. We would love to connect at 2,000 meters high!


Pharma-Transparenzkampagne

Our latest campaign is on drug transparency: We believe patients should have the right to know which drugs are available now and which ones will become available soon in their country. Therefore we started a media and social media campaign promoting this idea. You can read my piece in CapX hier.


You might also like my thoughts on how we can bring down the cost structure of new life-saving drugs.

This week my colleague Bill will be at the Global Forum for Food and Agriculture (GFFA) in Berlin, Germany and see what’s in for consumers. The GFFA brings together leading voices in global agriculture. The CCC defends innovative agro-tech methods such as gene-editing, as means to improve the lives of consumers across the globe. You’ll be able to catch updates from Bill on our Instagram and Facebook stories. Bill also made it into Germany’s top daily newspaper, the Frankfurter Allgemeine Zeitung, writing about lessons from the French Nutri Score labels. 

Maria’s and my open letter to the EU Commission to give GMOs and gene editing a chance got picked up by The Scottish Farmer


Event on GMO, Gene Editing and Climate Change

On February 3rd we will be co-hosting an event on the future of food in London, UK with our friends from the Genetic Literacy Project, Adam Smith Institute, and the British Conservation Alliance.


Rechtsreform

Our push for legal reform in the United States keeps gaining ground.

Last month Yaël got published in the Miami Herald and Los Angeles Daily News on the various ways lawmakers should reform the U.S. legal system.


As you can see, we are starting 2020 at full steam ahead, pushing for choice in the fields of Digital, Transportation, Consumer Goods, and Health & Science. 

Stay tuned for our February updates and please keep supporting our work!


Fred Röder

Ce Secteur a Réussi Là Où L’Etat a Toujours Échoué

Une bonne information et une réglementation équilibrée sont plus efficaces que l’interdiction pure et simple : du bon sens, et pourtant…

Les collégiens, les lycéens et les étudiants ont augmenté leur consommation de cigarettes électroniques, malgré les préoccupations croissantes.

Bien que la consommation de nicotine chez les mineurs et les décès dus à des maladies pulmonaires liées au tabagisme constituent un réel problème, les produits de vapotage légaux et une information précise auprès des consommateurs peuvent combattre ces effets au lieu de les aggraver.

Nous devrions nous réjouir de la présence d’alternatives au tabac et soutenir des produits sûrs et légaux.

Au début, il n’y avait que les étranges sosies de cigarettes qui s’allument lorsque vous preniez une bouffée. De nos jours, le marché de la cigarette électronique s’est élargi pour inclure beaucoup de variétés différentes, afin de donner un choix plus sûr au consommateur.

Cette dernière phrase étonnera sans doute de nombreux lecteurs – à juste titre. Si vous avez suivi l’actualité du Dampfen et les craintes qui entourent désormais ces produits, vous pourriez penser que la simple idée d’encourager les e-cigarettes devrait être une infraction criminelle.

L’exemple du Royaume-Uni

Aucun produit potentiellement nocif ne doit être encouragé. Cependant, dans le cas de l’e-cigarette, il faut reconnaître ses effets de réduction des méfaits. Public Health England (l’agence du département de la Santé au Royaume-Uni) a évalué en 2015 (et confirmé depuis) que le vaping est au moins 95% moins nocif que la cigarette conventionnelle.

Le Royaume-Uni, en particulier, montre qu’une politique permissive en la matière est meilleure pour aider ceux qui veulent arrêter de fumer. Entre 2011 et 2017, le nombre de fumeurs au Royaume-Uni est passé de 19,8% à 14,9%.

Dans le même temps, le nombre d’utilisateurs de cigarettes électroniques a augmenté : près de la moitié de ces consommateurs utilisent les cigarettes électroniques comme moyen d’arrêter de fumer.

Pendant ce temps, l’Agence américaine des produits alimentaires et médicamenteux (FDA), ainsi que la plupart des pays européens, publient des avertissements de santé publique concernant la vape. Une récente flambée de maladies pulmonaires « liées aux cigarettes électroniques » a augmenté le rejet de cette innovation.

Les symptômes des personnes affectées comprennent des difficultés respiratoires, des douleurs thoraciques, de la fatigue et des vomissements. Environ la moitié des patients sont des adolescents ou de jeunes adultes.

C’est ici qu’il est important de brosser un tableau complet de la situation.

Qu’y a-t-il dans une e-cigarette ?

Les deux principaux ingrédients utilisés dans les liquides de vape, le propylène glycol (PG) et la glycérine végétale (VG), sont utilisés pour former leur vapeur et ajouter du goût.

A ces deux ingrédients s’ajoute un troisième, habituellement un arôme alimentaire commun que l’on trouve dans les gâteaux, les huiles et d’autres produits alimentaires qui aident à donner au liquide son goût.

Tous ces composés sont des ingrédients alimentaires courants que les organismes de réglementation, dont la FDA, jugent sains et sûrs.

D’autres ingrédients variables incluent l’alcaloïde stimulant, la nicotine. Bien que tous les liquides de la cigarette électronique ne contiennent pas de la nicotine, le produit chimique qui crée une dépendance est le principal attrait pour les fumeurs qui veulent arrêter de fumer.

Comparée à d’autres alternatives, comme les timbres et les médicaments de la thérapie de remplacement de la nicotine, la vape s’est avérée plus efficace.

Le Center for Disease Control (CDC) a publié un rapport le 6 décembre qui a révélé qu’aucun d’entre eux ne contenait de nicotine. La plupart des consommateurs touchés avaient consommé des produits THC sur le marché noir – beaucoup dans des Etats qui n’ont pas légalisé le cannabis.

Dans la plupart de ces terribles cas de maladies pulmonaires liées à la fumée, de la vitamine E a été trouvée dans les liquides. La vitamine E est très nocive lorsqu’elle est inhalée.

En Europe, de plus en plus de pays abordent la question dans la bonne direction. La Direction générale de la santé du Portugal a publié une déclaration disant que les utilisateurs devraient s’abstenir de modifier leurs e-cigarettes liquides ou d’ajouter toute substance qui n’est pas légalement commercialisée et étiquetée.

Il s’agit certainement d’une approche davantage axée sur l’information des consommateurs que l’Etat du Michigan, qui a décidé d’interdire catégoriquement le Dampfen aromatisé (du moins à titre de mesure temporaire).

Le meilleur chemin pour arriver à la sécurité

Si nous voulons lutter contre les décès dus au marché noir, nous devons adopter des produits légaux sûrs. Un marché légal et réglementé est le meilleur moyen d’éradiquer les mauvais produits et acteurs.

L’interdiction des liquides aromatisés conduira au marché noir ou aux cigarettes ceux qui désirent des goûts différents. Des études récentes ont montré que si les produits de vapotage sont interdits, les utilisateurs de la cigarette électronique actuelles sont plus susceptibles de recommencer à fumer. Ce serait un pas en arrière considérable pour la santé publique.

Il reste encore beaucoup à faire pour briser les mythes sur la question des e-cigarettes. Au-delà de cette question, cependant, voyons ce que les produits ont réellement fait : depuis des décennies, l’Etat tente de convaincre les gens d’arrêter de fumer. Pour ce faire, il a eu recours à des politiques paternalistes, comme la fiscalité, les restrictions en matière d’emballage (le paquet neutre) et de vente, qui se sont toutes révélées inefficaces.

Toute baisse des ventes de cigarettes a été compensée par une hausse des ventes sur le marché noir. Dans cette économie souterraine, les consommateurs sont induits en erreur et ils en souffrent.

Nous devons encourager la commercialisation et l’image de marque de produits sûrs et légaux. L’information des consommateurs est nécessaire pour évincer les produits dangereux du marché noir.

La vape a réalisé ce que des décennies de politiques gouvernementales n’ont pas réussi à offrir aux consommateurs : une alternative viable. Ce type d’innovation doit être célébré, non réprimandé.

Ursprünglich veröffentlicht hier.


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter 
verbraucherwahlzentrum.org

Cannabis Conclave kehrt nach Davos zurück: Treffen Sie Benzinga bei der Veranstaltung

Das Cannabis-Konklave kehrt am 23. Januar zusammen mit dem Weltwirtschaftsforum nach Davos zurück.

Die Conclave, die vom Consumer Choice Center und Prohibition Partners veranstaltet wird, ist eine Branchenveranstaltung, die darauf abzielt, Branchenführer, Investoren und politische Entscheidungsträger zusammenzubringen. Der Zweck der Veranstaltung besteht darin, die Legalisierungsdiskussion international voranzutreiben, sowohl für medizinisches als auch für Freizeit-Cannabis.

Die Veranstaltung besteht aus einem Networking-Mittagessen im Bergrestaurant Höhenweg, wo die Gäste mit einem kompletten Schweizer Drei-Gänge-Mittagessen verwöhnt werden, zusammen mit zum Nachdenken anregenden Präsentationen.

„Wir freuen uns, für unser zweites jährliches Cannabis-Konklave wieder in Davos zu sein. In diesem Jahr nehmen Branchenführer aus 24 Ländern teil. Unsere Veranstaltung wird sicherstellen, dass die Cannabispolitik im Mittelpunkt bleibt, wenn die einflussreichsten Menschen der Welt für diese Woche nach Davos kommen“, sagte David Clement, North American Affairs Manager beim Consumer Choice Center, gegenüber Benzinga.

Ursprünglich veröffentlicht hier.


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter 
verbraucherwahlzentrum.org

Eine neue wissenschaftsfreundliche Bürgerinitiative verdient Unterstützung

Eine neue studentisch organisierte EU-Bürgerinitiative fordert ein strafferes Zulassungsverfahren für wissenschaftliche Innovationen im Bereich der Landwirtschaft. Sie verdienen es, gehört und unterstützt zu werden.

Am 25th Juli registrierte die Europäische Kommission die Bürgerinitiative Wachsen Sie den wissenschaftlichen Fortschritt: Pflanzen sind wichtig! Als Vertreterinnen werden zwei Studentinnen benannt, nämlich Martina Helmlinger und Lavinia Scudiero.

Helmlinger steht kurz vor dem Abschluss ihres MSc in „Sicherheit in der Lebensmittelkette“ an der Universität für Bodenkultur Wien. Scudiero verfolgt derzeit einen Master in „Lebensmittelsicherheitsrecht und Regulierungsangelegenheiten“ an der Wageningen University and Research.

Die beiden Studenten argumentieren in der Beschreibung der Initiative diese EU Richtlinie 2001/18/EG ist veraltet und empfehlen ein automatischer Mechanismus zur Überprüfung. Ziel ist es, das mittlerweile langwierige und kostspielige Zulassungsverfahren zu rationalisieren und mehr wissenschaftlichen Fortschritt in der EU zu ermöglichen. Einzelbewertungen im Gegensatz zu breiten Definitionen sollen dabei helfen, neue Technologien auf den Markt zu bringen.

Wie Marcel Kuntz, Forschungsdirektor des Labors für Zell- und Pflanzenphysiologie in Grenoble, erklärt: „Ag-Biotech ist kein landwirtschaftlicher Produktionsmodus, sondern ein Mittel zur Steigerung der Biodiversität von Merkmalen. Wichtig ist, was mit einem Produkt gemacht wird, nicht wie das Produkt gewonnen wurde.“ Kuntz beklagt auch Angriffe auf Wissenschaftler und „politische Kämpfe“, die definieren, was als sicher gilt und was nicht.

Es scheint oft, dass die Debatte um Innovationen in der Landwirtschaft von professionellen Kommunikatoren gekapert wurde, die alles tun, um technologische Innovationen ohne Beweise zu verleumden.

Die Wahrheit ist, dass Organisationen wie Greenpeace greifen GVO seit Jahrzehnten an. Sie sagen, dass GVO „inakzeptable Risiken“ darstellen, ohne auf wissenschaftliche Beweise hinzuweisen, die dieses Risiko hervorheben.

„GVO-Pflanzen haben in der nachhaltigen Landwirtschaft nichts zu suchen. Sie sind mit inakzeptablen Risiken verbunden, die durch den gentechnischen Prozess und die Eigenschaften, für deren Ausdruck sie entwickelt wurden, entstehen.“

Dieselben NGOs, die sich in der EU gegen gentechnisch veränderte Pflanzen eingesetzt haben, feiern auch einen Fall des Europäischen Gerichtshofs, in dem entschieden wird, dass die Genbearbeitung genauso behandelt werden sollte wie GVO. Greenpeace Anrufe Gen-Editierung „GVO durch die Hintertür“.

Dr. Bernhard Url, Leiter der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA), sagt, nur weil Ihnen die Ergebnisse nicht gefallen, „schießen Sie nicht auf die Wissenschaft“. Er fügt hinzu dass „wenn die Wissenschaft zu einer weiteren Meinung wird, die zugunsten des Aberglaubens übersehen werden kann, birgt dies ein enormes Risiko für die Gesellschaft.“

Er hat recht. Die Gen-Editierung bietet der Pflanzenzüchtung bereits zahlreiche Vorteile. Zum Beispiel durch Herstellung allergenfreier Lebensmittel Wir könnten immense Veränderungen für Menschen bewirken, die von potenziell lebensbedrohlichen Allergien betroffen sind. Diese Anwendungen gehen jedoch über den Bereich der Landwirtschaft hinaus. Gene-Editing kann helfen den Zika-Virus bekämpfenÜbertragung von Malaria verhindernLeukämie heilen, und zeigt vielversprechende Forschung in den Bereichen Alzheimer, Chorea Huntington, Gebärmutterhals- und Lungenkrebs.

Die Gen-Editierung läuft Gefahr, Opfer der gleichen unwissenschaftlichen Angstmacherei zu werden, wie es GVO in der Vergangenheit waren. Infolgedessen führen andere Kontinente Innovationen ein, während Europa in einen technologischen Graben reitet und über Dinge wie „Agrarökologie“ fantasiert und so weit geht Mechanisierung abschaffen.

Das Wachsen Sie den wissenschaftlichen Fortschritt Initiative verdient Unterstützung. Die Europäische Union muss sich für Innovationen öffnen, um mit den aufregenden Möglichkeiten von morgen Schritt zu halten.

Ursprünglich veröffentlicht hier.


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter 
verbraucherwahlzentrum.org

Ihnen ins Gesicht gesagt: Flugzeuge werden effizienter, aber Passagiersteuern treiben Fluggesellschaften aus dem Geschäft

Reichweitenerhöhungen neuer Jetliner

Die britische Regierung hat offenbar gerade die regionale Fluggesellschaft Flybe vor dem Bankrott gerettet, indem sie die Zahlung der Passagierabflugsteuer von über hundert Millionen Pfund an die britische Regierung verzögerte und vorschlug, diese Steuer in Zukunft insgesamt zu senken. Die Rettung einer lokalen Fluggesellschaft verursacht heutzutage einen Aufschrei, nicht wegen staatlicher Eingriffe, sondern wegen des allgemeinen Anti-Flugsegments, das auch als Flight Shaming bekannt ist. Leider ist die britische Regierung nicht von ihrem Plan abgerückt, die APD für Langstreckenflüge bis zum 1. April zu erhöhen. 

Schauen wir uns an, was aktuell in der Branche in Sachen Langstreckenflüge passiert: Wenn man die Luftfahrtnachrichten regelmäßig verfolgt, kann man in den letzten Jahren ein regelrechtes Wettrüsten beobachten, welche Fluggesellschaft derzeit den Rekord für den längsten Flug der Welt hält. 

Noch vor wenigen Jahren war Qatar Airways mit ihrem Doha-Auckland-Flug mit dem neu ausgelieferten Airbus A350 Rekordhalter. 

Jetzt gilt Singapur nach New York als der längste Flug der Welt (und ja, es gibt verschiedene geekige Methoden, um zu bestimmen, was „lang“ bedeutet, aber Sie müssen sich nicht damit befassen hier). 

Jetzt kann man diese neuen Ultralangstrecken einfach als PR-Stunts von Fluggesellschaften oder als Manifestation großer Egos von Fluggesellschaftsmanagern bezeichnen. Aber das eigentliche Wunder dahinter ist, dass Flüge immer effizienter werden. Dies ermöglicht es den Fluggesellschaften, längere Flüge zu planen und Passagieren stundenlange Aufenthalte an zufälligen Flughäfen auf dem Heimweg zu ersparen. 

Und während am Weltwirtschaftsforum in Davos Tausende von Privatjets für ein kollektives Flight Shaming in die Schweiz landen werden, ist es wichtig, darauf hinzuweisen, dass das Fliegen effizienter wird. Die Verbraucher haben immer mehr Auswahl und zusätzliche Direktflüge ermöglichen es ihnen, schneller zu reisen.  

Wer weniger Fliegen und eine höhere Besteuerung von Flügen fordert, vernachlässigt die Tatsache kontinuierlicher Effizienzsteigerungen in der Luftfahrtindustrie und demokratisiert gleichzeitig das Fliegen, indem es für den Durchschnittsverbraucher weniger erschwinglich wird. 

Die Kraftstoffeffizienz konventioneller Jetliner ist eine laufende Entwicklung und bedarf keiner politischen Eingabe, da es im intrinsischen Interesse der Fluggesellschaften liegt, wettbewerbsfähigere Strecken und Ticketpreise anzubieten. 

Der nächste Schritt wäre, einen regulatorischen Rahmen für Überschall-Passagierflüge zuzulassen. Wir hat dazu eine Arbeit geschrieben vergangenes Jahr. 

Es ist an der Zeit, dass das Vereinigte Königreich die Arzneimittelzulassung ins 21. Jahrhundert bringt

Die Regelung des Brexit war ein byzantinischer Prozess, aber er hat nichts mit dem undurchsichtigen und geradezu verwirrenden System der Verfügbarkeit und Forschung von Arzneimitteln in Großbritannien zu tun.

Jedes Jahr genehmigt die Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency (MHRA), die nationale Arzneimittelbehörde des Vereinigten Königreichs, Dutzende neuer Arzneimittel, darunter sowohl die neuesten patentierten Arzneimittel als auch kostengünstigere Generika.

Nach dem Brexit wird die MHRA eine viel größere Rolle spielen, da die Europäische Arzneimittelagentur (EMA) wahrscheinlich nicht mehr für die Zulassung innovativer Medikamente in Großbritannien zuständig sein wird. Aber das Vereinigte Königreich hat einen veralteten und undurchsichtigen Ansatz zur Patentierung und behördlichen Zulassung, der die Patienten im Dunkeln lässt.

Die Vorbereitung auf den Brexit bedeutet auch, dass wir unser Arzneimittelzulassungssystem auf das 21. Jahrhundert bringen und Offenheit und Transparenz einbeziehen müssen.

Anstatt regelmäßig mitzuteilen, welche Medikamente zugelassen sind und welchen Patentstatus sie haben, verschweigt das Vereinigte Königreich viele dieser Informationen. Dies macht es für Patienten und medizinisches Fachpersonal schwieriger zu wissen, welche Medikamente derzeit verfügbar sind und bald in der Apotheke sein werden. Dies steht im krassen Gegensatz zum internationalen Trend, mehr Transparenz auf den Pharmamärkten zu fördern.

Und während die EMA einen solchen Meldemechanismus für bestimmte innovative Arzneimittel und Arzneimittel für seltene Leiden eingerichtet hat, tut dies das Vereinigte Königreich nicht. Eine offene und transparente Regierung sollte Patienten, Ärzten und Apothekern die Informationen liefern, welche Arzneimittelhersteller derzeit eine Marktzulassung beantragen.

Derzeit finden sich im Jahresbericht der MHRA sechs Seiten zum Energieverbrauch, aber herzlich wenig zur aktuellen Zulassungs- und Antragspipeline. Sollten Patienten keinen Zugang zu diesen Informationen haben?

Wir sollten internationalen Best Practices folgen und mehr Informationen über Arzneimittel veröffentlichen, die für eine Zulassung in Betracht gezogen werden. Dies sollte Informationen über den Patentstatus dieser Medikamente und den Zeitplan für die Zulassung enthalten.

Kanada ist ein gutes Beispiel dafür, wie man vorgehen sollte. Es ist Verordnung über patentierte Arzneimittel ermöglichen die rechtzeitige Veröffentlichung dieser Informationen und halten die Patienten besser über ihre Gesundheitsversorgungsmöglichkeiten auf dem Laufenden. Es trägt auch dazu bei, die Regierung zur Rechenschaft zu ziehen, was zu einem transparenteren und funktionaleren Arzneimittelzulassungsprozess führt.

Andere fortgeschrittene Länder, einschließlich Singapur, haben offene Systeme, in denen die Regierungen den Patentstatus neuer Arzneimittel vor der Marktzulassung transparent und effizient überprüfen. Diese Transparenz verbessert das Funktionieren der Märkte und senkt Kosten und Preise.

Nicht nur das Vereinigte Königreich benötigt mehr patientenfreundliche Transparenz und eine offene Regierung: Sowohl Frankreich als auch Italien fehlt es an einer leicht zugänglichen Datenbank, die alle zugelassenen und überprüften Arzneimittel auflistet.

Eine erhöhte Transparenz von Patentinformationen und behördlichen Genehmigungen hilft Patienten in vielerlei Hinsicht. Es kann dazu beitragen, den Schutz des geistigen Eigentums zu stärken, der für die Markteinführung der neuesten und wirksamsten Medikamente unerlässlich ist. Es kann auch dazu beitragen, den Prozess der Zulassung von kostengünstigeren Generika zu beschleunigen, die sofort Leben retten könnten.

Patienten sollten die Implementierung einer Online-Datenbank fordern, die nicht nur derzeit zugelassene patentgeschützte Arzneimittel und Generika auflistet, sondern auch in Echtzeit anzeigt, welche Marktzulassungen von patentierten und patentfreien Arzneimitteln angestrebt werden. Im Idealfall würden Arzneimittelhersteller auch in Großbritannien über diese offene Plattform eine Marktzulassung beantragen. Dies würde eine zentrale Anlaufstelle für Patienten, Angehörige der Gesundheitsberufe und die pharmazeutische Industrie ermöglichen.

Im Zeitalter von Amazon, TripAdvisor und Ocado ist es an der Zeit, dass unsere öffentliche Verwaltung hilft, mehr Transparenz und Live-Daten zu Patienten und Ärzten zu bringen. Jede Verzögerung bedeutet, Patienten im Dunkeln zu lassen – und wir alle verdienen etwas Besseres.

Ursprünglich veröffentlicht hier.


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter 
verbraucherwahlzentrum.org

Scrolle nach oben