fbpx

Mês: AM12020 f05012020-01-21T09:05:01+00:00amterça-feira

Déchets technologiques: il faut repenser les idées reçues

Ao atravessar o «European Green Deal», a Comissão Europeia veut rencontrer les défis ecologiques des années à venir. Parmi ses ambições: réduire consideravelmente les déchets technologiques (surtout dans l'électroménager) en responsabilisant les entreprises. Une cible de la Commission est «l'obsolescence planifiée», existant comme idée reçue dans la tête de beaucoup de consommateurs. Noção discutonscette.

A obsolescência planejada parte do princípio de que os produtores vendem artigos de todos os tipos para fins de consumo. A ideia é que a durabilidade de um artigo será pré-determinada, para que os consumidores alcancem o novo modelo. Le nombre croissant d'iPhones nous vient en tête, ou la mode vestimentaire. On tenend souvent qu'autrefois «les produits duraient beaucoup longtemps». Será possível que os produtores planejem as durações de fazer mal-intencionados ? Il ya de fausses hypothèses ici. Primeiro, o modelo supõe que os fabricantes são mais bonitos e inteligentes do que os consumidores, que são tratados como vítimas passivas de poderosos capitalistas internos. Na verdade, no mundo real, isso são fabricantes que reclamam do cor e criam consumidores sempre cambiantes, discriminadores, bons mercados e difíceis, que recusam produtos e escolhem outros por razões racionais e parciais mystérieuses.

Deuxièmement, le modèle fait une étrange hypothèse normative selon laquelle les produits devraient durer le plus longtemps possível. Na verdade, não é um passo de preferência pré-tablie sur le marché quant to la durée de vie des products. Existe uma característica de fabricação totalmente determinada pela demanda dos consumidores.

De nos jours, nous avons de la chance si un mixeur à main dure quelques années. Il en va de même pour les laveuses et les secheuses, les tondeuses et les coupebordures, les vestiments, l'équipement électronique et même les maisons. Rien ne dure plus longtemps qu'avant. Mais é um argumento contra o mercado ou simplesmente o reflexo da preferência dos consumidores para os valores (preço mais baixo da tecnologia, mais recente e comodidades diferentes) outros que a longevidade?

Comme le prix des mateux a baissé, il is plus lógico de remplacer le bien que de le créer pour qu'il dure éternellement. Voulez-vous um misturador de 200 euros com duração de 30 anos ou um misturador de 10 euros com duração de 5 anos ? Da mesma forma, é possível que seu velho Nokia 3310 funcione sempre. Este telefone é indestrutível, mas você não tem a opção de ver vídeos, consultar seus e-mails ou atualizar sua agenda. La mise à jour des smartphones nous propõe constamment des produits inovadores. Ce que les consommateurs prefere a long terme, c'est ce qui domine le marché.

Comentário peut-on en être sûr ? A concordância. Disons que tous les fabricants fabriquent des mélangeurs qui se cassent en 5 ans seulement, et ce fait est largement détesté. Um fabricante para combater a concorrência e oferecer um produto com destaque para a longa duração de outras características.

Se os consumidores concordam com a importância da longevidade, eles devem pagar a diferença. La même logique s'applique aux voitures, aux ordinateurs, aux maisons et à tout le reste. Nous pouvons savoir quelle preferência domine (dans un marché libre) en concernant simplement quelle pratique est la plus courante sur le marché.

A obsolescência planejada é um mito – no sentido de que o fenômeno de lui-même é inexistente – mas na verdade o que ela responde às demandas dos consumidores, ao invés de uma máquina organizada por grandes empresas.

Au niveau politique, on va me dire : «Méchanceté ou non, il faut interdire l'obsolescence.» Possível ? Oui. Mais a quel prix ?

Imagine que votre vendeur d'ordinateurs vous propor un ordinateur à vie éternelle. Si vous le traitez bien, e si vous êtes prêt à payer le prix plus élevé, ce sera le dernier achat d'orderur de votre vie. Vous êtes sûrement sceptiques. Vu l'inovation rapide et constante sur le marché des ordinateurs, vous aurez très vite du retard sur d'autres colegas ou amigos, que utilizam des funciones inconnues au momento de votre chat. Obrigar o consumidor a pagar mais por um computador que será de qualidade após aqueles anos, ao contrário de livre escolha do consumidor. Pire encore, dans beaucoup de cas, une telle interdiction nuit à l'environnement.

Se eu deixar um momento no passado quando o consumo de carburante de um carro puder ser de 12 litros a 100 km, isso pode ser um problema. De nos dias, o consumo médio é a metade destes 12 litros. Oui, une voiture ne dure plus aussi long-temps qu'avant, mas de quel intérêt est la longue vie d'une voiture, quand nous pouvons réduire les frais
courants, e em mesmo tempo reduz as emissões de dióxido de carbono ?

Na prática, uma proibição de obsolescência planejada é ironicamente uma medida de planejamento centralizada. De acordo com a duração ideal de um produto do Legislativo, o Estado se torna mais forte do que uma economia de mercado. Cette mesure ne serait ni avantageuse pour les consommateurs ni bonne pour la planète.

Espérons que dans la vie politique, la rationalité n'a pas d'obsolescence planifiée.


O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em 
consumerchoicecenter.org

Sim, o FDA está com problemas, mas a prescrição do New York Times iria piorar

As falhas do FDA são resultado de muita hesitação regulatória e burocracia. No entanto, as prescrições de mudança do Times apenas aumentariam a dose.

Um recente New York Times editorial sobre a Food and Drug Administration (FDA) reflete uma fraqueza sistemática na outrora venerável Grey Lady: Os membros do conselho editorial geralmente confiam em slogans e sabedoria popular em vez de evidências substantivas.

O editorial tinha o título: “A FDA está com problemas. Veja como consertar isso.” A agência é em apuros. Mas é devido aos próprios tipos de “consertos” que o Times recomenda.

A FDA é altamente burocrática e avessa ao risco, levando a um processo de aprovação de medicamentos lento e caro - na última contagem, mais de $2,5 bilhões para trazer um novo medicamento ao mercado. No entanto, os zagueiros de poltrona do Times querem desacelerar ainda mais e aumentar o custo e os riscos de inovar.

Supostamente, muitas drogas estão sendo aprovadas “com muito poucos dados sobre quão seguras ou eficazes elas são”, de acordo com o editorial. Mais especificamente, os reguladores supostamente fizeram “compromissos” ao aceitar “evidência substituta” de eficácia.

Na verdade, há boas razões para que os testes clínicos de novos medicamentos possam ser realizados com menos e menores ensaios. Estamos entrando na era da medicina de precisão ou personalizada, cujo mantra é “a dose certa do medicamento certo para o paciente certo na hora certa”.

Isso reflete que os tratamentos estão gradualmente mudando de uma abordagem relativamente imprecisa de tamanho único para uma abordagem mais personalizada, de modo que os pacientes possam ser encaminhados para a melhor terapia com base em sua composição genética, nas características específicas de sua doença e em outros fatores preditivos. fatores. Isso permite que os médicos evitem prescrever um medicamento que provavelmente não seja eficaz ou que possa causar efeitos colaterais graves em certos pacientes.

Como testes menores podem ser mais precisos

O editorial ignora que esses fatores tornam possível o teste de drogas em populações menores e mais bem direcionadas. Esse não é um conceito completamente novo. Sob circunstâncias apropriadas, o FDA há muito tempo usa menos e menores ensaios clínicos como base para aprovação.

O que torna isso possível é que a pesquisa médica está descobrindo cada vez mais indicadores biológicos, ou “biomarcadores” – como variantes de sequências de DNA, os níveis de certas enzimas ou a presença ou ausência de receptores de drogas – que podem ditar como os pacientes devem ser tratados e para prever a probabilidade de que a intervenção seja eficaz ou provoque efeitos colaterais perigosos.

O uso de biomarcadores permite que as empresas farmacêuticas selecionem melhor as populações de pacientes para ensaios clínicos para demonstrar a eficácia. O motivo está relacionado ao poder estatístico dos estudos clínicos: em qualquer tipo de experimento, um princípio fundamental é que quanto maior o número de sujeitos ou iterações, maior a confiança nos resultados. Por outro lado, pequenos estudos geralmente têm grandes incertezas sobre os resultados – e é aí que os biomarcadores podem fazer a diferença.

Ao definir melhor os grupos experimentais, como limitar o estudo apenas a pacientes com uma determinada mutação em seu genoma ou tumor, eles podem ajudar os fabricantes de medicamentos a projetar estudos clínicos que mostrarão “uma alta diferença relativa de tratamento” entre o medicamento e o que quer que esteja sendo em comparação com (muitas vezes um placebo, mas às vezes outro tratamento).

Por exemplo, um 2018 estudar de pacientes com certos cânceres pancreáticos ou gastrointestinais raros descobriram que a análise das “redes de sinalização de proteínas” nos tumores poderia identificar reguladores da sobrevivência do tumor. Os pesquisadores puderam então testar o efeito de várias drogas nesses reguladores. Isso permitiu que eles previssem em muitos pacientes quais medicamentos seriam eficazes nos tumores – o tipo de oncologia de precisão que possibilita ensaios clínicos menores.

Cheirando as críticas necessárias do FDA

O editorial do Times culpou a FDA por “seu papel na epidemia de opioides (os reguladores permitiram muitos opioides no mercado sem sinalizá-los adequadamente como viciantes ou mortais)”, mas, de fato, os reguladores garantiram que os medicamentos fossem seguros e eficazes quando usados de acordo com os rótulos, que, de fato, advertem sobre o potencial de dependência. Analogamente, o Departamento de Álcool, Tabaco, Armas de Fogo e Explosivos pode ser responsabilizado por muitos americanos que sofrem de alcoolismo?

Criticar o FDA por lidar com cigarros eletrônicos é fácil. Mas o editorial do Times até errou, ecoando os apelos dos proibicionistas para proibir a venda desses produtos a fumantes adultos, em vez de impor agressivamente a proibição existente de vendas a menores.

O Times poderia ter feito uma poderosa crítica baseada na ciência à agência por perpetuar o mito criado por ativistas de que os cigarros eletrônicos de nicotina tinham nada a ver com o surto de doença pulmonar do ano passado, causado por óleos de THC adulterados, não por vaporizadores de nicotina. Ao culpar incorretamente os cigarros eletrônicos pelas doenças, a desinformação do FDA impediu que inúmeros fumantes adultos mudassem para uma alternativa realmente menos prejudicial. O Times falhou em responsabilizar a agência por não dizer a verdade quando mais importava.

O editorial do Times acusa a agência de ter se tornado “muito suscetível à pressão externa”, que a maioria dos observadores do FDA considera infundada. Se a FDA favoreceu quaisquer interesses especiais, eles são os “progressistas”, incluindo a indústria de alimentos orgânicos, que sistematicamente violou os regulamentos relativos a “reivindicações de ausência” nos rótulos (como “sem OGM”) e aderindo às exigências de “ defensores da saúde pública” que rejeitam as políticas de redução de danos em relação aos cigarros eletrônicos. A solução para tais falhas é uma gestão melhor e mais inteligente.

O FDA precisa de uma dieta, não de mais dinheiro

O editorial do Times afirma que o FDA “tem muito poucos recursos e muito pouco poder para cumprir suas principais responsabilidades”. Os fatos provam o contrário. De acordo com Serviço de Pesquisa do Congresso:

Entre o ano fiscal de 2015 e o ano fiscal de 2019, o nível total do programa aprovado pela FDA aumentou de $4,507 bilhões para $5,725 bilhões. Durante esse período, o financiamento apropriado pelo Congresso aumentou em 21% e a receita com taxas de usuário aumentou em 35%. A solicitação de orçamento do FY2020 do governo foi para um nível de programa total de $5,981 bilhões, um aumento de $256 milhões (+4%) em relação ao valor aprovado do FY2019 ($5,725 bilhões).

Mais importante do que os números brutos é como os recursos da FDA estão sendo usados. A agência tornou-se extremamente pesada, com cada vez mais caixas aparecendo no topo do organograma, embora a grande maioria das ações regulatórias e de supervisão do dia-a-dia sejam tomadas no nível dos vários "centros" da FDA - os Centro de Avaliação e Pesquisa de Medicamentos, Centro de Segurança Alimentar e Nutrição e assim por diante. O FDA precisa fazer dieta, não ter “recursos” adicionais.

O editorial do Times endossou uma proposta recente para converter a FDA de um componente do Departamento de Saúde e Serviços Humanos em uma agência independente. Isso seria uma receita para o desastre. A intromissão política nas decisões da agência tem sido extremamente rara nos últimos anos, e as calamidades genuínas em que o FDA esteve envolvido foram ferimentos autoinfligidos que poderiam ter sido evitados com mais, não menos, responsabilidade e supervisão.

Três ilustres ex-funcionários federais apresentado na revista Health Affairs argumentos procedimentais convincentes contra tornar a FDA uma agência independente. Como uma agência independente, eles disseram, a FDA não estaria vinculada às políticas do Departamento de Justiça, potencialmente levando a posições inconsistentes sendo tomadas por diferentes partes do governo em questões que poderiam incluir política externa.

Além disso, eles apontam que a aplicação de uma abordagem consistente à regulamentação, conforme exigido pelo trabalho nas restrições de Saúde e Serviços Humanos e do Escritório de Administração e Orçamento, é uma verificação útil de regulamentações altamente caras ou equivocadas. “Também é uma maneira de o Congresso e o presidente garantirem consistência em todo o governo na aplicação de conhecimentos especializados em políticas regulatórias”, escreveram eles.

As falhas do FDA são resultado de muita hesitação regulatória e burocracia. No entanto, as prescrições de mudança do Times apenas aumentariam a dose.

Publicado originalmente aqui.


O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em 
consumerchoicecenter.org

Luta de aviso de bateria fraca

Datação por carbono da Microsoft, Google no clube $1tn, teclado dividido da Logitech

Não conte a ninguém, mas o carregador do meu iPhone está escondido embaixo de alguns jornais na minha mesa, então é menos provável que ele fique andando quando eu não estiver lá.

Sempre tomei precauções, com pessoas muito ansiosas para “pegar emprestado” esse suprimento vital de energia e, no futuro, posso ter que prender meus carregadores na mesa. A União Europeia dobrou as chances de eu perdê-los esta semana, quando reviveu a ideia de carregadores universais que caberiam na Apple, Samsung e qualquer outro smartphone.

Além do perigo extra que enfrentarei pessoalmente, os próprios interesses egoístas da indústria de tecnologia estão em foco aqui. “O carregador comum imposto pela UE é inimigo do progresso” foi a manchete de um comunicado da empresa apoiada Centro de Escolha do Consumidor, que disse que tal movimento prejudicaria a inovação e restringiria a concorrência. Isso ecoou o argumento quando este último surgiu da Apple, que é o rei das tecnologias proprietárias e cujos conectores Lightning ainda são amaldiçoados por qualquer um que queira conectar um fone de ouvido.

Eu não compro suas preocupações. Onde estaríamos sem os padrões USB e HDMI comuns, e WiFi e Bluetooth, todos com compatibilidade com versões anteriores sem dongle? Eu trocaria alegremente um pouco de inovação e vantagem comercial por essas conformidades inestimáveis. 

É claro que os legisladores estão sempre atrás da curva tecnológica e o debate comum sobre o carregador se tornaria discutível se todos nós comprássemos tapetes de carregamento sem fio que eliminassem completamente a necessidade de conexões rígidas. Então, novamente, algumas empresas não estão sendo tão inovadoras em nos levar a esse novo futuro brilhante quanto pensam que são. A Apple anunciou seus tapetes de carregamento sem fio AirPower em 2017, mas teve que cancelar o produto menos de dois anos depois, depois de lutar para fazer um que funcionasse corretamente.

A Internet das (Cinco) Coisas

1. Datação por carbono da Microsoft A loja de software foi mais longe do que outros gigantes da tecnologia ao se comprometer a se tornar “negativa em carbono” até 2030 e compensar todas as emissões de carbono feitas desde que foi fundada. A empresa $1.2tn também anunciou um fundo de inovação de $1bn para enfrentar a crise climática.

2. Há outro titã da tecnologia de trilhões de dólares A Alphabet se tornou na quinta-feira a quarta grande empresa de tecnologia a atingir uma capitalização de mercado de $1tn. A Apple foi a primeira empresa pública a atingir o marco, em agosto de 2018, e agora está a mais de um terço do caminho para um segundo trilhão. Foi seguido pela Amazon, que desde então caiu abaixo do limite de 13 dígitos, e depois pela Microsoft. Enquanto isso, a disparada do preço das ações da Tesla está dando calafrios aos vendedores a descoberto.

3. Peacock orgulhoso de sua estratégia de streaming gratuito A última grande estreia em streaming também é a mais barata. A Comcast revelou seu serviço de streaming NBCUniversal Peacock na quinta-feira e disse que será gratuito para seus clientes de cabo existentes quando for totalmente lançado em julho. Haverá esportes e notícias ao vivo, um grande catálogo de seriados antigos, e o serviço dependerá principalmente de publicidade, e não das assinaturas preferidas dos rivais. “Gostamos da ideia de ziguezaguear quando outros zaguearem”, disse o presidente da NBCUniversal, Steve Burke.

4. WhatsApp não dependerá de anúncios O Facebook está abandonando os planos de exibir anúncios em seu serviço de mensagens WhatsApp, de acordo com um relatório do Wall Street Journal. O WhatsApp desfez recentemente a equipe que trabalhava na integração de anúncios na plataforma e até o código que eles criaram foi excluído do aplicativo.

5. A indústria publicitária enfrenta a ira do regulador O regulador de proteção de dados do Reino Unido está preparado para enfrentar a indústria de publicidade online de £ 13 bilhões do país, dizendo que começará a investigar empresas individuais que violam a lei europeia de proteção de dados e aplicá-la contra elas. O Information Commissioner's Office disse que a indústria publicitária respondeu insuficientemente a um período de carência de seis meses para colocar sua casa em ordem.

Publicado originalmente aqui.


O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em 
consumerchoicecenter.org

Debates democráticos: A saúde nos EUA é duas vezes mais cara que na Europa – Mas isso é realmente devido aos altos preços dos medicamentos?

Assistir ao #DemDebate em Iowa foi uma lição interessante sobre como algo se torna verdade se um número suficiente de políticos repetir o mesmo fato distorcido indefinidamente. 

Depois que todos os candidatos concordaram que o Irã ter uma bomba nuclear seria um problema, o debate mudou para a reforma da saúde e o fato de que os EUA são o líder mundial em gastos com saúde como parcela do PIB (estrondoso 17.7% do PIB em comparação com um típico 8-12% quando se olha para países como o Reino Unido, França, Canadá, Suíça ou Alemanha).

O político que se tornou gerente de fundos de hedge, Tom Steyer, começou dizendo que os EUA gastam o dobro por pessoa em saúde do que qualquer outra nação desenvolvida e é por isso que precisamos de um papel mais forte do governo na saúde. Steyer esquece de mencionar que os Estados Unidos já são o líder global em gastos governamentais com saúde:

De acordo com a Organização Mundial da Saúde, pelo menos 49% de todos os gastos com saúde nos Estados Unidos são pagos pelo governo (estadual e federal). Isso o aproxima de 9% do PIB dos EUA e é mais do que os gastos públicos e privados com saúde no Reino Unido combinados. 

Isso deve nos deixar céticos e nos levar a questionar se um papel maior do governo nos gastos com saúde realmente reduziria os custos.

O senador de Vermont, Bernie Sanders, falou sobre “a ganância e a corrupção das empresas farmacêuticas” e as criticou como a principal razão para os altos gastos com saúde nos Estados Unidos. E embora seja verdade que os Estados Unidos são o maior mercado de vendas de medicamentos, eles respondem (incluindo varejo e uso hospitalar) por apenas 14% de gastos totais com saúde.

A matemática simples nos mostra que, mesmo que Bernie Sanders se torne POTUS e reduza todos os preços dos medicamentos para $0,00, os gastos com saúde dos EUA ainda seriam iguais a 15% de seu PIB, e ainda seria um líder mundial em gastos com saúde. Tudo isso enquanto efetivamente mata qualquer nova inovação médica no país.

Esses 2-2,5 pontos percentuais de economia poderiam (de acordo com jet ski) também pode ser realizado eliminando a burocracia e a loucura de cobrança do(s) sistema(s) de saúde dos EUA. Uma quantidade desconhecida, mas significativa, de ganhos de eficiência poderia ser obtida abrindo os mercados de seguros em todo o país e dando aos pacientes em todos os estados mais opções quando se trata de sua seguradora.

Os altos salários dos profissionais médicos (médicos e enfermeiros) são definitivamente o elefante na sala que os ativistas políticos não tocam. Mesmo os profissionais médicos com poder de compra ajustado ganham facilmente o dobro do que em outros países (muito) desenvolvidos. Ao abrir o mercado de trabalho médico dos EUA para mais imigração, reconhecimento mútuo de diplomas médicos e treinamento, os EUA poderiam contrariar os salários cada vez maiores dos profissionais. Mais competição entre as escolas médicas e de enfermagem também poderia resolver a dívida estudantil dos profissionais médicos.

Enquanto apenas 0,3 pontos percentuais poderiam ser economizados diretamente pela reforma das leis de negligência médica, uma quantia muito maior poderia ser economizada pelos médicos, reduzindo seu medo de processos judiciais. A chamada medicina defensiva é o comportamento dos médicos que temem ser processados pelos pacientes. alguns estudos estimam que a prescrição excessiva e os tratamentos excessivos podem representar um quarto dos custos totais de saúde nos Estados Unidos. Embora eu ache que esse número seja muito alto, mesmo que seja apenas 5% do gasto total com saúde, poderíamos cortar outro ponto percentual nos aproximando das Suíças do mundo.

Resumindo: os candidatos democratas não precisam se preocupar: os EUA já são o líder global em gastos governamentais com saúde por cidadão. Se eles realmente querem reduzir os gastos totais, devem defender a reforma legal (de responsabilidade), abrindo os mercados de trabalho médico e de enfermagem para mais imigração e mais opções e competição no mercado de seguros. Nacionalizar todas as empresas farmacêuticas e distribuir remédios de graça não resolverá o problema.

Janeiro de 2020

Prezado Amigo da Escolha do Consumidor!

O CCC está agora entrando em seu quarto ano e estamos entusiasmados em ver cada vez mais interesse em nosso trabalho. 

Aqui está um resumo de tudo o que nossa equipe tem feito desde nossa última mensagem:


Rádio Escolha do Consumidor!

Nossa equipe norte-americana lançou todo um programa de rádio dedicado a #consumerchoice. A Consumer Choice Radio é transmitida aos sábados às 10h EST no The Big Talker 106.7 FM de Wilmington, Carolina do Norte.

Yaël e David falarão por uma hora todas as semanas sobre questões prementes do consumidor que estão acontecendo em todo o mundo e farão entrevistas com empreendedores, inovadores e pessoas que lideram a cobrança por mais opções de consumo.

Sintonize todos os sábados ou assine nosso podcast ou canal do YouTube.


Isso me leva ao próximo grande item deste boletim: Nosso terceiro episódio do programa de rádio será trazido a você de Davos, Suíça. Seis de nós observaremos o que as elites globais estão planejando nas áreas de questões voltadas para o consumidor.

2º Conclave da Cannabis Davos 2020

Também sediaremos o segundo Cannabis Conclave em Davos e esperamos outra casa lotada!

O Conclave é um evento de networking que busca conectar líderes da indústria, investidores e formuladores de políticas. O objetivo do evento é promover a discussão sobre a legalização internacionalmente, tanto da cannabis medicinal quanto recreativa.


Davos: 21democracia

Como parte de nosso projeto 21Democracy, organizaremos um jantar com os principais formuladores de políticas, líderes empresariais liberais, consumidores, agentes da lei e ativistas dos direitos civis que compartilharão ideias sobre como podemos empregar nossos recursos para combater o poder do Partido Comunista Chinês e influência nas democracias liberais e na escolha do consumidor globalmente.


Durante nossa semana em Davos, também participaremos de outros eventos sobre liberdade de marca (especialmente importantes devido aos movimentos recentes de Israel e Dinamarca para impulsionar o mercado negro proibindo a marca de produtos vaping), negociar, conhecer legisladores e fazer com que as vozes dos consumidores sejam ouvidas no debate . 

Deixe-nos saber se você ou algum de seus amigos estará em Davos. Adoraríamos nos conectar a 2.000 metros de altura!


Campanha de Transparência Farmacêutica

Nossa última campanha é sobre transparência de medicamentos: acreditamos que os pacientes devem ter o direito de saber quais medicamentos estão disponíveis agora e quais estarão disponíveis em breve em seu país. Portanto, iniciamos uma campanha de mídia e mídia social promovendo essa ideia. Você pode ler minha peça em CapX aqui.


você pode gostar também meus pensamentos sobre como podemos reduzir a estrutura de custos de novos medicamentos que salvam vidas.

Esta semana, meu colega Bill estará no Fórum Global para Alimentos e Agricultura (GFFA) em Berlim, Alemanha, para ver o que há para os consumidores. O GFFA reúne as principais vozes da agricultura global. O CCC defende métodos agrotecnológicos inovadores, como a edição de genes, como forma de melhorar a vida dos consumidores em todo o mundo. Você poderá acompanhar as atualizações de Bill em nossas histórias no Instagram e no Facebook. Bill também apareceu no principal jornal diário da Alemanha, o Frankfurter Allgemeine Zeitung, escrevendo sobre aulas dos rótulos franceses do Nutri Score. 

A carta aberta de Maria e minha à Comissão da UE para dar uma chance aos transgênicos e à edição de genes foi escolhida por O Fazendeiro Escocês


Evento sobre OGM, Edição de Genes e Mudanças Climáticas

No dia 3 de fevereiro, seremos co-organizadores de um evento sobre o futuro da alimentação em Londres, Reino Unido, com nossos amigos do Genetic Literacy Project, Adam Smith Institute e da British Conservation Alliance.


Reforma Jurídica

Nosso esforço por uma reforma legal nos Estados Unidos continua ganhando terreno.

No mês passado, Yaël publicou no Miami Herald e no Los Angeles Daily News sobre as várias maneiras pelas quais os legisladores deveriam reformar o sistema legal dos EUA.


Como você pode ver, estamos começando 2020 a todo vapor, pressionando pela escolha nas áreas de Digital, Transporte, Bens de Consumo e Saúde e Ciência. 

Fique ligado nas atualizações de fevereiro e continue apoiando nosso trabalho!


Fred Roeder

Ce Secteur a Réussi Là Où L'Etat a Toujours Échoué

Une bonne information et une réglementation équilibrée sont plus efficaces que l’interdiction pure et simple : du bon sens, et pourtant…

Les collégiens, les lycéens et les étudiants ont augmenté leur consommation de cigarettes électroniques, malgré les préoccupations croissantes.

Bien que la consommation de nicotine chez les mineurs et les décès dus à des maladies pulmonaires liées au tabagisme constituent un réel problème, les produits de vapotage légaux et une information précise auprès des consommateurs peuvent combattre ces effets au lieu de les aggraver.

Nous devrions nous réjouir de la présence d’alternatives au tabac et soutenir des produits sûrs et légaux.

Au début, il n’y avait que les étranges sosies de cigarettes qui s’allument lorsque vous preniez une bouffée. De nos jours, le marché de la cigarette électronique s’est élargi pour inclure beaucoup de variétés différentes, afin de donner un choix plus sûr au consommateur.

Cette dernière phrase étonnera sans doute de nombreux lecteurs – à juste titre. Si vous avez suivi l’actualité du Cigarro eletrônico et les craintes qui entourent désormais ces produits, vous pourriez penser que la simple idée d’encourager les e-cigarettes devrait être une infraction criminelle.

L’exemple du Royaume-Uni

Aucun produit potentiellement nocif ne doit être encouragé. Cependant, dans le cas de l’e-cigarette, il faut reconnaître ses effets de réduction des méfaits. Public Health England (l’agence du département de la Santé au Royaume-Uni) a évalué en 2015 (et confirmé depuis) que le vaping est au moins 95% moins nocif que la cigarette conventionnelle.

Le Royaume-Uni, en particulier, montre qu’une politique permissive en la matière est meilleure pour aider ceux qui veulent arrêter de fumer. Entre 2011 et 2017, le nombre de fumeurs au Royaume-Uni est passé de 19,8% à 14,9%.

Dans le même temps, le nombre d’utilisateurs de cigarettes électroniques a augmenté : près de la moitié de ces consommateurs utilisent les cigarettes électroniques comme moyen d’arrêter de fumer.

Pendant ce temps, l’Agence américaine des produits alimentaires et médicamenteux (FDA), ainsi que la plupart des pays européens, publient des avertissements de santé publique concernant la vape. Une récente flambée de maladies pulmonaires « liées aux cigarettes électroniques » a augmenté le rejet de cette innovation.

Les symptômes des personnes affectées comprennent des difficultés respiratoires, des douleurs thoraciques, de la fatigue et des vomissements. Environ la moitié des patients sont des adolescents ou de jeunes adultes.

C’est ici qu’il est important de brosser un tableau complet de la situation.

Qu’y a-t-il dans une e-cigarette ?

Les deux principaux ingrédients utilisés dans les liquides de vape, le propylène glycol (PG) et la glycérine végétale (VG), sont utilisés pour former leur vapeur et ajouter du goût.

A ces deux ingrédients s’ajoute un troisième, habituellement un arôme alimentaire commun que l’on trouve dans les gâteaux, les huiles et d’autres produits alimentaires qui aident à donner au liquide son goût.

Tous ces composés sont des ingrédients alimentaires courants que les organismes de réglementation, dont la FDA, jugent sains et sûrs.

D’autres ingrédients variables incluent l’alcaloïde stimulant, la nicotine. Bien que tous les liquides de la cigarette électronique ne contiennent pas de la nicotine, le produit chimique qui crée une dépendance est le principal attrait pour les fumeurs qui veulent arrêter de fumer.

Comparée à d’autres alternatives, comme les timbres et les médicaments de la thérapie de remplacement de la nicotine, la vape s’est avérée plus efficace.

Le Center for Disease Control (CDC) a publié un rapport le 6 décembre qui a révélé qu’aucun d’entre eux ne contenait de nicotine. La plupart des consommateurs touchés avaient consommé des produits THC sur le marché noir – beaucoup dans des Etats qui n’ont pas légalisé le cannabis.

Dans la plupart de ces terribles cas de maladies pulmonaires liées à la fumée, de la vitamine E a été trouvée dans les liquides. La vitamine E est très nocive lorsqu’elle est inhalée.

En Europe, de plus en plus de pays abordent la question dans la bonne direction. La Direction générale de la santé du Portugal a publié une déclaration disant que les utilisateurs devraient s’abstenir de modifier leurs e-cigarettes liquides ou d’ajouter toute substance qui n’est pas légalement commercialisée et étiquetée.

Il s’agit certainement d’une approche davantage axée sur l’information des consommateurs que l’Etat du Michigan, qui a décidé d’interdire catégoriquement le Cigarro eletrônico aromatisé (du moins à titre de mesure temporaire).

Le meilleur chemin pour arriver à la sécurité

Si nous voulons lutter contre les décès dus au marché noir, nous devons adopter des produits légaux sûrs. Un marché légal et réglementé est le meilleur moyen d’éradiquer les mauvais produits et acteurs.

L’interdiction des liquides aromatisés conduira au marché noir ou aux cigarettes ceux qui désirent des goûts différents. Des études récentes ont montré que si les produits de vapotage sont interdits, les utilisateurs de la cigarette électronique actuelles sont plus susceptibles de recommencer à fumer. Ce serait un pas en arrière considérable pour la santé publique.

Il reste encore beaucoup à faire pour briser les mythes sur la question des e-cigarettes. Au-delà de cette question, cependant, voyons ce que les produits ont réellement fait : depuis des décennies, l’Etat tente de convaincre les gens d’arrêter de fumer. Pour ce faire, il a eu recours à des politiques paternalistes, comme la fiscalité, les restrictions en matière d’emballage (le paquet neutre) et de vente, qui se sont toutes révélées inefficaces.

Toute baisse des ventes de cigarettes a été compensée par une hausse des ventes sur le marché noir. Dans cette économie souterraine, les consommateurs sont induits en erreur et ils en souffrent.

Nous devons encourager la commercialisation et l’image de marque de produits sûrs et légaux. L’information des consommateurs est nécessaire pour évincer les produits dangereux du marché noir.

La vape a réalisé ce que des décennies de politiques gouvernementales n’ont pas réussi à offrir aux consommateurs : une alternative viable. Ce type d’innovation doit être célébré, non réprimandé.

Publicado originalmente aqui.


O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em 
consumerchoicecenter.org

Cannabis Conclave retornando a Davos: conheça Benzinga no evento

O Conclave da Cannabis está voltando para Davos em 23 de janeiro, ao lado do Fórum Econômico Mundial.

O Conclave, organizado pelo Consumer Choice Center and Prohibition Partners, é um evento do setor que busca conectar líderes do setor, investidores e formuladores de políticas. O objetivo do evento é promover a discussão sobre a legalização internacionalmente, tanto da cannabis medicinal quanto recreativa.

O evento consiste em um almoço de networking no Restaurante Höhenweg, na montanha, onde os convidados serão brindados com um almoço suíço completo de três pratos, juntamente com apresentações instigantes.

“Estamos entusiasmados por estar de volta a Davos para o nosso segundo Cannabis Conclave anual. Este ano teremos a presença de líderes da indústria de 24 países. Nosso evento garantirá que a política de cannabis permaneça no centro das atenções enquanto as pessoas mais influentes do mundo chegam a Davos durante a semana”, disse David Clement, gerente de assuntos norte-americanos do Consumer Choice Center, a Benzinga.

Publicado originalmente aqui.


O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em 
consumerchoicecenter.org

Uma nova iniciativa cidadã pró-ciência merece apoio

Uma nova Iniciativa de Cidadãos da UE organizada por estudantes exige um processo simplificado de autorização de inovações científicas no campo da agricultura. Eles merecem ser ouvidos e apoiados.

em 25º Julho, a Comissão Europeia registou a Iniciativa de Cidadãos Aumente o progresso científico: as colheitas são importantes! Duas alunas são nomeadas representantes, a saber, Martina Helmlinger e Lavinia Scudiero.

Helmlinger está prestes a terminar seu mestrado em “Segurança na Cadeia Alimentar” na Universidade de Recursos Naturais e Ciências da Vida em Viena. Atualmente, Scudiero está cursando mestrado em “Lei de Segurança Alimentar e Assuntos Regulatórios” na Wageningen University and Research.

os dois alunos argumentar na descrição da iniciativa aquela UE Diretiva 2001/18/CE está desatualizado e sugerir um mecanismo automático para analisá-lo. O objetivo é agilizar o agora longo e caro processo de autorização de mercado e permitir mais progresso científico na UE. Avaliações individuais, ao contrário de definições amplas, devem ajudar a permitir que novas tecnologias entrem no mercado.

Como Marcel Kuntz, Diretor de Pesquisa do Laboratório de Fisiologia Celular e Vegetal em Grenoble, explica: “Ag-biotech não é um modo de produção agrícola, é um meio de aumentar a biodiversidade de características. O importante é o que se faz com um produto, não como o produto foi obtido.” Kuntz também reclama de ataques a cientistas e “lutas políticas” que definem o que é considerado seguro e o que não é.

Muitas vezes parece que o debate em torno da inovação na agricultura foi sequestrado por comunicadores profissionais, que fazem de tudo para difamar a inovação tecnológica sem evidências.

A verdade é que organizações como o Greenpeace vêm atacando os transgênicos há décadas. Eles dizem que os transgênicos representam “riscos inaceitáveis”, sem apontar evidências científicas que destaquem esse risco.

“Cultivos GM não têm lugar na agricultura sustentável. Eles vêm com riscos inaceitáveis criados pelo processo de engenharia genética e pelas características que eles são projetados para expressar”.

As mesmas ONGs que pressionaram a UE contra os cultivos geneticamente modificados também celebraram um caso do Tribunal de Justiça Europeu que determina que a edição de genes deve ser tratada da mesma forma que os OGMs. Paz verde chamadas edição de genes “OGMs pela porta dos fundos”.

O Dr. Bernhard Url, chefe da Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (EFSA), diz que só porque você não gosta dos resultados, “não atire na ciência”. Ele adiciona que “se a ciência se tornar apenas mais uma opinião, que pode ser negligenciada em favor da superstição, isso acarreta um enorme risco para a sociedade”.

Ele está certo. A edição de genes já oferece múltiplas vantagens para o melhoramento de plantas. Por exemplo, por criando alimentos sem alérgenos poderíamos criar uma mudança imensa para as pessoas afetadas por alergias potencialmente fatais. No entanto, essas aplicações vão além do domínio da agricultura. A edição genética pode ajudar combater o zika vírusprevenir a transmissão da maláriacurar leucemia, e mostra pesquisa promissora nas áreas de Alzheimer, doença de Huntington, câncer cervical e de pulmão.

A edição de genes corre o risco de ser vítima do mesmo medo não científico que os transgênicos foram no passado. Como resultado, outros continentes estão inovando enquanto a Europa se afunda em uma vala tecnológica, fantasiando sobre coisas como a “agroecologia”, chegando ao ponto de mecanização de valas.

Aumentar o progresso científico iniciativa merece apoio. A União Europeia precisa de se abrir à inovação para poder acompanhar as excitantes oportunidades de amanhã.

Publicado originalmente aqui.


O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em 
consumerchoicecenter.org

Na sua cara: os aviões estão ficando mais eficientes, mas os impostos sobre os passageiros levam as companhias aéreas à falência

Aumento de alcance de novos aviões a jato

O governo do Reino Unido aparentemente acabou de salvar a transportadora regional Flybe da falência, atrasando mais de cem milhões de libras em pagamentos de impostos de embarque de passageiros ao governo do Reino Unido e sugerindo a redução total desse imposto no futuro. Salvar uma companhia aérea local causa protestos nos dias de hoje, não por causa do intervencionismo do governo, mas pelo segmento geral anti-voo, também conhecido como vergonha de voar. Infelizmente, o governo do Reino Unido não desistiu de seu plano de aumentar o APD para voos de longo curso até 1º de abril. 

Vejamos o que está acontecendo atualmente na indústria quando se trata de voos de longo curso: Acompanhando regularmente as notícias da aviação, pode-se observar uma verdadeira corrida armamentista nos últimos dois anos, na qual a companhia aérea atualmente detém o recorde do voo mais longo do mundo. 

Apenas alguns anos atrás, a Qatar Airways era a detentora do recorde com seu voo Doha-Auckland no recém-entregue Airbus A350. 

Agora, Cingapura para Nova York é classificado como o voo mais longo do mundo (e sim, existem diferentes maneiras nerds de determinar o que “longo” significa, mas não há necessidade de se aprofundar nisso aqui). 

Agora, pode-se simplesmente rotular essas novas rotas de longa distância como acrobacias de relações públicas das companhias aéreas ou a manifestação de grandes egos de executivos de companhias aéreas. Mas a verdadeira maravilha por trás disso é que os voos estão ficando cada vez mais eficientes. Isso permite que as companhias aéreas programem voos mais longos e poupe os passageiros de horas de escala em aeroportos aleatórios a caminho de casa. 

E enquanto milhares de jatos particulares descerão para a Suíça para alguns voos coletivos envergonhados no Fórum Econômico Mundial em Davos, é importante ressaltar que voar está ficando mais eficiente. Os consumidores têm cada vez mais opções e voos diretos adicionais permitem que eles viajem mais rápido.  

Aqueles que exigem menos voos e maior tributação nos voos estão negligenciando o fato de ganhos de eficiência contínuos na indústria da aviação e, ao mesmo tempo, democratizam o voo, tornando-o menos acessível para o consumidor médio. 

Aviões convencionais se tornando mais eficientes em termos de combustível é um desenvolvimento contínuo e não precisa de nenhuma política, pois é do interesse intrínseco das companhias aéreas oferecer rotas e preços de passagens mais competitivos. 

O próximo passo seria permitir uma estrutura regulatória para voos supersônicos de passageiros. Nós escreveu um artigo sobre isso ano passado. 

É hora de o Reino Unido trazer a aprovação de medicamentos para o século 21

Resolver o Brexit tem sido um processo bizantino, mas não tem nada a ver com o sistema opaco e totalmente desconcertante do Reino Unido de disponibilidade e pesquisa de medicamentos farmacêuticos.

Todos os anos, a Agência Reguladora de Medicamentos e Produtos de Saúde (MHRA), órgão regulador nacional de medicamentos do Reino Unido, aprova dezenas de novos medicamentos, incluindo os mais recentes medicamentos patenteados e medicamentos genéricos de baixo custo.

Após o Brexit, a MHRA terá um papel muito maior, já que a Agência Europeia de Medicamentos (EMA) provavelmente não será mais responsável pela aprovação de medicamentos inovadores no Reino Unido. Mas o Reino Unido tem uma abordagem desatualizada e obscura para patenteamento e aprovação regulatória que deixa os pacientes no escuro.

Preparar-se para o Brexit também significa que precisamos trazer nosso sistema de aprovação de medicamentos para o século 21 e incluir abertura e transparência.

Em vez de notificar regularmente quais medicamentos são aprovados e seu status de patente, o Reino Unido oculta muitas dessas informações. Isso torna mais difícil para pacientes e profissionais de saúde saber quais medicamentos estão disponíveis no momento e em breve estarão na farmácia. Isso contrasta fortemente com a tendência internacional de promover mais transparência nos mercados farmacêuticos.

E embora a EMA tenha esse mecanismo de notificação configurado para certos medicamentos inovadores e órfãos, o Reino Unido não. Um governo aberto e transparente deve fornecer aos pacientes, médicos e farmacêuticos as informações sobre as quais os fabricantes de medicamentos estão solicitando autorização de mercado.

No momento, você pode encontrar seis páginas no relatório anual da MHRA sobre seu uso de energia, mas muito pouco sobre a aprovação atual e o pipeline de aplicativos. Os pacientes não deveriam ter acesso a essas informações?

Devemos seguir as melhores práticas internacionais e divulgar publicamente mais informações sobre os medicamentos que estão sendo considerados para aprovação. Isso deve incluir informações sobre o status da patente desses medicamentos e o cronograma para aprovação.

O Canadá oferece um bom exemplo de como fazer isso. Seu Regulamentos de Medicamentos Patenteados permitir a divulgação oportuna dessas informações e manter os pacientes mais bem informados sobre suas opções de assistência médica. Também ajuda a responsabilizar o governo, levando a um processo de aprovação de medicamentos mais transparente e funcional.

Outros países avançados, incluindo Cingapura, têm sistemas abertos nos quais os governos revisam de forma transparente e eficiente o status de patente de novos medicamentos antes da aprovação de comercialização. Essa transparência faz com que os mercados funcionem melhor e reduz custos e preços.

O Reino Unido não é o único a precisar de mais transparência amigável ao paciente e governo aberto: a França e a Itália carecem de um banco de dados de fácil acesso que liste todos os medicamentos aprovados e os medicamentos em revisão.

O aumento da transparência das informações sobre patentes e a aprovação regulatória ajuda os pacientes de várias maneiras. Ele pode ajudar a reforçar as proteções de propriedade intelectual essenciais para colocar no mercado os medicamentos mais novos e eficazes. Também pode ajudar a acelerar o processo de aprovação de medicamentos genéricos de baixo custo que podem salvar vidas imediatamente.

Os pacientes devem exigir a implementação de um banco de dados on-line que não apenas liste medicamentos e genéricos protegidos por patente atualmente aprovados, mas também mostre em tempo real quais autorizações de comercialização estão sendo solicitadas por medicamentos patenteados e não patenteados. Idealmente, os fabricantes de medicamentos também solicitariam autorização de comercialização no Reino Unido por meio dessa plataforma aberta. Isso permitiria um balcão único para pacientes, profissionais de saúde e indústria farmacêutica.

Na era da Amazon, TripAdvisor e Ocado, já é hora de nossa administração pública ajudar a trazer mais transparência e dados ao vivo para pacientes e médicos. Qualquer atraso significa manter os pacientes no escuro – e todos nós merecemos mais.

Publicado originalmente aqui.


O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em 
consumerchoicecenter.org

Role para cima