fbpx

Mois : Janvier

Déchets technologiques : il faut repenser les idées reçues

À travers le « Green Deal européen », la Commission européenne veut relever les défis écologiques des années à venir. Parmi ses ambitions : réduire considérablement les déchets technologiques (surtout dans l'électroménager) en responsabilisant les entreprises. Une cible de la Commission est «l'obsolescence prévue», existante comme idée reçue dans la tête de beaucoup de consommateurs. Notion de discussion.

L'obsolescence prévue part du principe que les producteurs vendent des articles de toutes sortes à des fins de consommation continue. L'idée est que la durabilité d'un article serait révélée, afin que les consommateurs rachètent le nouveau modèle. Le nombre croissant d'iPhones nous vient en tête, ou la mode vestimentaire. On entend souvent qu'autrefois « les produits duraient beaucoup longtemps ». Serait-il possible que les producteurs planifient les durées de façon malintentionnée ? Il y a de fausses hypothèses ici. En priorité, le modèle suppose que les fabricants sont beaucoup plus intelligents que les consommateurs, qui sont traités comme des victimes passives de puissants intérêts capitalistes. En fait, dans le monde réel, ce sont les fabricants qui réclament à cor et à cri de suivre les consommateurs toujours changeants, discriminatoires, bon marché et difficiles, qui se débarrassent des produits et en choisissent d'autres pour des raisons rationnelles et parfois mystérieuses.

Deuxièmement, le modèle fait une étrange hypothèse normative selon laquelle les produits doivent durer le plus longtemps possible. En fait, il n'y a pas de préférence préé-établie sur le marché quant à la durée de vie des produits. Il s'agit là d'une caractéristique de la fabrication entièremen déterminée par la demande des consommateurs.

De nos jours, nous avons de la chance si un mixeur à main dure quelques années. Il en va de même pour les laveuses et les sécheuses, les tondeuses et les coupebordures, les vêtements, l'équipement électronique et même les maisons. Rien ne dure plus longtemps qu'avant. Mais est-ce un argument contre le marché ou simplement le reflet de la préférence des consommateurs pour les valeurs (prix plus bas technologie la plus récente et commodités différentes) autres que la longévité ?

Comme le prix des matériaux a baissé, il est plus logique de remplacer le bien que de le créer pour qu'il dure éternellement. Voulez-vous un diffuseur de 200 euros qui dure 30 ans ou un diffuseur de 10 euros qui dure 5 ans ? De la même façon, il est tou à fait concevable que votre vieux Nokia 3310 fonctionne toujours. Ce téléphone est indestructible, mais il ne vous donne pas l'option de regarder des vidéos, de consulter vos mails, ou de mettre à jour votre calendrier. La mise à jour des smartphones nous propose constamment des produits innovants. Ce que les consommateurs préfèrent à long terme, c'est ce qui domine le marché.

Comment peut-on en être sûr ? La Concurrence. Disons que tous les fabricants fabriquent des diffuseurs qui se cassent en 5 ans seulement, et ce fait est largement détesté. Un fabricant pourrait battre la concurrence en offrant un produit qui met l'accent sur la longévité plutôt que sur d'autres caractéristiques.

Si les consommateurs accordent vraiment de l'importance à la longévité, ils seront prêts à payer la différence. La même logique s'applique aux voitures, aux ordinateurs, aux maisons et à tout le reste. Nous pouvons savoir quelle préférence domine (dans un marché libre) en regardant simplement quelle pratique est la plus courante sur le marché.

L'obsolescence prévue est un mythe – pas au sens que le phénomène en lui-même est inexistant – mais dans le fait qu'elle répond aux demandes des consommateurs, au lieu d'une mécanisation organisée par les grandes entreprises.

Au niveau politique, on va me dire : «Méchanceté ou non, il faut interdire l'obsolescence.» Possible ? Oui. Mais à quel prix ?

Imaginez que votre vendeur d'ordinateurs vous propose un ordinateur à vie éternelle. Si vous le traitez bien, et si vous êtes prêt à payer le prix plus élevé, ce sera le dernier achat d'ordinateur de votre vie. Vous êtes sûrement sceptiques. Vu l'innovation rapide et constante sur le marché des ordinateurs, vous aurez très vite du retard sur d'autres collègues ou amis, qui utiliseront des fonctions inconnues au moment de votre achat. Obliger le consommateur à dépenser plus pour un ordinateur qui sera de moindre qualité après quelques années est contraire au libre choix de ce consommateur. Pire encore, dans beaucoup de cas, une telle interdiction nuit à l'environnement.

Il y a coupé un moment dans le passé quand la consommation de carburant d'une voiture pouvait être de 12 litres aux 100 km, sans qu'elle pose problème. De nos jours, la consommation moyenne est la moitié de ces 12 litres. Oui, une voiture ne dure plus aussi long-temps qu'avant, mais de quel intérêt est la longue vie d'une voiture, quand nous pouvons réduire les frais
courants, et en même temps réduire les émissions de dioxyde de carbone ?

Dans la pratique, une interdiction de l'obsolescence prévue est ironiquement elle-même une mesure de planification centralisée. En dictant la durée optimale d'un produit de façon législative, l'État se mêlerait encore une fois de plus de l'économie de marché. Cette mesure ne serait ni avantageuse pour les consommateurs ni bonne pour la planète.

Espérons que dans la vie politique, la rationalité n'a pas d'obsolescence prévue.


Le Consumer Choice Center est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur 
consumerchoicecenter.org

Oui, la FDA est en difficulté, mais la prescription du New York Times aggraverait les choses

Les échecs de la FDA sont le résultat de trop de tergiversations réglementaires et de bureaucratie. Pourtant, les prescriptions de changement du Times ne feraient qu'augmenter la dose.

Un récent New York Times éditorial à propos de la Food and Drug Administration (FDA) reflète une faiblesse systématique chez l'ancienne vénérable Grey Lady : les membres du comité de rédaction s'appuient souvent sur des slogans et la sagesse populaire plutôt que sur des preuves substantielles.

L'éditorial était intitulé « La FDA est en difficulté. Voici comment y remédier. L'agence est en difficulté. Mais cela est dû aux types de "correctifs" recommandés par le Times.

La FDA est très bureaucratique et averse au risque, ce qui entraîne un processus d'approbation des médicaments lent et coûteux - au dernier décompte, plus de $2,5 milliards pour mettre un nouveau médicament sur le marché. Pourtant, les quarterbacks du Times veulent le ralentir encore plus et augmenter le coût et les risques de l'innovation.

Soi-disant, trop de médicaments sont approuvés "avec trop peu de données sur leur sécurité ou leur efficacité", selon l'éditorial. Plus précisément, les régulateurs ont soi-disant fait des « compromis » en acceptant des « preuves de substitution » d'efficacité.

En fait, il y a de bonnes raisons pour lesquelles les essais cliniques de nouveaux médicaments peuvent être réalisés avec des essais moins nombreux et plus petits. Nous entrons dans l'ère de la médecine de précision, ou personnalisée, dont le mantra est « la bonne dose du bon médicament pour le bon patient au bon moment ».

Cela reflète le fait que les traitements passent progressivement d'une approche unique relativement imprécise à une approche plus personnalisée, de sorte que les patients peuvent être jumelés au meilleur traitement en fonction de leur constitution génétique, des caractéristiques spécifiques de leur maladie et d'autres facteurs prédictifs. les facteurs. Cela permet aux médecins d'éviter de prescrire un médicament dont l'efficacité est peu probable ou qui pourrait entraîner des effets secondaires graves chez certains patients.

Comment des essais plus petits peuvent être plus précis

L'éditorial ignore que ces facteurs rendent possible le dépistage des drogues dans des populations plus petites et mieux ciblées. Ce n'est pas un concept complètement nouveau. Dans des circonstances appropriées, la FDA a longtemps utilisé des essais cliniques moins nombreux et plus petits comme base d'approbation.

Ce qui rend cela possible, c'est que la recherche médicale découvre de plus en plus d'indicateurs biologiques, ou « biomarqueurs » - tels que des variantes de séquences d'ADN, les niveaux de certaines enzymes ou la présence ou l'absence de récepteurs de médicaments - qui peuvent dicter la façon dont les patients doivent être traités et pour prédire la probabilité que l'intervention soit efficace ou provoque des effets secondaires dangereux.

L'utilisation de biomarqueurs permet aux sociétés pharmaceutiques de mieux sélectionner les populations de patients pour les essais cliniques afin de démontrer leur efficacité. La raison est liée à la puissance statistique des études cliniques : dans tout type d'expérience, un principe fondamental est que plus le nombre de sujets ou d'itérations est élevé, plus la confiance dans les résultats est grande. À l'inverse, les petites études comportent généralement de grandes incertitudes quant aux résultats, et c'est là que les biomarqueurs peuvent faire la différence.

En définissant mieux les groupes expérimentaux, comme en limitant l'essai uniquement aux patients présentant une certaine mutation dans leur génome ou leur tumeur, ils peuvent aider les fabricants de médicaments à concevoir des études cliniques qui montreront "une différence de traitement relative élevée" entre le médicament et ce qu'il est. par rapport à (souvent un placebo, mais parfois un autre traitement).

Par exemple, un 2018 étude des patients atteints de certains cancers rares du pancréas ou gastro-intestinaux ont découvert que l'analyse des « réseaux de signalisation protéique » dans les tumeurs pouvait identifier des régulateurs de la survie tumorale. Les chercheurs ont alors pu tester l'effet de divers médicaments sur ces régulateurs. Cela leur a permis de prédire chez de nombreux patients quels médicaments seraient efficaces dans les tumeurs - le type d'oncologie de précision qui rend possible des essais cliniques plus petits.

Flâner sur les critiques nécessaires de la FDA

L'éditorial du Times a blâmé la FDA pour "ses rôles dans le épidémie d'opiacés (les régulateurs ont autorisé trop d'opioïdes sur le marché sans les signaler correctement comme addictifs ou mortels) », mais, en fait, les régulateurs ont veillé à ce que les médicaments soient sûrs et efficaces lorsqu'ils sont utilisés conformément aux étiquettes, qui, en fait, avertissent sur le potentiel de dépendance. De même, le Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives peut-il être blâmé pour de nombreux Américains souffrant d'alcoolisme ?

Critiquer la FDA pour sa gestion des cigarettes électroniques est facile. Mais l'éditorial du Times s'est même trompé, faisant écho aux appels des prohibitionnistes à interdire la vente de ces produits aux fumeurs adultes, plutôt que d'appliquer de manière agressive l'interdiction existante de vente aux mineurs.

Le Times aurait pu décrocher une puissante critique scientifique de l'agence pour avoir perpétué le mythe créé par les militants selon lequel les cigarettes électroniques à la nicotine avaient n'importe quoi à voir avec l'épidémie de maladie pulmonaire de l'année dernière, qui a été causée par des huiles de THC frelatées, et non par des vapos à la nicotine. En blâmant à tort les e-cigarettes pour les maladies, la désinformation de la FDA a empêché d'innombrables fumeurs adultes de passer à une alternative vraiment moins nocive. Le Times n'a pas tenu l'agence responsable de ne pas avoir dit la vérité au moment le plus important.

L'éditorial du Times accuse l'agence d'être devenue "trop sensible aux pressions extérieures", ce que la plupart des observateurs de la FDA trouvent sans fondement. Si la FDA a favorisé des intérêts particuliers, ce sont des intérêts "progressistes", y compris l'industrie alimentaire biologique, qui a systématiquement violé les réglementations concernant les "allégations d'absence" sur les étiquettes (comme "sans OGM"), et en accédant aux exigences de " défenseurs de la santé publique » qui rejettent les politiques de réduction des méfaits envers les cigarettes électroniques. Le remède à ces défaillances est une gestion meilleure et plus intelligente.

La FDA a besoin d'un régime, pas de plus d'argent

L'éditorial du Times affirme que la FDA "a trop peu de ressources et trop peu de pouvoir pour s'acquitter de ses principales responsabilités". Les faits plaident le contraire. Selon le Service de recherche du Congrès:

Entre l'exercice 2015 et l'exercice 2019, le niveau total du programme adopté par la FDA est passé de $4,507 milliards à $5,725 milliards. Au cours de cette période, le financement alloué par le Congrès a augmenté de 21% et les revenus des frais d'utilisation ont augmenté de 35%. La demande de budget de l'administration pour l'exercice 2020 portait sur un niveau de programme total de $5,981 milliards, soit une augmentation de $256 millions (+4%) par rapport au montant adopté pour l'exercice 2019 ($5,725 milliards).

Plus important que les chiffres bruts est la façon dont les ressources de la FDA sont utilisées. L'agence est devenue extrêmement lourde, avec de plus en plus de cases apparaissant en haut de l'organigramme, même si la grande majorité des mesures de surveillance et de réglementation quotidiennes sont prises au niveau des différents «centres» de la FDA - le Centre d'évaluation et de recherche sur les médicaments, Centre de sécurité alimentaire et de nutrition, etc. La FDA a besoin d'être mise au régime, pas d'avoir des "ressources" supplémentaires.

L'éditorial du Times a approuvé une proposition récente visant à convertir la FDA d'une composante du ministère de la Santé et des Services sociaux en une agence indépendante. Ce serait une prescription pour le désastre. L'ingérence politique dans les décisions de l'agence a été extrêmement rare ces dernières années, et les véritables calamités dans lesquelles la FDA a été impliquée ont été des blessures auto-infligées qui auraient pu être évitées avec Suite, pas moins, la responsabilité et la surveillance.

Trois anciens fonctionnaires fédéraux distingués présenté dans la revue Health Affairs des arguments procéduraux convaincants contre la transformation de la FDA en agence indépendante. En tant qu'agence indépendante, ont-ils déclaré, la FDA ne serait pas liée par les politiques du ministère de la Justice, ce qui pourrait conduire à des positions incohérentes prises par différentes parties du gouvernement sur des questions pouvant inclure la politique étrangère.

En outre, soulignent-ils, l'application d'une approche cohérente à l'élaboration des règles, comme l'exige le travail au sein des restrictions de la santé et des services sociaux et du Bureau de la gestion et du budget, est un contrôle utile contre une réglementation très coûteuse ou erronée. "C'est aussi un moyen pour le Congrès et le président d'assurer la cohérence au sein du gouvernement dans l'application de l'expertise en matière de politique réglementaire", ont-ils écrit.

Les échecs de la FDA sont le résultat de trop de tergiversations réglementaires et de bureaucratie. Pourtant, les prescriptions de changement du Times ne feraient qu'augmenter la dose.

Publié à l'origine ici.


Le Consumer Choice Center est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur 
consumerchoicecenter.org

Combat d'avertissement de batterie faible

La datation au carbone de Microsoft, Google dans le club $1tn, le clavier divisé de Logitech

Ne le dites à personne, mais mon chargeur d'iPhone est caché sous des journaux sur mon bureau afin qu'il soit moins susceptible de se promener quand je ne suis pas là.

J'ai toujours pris des précautions, avec des gens très désireux « d'emprunter » cette source d'énergie vitale, et à l'avenir, je devrai peut-être boulonner mes chargeurs au bureau. L'Union européenne vient de doubler les chances que je les perde cette semaine lorsqu'elle a relancé l'idée de chargeurs universels qui conviendraient à Apple, Samsung et à tout autre smartphone.

Outre le danger supplémentaire auquel je serai personnellement confronté, les intérêts égoïstes de l'industrie technologique sont au centre de nos préoccupations ici. "Le chargeur commun imposé par l'UE est l'ennemi du progrès" était le titre d'un communiqué de l'entreprise soutenue Centre de choix des consommateurs, qui a déclaré qu'une telle décision compromettrait l'innovation et restreindrait la concurrence. Il a fait écho à l'argument lorsque ce dernier est venu d'Apple, qui est le roi des technologies propriétaires et dont les connecteurs Lightning sont toujours maudits par quiconque veut brancher une prise casque.

Je ne comprends pas leurs préoccupations. Où en serions-nous sans les normes USB et HDMI communes, le WiFi et le Bluetooth, le tout avec une rétrocompatibilité sans dongle ? Je serais heureux d'échanger un peu d'innovation et un avantage commercial contre ces conformités inestimables. 

Bien sûr, les législateurs sont toujours en retard sur la courbe technologique et le débat commun sur les chargeurs deviendrait sans objet si nous achetions tous des tapis de recharge sans fil qui supprimaient complètement le besoin de connexions matérielles. Là encore, certaines entreprises ne sont pas aussi innovantes pour nous emmener vers ce nouvel avenir radieux qu'elles le pensent. Apple a annoncé ses tapis de recharge sans fil AirPower en 2017, mais a dû annuler le produit moins de deux ans plus tard après avoir eu du mal à en fabriquer un qui fonctionnait correctement.

L'Internet des (cinq) objets

1. Datation carbone de Microsoft La boutique de logiciels est allée plus loin que les autres géants de la technologie en s'engageant à devenir « négative en carbone » d'ici 2030 et à compenser toutes les émissions de carbone réalisées depuis sa création. La société $1.2tn a également annoncé un fonds d'innovation $1bn pour faire face à la crise climatique.

2. Il y a un autre titan technologique d'un billion de dollars Alphabet est devenu jeudi la quatrième société Big Tech à atteindre une capitalisation boursière de $1tn. Apple a été la première entreprise publique à franchir cette étape, en août 2018, et est maintenant à plus d'un tiers du chemin vers un deuxième billion. Il a été suivi par Amazon, qui est depuis repassé sous le seuil des 13 chiffres, puis Microsoft. Pendant ce temps, la flambée du cours de l'action de Tesla donne aux vendeurs à découvert les heebie jeebies.

3. Peacock fier de sa stratégie de streaming gratuit Le dernier grand lancement du streaming est aussi le moins cher. Comcast a dévoilé jeudi son service de streaming NBCUniversal Peacock et a déclaré qu'il serait gratuit pour ses clients câblés existants lors de son lancement complet en juillet. Il y aura des sports et des actualités en direct, un vaste catalogue d'anciennes sitcoms, et le service s'appuiera principalement sur la publicité plutôt que sur les abonnements privilégiés par les rivaux. "Nous aimons l'idée de zigguer quand les autres zigzaguent", a déclaré le président de NBCUniversal, Steve Burke.

4. WhatsApp ne s'appuiera pas sur les publicités Facebook abandonne son intention de diffuser des publicités sur son service de messagerie WhatsApp, selon un rapport du Wall Street Journal. WhatsApp a récemment dissous l'équipe travaillant sur l'intégration des publicités sur la plate-forme et même le code qu'ils avaient créé a été supprimé de l'application.

5. L'industrie publicitaire fait face à la colère du régulateur Le régulateur britannique de la protection des données est prêt à se battre avec l'industrie de la publicité en ligne de 13 milliards de livres sterling du pays, affirmant qu'il commencera à enquêter sur les entreprises individuelles qui enfreignent la loi européenne sur la protection des données et à l'appliquer contre elles. Le bureau du commissaire à l'information a déclaré que l'industrie de la publicité n'avait pas suffisamment répondu à une période de grâce de six mois pour mettre de l'ordre dans sa maison.

Publié à l'origine ici.


Le Consumer Choice Center est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur 
consumerchoicecenter.org

Débats démocrates : Les soins de santé aux États-Unis sont deux fois plus chers qu'en Europe – Mais est-ce vraiment dû aux prix élevés des médicaments ?

Regarder le #DemDebate dans l'Iowa a été une leçon intéressante sur la façon dont quelque chose devient vrai si suffisamment de politiciens répètent le même fait tordu encore et encore. 

Une fois que tous les candidats ont convenu que l'Iran aurait une bombe nucléaire serait un problème, le débat s'est déplacé vers la réforme des soins de santé et le fait que les États-Unis sont le leader mondial des dépenses de santé en pourcentage du PIB (cohue 17.7% du PIB par rapport à un 8-12% typique lorsque l'on regarde des pays comme le Royaume-Uni, la France, le Canada, la Suisse ou l'Allemagne).

Le politicien Tom Steyer, devenu gestionnaire de fonds spéculatifs, a commencé par dire que les États-Unis dépensent deux fois plus par personne en soins de santé que tout autre pays développé et que c'est pourquoi nous avons besoin d'un rôle plus important du gouvernement dans les soins de santé. Steyer oublie de mentionner que les États-Unis sont déjà le leader mondial des dépenses publiques de santé :

Selon l'Organisation mondiale de la santé, au moins 49% de toutes les dépenses de santé aux États-Unis sont payées par le gouvernement (étatique et fédéral). Cela vous rapproche de 9% du PIB américain et représente plus que les dépenses de santé publiques et privées au Royaume-Uni combinées. 

Cela devrait nous rendre tous sceptiques et nous amener à nous demander si un rôle plus important du gouvernement dans les dépenses de santé réduirait réellement les coûts.

Le sénateur du Vermont, Bernie Sanders, a parlé de "la cupidité et de la corruption des sociétés pharmaceutiques" et les a fustigées comme la principale raison des dépenses de santé élevées aux États-Unis. Et s'il est vrai que les États-Unis sont le plus grand marché pour les ventes de médicaments, ils ne représentent (y compris la vente au détail et l'utilisation en hospitalisation) que 14% de dépenses totales de santé.

Des calculs simples nous montrent que même si Bernie Sanders devient POTUS et ramène tous les prix des médicaments à $0.00, les dépenses de santé des États-Unis seraient toujours égales à 15% de son PIB, et resteraient un leader mondial des dépenses de santé. Tout cela en tuant efficacement toute nouvelle innovation médicale dans le pays.

Ces 2 à 2,5 points de pourcentage d'économies pourraient (selon Motomarine) également être réalisé en réduisant les formalités administratives et la folie de facturation du ou des systèmes de santé américains. Une quantité inconnue mais significative de gains d'efficacité pourrait être réalisée en ouvrant les marchés de l'assurance à l'échelle nationale et en donnant aux patients de chaque État plus de choix en ce qui concerne leur assureur.

Les salaires élevés des professionnels de la santé (médecins et infirmières) sont définitivement l'éléphant dans la pièce que les militants politiques ne touchent pas. Même les professionnels de la santé ajustés en fonction du pouvoir d'achat gagnent facilement le double de ce qu'ils gagnent dans d'autres pays (très) développés. En ouvrant le marché américain du travail médical à davantage d'immigration, à la reconnaissance mutuelle des diplômes et de la formation en médecine, les États-Unis pourraient contrer la hausse constante des salaires des professionnels. Une plus grande concurrence entre les écoles de médecine et d'infirmières pourrait également s'attaquer à la dette étudiante des professionnels de la santé.

Alors que seulement 0,3 point de pourcentage pourrait être directement économisé en réformant les lois sur les fautes professionnelles médicales, un montant beaucoup plus important pourrait être économisé par les médecins en réduisant leur peur des poursuites. La médecine dite défensive est le comportement des médecins qui craignent d'être poursuivis par des patients. Certaines études estiment que la surprescription et les surtraitements peuvent représenter un quart des coûts totaux de la santé aux États-Unis. Bien que je pense que ce chiffre est trop élevé, même s'il ne s'agit que de 5% des dépenses totales de santé, nous pourrions gagner un autre point de pourcentage en nous rapprochant des Suisses du monde.

En bref : les candidats démocrates n'ont pas à s'inquiéter : les États-Unis sont déjà le leader mondial des dépenses publiques de santé par citoyen. S'ils veulent vraiment réduire les dépenses totales, ils devraient plaider pour une réforme juridique (responsabilité), ouvrant les marchés du travail médical et infirmier à plus d'immigration, et plus de choix et de concurrence sur le marché des assurances. Nationaliser toutes les sociétés pharmaceutiques et distribuer gratuitement des médicaments ne suffiront pas.

Janvier 2020

Cher ami du choix des consommateurs !

Le CCC entre maintenant dans sa quatrième année et nous sommes ravis de voir de plus en plus d'intérêt pour notre travail. 

Voici une ventilation de tout ce que notre équipe a fait depuis notre dernier message :


Radio Choix du consommateur !

Notre équipe nord-américaine a lancé toute une émission de radio dédié à #consumerchoice. Consumer Choice Radio est diffusé le samedi à 10 h 00 HNE sur The Big Talker 106,7 FM à partir de Wilmington, en Caroline du Nord.

Yaël et David parleront pendant une heure chaque semaine des problèmes de consommation urgents qui se produisent dans le monde et auront des entretiens avec des entrepreneurs, des innovateurs et des personnes qui mènent la charge pour plus de choix pour les consommateurs.

Connectez-vous tous les samedis ou abonnez-vous à notre podcast ou à notre chaîne YouTube.


Cela m'amène au prochain gros point de ce bulletin : Notre troisième épisode de l'émission de radio vous sera présenté de Davos, en Suisse. Six d'entre nous observeront ce que les élites mondiales prévoient dans les domaines des problèmes des consommateurs.

2ème Conclave du Cannabis Davos 2020

Nous accueillerons également le deuxième Cannabis Conclave à Davos et nous nous attendons à une autre salle comble !

Le Conclave est un événement de réseautage qui vise à mettre en relation les leaders de l'industrie, les investisseurs et les décideurs. Le but de l'événement est de faire avancer la discussion sur la légalisation à l'échelle internationale, tant pour le cannabis médical que récréatif.


Davos : 21démocratie

Dans le cadre de notre projet 21Democracy, nous organiserons un dîner avec des décideurs politiques de premier plan, des chefs d'entreprise libéraux, des consommateurs, des forces de l'ordre et des militants des droits civiques qui partageront des idées sur la manière dont nous pouvons déployer nos ressources pour combattre le pouvoir du Parti communiste chinois et influence dans les démocraties libérales et sur le choix des consommateurs à l'échelle mondiale.


Au cours de notre semaine à Davos, nous assisterons également à d'autres événements sur la liberté de marque (particulièrement importants étant donné les récentes mesures prises par Israël et le Danemark pour stimuler le marché noir en interdisant la marque des produits de vapotage), le commerce, rencontrer les décideurs politiques et faire entendre la voix des consommateurs dans le débat . 

Faites-nous savoir si vous ou l'un de vos amis serez à Davos. Nous aimerions nous connecter à 2 000 mètres d'altitude !


Campagne de transparence pharmaceutique

Notre dernière campagne porte sur la transparence des médicaments : nous pensons que les patients devraient avoir le droit de savoir quels médicaments sont disponibles actuellement et lesquels le seront bientôt dans leur pays. C'est pourquoi nous avons lancé une campagne médiatique et sur les réseaux sociaux pour promouvoir cette idée. Vous pouvez lire mon article dans CapX ici.


vous pourriez aussi aimer mes pensées sur la façon dont nous pouvons réduire la structure des coûts des nouveaux médicaments qui sauvent des vies.

Cette semaine, mon collègue Bill sera au Forum mondial pour l'alimentation et l'agriculture (GFFA) à Berlin, en Allemagne, et verra ce qui attend les consommateurs. Le GFFA rassemble les principales voix de l'agriculture mondiale. Le CCC défend des méthodes agro-technologiques innovantes telles que l'édition de gènes, comme moyen d'améliorer la vie des consommateurs à travers le monde. Vous pourrez suivre les mises à jour de Bill sur nos histoires Instagram et Facebook. Bill est également entré dans le premier quotidien allemand, le Frankfurter Allgemeine Zeitung, écrire sur les leçons des labels français Nutri Score. 

Maria et ma lettre ouverte à la Commission européenne pour donner une chance aux OGM et à l'édition génétique ont été reprises par Le fermier écossais


Événement sur les OGM, l'édition de gènes et le changement climatique

Le 3 février, nous co-organiserons un événement sur l'avenir de l'alimentation à Londres, au Royaume-Uni, avec nos amis du Genetic Literacy Project, de l'Adam Smith Institute et de la British Conservation Alliance.


Réforme juridique

Notre pression en faveur d'une réforme juridique aux États-Unis ne cesse de gagner du terrain.

Le mois dernier, Yaël a été publié dans le Miami Herald et le Los Angeles Daily News sur les différentes manières dont les législateurs devraient réformer le système juridique américain.


Comme vous pouvez le voir, nous commençons 2020 à toute vapeur, en poussant pour le choix dans les domaines du numérique, des transports, des biens de consommation et de la santé et des sciences. 

Restez à l'écoute de nos mises à jour de février et continuez à soutenir notre travail !


Fred Roder

Ce Secteur à Réussi Là Où L'Etat à Toujours Échoué

Une bonne information et une réglementation équilibrée sont plus efficaces que l'interdiction pure et simple : du bon sens, et pourtant…

Les collégiens, les lycéens et les étudiants ont augmenté leur consommation de cigarettes électroniques, malgré les préoccupations croissantes.

Bien que la consommation de nicotine chez les mineurs et les décès dus à des maladies pulmonaires liées au tabagisme constituant un réel problème, les produits de vapotage légaux et une information précise auprès des consommateurs peuvent combattre ces effets au lieu de les aggraver.

Nous méritons de nous réjouir de la présence d'alternatives au tabac et de soutenir des produits sûrs et légaux.

Au début, il n'y avait que les étranges sosies de cigarettes qui s'allument lorsque vous preniez une bouffée. De nos jours, le marché de la cigarette électronique s'est élargi pour inclure beaucoup de variétés différentes, afin de donner un choix plus sûr au consommateur.

Cette dernière phrase étonnera sans doute de nombreux lecteurs – à juste titre. Si vous avez suivi l'actualité du vapoter et les craintes qui entourent désormais ces produits criminels, vous pourriez penser que la simple idée d'encourager les e-cigarettes devrait être une infraction.

L'exemple du Royaume-Uni

Aucun produit potentiellement nocif ne doit être encouragé. Cependant, dans le cas de l'e-cigarette, il faut reconnaître ses effets de réduction des méfaits. Public Health England (l'agence du département de la Santé au Royaume-Uni) a évalué en 2015 (et confirmé depuis) que le vapotage est au moins 95% moins nocif que la cigarette conventionnelle.

Le Royaume-Uni, en particulier, montre qu'une politique permissive en la matière est meilleure pour aider ceux qui veulent arrêter de fumer. Entre 2011 et 2017, le nombre de fumeurs au Royaume-Uni est passé de 19,8% à 14,9%.

Dans le même temps, le nombre d'utilisateurs de cigarettes électroniques a augmenté : près de la moitié de ces consommateurs utilisent les cigarettes électroniques comme moyen d'arrêter de fumer.

Pendant ce temps, l'Agence américaine des produits alimentaires et médicamenteux (FDA), ainsi que la plupart des pays européens, publient des avertissements de santé publique concernant la vape. Une récente flambée de maladies pulmonaires « liée aux cigarettes électroniques » a augmenté le rejet de cette innovation.

Les symptômes des personnes affectées comprennent des difficultés respiratoires, des douleurs thoraciques, de la fatigue et des vomissements. Environ la moitié des patients sont des adolescents ou de jeunes adultes.

C'est ici qu'il est important de brosser un tableau complet de la situation.

Qu'y at-il dans une e-cigarette ?

Les deux principaux ingrédients utilisés dans les liquides de vape, le propylène glycol (PG) et la glycérine végétale (VG), sont utilisés pour former leur vapeur et ajouter du goût.

A ces deux ingrédients s'ajoutent un troisième, utilisé un arôme alimentaire commun que l'on trouve dans les gâteaux, les huiles et d'autres produits alimentaires qui aident à donner au liquide son goût.

Tous ces composés sont des ingrédients alimentaires courants que les organismes de réglementation, dont la FDA, jugent sains et sûrs.

D'autres ingrédients variables incluent l'alcaloïde stimulant, la nicotine. Bien que tous les liquides de la cigarette électronique ne contiennent pas de nicotine, le produit chimique qui crée une dépendance est le principal attrait pour les fumeurs qui veulent arrêter de fumer.

Comparée à d'autres alternatives, comme les timbres et les médicaments de la thérapie de remplacement de la nicotine, la vape s'est avérée plus efficace.

Le Center for Disease Control (CDC) a publié un rapport le 6 décembre qui a révélé qu'aucun d'entre eux ne contenait de nicotine. La plupart des consommateurs touchés avaient consommé des produits THC sur le marché noir – beaucoup dans des États qui n'ont pas légalisé le cannabis.

Dans la plupart de ces terribles cas de maladies pulmonaires liées à la fumée, de la vitamine E a été trouvée dans les liquides. La vitamine E est très nocive lorsqu'elle est inhalée.

En Europe, de plus en plus de pays abordent la question dans la bonne direction. La Direction générale de la santé du Portugal a publié une déclaration disant que les utilisateurs devaient s'abstenir de modifier leurs e-cigarettes liquides ou d'ajouter toute substance qui n'est pas légalement commercialisée et étiquetée.

Il s'agit certainement d'une approche optimisée sur l'information des consommateurs que l'État du Michigan, qui a décidé d'interdire catégoriquement le vapoter aromatisé (du moins à titre de mesure temporaire).

Le meilleur chemin pour arriver à la sécurité

Si nous voulons lutter contre les décès dus au marché noir, nous devons adopter des produits légaux sûrs. Un marché légal et réglementé est le meilleur moyen d'éradiquer les mauvais produits et acteurs.

L'interdiction des liquides aromatisés conduira au marché noir ou aux cigarettes ceux qui désirent des goûts différents. Des études récentes ont montré que si les produits de vapotage sont interdits, les utilisateurs de la cigarette électronique actuels sont plus susceptibles de recommencer à fumer. Ce serait un pas en arrière considérable pour la santé publique.

Il reste encore beaucoup à faire pour briser les mythes sur la question des e-cigarettes. Au-delà de cette question, cependant, voyons ce que les produits ont réellement fait : depuis des décennies, l'État tente de convaincre les gens d'arrêter de fumer. Pour ce faire, il a eu recours à des politiques paternalistes, comme la fiscalité, les restrictions en matière d'emballage (le paquet neutre) et de vente, qui se sont révélées toutes inefficaces.

Toute baisse des ventes de cigarettes a été compensée par une hausse des ventes sur le marché noir. Dans cette économie souterraine, les consommateurs induits en erreur et ils en préviennent.

Nous devons encourager la commercialisation et l'image de marque de produits sûrs et légaux. L'information des consommateurs est nécessaire pour évincer les produits dangereux du marché noir.

La vape a réalisé ce que des décennies de politiques gouvernementales n'ont pas réussi à offrir aux consommateurs : une alternative viable. Ce type d'innovation doit être décrit, non réprimandé.

Publié à l'origine ici.


Le Consumer Choice Center est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur 
consumerchoicecenter.org

Le Cannabis Conclave revient à Davos : rencontrez Benzinga à l'événement

Le Conclave du Cannabis revient à Davos le 23 janvier, parallèlement au Forum économique mondial.

Le Conclave, organisé par le Consumer Choice Center et Prohibition Partners, est un événement de l'industrie qui vise à mettre en relation les leaders de l'industrie, les investisseurs et les décideurs politiques. Le but de l'événement est de faire avancer la discussion sur la légalisation à l'échelle internationale, tant pour le cannabis médical que récréatif.

L'événement consiste en un déjeuner de réseautage au restaurant à flanc de montagne Höhenweg, où les invités auront droit à un déjeuner suisse complet à trois plats, ainsi qu'à des présentations stimulantes.

"Nous sommes ravis d'être de retour à Davos pour notre deuxième Cannabis Conclave annuel. Cette année, des leaders de l'industrie de 24 pays seront présents. Notre événement garantira que la politique du cannabis reste au centre des préoccupations alors que les personnes les plus influentes du monde se rendent à Davos pour la semaine », a déclaré David Clement, responsable des affaires nord-américaines au Consumer Choice Center, à Benzinga.

Publié à l'origine ici.


Le Consumer Choice Center est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur 
consumerchoicecenter.org

Une nouvelle initiative citoyenne pro-science mérite d'être soutenue

Une nouvelle initiative citoyenne de l'UE organisée par des étudiants exige un processus rationalisé d'autorisation des innovations scientifiques dans le domaine de l'agriculture. Ils méritent d'être entendus et soutenus.

Le 25e juillet, la Commission européenne enregistre l'initiative citoyenne Cultivez le progrès scientifique : les cultures comptent ! Deux étudiantes sont nommées comme représentantes, à savoir Martina Helmlinger et Lavinia Scudiero.

Helmlinger est sur le point de terminer son MSc en « Sécurité dans la chaîne alimentaire » à l'Université des ressources naturelles et des sciences de la vie de Vienne. Scudiero poursuit actuellement un Master en "Droit de la sécurité alimentaire et affaires réglementaires" à l'Université et recherche de Wageningen.

Les deux étudiants argumenter dans la description de l'initiative cette UE Directive 2001/18/CE est obsolète et suggérer un mécanisme automatique pour l'examiner. L'objectif est de rationaliser le processus d'autorisation de mise sur le marché, désormais long et coûteux, et de permettre davantage de progrès scientifiques dans l'UE. Les évaluations individuelles, par opposition aux définitions larges, devraient aider à permettre aux nouvelles technologies d'entrer sur le marché.

Comme Marcel Kuntz, directeur de recherche au laboratoire Physiologie Cellulaire & Végétale de Grenoble, explique: « L'Ag-biotech n'est pas un mode de production agricole, c'est un moyen d'augmenter la biodiversité des traits. Ce qui est important, c'est ce qui est fait avec un produit, pas comment le produit a été obtenu. Kuntz se plaint également des attaques contre les scientifiques et des « luttes politiques » qui définissent ce qui est considéré comme sûr et ce qui ne l'est pas.

Il semble souvent que le débat autour de l'innovation en agriculture ait été détourné par des communicants professionnels, faisant tout pour calomnier l'innovation technologique sans preuves.

La vérité est que des organisations telles que Greenpeace attaquent les OGM depuis des décennies. Ils disent que les OGM représentent des «risques inacceptables», sans pointer de preuves scientifiques mettant en évidence ce risque.

« Les cultures GM n'ont pas leur place dans l'agriculture durable. Ils s'accompagnent de risques inacceptables créés par le processus de génie génétique et les traits qu'ils sont conçus pour exprimer.

Les mêmes ONG qui ont fait pression sur l'UE contre les cultures génétiquement modifiées ont également célébré une affaire de la Cour de justice européenne qui a statué que l'édition de gènes devrait être traitée de la même manière que les OGM. Paix verte appels l'édition de gènes "OGM par la porte dérobée".

Le Dr Bernhard Url, chef de l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), dit que ce n'est pas parce que vous n'aimez pas les résultats qu'il faut tirer sur la science. Il ajoute que "si la science ne devient qu'une opinion de plus, qui peut être ignorée au profit de la superstition, cela comporte un risque énorme pour la société".

Il a raison. L'édition de gènes offre déjà de multiples avantages à la sélection végétale. Par exemple, par créer des aliments sans allergènes nous pourrions créer un immense changement pour les personnes touchées par des allergies potentiellement mortelles. Cependant, ces applications dépassent le domaine de l'agriculture. L'édition de gènes peut aider combattre le virus Zikaprévenir la transmission du paludismeguérir la leucémie, et montre recherche prometteuse dans les domaines de la maladie d'Alzheimer, de la maladie de Huntington, du cancer du col de l'utérus et du poumon.

L'édition de gènes risque d'être victime de la même campagne de peur non scientifique que les OGM l'ont été dans le passé. Du coup, d'autres continents innovent tandis que l'Europe s'enfonce dans un gouffre technologique, fantasmant sur « l'agroécologie », allant jusqu'à mécanisation des fossés.

La Accroître le progrès scientifique initiative mérite d'être soutenue. L'Union européenne doit s'ouvrir à l'innovation afin de suivre les opportunités passionnantes de demain.

Publié à l'origine ici.


Le Consumer Choice Center est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur 
consumerchoicecenter.org

In your face: Planes are getting more efficient but passenger taxes drive airlines out of business

Range increases of new jetliners

The UK government has apparently just saved the regional carrier Flybe from bankruptcy by delaying over a hundred million pounds of passenger departure tax payments to the UK government and suggesting to lower this tax altogether in the future. Saving a local airline causes these days an outcry not because of government interventionism but the general anti-flying segment also known as flight shaming. Unfortunately the UK government did not move away from their plan to increase the APD for long haul flights by April 1st. 

Let’s look at what’s currently happening in the industry when it comes to long haul flights: Following aviation news regularly one can observe a real arms race in the last couple of years on which airline currently holds the record on the world’s longest flight. 

Just a few years ago Qatar Airways was the record holder with their Doha-Auckland flight on the newly delivered Airbus A350. 

Now Singapore to New York ranks as the world’s longest flight (and yes, there are different geeky ways to determine what “long” means but no need to dig into this ici). 

Now one can just label these new ultra long haul routes as PR stunts of airlines or the manifestation of big egos of airline executives. But the actual marvel behind this is that flights are getting more and more efficient. This allows airlines to schedule longer flights and spare passengers hours of layovers at random airports on the way home. 

And while thousands of private jets will descend into Switzerland for some collective flight shaming at the World Economic Forum in Davos, it is important to point out that flying is getting more efficient. Consumers have more and more choices and additional direct flights allow them to travel faster.  

Those demanding less flying and higher taxation on flights are neglecting the fact of ongoing efficiency gains in the aviation industry and at the same time de-democratize flying by making it less affordable for the average consumer. 

Conventional jetliners becoming more fuel efficient is an ongoing development and does not need any policy input as it is in the intrinsic interest of airlines to offer more competitive routes and ticket prices. 

The next step would be to allow a regulatory framework for supersonic passenger flights. We wrote a paper on this last year. 

Il est temps que le Royaume-Uni fasse entrer l'approbation des médicaments dans le 21e siècle

Le règlement du Brexit a été un processus byzantin, mais il n'a rien à voir avec le système opaque et carrément déconcertant de disponibilité et de recherche de médicaments pharmaceutiques du Royaume-Uni.

Chaque année, la Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency (MHRA), l'organisme de réglementation pharmaceutique national du Royaume-Uni, approuve des dizaines de nouveaux médicaments, y compris les médicaments brevetés les plus récents et les médicaments génériques à moindre coût.

Après le Brexit, la MHRA jouera un rôle beaucoup plus important car l'Agence européenne des médicaments (EMA) ne sera probablement plus responsable de l'approbation des médicaments innovants au Royaume-Uni. Mais le Royaume-Uni a une approche obsolète et obscure en matière de brevets et d'approbation réglementaire qui laisse les patients dans l'ignorance.

Se préparer au Brexit signifie également que nous devons adapter notre système d'approbation des médicaments au 21e siècle et inclure l'ouverture et la transparence.

Au lieu de notifier régulièrement quels médicaments sont approuvés et leur statut de brevet, le Royaume-Uni cache une grande partie de ces informations. Cela rend plus difficile pour les patients et les professionnels de la santé de savoir quels médicaments sont actuellement disponibles et seront bientôt en pharmacie. Cela contraste fortement avec la tendance internationale à promouvoir une plus grande transparence sur les marchés pharmaceutiques.

Et tandis que l'EMA a mis en place un tel mécanisme de notification pour certains médicaments innovants et orphelins, le Royaume-Uni n'en a pas. Un gouvernement ouvert et transparent devrait fournir aux patients, aux médecins et aux pharmaciens des informations sur les fabricants de médicaments qui demandent actuellement une autorisation de mise sur le marché.

À l'heure actuelle, vous pouvez trouver six pages dans le rapport annuel de la MHRA sur sa consommation d'énergie, mais très peu sur le pipeline actuel d'approbation et d'application. Les patients ne devraient-ils pas avoir accès à ces informations ?

Nous devrions suivre les meilleures pratiques internationales et publier plus d'informations sur les médicaments dont l'approbation est envisagée. Cela devrait inclure des informations sur le statut du brevet de ces médicaments et le calendrier d'approbation.

Le Canada offre un bon exemple de la façon de procéder. Son Règlement sur les médicaments brevetés permettre la diffusion de ces informations en temps opportun et tenir les patients mieux informés de leurs options de soins de santé. Cela aide également à tenir le gouvernement responsable, ce qui conduit à un processus d'approbation des médicaments plus transparent et fonctionnel.

D'autres pays avancés, dont Singapour, ont des systèmes ouverts dans lesquels les gouvernements examinent de manière transparente et efficace le statut des brevets de nouveaux médicaments avant l'autorisation de mise sur le marché. Cette transparence améliore le fonctionnement des marchés et fait baisser les coûts et les prix.

Le Royaume-Uni n'est pas le seul à avoir besoin d'une transparence plus conviviale pour les patients et d'un gouvernement ouvert : la France et l'Italie ne disposent pas toutes deux d'une base de données facile d'accès qui répertorie tous les médicaments approuvés et les médicaments en cours d'examen.

Une transparence accrue de l'information sur les brevets et de l'approbation réglementaire aide les patients de plusieurs façons. Cela peut aider à renforcer les protections de la propriété intellectuelle essentielles pour mettre sur le marché les médicaments les plus récents et les plus efficaces. Cela peut également aider à accélérer le processus d'approbation des médicaments génériques à moindre coût qui pourraient immédiatement sauver des vies.

Les patients devraient exiger la mise en place d'une base de données en ligne qui répertorie non seulement les médicaments et les génériques protégés par des brevets actuellement approuvés, mais montre également en temps réel quelles autorisations de mise sur le marché sont demandées pour les médicaments brevetés et hors brevet. Idéalement, les fabricants de médicaments demanderaient également une autorisation de mise sur le marché au Royaume-Uni via cette plate-forme ouverte. Cela permettrait un guichet unique pour les patients, les professionnels de la santé et l'industrie pharmaceutique.

À l'ère d'Amazon, de TripAdvisor et d'Ocado, il est temps que notre administration publique aide à apporter plus de transparence et des données en direct aux patients et aux médecins. Tout retard signifie garder les patients dans l'ignorance - et nous méritons tous mieux.

Publié à l'origine ici.


Le Consumer Choice Center est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur 
consumerchoicecenter.org

proche