fbpx

Mese: Gennaio2020

Déchets technologiques: il faut repenser les idées reçues

Àtravers le «European Green Deal», la Commission européenne veut rencontrer les défis écologiques des années à venir. Parmi ses ambitions : réduire considérablement les déchets technologiques (surtout dans l’électroménager) en responsabilisant les entreprises. Une cible de la Commission est «l’obsolescence planifiée», existant comme idée reçue dans la tête de beaucoup de consommateurs. Discutonscette notion.

L’obsolescence planifiée part du principe que les producteurs vendent des articles de toutes sortes à des fins de consommation continue. L’idée est que la durabilité d’un article serait prédéterminée, afin que le consommateurs rachètent le nouveau modèle. Le nombre croissant d’iPhones nous vient en tête, ou la mode vestimentaire. On entend souvent qu’autrefois «les produits duraient beaucoup longtemps». Serait-il possible que les producteurs planifient les durées de façon malintentionnée ? Il y a de fausses hypothèses ici. Premièrement, le modèle suppose que les fabricants sont beaucoup plus intelligents que les consommateurs, qui sont traités comme des victimes passives de puissants intérêts capitalistes. En fait, dans le monde réel, ce sont les fabricants qui réclament à cor et à cri de suivre les consommateurs toujours changeants, discriminatoires, bon marché et difficiles, qui se débarrassent des produits et en choisissent d’autres pour des raisons rationnelles et parfois mystérieuses.

Deuxièmement, le modèle fait une étrange hypothèse normative selon laquelle les produits devraient durer le plus longtemps possible. En fait, il n’y a pas de préférence préé-tablie sur le marché quant à la durée de vie des produits. Il s’agit là d’une caractéristique de la fabrication entièremen déterminée par la demande des consommateurs.

De nos jours, nous avons de la chance si un mixeur à main dure quelques années. Il en va de même pour les laveuses et les sécheuses, les tondeuses et les coupebordures, les vêtements, l’équipement électronique et même les maisons. Rien ne dure plus longtemps qu’avant. Mais est-ce un argument contre le marché ou simplement le reflet de la préférence des consommateurs pour des valeurs (prix plus bas technologie la plus récente et commodités différentes) autres que la longévité ?

Comme le prix des matériaux a baissé, il est plus logique de remplacer le bien que de le créer pour qu’il dure éternellement. Voulez-vous un mélangeur de 200 euros qui dure 30 ans ou un mélangeur de 10 euros qui dure 5 ans ? De la même façon, il est tou à fait concevable que votre vieux Nokia 3310 fonctionne toujours. Ce téléphone est indestructible, mais il ne vous donne pas l’option de regarder des vidéos, consulter vos mails, ou de mettre à jour votre calendrier. La mise à jour des smartphones nous propose constamment des produits innovants. Ce que les consommateurs préfèrent à long terme, c’est ce qui domine le marché.

Comment peut-on en être sûr ? La concurrence. Disons que tous les fabricants fabriquent des mélangeurs qui se cassent en 5 ans seulement, et ce fait est largement détesté. Un fabricant pourrait battre la concurrence en offrant un produit qui met l’accent sur la longévité plutôt que sur d’autres caractéristiques.

Si les consommateurs accordent vraiment de l’importance à la longévité, ils seront prêts à payer la différence. La même logique s’applique aux voitures, aux ordinateurs, aux maisons et à tout le reste. Nous pouvons savoir quelle préférence domine (dans un marché libre) en regardant simplement quelle pratique est la plus courante sur le marché.

L’obsolescence planifiée est un mythe – pas au sens que le phénomène en lui-même est inexistant – mais dans le fait qu’elle répond aux demandes des consommateurs, au lieu d’une méchanceté organisée par des grandes entreprises.

Au niveau politique, on va me dire : «Méchanceté ou non, il faut interdire l’obsolescence.» Possible ? Oui. Mais à quel prix ?

Imaginez que votre vendeur d’ordinateurs vous propose un ordinateur à vie éternelle. Si vous le traitez bien, et si vous êtes prêt à payer le prix plus élevé, ce sera le dernier achat d’ordinateur de votre vie. Vous êtes sûrement sceptiques. Vu l’innovation rapide et constante sur le marché des ordinateurs, vous aurez très vite du retard sur d’autres collègues ou amis, qui utilisent des fonctions inconnues au moment de votre achat. Obliger le consommateur à dépenser plus pour un ordinateur qui sera de moindre qualité après quelques années est contraire au libre choix de ce consommateur. Pire encore, dans beaucoup de cas, une telle interdiction nuit à l’environnement.

Il y eut un moment dans le passé quand la consommation de carburant d’une voiture pouvait être de 12 litres aux 100 km, sans qu’elle posât problème. De nos jours, la consommation moyenne est la moitié de ces 12 litres. Oui, une voiture ne dure plus aussi long-temps qu’avant, mais de quel intérêt est la longue vie d’une voiture, quand nous pouvons réduire les frais
courants, et en même temps réduire les émissions de dioxyde de carbone ?

Dans la pratique, une interdiction de l’obsolescence planifiée est ironiquement elle-même une mesure de planification centralisée. En dictant la durée optimal d’un produit de façon législative, l’État se mêlerait encore une fois de plus de l’économie de marché. Cette mesure ne serait ni avantageuse pour les consommateurs ni bonne pour la planète.

Espérons que dans la vie politique, la rationalité n’a pas d’obsolescence planifiée.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su 
consumerchoicecenter.org

Sì, la FDA è nei guai, ma la prescrizione del New York Times peggiorerebbe le cose

I fallimenti della FDA sono il risultato di troppa esitazione normativa e burocrazia. Eppure le prescrizioni del Times per il cambiamento aumenterebbero solo la dose.

Un recente New York Times editoriale sulla Food and Drug Administration (FDA) riflette una debolezza sistematica dell'ex venerabile Grey Lady: i membri del comitato editoriale spesso fanno affidamento su slogan e saggezza popolare invece che su prove sostanziali.

L'editoriale era intitolato: “La FDA è nei guai. Ecco come risolverlo. L'agenzia è nei guai. Ma è dovuto agli stessi tipi di "correzioni" consigliate dal Times.

La FDA è altamente burocratica e avversa al rischio, il che porta a un processo di approvazione del farmaco lento e costoso: in ultima analisi, più di $2,5 miliardi per portare un nuovo farmaco sul mercato. Eppure i quarterback da poltrona del Times vogliono rallentarlo ancora di più e aumentare i costi e i rischi dell'innovazione.

Presumibilmente, secondo l'editoriale, troppi farmaci vengono approvati "con troppo pochi dati su quanto siano sicuri o efficaci". Più specificamente, le autorità di regolamentazione avrebbero fatto "compromessi" accettando "prove surrogate" di efficacia.

In effetti, ci sono buone ragioni per cui la sperimentazione clinica di nuovi farmaci può essere realizzata con meno e più piccoli studi. Stiamo entrando nell'era della medicina di precisione, o personalizzata, il cui mantra è "la giusta dose del farmaco giusto per il paziente giusto al momento giusto".

Riflette che i trattamenti si stanno gradualmente spostando da un approccio unico e relativamente impreciso a uno più personalizzato, in modo che i pazienti possano essere abbinati alla migliore terapia in base al loro corredo genetico, alle caratteristiche specifiche della loro malattia e ad altri fattori predittivi fattori. Ciò consente ai medici di evitare di prescrivere un farmaco che è improbabile che sia efficace o che potrebbe causare gravi effetti collaterali in alcuni pazienti.

In che modo le prove più piccole possono essere più accurate

L'editoriale ignora che questi fattori rendono possibili test antidroga in popolazioni più piccole e meglio mirate. Questo non è un concetto completamente nuovo. In circostanze appropriate, la FDA ha a lungo utilizzato meno e più piccoli studi clinici come base per l'approvazione.

Ciò che lo rende possibile è che la ricerca medica sta scoprendo sempre più indicatori biologici, o "biomarcatori" - come varianti delle sequenze del DNA, i livelli di alcuni enzimi o la presenza o l'assenza di recettori per i farmaci - che possono dettare come i pazienti dovrebbero essere trattati e prevedere la probabilità che l'intervento sia efficace o susciti pericolosi effetti collaterali.

L'utilizzo di biomarcatori consente alle aziende farmaceutiche di selezionare meglio le popolazioni di pazienti per gli studi clinici per dimostrare l'efficacia. Il motivo è legato al potere statistico degli studi clinici: in qualsiasi tipo di esperimento, un principio fondamentale è che maggiore è il numero di soggetti o iterazioni, maggiore è la fiducia nei risultati. Al contrario, i piccoli studi generalmente hanno grandi incertezze sui risultati, ed è qui che i biomarcatori possono fare la differenza.

Definendo meglio i gruppi sperimentali, ad esempio limitando la sperimentazione solo ai pazienti con una determinata mutazione nel loro genoma o tumore, possono aiutare i produttori di farmaci a progettare studi clinici che mostreranno "un'elevata differenza relativa di trattamento" tra il farmaco e qualunque cosa venga rispetto a (spesso un placebo, ma a volte un altro trattamento).

Ad esempio, un 2018 studia dei pazienti con alcuni tumori pancreatici o gastrointestinali rari ha scoperto che l'analisi delle "reti di segnalazione proteica" nei tumori potrebbe identificare i regolatori della sopravvivenza del tumore. I ricercatori sono stati quindi in grado di testare l'effetto di vari farmaci su questi regolatori. Ciò ha permesso loro di prevedere in molti pazienti quali farmaci sarebbero stati efficaci nei tumori, il tipo di oncologia di precisione che rende possibili studi clinici più piccoli.

Sbuffando sulle critiche necessarie della FDA

L'editoriale del Times ha incolpato la FDA per "i suoi ruoli nel epidemia di oppioidi (le autorità di regolamentazione consentivano troppi oppioidi sul mercato senza contrassegnarli adeguatamente come dannosi o mortali)", ma, in realtà, le autorità di regolamentazione hanno assicurato che i farmaci fossero sicuri ed efficaci se usati secondo le etichette, che, di fatto, avvertono sul potenziale di dipendenza. Analogamente, il Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives può essere incolpato per molti americani che soffrono di alcolismo?

Criticare la FDA per la sua gestione delle sigarette elettroniche è facile. Ma l'editoriale del Times ha sbagliato anche questo, riecheggiando gli appelli dei proibizionisti a vietare la vendita di questi prodotti ai fumatori adulti, piuttosto che far rispettare in modo aggressivo l'attuale divieto di vendita ai minori.

Il Times avrebbe potuto lanciare una potente critica scientifica all'agenzia per aver perpetuato il mito creato dagli attivisti che le sigarette elettroniche alla nicotina avevano qualsiasi cosa a che fare con l'epidemia di malattie polmonari dell'anno scorso, causata da oli di THC adulterati, non da vapori di nicotina. Incolpando erroneamente le sigarette elettroniche per le malattie, la disinformazione della FDA ha impedito a innumerevoli fumatori adulti di passare a un'alternativa veramente meno dannosa. Il Times non è riuscito a ritenere l'agenzia responsabile per non aver detto la verità quando contava di più.

L'editoriale del Times accusa l'agenzia di essere diventata "troppo suscettibile alle pressioni esterne", che la maggior parte degli osservatori della FDA trova infondata. Se la FDA ha favorito interessi particolari, sono quelli “progressisti”, compresa l'industria alimentare biologica, che ha sistematicamente violato le normative relative alle “dichiarazioni di assenza” sulle etichette (come “OGM free”), e aderendo alle richieste di “ sostenitori della salute pubblica” che rifiutano le politiche di riduzione del danno nei confronti delle sigarette elettroniche. Il rimedio a tali carenze è una gestione migliore e più intelligente.

La FDA ha bisogno di una dieta, non di più soldi

L'editoriale del Times afferma che la FDA "ha troppo poche risorse e troppo poco potere per adempiere alle sue responsabilità chiave". I fatti sostengono diversamente. Secondo il Servizio di ricerca del Congresso:

Tra FY2015 e FY2019, il livello totale del programma emanato dalla FDA è aumentato da $4.507 miliardi a $5.725 miliardi. In questo periodo di tempo, i finanziamenti stanziati dal Congresso sono aumentati di 21% e le entrate derivanti dalle quote di utenza sono aumentate di 35%. La richiesta di bilancio dell'Amministrazione per l'esercizio 2020 era per un livello totale di programma di $5,981 miliardi, con un aumento di $256 milioni (+4%) rispetto all'importo emanato per l'esercizio 2019 ($5,725 miliardi).

Più importante dei numeri grezzi è il modo in cui vengono utilizzate le risorse della FDA. L'agenzia è diventata estremamente pesante, con sempre più caselle che compaiono in cima all'organigramma, anche se la stragrande maggioranza delle azioni quotidiane di supervisione e regolamentazione viene intrapresa a livello dei vari "centri" della FDA: il Centro per la valutazione e la ricerca sui farmaci, Centro per la sicurezza alimentare e la nutrizione e così via. La FDA deve essere messa a dieta, non avere "risorse" aggiuntive.

L'editoriale del Times ha approvato una recente proposta di convertire la FDA da un componente del Dipartimento della salute e dei servizi umani a un'agenzia indipendente. Sarebbe una ricetta per il disastro. L'ingerenza politica nelle decisioni dell'agenzia è stata estremamente rara negli ultimi anni e le vere calamità in cui è stata coinvolta la FDA sono state ferite autoinflitte che avrebbero potuto essere evitate con Di più, non meno, responsabilità e supervisione.

Tre illustri ex funzionari federali presentata sulla rivista Health Affairs convincenti argomentazioni procedurali contro la trasformazione della FDA in un'agenzia indipendente. In quanto agenzia indipendente, hanno affermato, la FDA non sarebbe vincolata dalle politiche del Dipartimento di giustizia, il che potrebbe portare a posizioni incoerenti da parte di diverse parti del governo su questioni che potrebbero includere la politica estera.

Inoltre, sottolineano, l'applicazione di un approccio coerente alla regolamentazione come richiesto dal lavoro all'interno delle restrizioni della salute e dei servizi umani e dell'Ufficio di gestione e bilancio è un utile controllo su normative molto costose o sbagliate. "È anche un modo in cui il Congresso e il presidente possono garantire coerenza tra i governi nell'applicazione delle competenze nella politica di regolamentazione", hanno scritto.

I fallimenti della FDA sono il risultato di troppa esitazione normativa e burocrazia. Eppure le prescrizioni del Times per il cambiamento aumenterebbero solo la dose.

Originariamente pubblicato qui.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su 
consumerchoicecenter.org

Avviso di batteria scarica

La datazione al carbonio di Microsoft, Google nel club $1tn, la tastiera divisa di Logitech

Non dirlo a nessuno, ma il caricatore del mio iPhone è nascosto sotto alcuni giornali sulla mia scrivania, così è meno probabile che faccia walkie quando non ci sono.

Ho sempre preso precauzioni, con persone molto ansiose di "prendere in prestito" questa fornitura di energia vitale, e in futuro potrei dover fissare i miei caricatori alla scrivania. L'Unione Europea ha appena raddoppiato le possibilità che io li perdessi questa settimana quando ha rilanciato l'idea di caricabatterie universali che si adattassero ad Apple, Samsung e qualsiasi altro smartphone.

A parte l'ulteriore pericolo che dovrò affrontare personalmente, qui sono al centro gli interessi egoistici dell'industria tecnologica. "Il caricabatterie comune imposto dall'UE è il nemico del progresso" era il titolo di un comunicato dell'azienda sostenuta Centro di scelta dei consumatori, in cui si afferma che qualsiasi mossa del genere minerebbe l'innovazione e limiterebbe la concorrenza. Ha fatto eco all'argomento quando quest'ultimo è arrivato da Apple, che è il re delle tecnologie proprietarie e i cui connettori Lightning sono ancora maledetti da chiunque voglia collegare un jack per le cuffie.

Non compro le loro preoccupazioni. Dove saremmo senza standard USB e HDMI comuni, WiFi e Bluetooth, tutti con retrocompatibilità senza dongle? Sarei felice di scambiare un po' di innovazione e vantaggio commerciale con quelle inestimabili conformità. 

Naturalmente, i legislatori sono sempre dietro la curva tecnologica e il dibattito comune sui caricabatterie diventerebbe controverso se tutti acquistassimo tappetini di ricarica wireless che eliminassero completamente la necessità di connessioni fisiche. Inoltre, alcune aziende non sono così innovative nel portarci verso quel nuovo brillante futuro come pensano di essere. Apple ha annunciato i suoi tappetini di ricarica wireless AirPower nel 2017, ma ha dovuto annullare il prodotto meno di due anni dopo dopo aver lottato per realizzarne uno che funzionasse correttamente.

L'Internet delle (Cinque) Cose

1. La datazione al carbonio di Microsoft Il negozio di software è andato oltre gli altri giganti della tecnologia impegnandosi a diventare "carbon negative" entro il 2030 e compensare tutte le emissioni di carbonio prodotte dalla sua fondazione. La società $1.2tn ha anche annunciato un fondo per l'innovazione da $1bn per affrontare la crisi climatica.

2. Giovedì Alphabet è diventata la quarta azienda Big Tech a raggiungere una capitalizzazione di mercato di $1tn. Apple è stata la prima azienda pubblica a raggiungere il traguardo, nell'agosto 2018, e ora è a più di un terzo della strada verso un secondo trilione. Seguono Amazon, che da allora è scesa sotto la soglia delle 13 cifre, e poi Microsoft. Nel frattempo, l'impennata del prezzo delle azioni di Tesla sta dando ai venditori allo scoperto i brividi.

3. Peacock orgoglioso della sua strategia di streaming gratuito L'ultimo grande debutto in streaming è anche il più economico. Giovedì Comcast ha presentato il suo servizio di streaming NBCUniversal Peacock e ha dichiarato che sarà gratuito per i suoi attuali clienti via cavo quando verrà lanciato completamente a luglio. Ci saranno sport e notizie in diretta, un ampio catalogo di vecchie sitcom e il servizio si baserà principalmente sulla pubblicità piuttosto che sugli abbonamenti preferiti dai rivali. "Ci piace l'idea di ziggare quando gli altri zag", ha detto il presidente di NBCUniversal Steve Burke.

4. WhatsApp non farà affidamento sugli annunci Facebook sta abbandonando i piani per mostrare annunci sul suo servizio di messaggistica WhatsApp, secondo un rapporto del Wall Street Journal. WhatsApp ha recentemente sciolto il team che lavorava all'integrazione degli annunci sulla piattaforma e persino il codice che avevano creato è stato eliminato dall'app.

5. L'industria pubblicitaria affronta l'ira dell'autorità di regolamentazione L'autorità di regolamentazione della protezione dei dati del Regno Unito è pronta a combattere con l'industria della pubblicità online del paese da 13 miliardi di sterline, affermando che inizierà a indagare sulle singole società che violano la legge europea sulla protezione dei dati e ad applicarla contro di loro. L'Ufficio del Commissario per le informazioni ha affermato che l'industria pubblicitaria non ha risposto in modo sufficiente a un periodo di grazia di sei mesi per rimettere in ordine la propria casa.

Originariamente pubblicato qui.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su 
consumerchoicecenter.org

Democratic Debates: Healthcare in the US is twice as expensive as in Europe – But is this really due to high drug prices?

Watching the #DemDebate in Iowa was an interesting lesson on how something becomes true if enough politicians repeat the same twisted fact over and over again. 

Once all candidates had agreed that Iran having a nuclear bomb would be a problem, the debate shifted towards healthcare reform and the fact that the U.S. is the world leader in healthcare spending as a share of GDP (whooping 17.7% of GDP compared to a typical 8-12% when looking at countries such as the UK, France, Canada, Switzerland, or Germany).

Hedge-Fund-Manager-turned politician Tom Steyer opened by saying that the US spends twice as much per person on healthcare than any other developed nation and that’s why we need a stronger role of the government in healthcare. Steyer forgets to mention that the United States is already the global leader in government healthcare spending:

According to the World Health Organization at least 49% of all healthcare expenditure in the United States is paid by the government (state and federal). That gets you close to 9% of the US GDP and is more than public and private health spending in the United Kingdom combined. 

This should make all of us skeptical and get us to question whether a bigger role of government in healthcare spending would actually bring costs down.

Vermont Sen. Bernie Sanders talked about “greed and corruption of pharmaceutical companies“ and lambasted them as the main reason for high health expenditures in the United States. And while it is true that the US is the largest market for drug sales, they account (including retail and inpatient use) for merely 14% of total health expenditures.

Simple math shows us that even if Bernie Sanders becomes POTUS and brings all drug prices down to $0.00, the US’ healthcare spending would still equal 15% of its GDP, and still it a world leader in healthcare spending. All of this while effectively killing any new medical innovations in the country.

These 2-2.5 percentage points in savings could (according to PWC) also be realized by cutting through red tape and the billing madness of the US health system(s). An unknown but significant amount of efficiency gains could be realized by opening up insurance markets nationwide and giving patients in every state more choice when it comes to their insurer.

High salaries for medical professionals (doctors and nurses) are definitely the elephant in the room that political campaigners don’t touch. Even purchase power adjusted medical professionals make easily twice as much as in other (very) developed countries. By opening up the US medical labor market to more immigration, mutual recognition of medical degrees and training, the US could counter ever-rising salaries for professionals. More competition among medical and nursing schools could also tackle student debt of medical professionals.

While merely 0.3 percentage points could be directly saved by reforming medical malpractice laws, a much bigger amount could be saved by doctors reducing their fear of lawsuits. So-called defensive medicine is the behavior of doctors that are worried about getting sued by patients. Some studies estimate that over-prescribing and over-treatments can make up a quarter of total health costs in the United States. While I think that that number is too high, even if it’s just 5% of total health expenditure, we would be able to shave off another percentage point getting us closer to the Switzerlands of the world.

In short: The Democratic candidates don’t have to worry: The US is already the global leader in government health spending per citizen. If they really want to bring total spending down, they should advocate for legal (liability) reform, opening up the medical and nursing job markets to more immigration, and more choice and competition in the insurance market. Nationalizing all pharmaceutical companies and handing out drugs for free won’t do the trick.

gennaio 2020

Caro amico della scelta del consumatore!

Il CCC sta ora entrando nel suo quarto anno e siamo entusiasti di vedere sempre più interesse per il nostro lavoro. 

Ecco una ripartizione di tutto ciò che il nostro team ha fatto dal nostro ultimo messaggio:


Radio scelta dai consumatori!

Il nostro team nordamericano ha lanciato un intero programma radiofonico dedicato alla scelta del consumatore #. Consumer Choice Radio viene trasmesso il sabato alle 10:00 EST su The Big Talker 106.7 FM da Wilmington, North Carolina.

Yaël e David parleranno per un'ora ogni settimana dei problemi urgenti dei consumatori che stanno accadendo in tutto il mondo e intervisteranno imprenditori, innovatori e persone che guidano la carica per una maggiore scelta dei consumatori.

Sintonizzati ogni sabato o iscriviti al nostro podcast o canale YouTube.


Questo mi porta al prossimo grande articolo di questa newsletter: il nostro terzo episodio del programma radiofonico vi verrà trasmesso da Davos, in Svizzera. Sei di noi osserveranno ciò che le élite globali stanno pianificando nelle aree delle questioni rivolte ai consumatori.

2° Conclave Cannabis Davos 2020

Organizzeremo anche il secondo Cannabis Conclave a Davos e ci aspettiamo un'altra casa piena!

Il Conclave è un evento di networking che cerca di mettere in contatto leader del settore, investitori e responsabili politici. Lo scopo dell'evento è far avanzare la discussione sulla legalizzazione a livello internazionale, sia per la cannabis terapeutica che per quella ricreativa.


Davos: 21democrazia

Nell'ambito del nostro progetto 21Democracy, organizzeremo una cena con i principali responsabili politici, imprenditori liberali, consumatori, forze dell'ordine e attivisti per i diritti civili che condivideranno idee su come impiegare le nostre risorse per combattere il potere del Partito Comunista Cinese e influenza nelle democrazie liberali e sulla scelta dei consumatori a livello globale.


Durante la nostra settimana a Davos parteciperemo anche ad altri eventi sulla libertà del marchio (particolarmente importanti date le recenti mosse di Israele e Danimarca per potenziare il mercato nero vietando il branding dei prodotti di svapo), il commercio, incontrare i responsabili politici e far sentire la voce dei consumatori nel dibattito . 

Facci sapere se tu o uno dei tuoi amici sarete a Davos. Ci piacerebbe connetterci a 2.000 metri di altezza!


Campagna per la trasparenza farmaceutica

La nostra ultima campagna è sulla trasparenza dei farmaci: crediamo che i pazienti debbano avere il diritto di sapere quali farmaci sono disponibili ora e quali lo saranno presto nel loro paese. Pertanto abbiamo avviato una campagna sui media e sui social media per promuovere questa idea. Puoi leggere il mio pezzo in CapX qui.


Potrebbe piacerti anche i miei pensieri su come abbattere la struttura dei costi dei nuovi farmaci salvavita.

Questa settimana il mio collega Bill parteciperà al Forum globale per l'alimentazione e l'agricoltura (GFFA) a Berlino, in Germania, e vedrà cosa c'è in serbo per i consumatori. Il GFFA riunisce le voci più importanti dell'agricoltura globale. Il CCC difende metodi agro-tecnologici innovativi come l'editing genetico, come mezzo per migliorare la vita dei consumatori in tutto il mondo. Sarai in grado di ricevere aggiornamenti da Bill sulle nostre storie di Instagram e Facebook. Bill è anche entrato nel principale quotidiano tedesco, il Frankfurter Allgemeine Zeitung, scrivere di lezioni dalle etichette francesi Nutri Score. 

La lettera aperta di Maria e mia alla Commissione Europea per dare una possibilità agli OGM e all'editing genetico è stata ripresa da Il contadino scozzese


Evento su OGM, modifica genetica e cambiamento climatico

Il 3 febbraio ospiteremo un evento sul futuro del cibo a Londra, nel Regno Unito, con i nostri amici del Genetic Literacy Project, dell'Adam Smith Institute e della British Conservation Alliance.


Riforma legale

La nostra spinta per la riforma legale negli Stati Uniti continua a guadagnare terreno.

Il mese scorso Yaël è stato pubblicato sul Miami Herald e sul Los Angeles Daily News sui vari modi in cui i legislatori dovrebbero riformare il sistema legale statunitense.


Come puoi vedere, stiamo iniziando il 2020 a pieno ritmo, spingendo per la scelta nei settori del digitale, dei trasporti, dei beni di consumo e della salute e della scienza. 

Restate sintonizzati per i nostri aggiornamenti di febbraio e continuate a sostenere il nostro lavoro!


Fred Roeder

Ce Secteur a Réussi Là Où L'Etat a Toujours Échoué

Une bonne information et une réglementation équilibrée sont plus efficacis que l'interdiction pure et simple : du bon sens, et pourtant…

I colleghi, i liceali e gli studiosi sull'aumento del loro consumo di sigarette elettroniche, malgrado le preoccupazioni sui croissant.

Benché il consumo di nicotina dei minatori e dei deceduti alle malattie polmonari legate al tabagismo costituisca un problema di bobina, i prodotti di vaporizzazione leggeri e un'informazione precisa presso i consumatori possono combattere questi effetti al posto dell'aggravante.

Nous devrions nous réjouir de la présence d'alternatives au tabac et soutenir des produits sûrs et légaux.

Al debutto, il n'y avait que les étranges sosies de cigarettes qui s'allument lorsque vous preniez une bouffée. Al giorno d'oggi, il mercato delle sigarette elettroniche si sta allargando per includere un ventaglio di varietà diverse, prima di dare una scelta in più al consumatore.

Cette dernière frase étonnera sans doute de nombreux lecteurs – à juste titre. Si vous avez suivi l'actualité du svapare et les craintes qui entourent désormais ces produits, voi pourriez penser que la semplice idea di incoraggiare le sigarette elettroniche deve essere un'infrazione criminale.

L'exemple du Royaume-Uni

Aucun produit potentiellement nocif ne doit être encouragé. Tuttavia, nel caso della sigaretta elettronica, è necessario riconoscere gli effetti della riduzione dei difetti. Public Health England (l'agence du département de la Santé au Royaume-Uni) ha valutato nel 2015 (e confermato dopo) che le vaping est au moins 95% moins nocif que la cigarette conventionnelle.

Le Royaume-Uni, en particulier, montre qu'une politique permissive en la matière est meilleure pour aiutar ceux qui veulent arrêter de fumer. Tra il 2011 e il 2017, il numero di fumeurs au Royaume-Uni è passato da 19,8% a 14,9%.

Nello stesso tempo, il numero di utilizzatori di sigarette elettroniche è aumentato: al di là della quantità di questi consumatori che utilizzano le sigarette elettroniche come moyen d'arrêter de fumer.

Ciondolo in questo momento, l'Agence américaine des produits alimentaires et médicamenteux (FDA), oltre alla maggior parte dei paesi europei, pubblica avvisi di salute pubblica riguardanti lo svapo. Une récente flambée de maladies pulmonaires « liées aux cigarettes électroniques » ha aumentato il rifiuto di questa innovazione.

I sintomi delle persone affette comprendono le difficoltà respiratorie, i dolori toracici, la fatica e il vomito. Environ la moitié des pazienti sont des adolescenti o de jeunes adultes.

C'est ici qu'il est important de brosser un tableau complet de la situation.

Qu'y at-il dans una e-cigarette ?

I due principali ingredienti utilizzati nei liquidi di vaporizzazione, il glicole propilenico (PG) e la glicerina vegetale (VG), sono utilizzati per l'ex vaporizzatore e per l'aggiunta di gusto.

A ces deux ingrédients s'ajoute un troisième, habituellement un arôme alimentaire commun que l'on trouve dans les gâteaux, les huiles et d'autres produits alimentaires qui aident à donner au liquide son goût.

Tutti questi composti sono ingredienti alimentari correnti che gli organismi di réglementation, non la FDA, jugent sains et sûrs.

Altri ingredienti variabili includono l'alcol stimolante, la nicotina. Benché tutti i liquidi della sigaretta elettronica non contengano la nicotina, il prodotto chimico che crea una dipendenza è l'attrazione principale per i fumatori che si fermano.

Comparée à d'autres alternatives, comme les timbres et les médicaments de la thérapie de remplacement de la nicotine, la vape s'est avérée plus efficace.

Il Center for Disease Control (CDC) ha pubblicato un rapporto il 6 dicembre che ha rivelato che l'entreeux non conteneva nicotina. La maggior parte dei consumatori toccati avaient consommé des produits THC sur le marché noir – beaucoup in des Etats qui non pas légalisé la cannabis.

Dans la plupart de ces terribles cas de maladies pulmonaires liées à la fumée, de la vitamin E a été trouvée dans les liquides. La vitamina E est très nocive lorsqu'elle est inhalée.

In Europa, de plus en plus de pays abordent la question dans la bonne direction. La Direction générale de la santé du Portugal ha pubblicato una dichiarazione in merito al fatto che gli utilizzatori devraient s'abstenir de modifier leurs e-cigarettes liquides ou d'ajouter toute sostanze qui n'est pas légalement commercialsée et étiquetée.

Il s'agit certainement d'une approche davantage axée sur l'information des consommateurs que l'Etat du Michigan, qui a décidé d'interdire catégoriquement le svapare aromatisé (du moins à titre de mesure temporaire).

Le meilleur chemin pour arriver à la sécurité

Si nous voulons lutter contre les décès dus au marché noir, nous devons adopter des produits légaux sûrs. Un marché légal et réglementé est le meilleur moyen d’éradiquer les mauvais produits et acteurs.

L’interdiction des liquides aromatisés conduira au marché noir ou aux cigarettes ceux qui désirent des goûts différents. Des études récentes ont montré que si les produits de vapotage sont interdits, les utilisateurs de la cigarette électronique actuelles sont plus susceptibles de recommencer à fumer. Ce serait un pas en arrière considérable pour la santé publique.

Il reste encore beaucoup à faire pour briser les mythes sur la question des e-cigarettes. Au-delà de cette question, cependant, voyons ce que les produits ont réellement fait : depuis des décennies, l’Etat tente de convaincre les gens d’arrêter de fumer. Pour ce faire, il a eu recours à des politiques paternalistes, comme la fiscalité, les restrictions en matière d’emballage (le paquet neutre) et de vente, qui se sont toutes révélées inefficaces.

Toute baisse des ventes de cigarettes a été compensée par une hausse des ventes sur le marché noir. Dans cette économie souterraine, les consommateurs sont induits en erreur et ils en souffrent.

Nous devons encourager la commercialisation et l’image de marque de produits sûrs et légaux. L’information des consommateurs est nécessaire pour évincer les produits dangereux du marché noir.

La vape a réalisé ce que des décennies de politiques gouvernementales n’ont pas réussi à offrir aux consommateurs : une alternative viable. Ce type d’innovation doit être célébré, non réprimandé.

Originariamente pubblicato qui.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su 
consumerchoicecenter.org

Cannabis Conclave torna a Davos: incontra Benzinga all'evento

Il conclave della cannabis tornerà a Davos il 23 gennaio, insieme al World Economic Forum.

Il Conclave, ospitato dal Consumer Choice Center e dai Prohibition Partners, è un evento del settore che cerca di mettere in contatto leader del settore, investitori e responsabili politici. Lo scopo dell'evento è far avanzare la discussione sulla legalizzazione a livello internazionale, sia per la cannabis terapeutica che per quella ricreativa.

L'evento consiste in un pranzo di networking presso il ristorante di montagna Höhenweg, dove gli ospiti potranno gustare un pranzo svizzero completo di tre portate, insieme a presentazioni stimolanti.

“Siamo entusiasti di tornare a Davos per il nostro secondo Cannabis Conclave annuale. Quest'anno saranno presenti leader del settore provenienti da 24 paesi. Il nostro evento garantirà che la politica sulla cannabis rimanga in primo piano e al centro mentre le persone più influenti del mondo scenderanno a Davos per la settimana ", ha detto a Benzinga David Clement, North American Affairs Manager presso Consumer Choice Center.

Originariamente pubblicato qui.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su 
consumerchoicecenter.org

Merita sostegno una nuova iniziativa dei cittadini a favore della scienza

Una nuova iniziativa dei cittadini dell'UE organizzata dagli studenti richiede un processo semplificato di autorizzazione delle innovazioni scientifiche nel campo dell'agricoltura. Meritano di essere ascoltati e sostenuti.

Il 25th Luglio, la Commissione Europea registra l'Iniziativa dei Cittadini Coltiva il progresso scientifico: i raccolti contano! Due studenti vengono nominati come rappresentanti, Martina Helmlinger e Lavinia Scudiero.

Helmlinger sta per terminare il suo Master in "Sicurezza nella catena alimentare" presso l'Università delle risorse naturali e delle scienze della vita di Vienna. Scudiero sta attualmente frequentando un Master in “Food Safety Law and Regulatory Affairs” presso la Wageningen University and Research.

I due studenti argomentare nella descrizione dell'iniziativa quella UE Direttiva 2001/18/CE è obsoleto e suggerire un meccanismo automatico per esaminarlo. L'obiettivo è semplificare l'ormai lungo e costoso processo di autorizzazione all'immissione in commercio e consentire maggiori progressi scientifici nell'UE. Le valutazioni individuali, al contrario delle definizioni generali, dovrebbero contribuire a consentire alle nuove tecnologie di entrare nel mercato.

Come Marcel Kuntz, direttore della ricerca presso il laboratorio di fisiologia cellulare e vegetale di Grenoble, spiega: “Ag-biotech non è una modalità di produzione agricola, è un mezzo per aumentare la biodiversità dei tratti. Ciò che è importante è ciò che viene fatto con un prodotto, non come il prodotto è stato ottenuto”. Kuntz si lamenta anche degli attacchi agli scienziati e delle “lotte politiche” che definiscono ciò che è considerato sicuro e ciò che non lo è.

Spesso sembra che il dibattito sull'innovazione in agricoltura sia stato dirottato da comunicatori professionisti, facendo di tutto per calunniare l'innovazione tecnologica senza prove.

La verità è che organizzazioni come Greenpeace attaccano gli OGM da decenni. Dicono che gli OGM rappresentano "rischi inaccettabili", senza indicare prove scientifiche che evidenzino tale rischio.

“Le colture GM non hanno posto nell'agricoltura sostenibile. Presentano rischi inaccettabili creati dal processo di ingegneria genetica e dai tratti che sono progettati per esprimere.

Le stesse ONG che hanno fatto pressioni sull'UE contro le colture geneticamente modificate, hanno anche celebrato una causa della Corte di giustizia europea che stabilisce che l'editing genetico dovrebbe essere trattato allo stesso modo degli OGM. Pace verde chiamate editing genetico "OGM attraverso la porta di servizio".

Il dottor Bernhard Url, capo dell'Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA), afferma che solo perché non ti piacciono i risultati, "non sparare alla scienza". Lui aggiunge che "se la scienza diventa solo un'opinione in più, che può essere trascurata a favore della superstizione, ciò comporta un enorme rischio per la società".

Ha ragione lui. L'editing genetico offre già molteplici vantaggi al miglioramento genetico delle piante. Ad esempio, da creazione di alimenti privi di allergeni potremmo creare un immenso cambiamento per le persone affette da allergie potenzialmente letali. Tuttavia, queste applicazioni vanno oltre il regno dell'agricoltura. L'editing genetico può aiutare combattere il virus Zikaprevenire la trasmissione della malariacurare la leucemia, e spettacoli ricerca promettente nelle aree dell'Alzheimer, della malattia di Huntington, del cancro del collo dell'utero e del polmone.

L'editing genetico rischia di cadere vittima della stessa paura non scientifica di cui sono stati gli OGM in passato. Di conseguenza altri continenti stanno innovando mentre l'Europa si precipita in un fosso tecnologico, fantasticando su cose come "agroecologia", arrivando al punto di meccanizzazione dei fossi.

Il Coltivare il progresso scientifico l'iniziativa merita sostegno. L'Unione europea deve aprirsi all'innovazione per stare al passo con le entusiasmanti opportunità di domani.

Originariamente pubblicato qui.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su 
consumerchoicecenter.org

In faccia: gli aerei stanno diventando più efficienti, ma le tasse sui passeggeri fanno fallire le compagnie aeree

Aumento della portata dei nuovi aerei di linea

Apparentemente il governo del Regno Unito ha appena salvato il vettore regionale Flybe dal fallimento ritardando oltre cento milioni di sterline di pagamento delle tasse di partenza dei passeggeri al governo del Regno Unito e suggerendo di abbassare del tutto questa tassa in futuro. Il salvataggio di una compagnia aerea locale provoca in questi giorni una protesta non a causa dell'interventismo del governo, ma del segmento generale anti-volo noto anche come flight shaming. Purtroppo il governo del Regno Unito non si è allontanato dal piano di aumentare l'APD per i voli a lungo raggio entro il 1° aprile. 

Diamo un'occhiata a ciò che sta accadendo attualmente nel settore quando si tratta di voli a lungo raggio: seguendo regolarmente le notizie sull'aviazione, negli ultimi due anni si può osservare una vera e propria corsa agli armamenti su quale compagnia aerea detiene attualmente il record sul volo più lungo del mondo. 

Solo pochi anni fa Qatar Airways deteneva il record con il suo volo Doha-Auckland sull'Airbus A350 appena consegnato. 

Ora da Singapore a New York si classifica come il volo più lungo del mondo (e sì, ci sono diversi modi geniali per determinare cosa significa "lungo", ma non c'è bisogno di scavare in questo qui). 

Ora si possono semplicemente etichettare queste nuove rotte a lunghissimo raggio come acrobazie di pubbliche relazioni delle compagnie aeree o la manifestazione del grande ego dei dirigenti delle compagnie aeree. Ma la vera meraviglia dietro questo è che i voli stanno diventando sempre più efficienti. Ciò consente alle compagnie aeree di programmare voli più lunghi e risparmiare ai passeggeri ore di scalo in aeroporti casuali sulla via del ritorno. 

E mentre migliaia di jet privati scenderanno in Svizzera per un po' di vergogna collettiva del volo al World Economic Forum di Davos, è importante sottolineare che il volo sta diventando più efficiente. I consumatori hanno sempre più scelte e voli diretti aggiuntivi consentono loro di viaggiare più velocemente.  

Coloro che chiedono meno voli e una tassazione più elevata sui voli stanno trascurando il fatto dei continui guadagni di efficienza nel settore dell'aviazione e allo stesso tempo de-democratizzano il volo rendendolo meno accessibile per il consumatore medio. 

Gli aerei di linea convenzionali che diventano più efficienti in termini di consumo di carburante sono uno sviluppo in corso e non richiedono alcun contributo politico poiché è nell'interesse intrinseco delle compagnie aeree offrire rotte e prezzi dei biglietti più competitivi. 

Il prossimo passo sarebbe consentire un quadro normativo per i voli passeggeri supersonici. Noi ha scritto un articolo su questo l'anno scorso. 

È tempo che il Regno Unito introduca l'approvazione dei farmaci nel 21° secolo

Risolvere la Brexit è stato un processo bizantino, ma non ha nulla sul sistema opaco e assolutamente sconcertante della disponibilità e della ricerca di farmaci nel Regno Unito.

Ogni anno la Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency (MHRA), l'autorità nazionale di regolamentazione dei farmaci del Regno Unito, approva dozzine di nuovi farmaci, inclusi sia i nuovi farmaci brevettati che i farmaci generici a basso costo.

Dopo la Brexit, l'MHRA avrà un ruolo molto più importante in quanto l'Agenzia europea per i medicinali (EMA) probabilmente non sarà più responsabile dell'approvazione di farmaci innovativi nel Regno Unito. Ma il Regno Unito ha un approccio obsoleto e oscuro alla brevettazione e all'approvazione normativa che lascia i pazienti all'oscuro.

Prepararsi alla Brexit significa anche che dobbiamo portare il nostro sistema di approvazione dei farmaci nel 21° secolo e includere apertura e trasparenza.

Invece di notificare regolarmente quali farmaci sono approvati e il loro stato di brevetto, il Regno Unito nasconde gran parte di queste informazioni. Ciò rende più difficile per i pazienti e gli operatori sanitari sapere quali farmaci sono attualmente disponibili e saranno presto in farmacia. Ciò è in netto contrasto con la tendenza internazionale di promuovere una maggiore trasparenza nei mercati farmaceutici.

E mentre l'EMA ha un tale meccanismo di notifica istituito per alcuni medicinali innovativi e orfani, il Regno Unito no. Un governo aperto e trasparente dovrebbe fornire a pazienti, medici e farmacisti le informazioni su quali produttori di farmaci stanno attualmente richiedendo l'autorizzazione all'immissione in commercio.

Al momento, puoi trovare sei pagine nel rapporto annuale di MHRA sul suo consumo di energia, ma poco prezioso sull'attuale pipeline di approvazione e applicazione. I pazienti non dovrebbero avere accesso a queste informazioni?

Dovremmo seguire le migliori pratiche internazionali e rilasciare pubblicamente maggiori informazioni sui farmaci presi in considerazione per l'approvazione. Ciò dovrebbe includere informazioni sullo stato del brevetto di questi farmaci e la tempistica per l'approvazione.

Il Canada fornisce un buon esempio di come procedere. Suo Regolamento sui medicinali brevettati consentire il rilascio tempestivo di queste informazioni e mantenere i pazienti meglio informati sulle loro opzioni di assistenza sanitaria. Aiuta anche a ritenere il governo responsabile, portando a un processo di approvazione dei farmaci più trasparente e funzionale.

Altri paesi avanzati, tra cui Singapore, dispongono di sistemi aperti in cui i governi rivedono in modo trasparente ed efficiente lo stato dei brevetti dei nuovi medicinali prima dell'approvazione all'immissione in commercio. Questa trasparenza fa funzionare meglio i mercati e riduce costi e prezzi.

Il Regno Unito non è il solo ad aver bisogno di una maggiore trasparenza e di un governo aperto a misura di paziente: la Francia e l'Italia non dispongono entrambe di un database di facile accesso che elenchi tutti i farmaci approvati e i farmaci in revisione.

Una maggiore trasparenza delle informazioni sui brevetti e l'approvazione normativa aiuta i pazienti in vari modi. Può aiutare a rafforzare le protezioni della proprietà intellettuale essenziali per immettere sul mercato i farmaci più recenti ed efficaci. Può anche aiutare ad accelerare il processo di approvazione di farmaci generici a basso costo che potrebbero salvare immediatamente vite umane.

I pazienti dovrebbero richiedere l'implementazione di un database online che non solo elenchi farmaci e farmaci generici protetti da brevetto attualmente approvati, ma mostri anche in tempo reale quali autorizzazioni all'immissione in commercio sono richieste per farmaci brevettati e non brevettati. Idealmente, i produttori di farmaci richiederebbero l'autorizzazione all'immissione in commercio nel Regno Unito anche attraverso quella piattaforma aperta. Ciò consentirebbe uno sportello unico per i pazienti, gli operatori sanitari e l'industria farmaceutica.

Nell'era di Amazon, TripAdvisor e Ocado, è giunto il momento che la nostra pubblica amministrazione aiuti a portare maggiore trasparenza e dati in tempo reale a pazienti e medici. Qualsiasi ritardo significa tenere i pazienti all'oscuro e tutti meritiamo di meglio.

Originariamente pubblicato qui.


Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su 
consumerchoicecenter.org

Descrizione