fbpx

Tag: 6. November 2019

Elizabeth Warren empört über Social Media Bans She Champions

In einem Tweet, den sie am Dienstag veröffentlichte, kritisierte die demokratische Präsidentschaftskandidatin, Sen. Elizabeth Warren, die neue Werberichtlinie von Twitter wird nicht zustimmen jegliche politische Werbung.

Das Problem mit Sen. Warrens Empörung ist das sie selbst ist eine Verfechterin des Aufbrechens von Social-Media-Netzwerken als Endziel und in der Zwischenzeit die Einschränkung politischer Werbung.

Wenn solche Richtlinien dann von sozialen Netzwerken implementiert werden, um politische Interessen zu besänftigen und gute Beziehungen zu Gesetzgebern sicherzustellen, sollte das nicht gefeiert werden?

Warren scheint verärgert zu sein auf die sich die Politik auswirkt mehr Menschen als sie beabsichtigt hatte.

Hier ist eine gute Lektion, wie man öffentliche Richtlinien und Vorschriften befürwortet, die echte Menschen betreffen: Sie wirken sich tatsächlich auf echte Menschen aus und schaden ihnen manchmal.

Da Vorschriften Regeln sind, die alle betreffen, und wenn man bedenkt, dass diese Vorschriften als Teil der Plattform eines Kandidaten beworben werden, braucht es nicht viel, um zu verstehen, dass gewöhnliche Gruppen, Wohltätigkeitsorganisationen und Organisationen am Ende tatsächlich bestraft werden. Edle Absichten sind großartig, aber die tatsächliche Wirkung zählt.

Das haben wir vorher besprochen, und wir würden dagegen plädieren.

Das Consumer Choice Center, die Verbraucherorganisation, für die ich arbeite, darf jetzt keine Anzeigen mehr schalten, weil die Algorithmen von Twitter unsere Inhalte als „politische Werbung“ betrachten, obwohl wir keine Kandidaten unterstützen. Wir diskutieren Ideen und setzen uns für Ideen ein, die die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher fördern.

Verbote politischer Werbung, wie von Warren gefördert, sind faktisch ein Versuch, das Sprechen zu regulieren, wenn auch im privaten Bereich. Und nicht nur die Rede der fossilen Brennstoffkonzerne oder politischen Kandidaten von Parteien bedauert sie.

Es betrifft auch Umweltgruppen, Pro-LGBT-Gruppen, politische Vereine, NGOs und alltägliche Organisationen der Zivilgesellschaft wie unsere.

Lassen Sie dies eine Warnung für diejenigen sein, die eine technische Regulierung fördern, die das Reden erstickt. Nicht nur Äußerungen, die dir nicht gefallen, werden zensiert, aber alle politische Rede. Das ist schlecht für normale Social-Media-Nutzer, und es ist schlecht für wohlmeinende Organisationen, die nur versuchen, eine Botschaft zu verbreiten.

Für mehr, Schauen Sie sich diese Umfrage des Consumer Choice Center an Dies zeigt, dass 77% der Amerikaner der Meinung sind, dass die Regierung sich nach Möglichkeit nicht in neuere technologiefähige Unternehmen einmischen sollte, um sicherzustellen, dass die Verbraucher die größtmögliche Auswahl an Dienstleistungen haben.

Die Akzeptanz von GM ist eine großartige Möglichkeit, den Klimawandel zu bekämpfen

Arbeit versprechen Privatjets wegen ihrer Umweltauswirkungen zu verbieten, mag reine Wahlpolitik sein, aber es ist auch eine rechtzeitige Erinnerung daran, über den besten Ansatz zur Bekämpfung des Klimawandels und der Umweltzerstörung nachzudenken.

Es gibt zwei Möglichkeiten, auf eine Notfallsituation zu reagieren: Alarmglocken läuten lassen, um die Gefahr schnell zu neutralisieren, oder einen Schritt zurücktreten, um das Problem richtig einzuschätzen, ohne emotionalem Druck nachzugeben.

Beim Klimawandel hat sich der frühere Ansatz eindeutig durchgesetzt. Titel wie Extinction Rebellion warnen vor dem bevorstehenden Untergang, und Alexandrio Ocasio-Cortez sagt das Ende der Welt in etwas mehr als einem Jahrzehnt voraus. Auch ihre „Lösungen“, wie der Versuch, die gesamte britische Wirtschaft in etwas mehr als fünf Jahren zu dekarbonisieren, riechen nach Alarmismus.

Der Klimawandel-Alarmismus war immens erfolgreich bei der Förderung aller Arten von Verboten, Ernährungsbeschränkungen und Steuern. Diese Maßnahmen sind weit davon entfernt, ein Allheilmittel zu sein, insbesondere auf lange Sicht. Um die gewünschten Ergebnisse zu erzielen, müssen sie außerdem konsequent und auf allen Regierungsebenen angewendet werden. Aus diesem Grund sind sie zum Scheitern verurteilt: Es wird immer Trittbrettfahrer geben, die einen Weg finden würden, ihre fleischreiche Ernährung durchzuhalten oder Steuern zu vermeiden.

Jenseits dieser Art von Alarmismus ist eine der effektivsten Methoden zur Bekämpfung des Klimawandels die Innovation in der Landwirtschaft.

Der ökologische Landbau ist attraktiv, weil er „natürlich“ ist und daher mit einer höheren Lebensmittelsicherheit verbunden ist, aber er kann möglicherweise mehr schaden als nützen, wenn wir uns dafür entscheiden, daran festzuhalten. Im Jahr 2017 schätzten Forscher des Forschungsinstituts für biologischen Landbau in der Schweiz, dass wir zwischen 16 und 81% benötigen würden, wenn sich die Welt für eine vollständige Umstellung auf die biologische Landwirtschaft entscheiden würde mehr Land, um den Planeten zu ernähren.

Die übermäßige Abhängigkeit von begrenzten natürlichen Ressourcen, wie im Fall des ökologischen Landbaus, ist wesentlich gefährlicher als Steuern. Die Weltbevölkerung wächst und wir brauchen Nahrung. Die Förderung von Bio verspricht, weniger davon bereitzustellen, gerade dann, wenn wir es am meisten brauchen.

Die gute Nachricht ist, dass die Freisetzung des Potenzials der Gentechnik, weit entfernt von einer „Frankenstein“-Technologie, eine mächtige Waffe im Kampf gegen die Umweltzerstörung ist. Mit Hilfe der Genom-Editierung könnten wir unsere Abhängigkeit von natürlichen Ressourcen verringern und den Einsatz von Düngemitteln und Pestiziden minimieren. Die Schaffung dürre- und hitzetoleranter Pflanzen würde die Notwendigkeit verringern, wilde Gebiete abzuholzen, um mehr Land für landwirtschaftliche Zwecke freizugeben. Und wir könnten helfen, die Überfischung zu bekämpfen, indem wir Fischöl durch EPA/DHA-Raps (Omega-3-Fettsäuren) ersetzen.

Die Vorteile der Gentechnik sind erstaunlich, aber sie werden sehr oft wegen unbewiesener Behauptungen über die Lebensmittelsicherheit und Risiken, die mit der Veränderung des Gesichtes der Landwirtschaft verbunden sind, abgetan. Wissenschaftler haben wiederholt die Idee zurückgewiesen, dass gentechnisch veränderte Lebensmittel weniger sicher sind als konventionell angebaute. Das eigentliche Problem scheint der menschliche Widerstand gegen Veränderungen zu sein, gepaart mit schlecht informierten, unwissenschaftlichen Schreckensgeschichten.

Die menschlichen Kosten dieses Widerstands gegen Veränderungen können erschütternd sein. Nehmen Sie goldenen Reis: a neues Buch schätzt, dass Millionen von Menschen unnötigerweise gestorben oder erblindet sind, weil ihnen durch eine Kombination aus übereifrigen Vorschriften und fehlgeleiteten Anti-GM-Kampagnen der Zugang zu diesem wunderbaren Lebensmittel verwehrt wurde.

Das ist natürlich nichts Neues. Im Laufe der Geschichte waren die Menschen skeptisch oder sogar ängstlich gegenüber Innovationen. Und doch hat es trotz aller Widrigkeiten bestanden und unser Leben auf einst unvorstellbare Weise verbessert. Wir sollten uns den Alarmisten entgegenstellen und der Gentechnik eine Chance geben, die Welt zu ernähren – und dabei helfen, den Planeten zu retten.


Weitere Fakten zu Gesundheit und Wissenschaft finden Sie in unseren anderen Artikeln hier.


Das Consumer Choice Center ist die Interessenvertretung der Verbraucher, die die Freiheit des Lebensstils, Innovation, Datenschutz, Wissenschaft und Wahlmöglichkeiten der Verbraucher unterstützt. Unsere Schwerpunkte liegen in den Bereichen Digital, Mobilität, Lifestyle & Konsumgüter sowie Gesundheit & Wissenschaft.

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten regulatorische Trends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter 
verbraucherwahlzentrum.org

Scrolle nach oben
de_DEDE