Existe uma tecnofobia de desinformação que está associada à inovação e à indústria europeia, dependendo dos consumidores.

Ao final do mandato da Comissão Europeia anterior, o órgão executivo da UE sugeriu regulamentar as novas plantas geneticamente modificadas na Europa.

Até o momento, em razão da regulamentação das antigas semências OGM datadas de 2001, as novas variedades genéticas modificadas foram efetivamente interditas à cultura, e não à pesquisa, na Europa. Esta situação deve mudar graças a uma legislação já aprovada pelo Parlamento Europeu, mas bloqueada pelo Conselho Europeu.

Não era certo que esta questão fosse controversa na Europa nos últimos anos. Na verdade, uma das principais razões para acabar com o acordo comercial transatlântico TTIP entre a União Europeia e os Estados-Unidos, ecoado nos anos de 2010, é que muitos cidadãos se tornaram menos exigentes com as regras americanas laxistas em matéria de genialidade genética.

Desde então, as novas tecnologias vieram para o dia, notamment graças ao trabalho científico europeu, não à Française Emmanuelle Charpentier, que recebeu um prêmio Nobel para aprender meu ponto CRISPR Can-9, uma técnica de gênio genético que revolucionou a forma não nos abordons la recherche médicale et agricole. Para eliminar as características genéticas indesejáveis, pode ser que você desorça o pão sem glúten, as nozes que não provocam alergias ou os tomates que reduzem a tensão arterial (esta última variedade está disponível no Japão).

Até agora, a Europa investiu muitos esforços e dinheiro nesta pesquisa, mas não mais do que os benefícios para seus próprios cidadãos, por causa de uma diretiva obsoleta e de uma decisão de a Cour européenne de Justice de 2018 que freiné l'innovation.

Ironicamente, durante o desenvolvimento de vacinas contra a COVID-19, o Parlamento Europeu votou uma derrogação às regras de precaução restritivas, para introduzir as vacinas MRNA no mercado europeu.

Hoje, é Budapeste que freine a modificação das regras, argumenta, antes da presidência do Conselho Europeu, que todas as partes devem retornar à sua mesa de trabalho e representar o conjunto da revisão desde a estreia.

A posição do governo Hongrois, dirigida pelo primeiro-ministro Viktor Orbán, contrasta fortemente com o apelo da Académie Hongroise des Sciences, que foi escrito em 2018:

« A genialidade genética é uma nova técnica de seleção que se espalha rapidamente e que permite mais utilizações no domínio da agricultura, notadamente a criação de estoques de reprodução resistentes a doenças ou vírus. No que diz respeito às utilizações médicas, se as regras éticas apropriadas forem respeitadas, as doenças genéticas causadas por uma única mutação podem ser guéries (o nome dessas doenças é conhecido como 800). A edição do gênero pode permitir criar a eficácia de novas proteínas utilizadas na medicina humana ou na alimentação, que não foram produzidas por bactérias ou cogumelos de leite.

A resolução do MTA declara que o público deve ser informado sobre as possibilidades e os riscos das novas técnicas de edição do gênero – em particular as células da tecnologia CRISPR/Cas9 são mais frequentes – e que um debate público é igualmente necessário. As informações sobre a edição do gênero devem também estar incluídas nos programas escolares. »

Parece que a conta acabou, enquanto certos de entre nós podemos pensar que as causas desajeitadas e ecológicas constituem a maior ameaça à modernização de nossos sistemas agrícolas, os populistas de direito praticados também são uma tecnofobia de desinformação que noite à inovação e à indústria europeia, dependendo dos consumidores.

Ironicamente, este movimento de direito determinou a «diminuição» dos sentimentos dos flocons de neige de gauche, agit exactement como eux par le biais des dépenses deficitaires (dont la Hongrie is campeã) e da oposição ao desenvolvimento industrial. Certos partidários da economia de mercado podem ter no governo de Viktor Orbán uma chance de reencontrar a causa dos avanços do socialismo na Europa, mas aqueles que obtiveram no final da conta, é mais do mesmo escolheu com um título diferente.

Tout cela ne fait that retarder the processus du génie génétique. Lorsque la presidente tournante du Conseil européen passera de la Hongrie to la Pologne, esta última é igualmente oposta a alterações jurídicas, elle reviendra au Danemark, qui finira par faire passer a legalização da edição genética na loi. Tout ce que Budapeste é um fato para nós, c'est de nous faire perde um ano inteiro de progresso.

Obrigado… por rir!

Publicado originalmente aqui

COURRIER DES LECTEURS. A nova Comissão Europeia, órgão executivo da União Europeia, tem aura de missão de «simplificar» a regulamentação agrícola no seio da União. «A Comissão toma medidas fortes e rápidas para apoiar nossos agricultores em um momento em que eles são confrontados com muitas deficiências e preocupações», explique a presidente em exercício da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, que pretende ser confirmado para um segundo mandato pelo Parlamento Europeu. Porque a política que recorre às «medidas de simplificação» é essencial para os esforços de desregulamentação dos pagamentos diretos ou das subvenções agrícolas. À la suite de manifestações massivas de agricultores neste ano, a União Europeia revu à la baisse a maior parte de suas ambições em matéria de reformas agrícolas, quatre ans apenas après que esta mesma Comissão les ait apresentan fanfare.

Durante a eleição europeia anterior, em 2019, a Europa manteve a altivez de suas ambições ambientais. Quatre antes da conclusão dos Acordos de Paris sobre o clima de 2015, a Europa entende que deve fazer uma referência em matéria de proteção do meio ambiente, reformando radicalmente os sistemas agrícolas. Isso significa uma maior vigilância das práticas agrícolas, uma redução drástica da utilização de pesticidas, uma diminuição dos rendimentos, uma redução da utilização das terras agrícolas para permitir uma maior biodiversidade, e também um aumento massivo da produção de alimentos biológicos.

Durante o primeiro ano de apresentação desses planos, pouca oposição se manifesta. A Europa e o mundo se encontram no meio de uma pandemia mundial, os representantes dos agricultores valorizam a série da Comissão em prol desses planos, e étant deu o sucesso dos partidos ecologistas nas eleições de 2019, o que parece estratégia, batizada «De la ferme à la fourchette», était la suite logique d'une tendance politique. Pendant des mois, la Commission n'a même pas la peine de public une analyze d'impact. Deixe o USDA ser publicado uma avaliação independente em novembro de 2020, conforme o Farm to Fork aumenta o preço dos alimentos, reduz as exportações europeias e diminui a produção agrícola global de 7 para 12%, e ela não recebe atenção.

Isso foi antes das manifestações dos agricultores no País de Basco, depois na Alemanha, na França e no resto da Europa, durante a festa maior deste ano, que atraiu a atenção das decisões políticas sobre a questão. Foi afirmado que o bom nome dos objetivos declarados do programa «De la ferme à la fourchette» é parte da natureza política e de alguns cientistas.

Adotamos o exemplo da redução de 50 % dos pesticidas de ici até 2030. A Europa pratica desde lombo um dos regimes regulamentares mais rigorosos para os produtos fitofarmacêuticos, graças à utilização do princípio de precaução. Certos produtos químicos, como o glifosato, devem ser autorizados pelo Conselho Europeu, mas as avaliações de segurança fornecidas pela Autoridade Europeia de Segurança de Alimentos (EFSA). O objetivo de durabilidade visto pelo objetivo de 50 % não é claro: os produtos químicos são nocivos para a saúde humana? Se não forem realmente utilizados, confirme o regulador. Ao contrário dos agricultores, em vez de propor uma alternativa viável e abordável aos produtos químicos em questão, a Comissão fez valer que os agricultores pudessem escolher alternativas biológicas.

No entanto, o bio não representa uma pequena fração, menos de 10 %, das decisões de compra de consumidores europeus, os agricultores são confrontados com o risco de não encontrar compradores para seus produtos, e mais do que isso Os custos de mise em conformidade com os produtos biológicos foram ainda mais elevados do que aqueles que foram confrontados. 

Todos esses fatores, combinados com a remuneração dos lucros e com os alimentos para o bem-estar, além da pressão exercida pelos detalhadores sobre o preço de compra de todos os produtos agrícolas conforme a demanda dos governos europeus, para rendê-los situação insustentável para os produtores.

As frustrações são grandes para os agricultores europeus, desde os últimos anos, cada nova cobrança regulamentada é resolvida pela prata. Você está preocupado com a proibição de um produto fitossanitário e com a base de rendimentos? E se nous vous acordeões precisar de subvenções?

É compreensível que o poder do governo também seja durante um determinado período, devido ao temor de uma incompreensão fundamental da atividade agrícola. Os agricultores não estão interessados em um modelo de empresa que mantém o fluxo livre nos fundos públicos, e os consumidores buscam a vantagem da transparência. Qual é o preço real dos alimentos, quando aqueles que aumentam nos supermercados e aqueles que são fortemente subvencionados, depois de 30 para 40%, o orçamento total da União Europeia é consagrado às subvenções agrícolas?

A UE percorreu um longo caminho desde as ambições de 2019. As últimas medidas de simplificação significam que os agricultores estão sob controle de suas declarações ambientais para o acesso a subvenções, o regulamento sobre a redução de pesticidas foi completamente suprimido e a Comissão está a trabalhar na autorização de culturas geneticamente modificadas no mercado europeu, uma medida que aurait era impossível de fazer passar pelo mesmo apenas nos últimos anos. Le ton a change em Bruxelas. Não é mais uma questão de reduzir as terras agrícolas, mas de aumentar os rendimentos graças à inovação.

Durante os anos, meus amigos do norte da América consideraram a Europa como o mesmo exemplo de boa governança em matéria de meio ambiente e agricultura. J'aimerais bien qu'ils me disent de quelle Europe il s'agit exactement, car les dirigeants des dernières eleitos com certeza mudaram de aviso.

Publicado originalmente aqui

A corrida presidencial foi recentemente ofuscada pela política diária de retórica e questões sobre aptidão mental, mas é importante não esquecer que, com a posse de um candidato presidencial, surgem inúmeras políticas e nomeações que impactam severamente setores como a agricultura.

Teríamos dificuldade em encontrar qualquer indicador nas opiniões dos candidatos sobre a política agrícola — provavelmente tanto Donald Trump quanto Joe Biden não se sairiam bem se pressionados sobre uma legislação específica relacionada ao setor.

A única exceção talvez seja Robert Kennedy, que tem falado muito sobre produtos químicos essenciais para proteção de plantações que causam câncer nas pessoas, mas, dado o fato de que ele também pensa o mesmo sobre Wi-Fi e micro-ondas, e que ele não será presidente, não faz muito sentido mencionar isso mais do que uma vez.

O impacto de um presidente na agricultura é inicialmente medido em suas nomeações para a EPA e USDA. A esse respeito, Sonny Perdue (ex-secretário de agricultura de Trump) e Tom Vilsack, o atual secretário, que também serviu durante os dois mandatos de Barack Obama, soam semelhantes, mas agem de forma diferente.

Ambos promovem a grandeza dos produtos agrícolas americanos, abraçam soluções de biotecnologia e pressionam por maiores oportunidades de exportação para os agricultores americanos. Dito isso, Perdue impulsionou uma agenda de desregulamentação mais profunda, abandonando a ideia de que o governo precisava conduzir uma política de direção para guiar os agricultores a diferentes modelos de produção, enquanto Vilsack presidiu políticas que pressionam os agricultores a adotar métodos de produção orgânica.

No nível da EPA, o indicado por Trump, Scott Pruitt, desfez muitas das restrições irracionais da era Obama sobre produtos químicos de proteção de cultivos, como a quase proibição do herbicida atrazina, que é essencial para manter a produtividade em um nível estável, enquanto o atual chefe da EPA, Michael Regan, desconsiderou a avaliação de segurança da agência ao pedir um corte de 80% no uso do herbicida na agricultura americana.

O mandato de Donald Trump foi marcado pela COVID-19, durante a qual sua administração liberou fundos sem precedentes para apoiar os agricultores financeiramente, em um nível insustentável para o tesouro. Embora haja um argumento a ser feito de que, durante a pandemia, esse apoio foi justificado, não fala de boa governança comprar os corações dos agricultores com dinheiro do contribuinte, especialmente quando esses níveis de financiamento são insustentáveis.

Se Trump obtivesse um segundo mandato, ele deveria permitir que os agricultores se tornassem mais lucrativos por meio do aumento do comércio, em vez de injetar pagamentos de assistência social no sistema.

Enquanto isso, democratas em vários estados têm pressionado por regras que tornarão a agricultura mais difícil.

Em Vermont e Nova York, os democratas estão implementando uma proibição de inseticidas neonicotinoides, que ajudam a proteger as plantações dos fazendeiros contra ataques de insetos. Apesar dos esforços do governador Phil Scott para vetar o projeto de lei em Vermont, ambas as casas o anularam e permitiram que ativistas ambientais definissem regras para um setor que eles mal entendem.

Os fazendeiros tradicionalmente apoiaram os republicanos no passado, mas para que eles continuem esse legado, seria favorável para Donald Trump delinear quais regras e regulamentações ele busca reverter. Também deveria ser condicional aos republicanos acordarem e reprimirem ainda mais as ameaças ao setor agrícola em diferentes estados, onde ambientalistas radicais promovem uma visão de agricultura que tira o “moderno” da “agricultura moderna”.

Publicado originalmente aqui

Muitos dos 370 milhões de cidadãos da União Europeia elegíveis para votar dirigiram-se recentemente às urnas para eleger um Parlamento Europeu. O órgão legislativo da UE faz tudo, desde alterar a legislação até nomear um braço executivo em Bruxelas, com todos os 720 assentos disponíveis para reeleição. 

Embora a Alemanha, a França e a Itália representem as maiores populações, as alianças no Parlamento são formadas por motivos ideológicos e menos por filiação nacional. Os partidos políticos de todos os 27 Estados-Membros formam grupos políticos, ou convenções, que os ajudam a aprovar legislação em conformidade com os seus manifestos.

As eleições mostram uma mudança na maré das prioridades da Europa. Em 2019, o foco foi principalmente na proteção ambiental e na justiça social. Desde então, os eleitores têm manifestado cada vez mais apoio aos partidos que ecoam o desenvolvimento industrial e a facilidade na regulamentação. No geral, os movimentos nacionalistas de centro-direita e de direita obtiveram ganhos. Em França e nos Países Baixos, esses movimentos têm sido mais fortes do que nunca, numa repreensão às políticas seguidas pela UE nos últimos cinco anos.

Nenhuma eleição pode ser identificada em seus resultados para um evento específico. Desde as últimas eleições, a Europa tem atravessado os efeitos da COVID-19, a inflação contínua, a escassez de energia e a guerra na Ucrânia. As questões da migração continuam no topo da agenda. Dito isto, os protestos dos agricultores dos últimos dois anos minaram a confiança nas instituições da UE.

Os agricultores protestaram contra as regulamentações ambientais na Bélgica, Holanda, França e Alemanha. Expressaram frustração porque, embora os seus negócios sejam essenciais para o bem-estar do consumidor, o Estado regulador tornou isso cada vez mais impossível. Outras políticas ambientalistas — como uma proibição planeada do motor de combustão interna, regimes de impostos ecológicos ou a proibição de utensílios de cozinha de plástico descartáveis — também afetaram os consumidores. Os protestos dos agricultores tornaram a questão mais palpável para os eleitores.

Embora a agricultura tenha mudado ao longo do tempo, sempre teve um vínculo especial com os consumidores. As burocracias governamentais, pelo contrário, sempre pareceram distanciadas, quer se tratasse de manter os agricultores pobres sob o sistema feudal até às versões modernas da agricultura em que cada nicho é excessivamente regulamentado e calculado para se adaptar a uma tendência política. Desde 2019, na Europa, a agricultura tem sido responsabilizada pelo fracasso do continente em reduzir as suas emissões de gases com efeito de estufa.

Ironicamente, as políticas sugeridas não teriam feito muito para melhorar a sustentabilidade ambiental da agricultura; em vez disso, levaram o sector à falência. Por exemplo, uma proposta entretanto abandonada para reduzir a utilização de pesticidas em 50 por cento teria tornado ainda mais difícil para os agricultores europeus mudarem para a agricultura de plantio direto, o que reduz a erosão do solo e evita que mais dióxido de carbono seja libertado para a atmosfera. As instituições da UE foram capturadas por activistas anti-pesticidas que se opunham ideologicamente a estes produtos, em detrimento do raciocínio científico, do bem-estar dos consumidores e dos meios de subsistência dos agricultores.

Os eleitores na Europa enviaram uma mensagem clara aos decisores políticos: existem formas razoáveis de proteger e melhorar o ambiente em que vivemos, mas intervenções em grande escala que não sejam testadas em termos de recursos irão prejudicar as pessoas que nos alimentam. É também por isso que esses novos legisladores serão incentivados a desvendar muitas das teias burocráticas que a UE teceu ao longo do mandato anterior.

A maré virou para o ambientalismo radical na Europa e estamos todos melhor com isso.

Publicado originalmente aqui

Ontem, o governador Phil Scott vetado Projeto de Lei H.706, que teria proibido o uso de sementes tratadas com neonicotinóides no estado.

Reagindo ao veto, Centro de Escolha do Consumidor Analista de Políticas Sênior Bill Wirtz, que testemunhou perante o Comitê de Agricultura do Senado de Vermont em abril, disse:

“O governador Scott tomou a decisão certa ao vetar esta legislação. Alertámos extensivamente contra a proibição de tratamentos essenciais de sementes que evitam ataques de insectos nas culturas dos agricultores, não apenas para proteger a viabilidade financeira das empresas agrícolas, mas também para proteger o poder de compra dos consumidores.”

Leia o texto completo aqui

Apesar de estarem num oceano à parte, muitas partes da experiência agrícola americana e europeia são semelhantes.

Os agricultores de ambos os continentes têm esperança de obter uma boa colheita todas as primaveras e precisam que o clima coopere. A agricultura é um modo de vida para as famílias em ambas as áreas, e elas trabalham dentro dos sistemas regulamentares estabelecidos pelos seus governos.

Bill Wirtz é analista político sênior do Consumer Choice Center. Ele é natural de Luxemburgo, um pequeno país europeu que faz fronteira com França, Alemanha e Bélgica. Ele diz que, em geral, as explorações agrícolas europeias são mais pequenas.

“As fazendas americanas são muito maiores e mais bem organizadas para defender questões legislativas”, diz ele.

Julian Binfield diz que a agricultura europeia abrange uma vasta gama de equipamentos e tecnologias. Ele é diretor de programas internacionais do Instituto de Políticas de Pesquisa Agrícola e Alimentar da Universidade de Missouri. Trabalhou com grupos agrícolas na Irlanda, Reino Unido, África do Sul e Bulgária.

“Há partes da Europa onde podemos ir e ver a agricultura onde ela se parece com a dos EUA”, diz ele. “… Se você for mais longe (das grandes cidades), poderá ver práticas agrícolas que parecem mais desatualizadas.”

Leia o texto completo aqui

A União Europeia é conhecida pela sua abordagem sem pressa à elaboração de políticas. A roda de Bruxelas gira lentamente com as instituições a regatear cada vírgula num processo tedioso conhecido como "trílogo'. Isto tornou ainda mais surpreendente o facto de, numa votação na semana passada, o Parlamento Europeu votado a favor de uma reforma desregulamentadora da Política Agrícola Comum (PAC), o regime de subsídios agrícolas da UE. A Comissão Europeia elaborou tudo em apenas oito semanas.

O Parlamento Europeu será reeleito dentro de um mês e meio e, tradicionalmente, os parlamentares de todos os 27 Estados-Membros raramente aprovam qualquer legislação significativa tão perto do final do seu mandato. Os membros estão geralmente ocupados em fazer campanha para manter os seus assentos, mas desta vez a votação é uma parte notável das suas mensagens de campanha.

A PAC é renovada de quatro em quatro anos e, para além de um sistema de apoio financeiro aos agricultores e às suas empresas, integra uma política de orientação, ou “condicionalidade”. Esta condicionalidade dita regras ambientais que os agricultores devem respeitar para aceder aos pagamentos directos, e inclui exigir que os agricultores minimizem a lavoura para evitar a erosão do solo. Isto exige que os agricultores reservem pelo menos quatro por cento das suas terras agrícolas para a biodiversidade ou obriguem o cultivo de “culturas de cobertura”.

Comissário da Agricultura da UE, Janusz Wojciechowski contou A imprensa polaca informou que Bruxelas está a eliminar as ligações entre o Acordo Verde, o plano da UE para se tornar neutra em carbono até 2050, e a PAC. Os parlamentares da UE em Estrasburgo aprovaram as alterações à PAC com uma esmagadora maioria na semana passada, no que é sem dúvida um passo significativo em direcção à desregulamentação – ou “simplificação”, como a Comissão Europeia diplomaticamente apelidou.

Isto é indicativo de uma tendência pré-eleitoral na Europa. Embora em 2019 uma selfie com Greta Thunberg tivesse sido um material de campanha desejado, um número crescente de legisladores em Bruxelas está a evitar regras ambientais ambiciosas, à medida que a resistência dos agricultores e dos cidadãos se tornou esmagadora.

A tendência penetrou também na Comissão. A Presidente Ursula von der Leyen, que em 2020 defendeu as virtudes do Pacto Ecológico Europeu e a sua promessa de reformar o sistema agrícola e impulsionar a biodiversidade, reúne-se agora com grandes fabricantes para moldar o futuro da política industrial europeia. A palavra “sustentabilidade” ficou em segundo plano, em favor da “competitividade” e da “autonomia industrial”.

Ministro da Agricultura finlandês, Sari Essayah lamenta um “tsunami de novas regulamentações” no sector agrícola e florestal nos últimos quatro anos, alinhando-se com o primeiro-ministro belga Alexander De Croo, que acredita que a Lei de Restauração da Natureza da UE está “mal redigida”. O Ministro da Agricultura austríaco, Norbert Totschnig, pede mesmo uma suspensão imediata, declarando que os objectivos de combate à desflorestação a nível mundial acrescentariam “regras burocráticas desnecessárias” aos produtores europeus. Tanto os ministros como o Parlamento Europeu já tinham rejeitado legislação que teria reduzido a utilização de pesticidas sintéticos na agricultura, depois de se ter tornado claro que as metas não eram baseadas em evidências, mas sim motivadas politicamente.

Quatro anos após a grande experiência do Acordo Verde Europeu, nomeado após as ambições de um Novo Acordo Verde nos Estados Unidos liderado pela Deputada Alexandria Ocasio-Cortez, a UE não está a implementar regras que foram concebidas para alcançar os seus ambiciosos objectivos climáticos. Alguns estão até sendo totalmente revogados.

Bruxelas está a quebrar tabus mesmo no domínio da biotecnologia. A Comissão Europeia e o Parlamento estão a acelerar planos para tornar legais as plantas geneticamente editadas no bloco, após anos de aplicação do 'princípio da precaução' a uma tecnologia já em uso nos EUA. Eles apostam no facto de que novas variedades de culturas reduzirão a pegada de carbono da agricultura. O foco não está cada vez mais nas perspectivas sustentáveis da biotecnologia, mas sim na forma como esta irá melhorar os rendimentos e rendimentos dos agricultores.

Nos corredores de Bruxelas, as ambições políticas do movimento ambientalista de 2019 provaram ser uma força detê-la quando confrontados com o objecto imóvel do poder de compra do consumidor e do descontentamento dos produtores. Como alguns estados dos EUA planeiam criar uma utilização mais rigorosa no sector agrícola, como acontece com Nova Iorque e Vermont que tentam proibir inseticidas à imagem da legislação existente na Europa – ainda há lições a retirar.

Publicado originalmente aqui

Faz apenas seis meses que escrevi para a Newsmax sobre um projeto de lei sobre pesticidas no estado de Nova York que proibirá o uso de pesticidas neonicotinóides a partir de 2029. No meu artigo, expliquei por que razão o projeto de lei de Nova Iorque era uma má ideia, pois afetaria agricultores e consumidores vulneráveis e colocaria o Estado em desvantagem económica.

Infelizmente, desde que o meu artigo foi publicado, o Legislativo do estado aprovou o projeto de qualquer maneira, desconsiderando os protestos contínuos dos agricultores na Europa, que lamentavam este tipo exato de excesso de regulamentação.

A aprovação do projeto de lei de Nova York e o fato de ele não ter sido vetado pela governadora Kathy Hochul não foi a única coisa que aconteceu desde outubro. A Câmara de Vermont aprovou o que é quase uma cópia carbono do projeto de lei de Nova Iorque, também previsto para entrar em vigor em 2029, e que também proíbe sementes tratadas com néon para uso agrícola.

A motivação para o projeto de lei de Vermont veio do mesmo Relatório Cornell 2020 que desencadeou a proibição de Nova Iorque, embora os autores tenham escrito: “Embora esta avaliação de risco se destine a apoiar decisões baseadas em evidências, não fazemos recomendações ou prescrições políticas”.

A Câmara de Vermont também afirmou que decisões semelhantes no Canadá e na União Europeia lançaram as bases para as suas ambições, embora tanto o Canadá como a UE estejam a compensar as consequências adversas das proibições pagando mais subsídios agrícolas do que os Estados Unidos. A nota fiscal apresentada à Câmara de Vermont não estabelece quanto isso custará aos contribuintes - a menos, claro, que o Estado espere que os agricultores apenas suportem eles próprios os custos ou os coloquem sobre os consumidores que já sofrem de redução do poder de compra.

O principal argumento para esses projetos de lei é que os inseticidas neônicos prejudicam as abelhas. Não só não há provas científicas que apoiem isso, mas também é negado pelo mais recente Censo Agrícola, que concluiu que as abelhas estão em níveis recordes, tendo os EUA adicionado 1 milhão de colónias de abelhas desde 2007.

The Washington Post relatado que as colônias de abelhas são o gado que mais cresce nos EUA, com um aumento de 31% nos últimos 15 anos. Se os neônicos, que estão em uso desde os anos 90, provocassem o declínio da população de abelhas, eles seriam terrivelmente ruins nisso.

Como sempre, esses projetos de lei pouco têm a ver com a proteção de pássaros ou abelhas. São o trabalho de activistas ambientais que têm a visão ideológica de que a agricultura não necessita de qualquer insumo químico. Defendem uma mudança para um modelo totalmente biológico, aparentemente ignorando que uma mudança para produtos biológicos não só iria explodir os preços ao consumidor, mas também aumentaria as emissões de dióxido de carbono, uma vez que a agricultura biológica requer mais recursos para alcançar o mesmo rendimento que a agricultura convencional.

O Senado de Vermont está actualmente a considerar o projecto de lei e espera-se que o rejeite, não só por não ser científico, mas também pelo facto de os agricultores de Vermont, que dependem fortemente das exportações para outros estados, simplesmente não terem condições de o pagar.

Publicado originalmente aqui

“Não nos deixemos tornar mais parecidos com os Estados Unidos.” Esta foi a mensagem do ministro da Agricultura alemão, Cem Özdemir, a respeito dos protestos dos agricultores que abalaram a Alemanha durante meses. Os agricultores falaram e organizaram contra os planeados aumentos de impostos sobre veículos agrícolas e gasóleo, no meio de uma crise de custo de vida que já está a estressar a vida alemã.   

“Esta é uma ruptura perigosa que pode levar a condições como as dos EUA”, disse Özdemir disse notícias alemãs. “As pessoas já não falam umas com as outras, já não acreditam umas nas outras e acusam-se umas às outras de todo o mal que existe no mundo.” O objectivo deve ser “manter o país unido no centro”. 

É uma desculpa conveniente para um membro do gabinete alemão distrair-se dos problemas com as políticas do seu próprio governo, apontando o dedo à polarização política americana. Na verdade, as duas questões não têm nada em comum e os agricultores alemães têm razão em estar chateados. 

Há muitos anos que a política alemã e da UE reduziu a caixa de ferramentas de produtos químicos de protecção das culturas que os agricultores podem utilizar nos seus campos para proteger os rendimentos. O governo tem sido inflexível quanto à proibição do herbicida glifosato em toda a Europa, apesar das amplas evidências da sua segurança, um fato reconhecido pelos reguladores locais e em toda a UE. Agora que os agricultores estão na água e só vivem confortavelmente em épocas de colheita acima da média, a Alemanha considerou oportuno encher os cofres do tesouro com impostos mais elevados sobre o gasóleo e os tractores. 

Quando os agricultores começaram a protestar nas ruas de Berlim, o governo e os seus apologistas inicialmente transferiram a culpa. Os agricultores ou tinham “direito”, uma vez que tiveram uma boa colheita em 2023, ou não participavam suficientemente na transição ambiental no país. Grupo de lobby ambiental, Greenpeace, argumentou que os agricultores deveriam trocar os seus tractores a diesel por eléctricos, esquecendo-se de mencionar que estes custam muitas vezes o dobro do preço de aquisição. Alemanha também tem um dos preços de eletricidade mais elevados da Europa.

Sob a pressão política dos protestos, Berlim acabou por ceder, abandonou os aumentos de impostos sobre os tractores e prometeu eliminar gradualmente as isenções fiscais sobre o gasóleo durante um período de tempo mais longo. No entanto, os agricultores prometeram continuar a protestar, uma vez que as eliminações progressivas acabarão por se sobrepor a anos de más colheitas e a falência seguir-se-á para muitos agricultores que vivem no limite financeiro. Isto colocou sob pressão uma já tediosa coligação governamental 

80 por cento dos alemães que não têm ligação ao sector agrícola expressam apoio aos protestos dos agricultores.

De certa forma, o ministro Özdemir está correto. O ambiente político na Alemanha está extremamente polarizado. Mas, ao contrário do bicho-papão americano a que ele alude, a polarização ocorre entre a sua coligação governamental e todos os outros. O mesmo é atualmente acontecendo na França, Polónia e Roménia, onde os agricultores protestam contra os efeitos da regulamentação da UE e contra a diminuição das margens dos seus produtos.

Durante mais de dez anos, sucessivos governos alemães e da UE prosseguiram uma agenda verde devastadora que levou a preços elevados dos combustíveis, preços elevados da electricidade e preços elevados do gás. A Alemanha tornou-se dependente do gás russo, depois eliminou gradualmente centrais nucleares perfeitamente operacionais e depois decidiu que todos os contribuintes precisavam de pagar ainda mais pelo privilégio de ter entre os custos energéticos mais elevados do continente. Como resultado, os social-democratas e os ambientalistas tornaram-se impopulares e correm o risco de serem derrotados nas urnas.

Os líderes europeus podem abordar este problema de duas maneiras: ou reconhecem que o sector agrícola está excessivamente regulamentado e dão-lhe um caminho para acabar com a dependência de subsídios, compreendem que a segurança energética e a redução das emissões do aquecimento global exigem a utilização de energia nuclear, e fornecem a base para uma nação industrial de sucesso, ou apenas anule todos que discordam deles como extremistas de extrema direita?

Qual caminho eles escolherão?

Publicado originalmente aqui

Por toda a Europa, os agricultores experimentam o seu contentamento… à justa titre.

Nos principais países europeus, os agricultores protestaram e a sua razão de ser justa.

Qu'il s'agisse des agriculteurs néerlandais que protestaram contra a redução pré-vue du nombre d'éleveurs, des agriculteurs allemands que se opuseram à casa prévue des tax sur le diesel ou des agricultores franceses que deploraram as margens globais sobre seus produtos, os agricultores de toda a Europa se sentiram aliviados com os excessos de regulamentação.

Eu digo que vários oponentes pretendem que os agricultores sejam de fato motivados pelo assistente, mas acho que esta é uma visão muito parcial da questão. Sim, a maioria dos agricultores que recebem pagamentos dirige-se ao quadro da política agrícola municipal (PAC), e oui, o PAC representa uma grande parte do orçamento da UE.

Mais o que é ignorado neste debate, é que os agricultores também são consideravelmente genés de acordo com os regulamentos existentes que os obrigam a não cultivar certas partes de suas terras. Qu'il s'agisse de la politique de gel des terres menée par Bruxelles pour mantenir les prix du marché a um nível elevado, ou des règles of l'UE visant to maintenir les terres agricoles en jachère pour contribuer à la régénération des sols, Os burocratas parecem saber croire qu'ils connaissent mieux la profession agricole que os agricultores eux-mêmes.

Além disso, a «negociação» do governo francês com as cadeias de distribuição para evitar a inflação dos rendimentos alimentares é essencial para pesar o fardeau sobre os agricultores. Embora os agricultores estejam satisfeitos, o governo francês quer resolver o problema com a ajuda de subvenções. Il s'agit d'une boucle sans fin, qui n'est pas propice à elaboração de uma boa política.

Os agricultores não podem ser dependentes de ajudantes, mas o sistema regulamenta a renda dependente desses ajudantes. Eu digo, égalmente, que o PAC doit disparaître, mas para que ele possa disparatar, uma grande parte do sistema regulamentado doit from avec elle.

Prenons l'exemple de la stratégie « Da fazenda à mesa« , une politique qui, heureusement, est parentment morte sur le plan législatif. Esta estratégia visa tornar o sistema alimentar mais durável do ponto de vista ambiental, mas ele é sobrecarregado de fato ao contrário, aumentando as emissões de dióxido de carbono com alimentos biológicos (que são necessários mais energia para obter o mesmo resultado) e aumenta o preço da energia para os consumidores. Recentemente, a Comissão Europeia retirou igualmente a principal directiva do programa, que diz respeito à utilização duradoura de pesticidas e que permite reduzir significativamente a utilização de pesticidas em 2030.

A reacção política às manifestações dos agricultores foi muito desenvolvida: é uma tentativa de desviar a atenção.

«Ne nous laissons pas devenir plus semblables aux Etats-Unis. » Tel é a mensagem do ministro alemão da Agricultura, Cem Özdemir, sobre as manifestações dos agricultores que ocorreram no país após as semanas. Os agricultores são declarados e organizados contra as taxas de impostos cobradas sobre os veículos agrícolas e o combustível diesel, em um contexto de crise do custo da vida que está perdendo no cotidiano dos alemães.

« A agitação de um clima perigoso que pode ser menor em condições semelhantes às das células dos Estados-Unidos, declarado por M. Özdemir à imprensa alemã. Les gens ne se parlent plus, ne se croient plus et s'accusent mutuellement de tous les maux du monde. O objetivo deve ser 'garder le pays uni au centre'. »

É uma comodidade para um membro do gabinete, alertando para desviar a atenção dos problemas relacionados às políticas de seu próprio governo, no ponto em que você faz a polarização política americana. Na verdade, as duas questões não são comuns e os agricultores alemães têm a razão de ser satisfeitos.

Sob a pressão política das manifestações, Berlim terminou por ceder, renunciando ao aumento dos impostos sobre os tratos e prometendo suprimir progressivamente as vantagens fiscais sobre o diesel durante um período mais longo. No entanto, os agricultores prometeram continuar a protestar, enquanto as supressões progressistas terminaram por coincidir com os maus resultados dos anos de colheita e a falha s'ensuivra para os nombreux agricultores vivos à beira do gouffre financier. Esta situação mis à rude épreuve una coalizão governamental déjà fastidieuse. Em geral, 80% des Allemands qui n'ont aucun lien avec le secteur agricole expriment leur soutien aux protestations des agriculteurs.

D'une suree manière, le ministro Özdemir a raison. O ambiente político na Alemanha é fortemente polarizado. Mais contrariamente à croquemitaine americana, além da alusão ao fato, a polarização é feita entre a coalizão governamental e todos os outros. La meme escolheu ser produzido atualmente em França, em Pologne e em Roumanie, onde os agricultores protestaram contra os efeitos da regulamentação europeia e da diminuição das margens sobre os seus produtos.

Além disso, os governos alemães e os sucessivos governos europeus criaram um programa verdadeiramente devastador que arrastou um alto preço dos combustíveis, da eletricidade e do gás. A Alemanha é dependente do gás russo, mas progressivamente fora do serviço das centrais nucleares, parfaitement operanelles, antes de decidir que todos os contribuintes desviados pagadores ainda mais para ter o privilégio de ter custos energéticos parmi os mais elevados du continente. Por conseguinte, os sociais-democratas e os ecologistas tornaram-se impopulares e arriscam-se a ser derrotados nas urnas.

Os dirigentes europeus podem ultrapassar este problema de duas maneiras. Então, eles reconhecem que o setor agrícola está sob controle e abrem a lei para o fim da dependência de subvenções, então eles entendem que a segurança energética e a redução das emissões de gás serão necessárias para o uso da energia nuclear e constituindo a base de uma nação industrial próspera, então (e bônus) a fonte passa a todos aqueles que não são um acordo com eu para os extremos de extremo direito.

O que você quer escolher?

Publicado originalmente aqui