A maior inflação em 13 anos está atingindo os consumidores americanos. Desde setembro de 2020, os preços gerais dos alimentos aumentaram 4,6%, com ovos, aves, carne e peixe sendo os mais afetados. Enquanto os consumidores lutam para sobreviver em um mercado de trabalho que permanece volátil, é lógico que a política agrícola dos EUA deve seguir o exemplo.

Na Europa, a situação para os consumidores é comparável: com os preços dos alimentos em uma taxa de inflação de 3,4%, os sistemas de indexação automática nos países que os aplicam já afetaram os salários. No entanto, nem todos os países europeus se beneficiam do mesmo luxo, e mesmo aqueles que recebem um aumento salarial ainda veem seu poder de compra reduzido. Enquanto isso, os legisladores da União Européia continuam pressionando por mecanismos estabelecidos para tornar o sistema alimentar mais sustentável.

Sustentabilidade na agricultura significa coisas diferentes, dependendo de quem você pergunta. Para a UE, a sustentabilidade há muito significa uma redução nas ferramentas de proteção de cultivos (ou seja, pesticidas), embora não haja ligação entre pesticidas orgânicos e um sistema alimentar mais ecológico. Desde o início da década de 2010, a UE lidera o combate aos inseticidas neonicotinóides, acusados de prejudicar as populações de abelhas. Além dessas proibições, a UE agora busca exportar sua política para o exterior: a Comissão Européia anunciou que produtos alimentícios cultivados com a ajuda de dois neonicotinoides específicos não poderão mais ser vendidos na UE.

Existem duas maneiras pelas quais você pode analisar essa decisão: 1) é cientificamente sólida? e 2) é adequado para o comércio? Excepcionalmente, a Comissão Europeia erra em ambos os lados.

Apenas neste ano, a Agência Reguladora de Controle de Pragas da Health Canada decidiu que os dois neonicotinoides em questão – clotianidina e tiametoxam – não eram prejudiciais aos polinizadores, revertendo sua própria decisão de 2018. Toda a conversa sobre “pesticidas prejudiciais às abelhas” precisa voltar aos fatos, o que significa que a Comissão Europeia precisa estabelecer que esses inseticidas prejudicam os polinizadores e deve ser transparente sobre o fato de que as populações de abelhas não estão diminuindo. Se fizesse essas coisas, não estaríamos olhando para situações cada vez mais terríveis para os agricultores que precisam proteger suas colheitas de pragas.

A outra questão é a do comércio internacional. Esta não é uma preocupação de segurança alimentar, pela ideia de que os alimentos importados são ruins para os consumidores europeus. Aplica as conclusões políticas e ambientais europeias aos parceiros comerciais que não chegaram a essas conclusões. Decisões como essa precisam passar por uma inspeção rigorosa da OMC e não têm lugar em um mercado internacional de alimentos baseado na livre troca. Os consumidores devem ter escolhas, incluindo aquelas que a Comissão Europeia desaprova politicamente.

Para os consumidores, a redução das caixas de ferramentas de proteção de cultivos para os agricultores é uma má notícia. Incapazes de proteger suas colheitas de pragas, os agricultores verão uma redução significativa na produção, levando a preços mais altos. Isso não é apenas teórico. No ano passado, a França votou para cancelar sua proibição de neonicotinóides porque viu uma situação terrível para seus produtores de beterraba, que tiveram um declínio dramático na produção. Prestes a precisar importar beterraba do exterior, os legisladores franceses abandonaram a proibição por três anos.

Em 2015, a Frente Nacional de extrema-direita francesa fez campanha no Parlamento Europeu pela proibição do inseticida sulfoxaflor, frequentemente apontado como uma alternativa aos neonicotinóides. Naquela época, o partido de Marine Le Pen foi derrubado politicamente sobre o assunto, apenas para o governo francês proibir a substância no início do ano passado. Uma das muitas decisões que levaram à crise dos produtores de beterraba no ano passado.

Os Estados Unidos não podem se dar ao luxo de seguir o caminho da Europa. Cada vez mais, grupos ambientalistas têm como alvo os inseticidas, levando a uma batalha em Nova York entre agricultores e legisladores que desejam proibir as substâncias em questão. Apesar de toda a conversa sobre ouvir os agricultores na pressão pela sustentabilidade, os atores políticos fizeram muito pouco disso. Na verdade, as políticas que buscam impor uma solução única para a agricultura reduzirão a produção agrícola e aumentarão os preços no momento em que menos pudermos pagar.

Publicado originalmente aqui

Alguns mitos têm a tendência de nunca desaparecer. De fato, um raio atinge o mesmo lugar duas vezes, seu signo do zodíaco não significa nada e uma moeda jogada do Empire State Building não mataria uma pessoa. Mitos mais elaborados se beneficiaram de apoiadores populares e até chegaram a parlamentos e governos, um dos quais sendo o infame “Beepocalypse”.

A ideia de que as populações de abelhas estão em declínio foi desmascarada por mais de meia década, principalmente por meio de comunicando no Washington Post, que apontou que, ao contrário da crença popular, as populações de abelhas estão em níveis recordes. Na verdade, apenas 2% de espécies selvagens fornecem 80% de polinização de culturas, e os 2% estão prosperando. No entanto, legisladores e organizações ativistas ainda estão usando “declínio das abelhas” como uma referência comum para apoiar ou promulgar legislação para proibir inseticidas neonicotinóides na União Europeia.

De acordo com a Agência de Proteção Ambiental, um relatório do Departamento de Agricultura de março de 2018 relatório, e relatórios de Canadá e Austrália, não houve ligação comprovada entre os neonicotinóides e danos às populações de abelhas. Por outro lado, os neonicotinóides são essenciais para manter um sistema agrícola produtivo, o que equivale a segurança alimentar e estabilidade de preços para os consumidores. 

A situação é semelhante para o sulfoxaflor, um inseticida sistêmico usado em certas áreas como alternativa aos neonicotinoides. Ainda culpada por um declínio inexistente nas populações de abelhas, descobriu-se que a substância não tem efeito sobre essas mesmas abelhas em um cenário de exposição realista. Isso não impediu o partido de extrema-direita de Marine Le Pen de defendendo uma proibição em 2015. Sem sucesso com a proposta na época, o governo francês proibiu a substância no início do ano passado.

Na verdade, a França sofreu severamente com a proibição de supostos “pesticidas prejudiciais às abelhas”, pelo menos no ano passado, quando os produtores de beterraba estavam à beira do colapso devido à ausência de qualquer proteção eficaz às plantações. Para apoiar os agricultores, o governo promulgou uma moratória de três anos sobre a proibição dos neonicotinóides - uma decisão considerada justificada pela Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos.

Ao nos referirmos aos problemas reais enfrentados pelas populações de abelhas, podemos abordar os efeitos de perda de habitat — um problema comum enfrentado por todos os tipos de insetos. A agricultura tem um papel importante a desempenhar na destruição do habitat. Assim, o desafio da agricultura moderna deveria ser produzir o máximo rendimento com o mínimo uso de recursos. 

No entanto, como os políticos do mundo desenvolvido pedem um aumento na agricultura orgânica (a União Européia até estabeleceu um meta de 25% na produção de alimentos orgânicos), eles ignoram o efeito que isso tem no uso geral da terra. Isso inclui o fato de que dados do USDA mostraram que a agricultura orgânica produz rendimentos 10-35% menores do que os métodos agrícolas convencionais, o que significa que, para alcançar o mesmo resultado das técnicas agrícolas existentes, os agricultores orgânicos precisam de recursos consideravelmente maiores, incluindo terra. Isso, por sua vez, expulsa os polinizadores.

Os fatores acima apenas aumentam os problemas gerais relacionados aos alimentos orgânicos, incluindo sua maior taxa de emissões de dióxido de carbono. Uma mudança para um sistema alimentar totalmente orgânico poderia aumentar as emissões de dióxido de carbono entre 21% e 70%, que também revela que os alimentos orgânicos são uma alternativa pouco sustentável aos produtos alimentícios convencionais.

Em última análise, a escolha dos produtos alimentares tem de caber aos consumidores, quer optem por alimentos biológicos ou produtos convencionais. Dito isso, os políticos precisam lidar com os fatos. Os consumidores devem poder fazer escolhas em seus supermercados ou com varejistas on-line com base em uma conversa informada, e não em pontos de discussão que não são atualizados há anos.

Publicado originalmente aqui

Para enfrentar as mudanças climáticas, a União Europeia decidiu tornar-se totalmente orgânico. A agricultura verde da Europa — delineada na estratégia Farm to Fork (F2F) — busca reduzir o uso de pesticidas em 50% por cento. Isso parece muito favorável ao clima e revolucionário no papel. Na realidade, o F2F é extremamente caro e não ajudará a salvar o planeta.

Os EUA devem ver o F2F da UE como uma lição de como não abordar a agricultura no século XXI.

Os pesticidas são uma ferramenta crítica para combater pragas e doenças que podem dizimar as colheitas. Eles se enquadram nas seguintes categorias: herbicidas, que protegem das 30.000 espécies de ervas daninhas que privam as plantações de espaço, água, luz solar e nutrientes do solo; inseticidas, que defendem contra 10.000 espécies herbívoras; e fungicidas, que são usados para prevenir 50.000 doenças de plantas, como a contaminação por micotoxinas.

Limitar o uso de pesticidas limitará a capacidade dos agricultores de maximizar a produção de alimentos, o que reduzirá a oferta de alimentos e aumentará os preços dos alimentos. De acordo com um estudo recente conduzido por cientistas holandeses, Produção diminuirá em 10 para 20% ou, em alguns casos, 30%.

Além disso, a UE tentará impor essa agenda ao resto do mundo. Se isso acontecer, cerca de 185 milhões de pessoas vir a ser insegurança alimentar.

Além disso, a agricultura orgânica dificilmente é amiga do clima. Para citar um exemplo, um estudo sueco internacional de 2018 Publicados no diário Natureza descobriram que as ervilhas orgânicas, cultivadas na Suécia, têm um impacto climático cerca de 50% maior do que as ervilhas cultivadas convencionalmente.

Até agora, os Estados Unidos têm se oposto à estratégia Farm to Fork, chamando-a de “protecionista”. No entanto, com o recente lançar de uma plataforma transatlântica UE-EUA sobre agricultura, não está claro qual abordagem terá sucesso em moldar o discurso. É crucial que os Estados Unidos não sigam o falso exemplo verde da UE.

Publicado originalmente aqui

A agricultura americana é um bem precioso demais para os legisladores sucumbirem à pressão de pessoas que preferem ver a indústria desaparecer do que usar os benefícios da tecnologia agrícola moderna. 

Um novo projeto de lei apoiado por organizações ambientais e co-patrocinado pelos legisladores progressistas Sens. Elizabeth Warren (D-MA), Bernie Sanders (I-VT) e Cory Booker (D-NJ) copiariam as regras alimentares da Europa e as colariam em os Estados Unidos. Este projeto de lei desconsidera o contexto americano e a forma como as regulamentações agrícolas anteriores foram decididas e rebaixaria o status dos Estados Unidos de uma potência agrícola, o que seria devastador para um estado como a Califórnia.

A conta é chamada de Proteja as crianças da América da Lei de Pesticidas Tóxicos (PACTPA), e reformularia completamente como os Estados Unidos aprovam e licenciam o uso de pesticidas e importam uma abordagem de “precaução” que até agora atrapalhou a agricultura inovadora na Europa.

Em 2019, ativistas processaram a Agência de Proteção Ambiental (EPA) pelo inseticida sulfoxaflor, que ajuda os agricultores a proteger suas plantações de insetos. Os grupos ativistas alegaram que a substância prejudica os polinizadores, apesar de evidências recentes mostrarem o contrário. Quando usado corretamente, o produto químico produz nenhum grande impacto sobre as abelhas, razão pela qual a EPA exigiu que o Tribunal de Apelações do Nono Circuito reconsiderasse suas restrições existentes.

Esses ativistas pertencem aos mesmos grupos ambientais que buscaram proibir pesticidas como a classe neônica de pesticidas que eles culparam pelo “Apocalipse das abelhas”. O Sulfoxaflor já foi elogiado como uma alternativa aos inseticidas neônicos, mas agora enfrenta críticas semelhantes.

Em 2015, o Washington Post Publicados "Cancele o apocalipse das abelhas: as colônias de abelhas dos EUA atingiram uma alta de 20 anos”, um artigo destacando o fato de que as populações de abelhas estão aumentando. E números do USDA confirmam que não há nenhuma tendência preocupante relacionada às abelhas. No entanto, a noção de que os pesticidas químicos prejudicam as abelhas é tão arraigada porque tem sido consistentemente repetida para promover os objetivos dos ativistas ambientais. Esses ativistas visam não reduzir os pesticidas em cinquenta por cento até 2030 - uma meta que a União Europeia pretende atingir, mas alcançar cem por cento de agricultura orgânica o mais rápido possível. 

O fato de os consumidores, quando confrontados com a escolha entre agricultura orgânica e convencional, escolherem a última e não a primeira, não desempenha um papel importante na opinião desses ativistas. Não há nenhuma tentativa de informar os consumidores sobre os fatos dos alimentos orgânicos - que é não é mais saudável ou mais nutritivo do que a comida convencional, que eles realmente usar uma ampla gama de pesticidas, ou que uma mudança totalmente orgânica aumentar as emissões de gases de efeito estufa em até setenta por cento.

Os prêmios sobre produtos orgânicos são superiores a cem por cento, e grupos ambientais trabalham em estreita colaboração com grupos de lobby orgânico para pressionar por um aumento obrigatório na produção de alimentos orgânicos. Esse impulso só fará com que as contas de supermercado aumentem.

Enquanto alguns agricultores podem se beneficiar de uma mudança para alimentos orgânicos, muitos outros não. Na Europa, os representantes dos agricultores criticaram o esforço para aumentar a produção de alimentos orgânicos dos atuais 8% para 25% até 2030, porque isso pode levar a um desequilíbrio significativo no mercado. Se os consumidores recebem vinte e cinco por cento de orgânicos, mas continuam comprando com base em suas preferências existentes, o que acontece com os dezessete por cento excedentes? O governo compensará os agricultores se os preços caírem devido à demanda deficiente?

Um modelo europeu de agricultura em que os agricultores são significativamente mais subsidiados do que suas contrapartes americanas podem ser atraentes para alguns agricultores dos Estados Unidos, mas esse é realmente o futuro da agricultura que os americanos desejam? Os americanos querem um modelo em que os agricultores dependam para sempre do governo federal, em oposição a uma economia de mercado em que a relação é entre consumidores e agricultores?

O secretário de agricultura dos EUA, Tom Vilsack, explicou ao Parlamento Europeu em um aparência virtual que as diferenças em como a Europa e os Estados Unidos tratam a proteção de cultivos e a engenharia genética são um obstáculo para o comércio dos dois blocos. Mas a sociedade civil e as pressões legislativas estão crescendo e devem ser combatidas.

A agricultura americana é um bem precioso demais para os legisladores sucumbirem à pressão de pessoas que preferem ver a indústria desaparecer do que usar os benefícios da tecnologia agrícola moderna.

Claro, melhorias ainda podem ser feitas. De acordo com o USDA, o número de pesticidas usados nos Estados Unidos foi reduzido em quarenta por cento desde 1960 e persistência de pesticidas foi cortado pela metade. Tecnologias inovadoras, como pulverizadores inteligentes, ajudam os agricultores a usar ferramentas de proteção de cultivos de forma mais eficiente para o benefício de seus próprios balanços. Capacitar os agricultores a inovar e os consumidores a serem informados sobre as realidades agrícolas e os alimentos em suas mesas devem ser os objetivos pelos quais nos esforçamos.

Publicado originalmente aqui