Chemicals are inherently perceived as bad, while substances of natural origin are seen as positive. Laypeople generally disregard the dose of a toxic substance altogether and classify even the smallest amounts of pesticides as dangerous – for example, chemical residues in their food – without any justification. 

An ORF report addresses the complex challenges associated with the various residues on our plates. In addition to synthetic pesticides, the report also identifies mycotoxins in grain and natural toxins as serious threats to nutritional health. It shows once again that natural substances can be highly toxic, while synthetically produced substances are often harmless.

And crop protection products are often essential. In the ORF report, Austrian farmer Lorenz Mayr gets to the heart of the matter: ‘Without crop protection products, the field would become barren in no time. If the fungal infection is severe, it will penetrate the tubers and cause them to rot.’ A total crop failure would be the direct result. Mayr explains that the use of pesticides is essential. He has to adhere to strict guidelines: ‘There are strict rules about when pesticides can be used. The main thing is that we can protect our plants from disease so that we can produce food for Austrian production.’

Leia o texto completo aqui

President Trump took to Truth Social on Monday to announce April tariffs on all imported food, framing the move as a boon to U.S. farmers who will produce even more product for domestic consumption. But the MAGA movement is revealing a gap in its economic logic, and it will cost U.S. consumers and producers dearly.  

Consider the vídeo posted by Health and Human Services Secretary Robert Kennedy Jr., wherein the “Make America Healthy Again” leader pledged to work in coordination with the Department of Agriculture to ban all agricultural chemicals and pesticides used for farming if they’d been restricted overseas.  

Americans love to cite Europe for policy experiments, but not everything that happens on the old continent should be treated as secret knowledge which Americans lack.  

As a journalist covering European agriculture, I witnessed the sharp declineof farm profitability in the European Union. More than 5 million farmers have gone out of business there over the last two decades. Europe leads the world in restrictions on the use of herbicides such as atrazine, which was banned in 2004. Neonicotinoid insecticides were then limited in 2013.  

Como new taxes on diesel were introduced atop fertilizers restrictions and the pesticide bans, farmer protests shut down roadways in London, Paris, Berlin and parts of Poland over the last two years. Manure was sprayed on government buildings and cities shut down, forcing regulators to reassess. It’s not hard to imagine how a U.S. copycat movement could spring up under similar conditions.  

Europe regulates using the “princípio da precaução” in all things, including agriculture. In practice, it means regulators don’t need to prove that a chemical is directly having adverse effects — mere suspicion is enough to justify a ban.  

To obscure the economic losses, Europe spends twice as much on farm subsidies per acre compared to the U.S., and associated programs make up over a third of the entire EU budget. 

Farmers in Europe are seriously struggling. Productivity is down, farmers are stuck relying on subsidies to make a profit and navigate the regulatory labyrinth.  

It didn’t used to be this way. A 2004 USDA report showed that the U.S. was underperforming Europe on crop productivity, but today this has flipped,with the exception of wheat.  

This fully coincides with Europe’s hesitancy to adopt modern technology, including crop protection chemicals and genetic engineering, which remains illegal in the EU.  

America has made itself great by basing its food production system on innovation and a light regulatory touch. We need to stay grounded in the basics, and that means recognizing that feeding millions of people is about scalability, accessibility and price.  

Americans aren’t just richer than the rest of the world because they make more nominal dollars; it’s also because their purchasing power is greater. Households in the U.S. spend less of their disposable income on food than Europeans, despite also spending less of their tax dollars on subsidizing farmers. 

Pesticides don’t have a good reputation, in no small part due to environmental lawyers such as RFK Jr. But they do go through rigorous safety testing in the U.S. and overseas. Glyphosate, for example, the weed killer most visadas by Kennedy’s anti-modern farming narrative, remains legal even under the EU’s rigorous regulatory framework.

Secretary of Agriculture Brooke Rollins appeared on Fox Business in February to bemoan the former Biden administration’s inability to bring food prices under control, because of the increase in prices for inputs. Rollins was right — the increase in prices for synthetic pesticides and fertilizers inflates food prices.  

Now imagine the cost of banning those inputs. 

There is nothing wrong with scrutiny of any chemical solution we use to produce food, but after decades of scientists holistically reviewing these products, it is past time to realize RFK Jr.’s position is rooted more in nostalgia than science. And nostalgia will not feed the world.  

Publicado originalmente aqui

Don’t be like Europe.

That was the message to farmers during a keynote speech at this year’s CropConnect Conference in Winnipeg in mid-February.

“The European approach in general is that, ‘We have gotten things absolutely right,’” said speaker Bill Wirtz. “Essentially, ‘You have no idea what you’re doing. It’s only us.’”

“When have millions of Europeans ever been wrong?” he added, to audience laughter.

Why it matters: European farmers have chafed under the bloc’s strict environmental regulations and policies, which have sparked protests in several countries. 

Wirtz, originally from Luxembourg, is a senior policy analyst with the think tank Consumer Choice Center. His organization has been critical of European Union authorities, including EU food and agricultural policies.

Leia o texto completo aqui

L’Europe reconnaît enfin que sa sur-réglementation étouffe ses agriculteurs et amorce un virage vers plus de liberté. Englué dans la bureaucratie, le Québec doit s’en inspirer pour redonner aux producteurs le contrôle de leurs terres.

La Commission européenne a publié le 19 février dernier sa «Vision for Agriculture and Food», un document qui expose la manière dont l’exécutif de l’Union européenne entend réorienter ses pratiques après des années de manifestations des agriculteurs et de chaos politique sur la question des standards agricoles.

Une autocritique étonnante 

Ce document de 28 pages aborde tous les sujets, du soutien aux jeunes agriculteurs à la santé des sols et à l’innovation numérique. Cela dit, la partie la plus frappante de ce document de vision est l’autocritique: l’UE admet que trop de choses ont été négligées en matière de réglementation agricole. 

Les agriculteurs devraient être des entrepreneurs et des fournisseurs, et ne pas avoir à supporter des charges bureaucratiques ou réglementaires inutiles. 

Comme l’indique le rapport Draghi (un récent rapport sur la compétitivité rédigé par l’ancien premier ministre italien), «les exigences excessives et les obligations de déclaration entravent la compétitivité de l’économie de l’UE et l’innovation.»

Vers une déréglementation inédite?

Le rapport poursuit en expliquant que l’UE n’a pas besoin de réglementer la façon dont les agriculteurs font leur travail et qu’elle prévoit un effort de déréglementation sans précédent, qu’elle appelle diplomatiquement «simplification».

Il s’agit d’un changement significatif par rapport à il y a seulement cinq ans, lorsque l’Union européenne s’est lancée dans la réforme agricole la plus importante jamais vue. 

Dans le cadre du «Green Deal» européen, la Commission prévoyait de réduire l’utilisation des pesticides et des engrais, de diminuer l’exploitation des terres agricoles et de plus que doubler la production bio. 

Ces plans se sont retournés contre eux, notamment parce que les propres recherches de l’UE ont montré qu’ils allaient rendre les agriculteurs moins productifs, réduire leurs revenus, tout en manquant complètement les objectifs européens de réduction des émissions de gaz à effet de serre. 

La stratégie dite «Farm to Fork» semblait meilleure en théorie qu’elle n’aurait jamais pu l’être en pratique, comme en témoignent les mois de manifestations d’agriculteurs sur tout le continent. 

Aujourd’hui, l’Europe rompt avec ses tabous en autorisant les cultures génétiquement modifiées sur ses étals d’ici quelques années et en facilitant le respect de la réglementation par les agriculteurs. 

Même en ce qui concerne les pesticides, pour lesquels l’Europe fournit le cadre le plus strict, la Commission déclare aujourd’hui qu’elle souhaite s’éloigner d’une solution «one-size-fits-all». 

Le Québec doit d’inspirer de l’UE

J’ai récemment pris la parole devant les Producteurs de grains du Québec lors de leur assemblée annuelle à Drummondville. Il m’est alors apparu clairement que l’approche réglementaire du Québec allait dans le même sens que celle de l’Europe, avant son recentrage. 

Nos agriculteurs doivent composer avec beaucoup de règles liées aux subventions, de même qu’avec des interdictions performatives sur les pesticides (les villes de Montréal et de Québec ont toutes deux interdit l’utilisation du glyphosate), sans solutions viables pour les agriculteurs. 

Lorsque les producteurs déplorent leur perte de productivité, parfois en raison des conditions météorologiques, comme ce fut le cas l’année dernière, la réponse politique consiste généralement à débloquer des fonds supplémentaires. 

Ce ne sont que des solutions temporaires à un problème plus profond et structurel: plutôt que de transformer les agriculteurs en véritables employés de l’État, nous devrions leur laisser la liberté de cultiver leur terre selon leur savoir-faire, avec les outils qu’ils maîtrisent mieux que quiconque.

Publicado originalmente aqui

Bill Wirtz is a Senior Policy Analyst at the Consumer Choice Centre who specializes in evidence-based policy-making, agriculture, trade policy, and lifestyle choices. Originally from Luxembourg, he publishes in German, French, and English. Wirtz keynoted the recent CropConnect conference in Winnipeg, Manitoba.

In an interview following the CropConnect presentation, Wirtz focused on the EU’s Farm-to-Fork Strategy.

The European Union’s agriculture reforms, introduced under the Farm-to-Fork Strategy, were set with high expectations. This strategy outlines key goals for the EU’s agricultural sector, with legislation designed to achieve them. But in Wirtz’s words, the strategy failed.

By 2030, the strategy aimed to reduce synthetic pesticide use by 50%, cut fertilizer use by 20%, and increase organic production to 25% (currently at about 10%, significantly higher than Canada but still a fraction of the total output. Reduce farmland by 10% across the EU.

These ambitious reforms were intended to promote sustainability and reduce environmental impact, though their effectiveness and impact on food production remain controversial.

Leia o texto completo aqui

WINNIPEG – Canada should be pushing back against the European Union on agricultural regulations and its attempts to impose its policies on other countries, says a consumer advocate.

The EU has been promoting the idea of “mirror clauses,” in which farmers in other countries must follow regulations that apply to European producers.

If not, the EU won’t accept commodities such as canola and durum from Canada.

“To trade with us, your regulatory level needs to mirror ours,” said Bill Wirtz, senior policy analyst for the Consumer Choice Center, who specializes in agriculture and trade.

The consumer advocacy group is an international organization, with offices in Washington, Brussels, London and Kuala Lumpur.

“You can only export to Europe if the production methods are comparable to Europe.”

Leia o texto completo aqui

The European approach to agricultural regulation is often seen as a model of success, notes Bill Wirtz, senior policy analyst for the Consumer Choice Center based in Washington, D.C. 

“But I’m here to tell you—it’s not the case.” 

Wirtz, who hails from Luxembourg, opened today’s CropConnect conference in Winnipeg, Man., and doesn’t mince words when it comes to the European Union’s agricultural policies. He believes they’re not only problematic for Europe but could pose a threat to Canada in terms of trade, perception, and policy influence.

“There’s this idea that Europe has things figured out, and if only you replicated their model, you’d achieve greatness,” he says. “That’s simply not true.”

Understanding the EU: A Labyrinth of Complexity

“Who here thinks they understand how the European Union works?” Wirtz asks, smirking. “Nobody does—not even the people who work in it.”

Leia o texto completo aqui

The backlash and subsequent scaling back of environmental policies affecting European agriculture offers a lesson for governments and political parties around the world, says a policy analyst with a European consumer advocacy group.

The European Union’s Estratégia do campo ao garfo was introduced about five years ago, and included steep restrictions on pesticide and fertilizer use, reduction in overall land use, and requirements for increased organic production. It has since come under immense pressure due to concerns about rising food prices and hurting farmers’ livelihoods, as evidenced by widespread farmer protests in many EU countries over the past few years.

“We’re really now at a point where all the political parties pretend they’re farmer parties… I’m skeptical still, but we’re going in a better direction in a sense that we’ve realized our mistakes,” says Bill Wirtz, senior policy analyst of Consumer Choice Center, discussing what can be learned from the EU’s policy approach in this interview with RealAgriculture’s Amber Bell at the Crossroads Crop Conference in Edmonton, Alta.

Leia o texto completo aqui

Embora este acordo prometa benefícios económicos importantes para os dois blocos, ele heurte à resistência política.

A presidente da Comissão, Ursula von der Leyen, foi recentemente demitida no Uruguai para assinar o acordo de troca livre UE-Mercosul, e as negociações não foram iniciadas em 1999. O acordo vise à suprimer ambiente 90% des droits de douane entre os dois blocos (l'UE et os membros do Mercosul, para saber o Brasil, a Bolívia, a Argentina, o Paraguai e o Uruguai). A supressão dos direitos de douane sobre os produtos agrícolas, assim como sobre os produtos industriais, significa que as peças separadas de automóveis darão um verdadeiro golpe de golpe na economia.

As negociações progrediram lentamente até 2019, e a União Europeia acelerou o ritmo face à presença croissante da China na América do Sul. No entanto, a eleição de Jair Bolsonaro no Brasil foi um termo de negociações, o que não foi feito para ceder às exigências da UE em matéria de redução do desmatamento. Com o retorno do presidente Lula ao Brasil, as negociações foram reprisadas, malgré o ceticismo croissant do país da UE, tanto quanto a França e a Irlanda.

A importância deste acordo não deve ser estimada. Não apenas suprimirá os direitos de douane que variam atualmente entre 10% e 35%, mas também reforçará a compreensão política entre os dois blocos. L'Allemagne est pour, car cet accord lui donne access a un plus grand nombre de producteurs de pièces détachées automóveis, tandis que la France DEVRAIT être pour car ses producteurs de fromage et de vin haut de gamme auront access a un marché important of 30 milhões de pessoas.

No entanto, Emmanuel Macron operou uma virada a 180 graus por relacionamento com Bruxelas, pelas razões políticas. Quando ele inicializou o acordo, foi contrariado que a Comissão escolheu o signatário da semana ao mesmo tempo que a França renunciou ao governo Barnier, pois se o resto da Europa deve esperar que a França resolva ses querelles politiques.

Sob a pressão dos protecionistas de extremo gauche e de extremo direito na França, Macron parece ter a impressão de que deve jogar o jogo, sem compreender que se os eleitores preferirem a opção não comercial, eles serão mais suscetíveis de opte pelo original que pela cópia falsa.

O que será a suíte dos eventos?

O acordo político concluído entre a Comissão e os países do Mercosul não é «que estreia étape antes de um longo processo», foi declarada uma porta de liberdade condicional da Comissão. Na verdade, une fois traduit, l'accord será présenté au Conseil, não a adoção é necessária à assinatura. Isto é o que se jouera la bataille lors des prochains mois.

La Pologne a déjà exprimé son oposição. Le vote de l'Irlande, des Pays-Bas et de l'Autriche reste incertain.

Mais para a França, son allié clé sera l'Italie, car la minorité de blocage necessária quatre Etats membros representativos 35% da população européenne. Até o momento, a Itália é um mês favorável ao acordo, na condição de conter garantias para seus agricultores. « L'Italie soutiendra l'accord, prédit un fonctionnaire du Parlement, Os equipamentos de automóveis da Lombardia, dependentes da pujante indústria automobilística alemã, não o interessam, são exportadores de carros para a América Latina. »

A rêve de Macron do treinador Giorgia Meloni dans son appel malvisé aux agriculteurs pourrait bien lui exploser à la figure.

Se você quiser, meu aviso, o último aspecto positivo do descanso em Bruxelas é o compromisso preferido da troca gratuita. A Europa não tem mais nada para o comerciante que é um importante mercado de consumidores. Com exceção do Spotify, a Europa não faz parte do grande curso da tecnologia, e seu papel se torna cada vez menor no setor automobilístico.

Nossos produtos agrícolas são de grande qualidade e devemos ser direcionados ao exportador em todo o mundo. A ideia de criar «cláusulas espelhadas», o que significa que o comércio com a Europa não será possível que, se nossos parceiros DEVIENNENT l'Europe, seja uma fantasia política.

A Europa não está na medida de abandonar a festa no plano comercial. Nous avons besoin d'un commerce mais importante e mais simples. O acordo UE-Mercosul é um passo na boa direção e é totalmente inapropriado quando um presidente francês tenta sabotar e desistir da arena política.

Publicado originalmente aqui

Bill Wirtz é o principal analista político do Consumer Choice Center. Ele se concentra especificamente na elaboração de políticas baseadas nos dons provados, nas políticas agrícolas e comerciais, assim como nas escolhas de modo de vida. Originaire du Luxembourg, il publie en allemand, français et anglais. Ele apareceu na Fox News, Sky News, Le Monde, Times of London, Le Figaro, Die Welt, The Hill e outras grandes mídias do mundo. Durante sua passagem pelo Canadá, nos últimos dias, ele recontratou o editor da La Vie Agricole, Yannick Patelli.

Para Bill Wirtz, o que é importante para continuar a miserável na troca gratuita e na ciência é provavelmente nos termos que podemos retomar em pensamento.

Durante sua passagem para Ottawa, ele tinha, nos dias que antecederam as reuniões em Montreal, uma conferência antes dos produtores de grãos do Canadá. Com sua presença em Ottawa, também permitimos, nous at-il dit, trocá-lo com alguns funcionários da Agricultura do Canadá, além disso, a importância de se permitir a produção por meio da tecnologia CRISPR.

O que é CRISPR?

CRISPR dont La Vie agricole vous a déjà parlé é uma invenção em 2012 da técnica de «ciseaux génétiques CRISPR-Cas9» que l'on doit à deux chercheuses dont la Française Emmanuelle Charpentier. Il s'agit d'um fundamento avançado no domínio da engenharia genética. Il faut imaginer des ciseaux molecularires permettant de cuper et de modifier l'ADN a des endroits precisas du genom, que é uma revolução em mais domínios como a medicina, mais também a agricultura.

O Canadá mais pragmático

Se esta ciência é aplicada à produção agrícola no Brasil e no Japão, isso não acontece novamente no Canadá e na Europa. Bill Wirtz permitiu que o Canadá fosse mais aberto e mais pragmático que a França durante a revolução genômica. Ele sugeriu todos os funcionários que encontraram “d'être plus agressifs dans la mise en place de nouvelles politiques liées à la science”, nous at-il confié.

Bill Wirtz é uma espécie de atraso no interesse da ciência em organizações positivas. Ele deu um exemplo de caso à Comissão Europeia que recentemente produziu um relatório sobre a IA (a inteligência artificial) em seguida, revisando uma página explicando as oportunidades e duas páginas sobre os riscos relacionados à IA.

En ce sens, il considera l'Europe craintive face à la nouveauté, quelle qu'elle soit.

Os produtos são emitidos em CRISPR de 2033

Mais Bill Wirtz está confiante para o futuro, a faudra poderá comparecer à presidência da Dinamarca na Comissão Europeia para fazer evoluir o dossiê CRISPR em alguns momentos, mas, segundo ele, «O mundo a pedido desta etapa. Esta é a maior descoberta do século. Espero que os consumidores tenham acesso aos produtos alimentícios provenientes do método CRISPR de ici 2033», dit-il.

Il nous a explique que é para encontrar a solução para nutrir o planeta em menos dinheiro: «Il n'est pas vrai, dit-il, que a agricultura durável deveria ser feita à antiguidade e que o consumidor deveria fazer todos os dias pagador mais caro.»

«É surpreendente que quando mudanças climáticas ou vacinas sejam agitadas se refira à ciência e quando se trata do tema do glifosato, do OGM ou do CRISPR. Les politiques suivent la science, mais de manière sélective», pense-t-il.

«Sait-on que depois de usar fungicidas, ou menos câncer de pâncreas, deixa essas micotoxinas? E de todas as maneiras, se cultivamos a mesma maneira que em 1960, ela nos prendrait o equivalente à totalidade das terras da Rússia em plus sur terre para produzir o que foi produzido», dit-il.

Sobre os traços internacionais

Bill Wirtz fez bis à mundialização e ao bem-estar dos traços internacionais. Quanto ao Mercosul, é necessário que ele assine o aviso que é necessário para que seja o presidente atual da Comissão Europeia e da Alemanha, líder na Europa.

Si la France recule actuellement c'est selon lui que politiquement affaibli le gouvernement français n'ose pas aller de l'avant d'autant que tous les partis politiques dans l'hexagone s'alignent actuellement sur la tendance populiste peu friande de la liberté econômico.

Publicado originalmente aqui

Christophe Hansen, comissário designado, deve ser um conciliador de inovações ambientais, interessado em agricultores e contraintes burocráticos para preparar uma nouvelle politique agricole commune d'ici 2027.

Os candidatos à próxima Comissão Europeia passaram a atuar no longo processo de aprovação do Parlamento Europeu, no curso duplo, os quais devem apresentar seus projetos à legislação e convencer os parlamentares dos aprovadores.

Mesmo com acidente grave, os comissários confirmaram um mandato de cinq e o evento presque toujours, mesmo que o governo nacional que propôs tomar entre tempo. Isso significa que a atual audição de confirmação é a única ocasião verdadeira para os élus de examinar as ambições de quem redige as diretivas e os regulamentos da UE para os anos que virão.

Poucas questões relevantes da carteira da Comissão Europeia também são controversas no que diz respeito à agricultura. Il ya la plus grosse part du gâteau, la politique agricole commune (PAC).

O comissário sortant, Janusz Wojciechowski, foi encarregado de obter o acordo final no PAC atual e de la faire entrar em vigor, enquanto o comissário que o antecedeu, o irlandês Phil Hogan, foi celui quem a apresentou propostas iniciais neste PAC em 2018, com todas as alterações que ela fez a entraîné (convergência, pagamento antecipado, éco-regimes, planos estratégicos, etc.).

Este PAC expirará em 2027, o objetivo da Europa é que um novo PAC seja preparado para ser mise en oeuvre desde que possível após esta data.

A Comissão Europeia que pretende tomar o poder – o duplo sob a direção da presidente Ursula von der Leyen – aura um mandato de cinq e até o final do ano de 2029. Isso significa que o novo homem forte de A agricultura, Christophe Hansen, tenta essencialmente realizar um trabalho que seus dois antecessores se tornaram parte: propor mudanças no PAC, colaborar com outras instituições da UE e membros dos Estados para fazer parvenir de acordo com essas proposições e, finalmente, realizar uma obra e aplicar o novo PAC ao a partir de 2027 e até ao final do mandato da Comissão real.

Ao longo dos últimos mandatos, as ambições de Bruxelas foram utilizar a redistribuição de subvenções – os pagamentos directos representam os três quartos do orçamento do PAC – para cumprir os objectivos ambientais.

Esta iniciativa está inscrita no direito de outras directivas, que visa a redução dos pesticidas, as regras de desflorestação ou a restauração da natureza. No entanto, os príncipes subjacentes a essas ambições ambientais são explícitos para que os agricultores se manifestem durante muitos meses antes das eleições europeias de junho, para que as partes verdes fiquem abaixo das questões importantes e para que o Partido Popular Europeu, o mais grande partido do Parlamento Europa e o foyer político d'Ursula Von der Leyen e de Christophe Hansen, que decidiram chamar «a parte dos agricultores» e se desviaram das regras iniciais «visionários» que foram fixados ao mesmo tempo.

Christophe Hansen foi a escolha evidente do governo luxemburguês e o candidato ideal para a comissão Von der Leyen. No entanto, você deve se libertar de um exercício de equilíbrio político para satisfazer todo o mundo: para seguir as melhorias ambientais, para manter as taxas administrativas pesadas sobre os agricultores, para obter a troca livre sem contentar os setores agrícolas, membros dos Estados importantes vêm na França, et tout cela en réalisant que deux portefeuilles essencial à la tâche – le commerce et la securité alimentarire – sont sous le control de deux commissaires qui ont des agendas diferentes.

É possível associar a inovação a um impacto positivo no meio ambiente. Quando estamos planejando a edição de genes ou de produtos de biocontrole, conhecemos as ferramentas que podemos usar para melhorar a eficácia e reduzir a utilização de recursos para a produção de alimentos.

Na verdade, desde o início dos anos 2000, a agricultura mundial utiliza menos de terras como produtora de mais nutrição, o que, por si só, contesta a ideia ecológica, mesmo que nós estejamos antes de uma descida. Os soi-disant «limites de la croissance» são sempre superados pela inteligência do espírito humano.

Mais a inteligência do espírito humano também deve superar a burocracia de Bruxelas, que treina os pés para autorizar as culturas geneticamente modificadas e exige longos procedimentos de aprovação para os produtos de biocontrole.

Os agricultores são empreendedores e, apesar dos velhos ditados, não são refratários em mudança, na medida em que mostram que a inovação é um canal para melhores rendimentos e uma maior dependência da gestão de pagamentos diretos.

Os homens políticos valorizam o crédito político que podem consagrá-los às suas ambições e enquadrar os problemas em conseqüência, para descansar o poder, para obter mudanças duráveis. Christophe Hansen é um e outro, desde grande em uma família de agricultores e desde que eu sou uma vida profissional dominada pela política. Será difícil existir os dois à mesma data em Bruxelas.

Publicado originalmente aqui

A nova Comissão Europeia, o órgão executivo da União Europeia, irá em breve será encarregado com a “simplificação” das regulamentações agrícolas dentro da União. “A Comissão está tomando medidas fortes e rápidas para apoiar nossos agricultores em um momento em que eles estão enfrentando muitos desafios e preocupações”, explicou Ursula von der Leyen, a atual presidente da Comissão Europeia.

O que este político alemão chama de “medidas de simplificação” são, na verdade, esforços de desregulamentação ligados a subsídios agrícolas. protestos massivos de agricultores este ano, a União Europeia reduziu a maioria das suas ambições para a reforma agrícola, apenas quatro anos depois de esta mesma Comissão os ter apresentado com grande alarde.

Nas eleições europeias de 2019, a Europa cumpriu suas ambições ambientais. Quatro anos após a conclusão dos Acordos Climáticos de Paris de 2015, a Europa pretendia se tornar uma referência global em proteção ambiental reformando radicalmente os sistemas agrícolas. Isso significou maior monitoramento das práticas agrícolas, reduzindo drasticamente o uso de pesticidas, cortando fertilizantes, reduzindo o uso de terras agrícolas para permitir maior biodiversidade e aumentando maciçamente a produção de alimentos orgânicos.

No primeiro ano desses planos, houve pouca oposição. A Europa e a comunidade global estavam no meio de uma pandemia viral e os representantes dos agricultores estavam avaliando cuidadosamente a seriedade da Comissão sobre esses planos. Dada a sucesso dos partidos verdes nas eleições de 2019, parecia que essa estratégia apelidada de “Da Fazenda à Mesa” era o próximo passo lógico em uma tendência política.

Durante meses, a Comissão nem se preocupou em publicar uma avaliação de impacto. 

Eventualmente, o USDA Publicados sua própria avaliação independente em novembro de 2020, mostrando que o Farm to Fork aumentaria os preços dos alimentos ao consumidor, reduziria as exportações europeias e diminuiria a produção agrícola geral em 7-12 por cento. O relatório atraiu pouca atenção.

Foram primeiro os protestos dos fazendeiros na Holanda, depois na Alemanha, França e no resto da Europa durante a maior parte deste ano, que trouxeram a questão à atenção dos formuladores de políticas. Como se viu, muitos dos objetivos declarados do programa Farm to Fork eram políticos e não científicos.

Tomemos, por exemplo, a meta de reduzir o uso de pesticidas em 50 por cento até 2030. A Europa tem, de longe, um dos regimes regulamentares mais rigorosos para produtos de proteção de plantas, graças ao uso do “princípio da precaução.” Produtos químicos, incluindo o glifosato, muito usado, precisam ser autorizados pelo Conselho Europeu, apesar das avaliações de segurança fornecidas pela Autoridade Europeia para a Segurança Alimentar (EFSA). 

O objetivo de sustentabilidade por trás da meta de 50% continua um mistério. 

Os produtos químicos sintéticos usados na agricultura convencional são prejudiciais à saúde humana? Não da forma como são usados atualmente, ou então os reguladores já teriam interrompido seu uso. 

É compreensível como a abordagem da Comissão Europeia iria perturbar os agricultores, porque em vez de propor uma alternativa viável e acessível aos produtos químicos em questão, a Comissão argumentou que os agricultores poderiam escolher alternativas orgânicas. Mas com a contabilidade orgânica por apenas 10 por cento das decisões de compra dos consumidores europeus, os agricultores enfrentavam o risco precário de não encontrar compradores para seus produtos, além do fato de que os custos de conformidade para produtos orgânicos eram ainda maiores do que aqueles que eles já enfrentavam. 

Todos esses fatores, somados à escassez de fertilizantes e ração para o gado, além da pressão exercida pelos varejistas sobre os preços de compra de todos os produtos agrícolas, tornaram a situação insustentável para os produtores.

A frustração dos agricultores europeus é grande, porque durante décadas cada novo fardo regulatório foi resolvido com dinheiro. 

A mensagem é sempre a mesma. “Você é afetado pela proibição de um produto de proteção de plantas e a consequente queda nos rendimentos? E se lhe dermos mais subsídios?” Os agricultores não estão interessados em um modelo de negócios que os mantenha à tona com fundos públicos, e os consumidores estão buscando maior transparência. 

Os compradores querem saber o preço real dos alimentos no supermercado e quando eles são fortemente subsidiados. Como está hoje, mais de 35 por cento do orçamento total da UE é dedicado a subsídios agrícolas. 

Desde então, a UE se distanciou muito de suas ambições de 2019. As últimas medidas de “simplificação” significam que os agricultores estão sujeitos a menos supervisão para acessar subsídios, e a regulamentação de redução de pesticidas foi completamente descartada. A Comissão agora está se apressando para autorizar culturas geneticamente modificadas no mercado europeu, uma medida que teria sido impossível de aprovar há apenas alguns anos. O tom mudou em Bruxelas. 

Não é mais uma questão de reduzir terras agrícolas, mas reduzir as barreiras criadas pelo homem para gerenciá-las. Os fazendeiros venceram a batalha por corações e mentes, mas a guerra para reduzir a montanha de regulamentações da Europa sobre a produção de alimentos está apenas começando. 

Publicado originalmente aqui