Como Robert F. Kennedy Jr. navega pelo Capitólio esta semana para reunir-se com senadores sobre sua nomeação para chefiar o Departamento de Saúde e Serviços Humanos na administração Trump, haverá muita conversa sobre maneiras de "tornar a América saudável novamente". Infelizmente, as pessoas devem se preparar para uma enxurrada de artigos usando a linguagem "linkado a" para implicar uma conexão direta entre certos alimentos, aditivos e corantes e resultados ruins de saúde. É uma forma comum de desorientação que a mídia adora usar para atiçar o medo e limitar as escolhas das pessoas.

Em 2023, houve um período de várias semanas dedicado pela mídia à supostos perigos de aspartame, com base em uma classificação por uma afiliada da Organização Mundial da Saúde que declarou o aspartame “possivelmente cancerígeno”. O relatório deu início a um frenesi para proibir o adoçante artificial comum considerado seguro para consumo pelos Estados Unidos, Canadá e União Europeia, o que aterrorizaria qualquer consumidor casual de refrigerantes diet.

Não deveria. A pesquisa sobre a “ligação” do aspartame ao câncer depende de um consumidor individual pesando 132 libras e bebendo de 12 a 36 latas de refrigerante diet em um dia para atingir o limite de risco significativo.

Leia o texto completo aqui

Robert F. Kennedy Jr., indicado ao cargo de Secretário de Saúde e Serviços Humanos (HHS), esteve em Washington DC na semana passada para responder a perguntas de legisladores que ele tenta convencer a confirmar sua nomeação depois que Donald Trump assumir o cargo. 

Muitos céticos de suas políticas e crenças dizem que ele adota uma abordagem regulatória pesada para "Tornar a América Saudável Novamente". Kennedy tentou imitar o modelo europeu de regulamentação de alimentos, mas como um europeu que está muito familiarizado com a experiência fracassada da Europa com reformas alimentares que levaram a menos opções e preços mais altos, eu alertaria contra essa abordagem.

RFK Jr. já havia criticado corantes alimentares, contando à Fox Newsque corantes alimentares são cancerígenos e causam TDAH, o que implica que eles devem ser proibidos pelo FDA. A Food and Drug Administration comecei a considerar recentemente uma proibição do corante vermelho nº 3, que os ativistas acreditam estar “ligado” à hiperatividade.

Aqui está o ponto crucial a ser considerado: a palavra “ligado” faz muita diferença aqui porque esse corante em particular afetou apenas ratos que receberam doses anormalmente altas em estudos científicos. 

Alguém poderia escrever longamente sobre a confiabilidade dos estudos com animais e o que eles realmente significam para os humanos, mas o simples fato de que as doses eram muito maiores do que até mesmo um humano consumiria nos mostra que os ativistas ambientais não entendem o conceito de dosagem. Muito de qualquer coisa será ruim para você — na verdade, "muito" descreve literalmente a quantidade exata que é excessiva. 

Por exemplo, isso é igualmente verdadeiro para resíduos de glifosato na cerveja ou adoçante aspartame na Coca-Cola Diet. Você precisaria beber 264 galões de cerveja para que o glifosato lhe afetasse negativamente ou engolir 36 latas de Coca-Cola sem açúcar para que o aspartame lhe fizesse mal. 

Os fazendeiros são pessoas que sabem disso muito bem: a quantidade certa de fertilizante faz suas plantações crescerem; uma quantidade muito grande as matará. É exatamente por isso que recorremos a agências científicas para analisar a dosagem que é segura para consumo humano.

Como europeu, a abordagem de regular tudo com uma mão tão pesada me lembra de casa. Aqui na Europa, a abordagem precaucionária à regulamentação de alimentos significa que gastamos mais em alimentos e temos menos opções em nossos supermercados.

Cada vez que visito um supermercado na América, ando pelos corredores com admiração, como um refugiado da Alemanha Oriental comunista descobrindo o capitalismo no Ocidente após a queda do muro. Na Europa, adotamos a abordagem de precaução na maioria das coisas: proibimos ou colocamos rótulos em coisas que não precisam deles, assim como a Califórnia, que exige que o café tenha um rótulo de advertência sobre câncer. 

Quando visito supermercados americanos, vejo que a Fanta tem uma cor laranja brilhante e atraente, enquanto seu equivalente europeu parece suco de limão vencido. Por que isso? O corante alimentar usado na Fanta americana não é proibido, porque os reguladores na Europa também não conseguiram provar quaisquer efeitos negativos à saúde relacionados aos corantes, mas, em uma abordagem preventiva, ainda exigem um rótulo de advertência de saúde.

Para provavelmente evitar um rótulo que assustaria os consumidores, a Coca-Cola simplesmente não colore a bebida na Europa.

Acho um futuro sem corante alimentício sombrio. Embora possamos ser adultos, ainda gostamos de cor. Ela nos inspira a ver coisas diferentes do cinza. 

Um corredor de supermercado deve ser uma experiência colorida, seja a embalagem ou a comida em si. No entanto, em um ponto mais significativo, quão paternalista é a abordagem para remover a cor em primeiro lugar?

Minha impressão foi que a última eleição presidencial também foi um repúdio ao grande governo — que o governo não deveria dizer a você como viver sua vida, o que comer e o que fazer. Mais liberdade individual, em vez de mandatos governamentais, por meio dos quais os burocratas determinam a melhor forma de viver sua vida. 

É um objetivo louvável querer tornar os americanos mais saudáveis, mas a ideia de proibir corantes alimentares não alcança isso nem incita os americanos a se tornarem consumidores mais responsáveis. Se esperarmos que o governo nos diga qual deve ser a cor da nossa comida, onde isso vai parar?

Publicado originalmente aqui