setembro de 2024 – Página: 2 – Central de Escolha do Consumidor

Consumidores enganados por ações coletivas secretas

Não somos estranhos a resolver nossos problemas no tribunal. De fato, é uma função essencial dos cidadãos em sociedades livres.

Composto por juízes renomados e, às vezes, júris, pessoas que acreditam ter sido injustiçadas podem levar suas reivindicações a um tribunal neutro para defender seu caso na esperança de um resultado positivo e um acordo, seja em nome de uma classe de litigantes ou apenas deles próprios.

Na Austrália, esses princípios estão no cerne de uma “oportunidade justa”.

Cada vez mais, porém, em países como Austrália e Estados Unidos, a explosão de ações coletivas e financiamento de litígios culminou em um acordo de financiamento duvidoso para ações contra empresas e indivíduos que podem envolver atores estrangeiros inescrupulosos.

Influenciada por investidores americanos inovadores, essa nova prática de financiamento de litígios de terceiros envolve pessoas de fora, não diretamente envolvidas em processos judiciais, que fornecem financiamento em troca de uma parte dos “ganhos”, sejam eles fundos de hedge, capitalistas de risco ou banqueiros.

Os demandantes que desejam abrir um caso recorrem a esses financiadores de litígios para pagar advogados em casos longos e caros, abrindo mão de partes dos acordos em troca de financiamento.

Embora seja fácil elogiar o aspecto inovador desse financiamento, também devemos estar cientes de que a lei vigente não exige a divulgação desses acordos aos tribunais e juízes.

Quando potências estrangeiras estão usando ações judiciais para tentar quebrar patentes e propriedade intelectual, como temos visto cada vez mais no exterior, o que garante que isso não acontecerá na Austrália?

Uma empresa chinesa, a Purplevine IP, financiou vários processos de patentes contra a Samsung e suas subsidiárias nos EUA, na esperança de desvendar parte da tecnologia proprietária encontrada nos fones de ouvido Bluetooth.

Há também evidências de que oligarcas russos — com laços estreitos com Vladimir Putin — depositaram milhões em fundos de litígio para escapar das sanções relacionadas à Ucrânia.

É verdade que a indústria de financiamento de litígios de $200m da Austrália é ofuscada pela indústria de quase $13,5bn dos Estados Unidos. Mas, ao mesmo tempo, a Austrália é agora a capital mundial de ações coletivas em uma base per capita, e pelo menos uma dúzia das 20 maiores empresas do país estão atualmente atoladas em ações coletivas.

Na semana passada, o The Daily Telegraph analisou dois acordos recentes de ações coletivas: um acordo de $47 milhões contra o ANZ e um acordo de $29 milhões contra o Westpac.

Embora esses números pareçam bons à primeira vista, se cada vítima elegível fosse compensada, elas receberiam apenas $317 e $321, respectivamente, enquanto advogados e investidores ficariam com milhões.

O que esses casos apontam é um sistema de processos judiciais que estão sistematicamente se mostrando muito benéficos para certos escritórios de advocacia e financiadores de litígios selecionados, embora não forneçam verdadeira transparência sobre quem está financiando os casos e quanto eles estão ganhando em acordos.

Antes que o governo albanês mudasse as regras em 2022, os financiadores de litígios estavam sujeitos a uma supervisão regulatória rigorosa, incluindo a exigência de possuir uma Licença de Serviços Financeiros Australiana (AFSL). Também é crítico que a ASIC monitorasse suas atividades. Ao descartar as regras, o problema só piorou.

Rest e Hesta – dois dos maiores fundos de aposentadoria da Austrália, com uma

combinados três milhões de membros – detêm dezenas de milhões de dólares em ações da Omni Bridgeway, a maior financiadora de litígios da Austrália. Ao mesmo tempo, a Omni Bridgeway está financiando ações coletivas contra pelo menos seis empresas australianas nas quais a Rest e a Hesta estão investidas.

Em outras palavras, os trabalhadores australianos estão financiando um ataque total às suas próprias economias para a aposentadoria.

Há mais dor a caminho, com a chegada de escritórios estrangeiros de ações coletivas à Austrália, incluindo o escritório britânico Pogust Goodhead, munido de um empréstimo bilionário de um fundo de hedge americano, com planos de abrir 10 processos contra empresas australianas no próximo ano.

Nos EUA, os políticos se uniram em torno da ideia de senso comum de que os financiadores de litígios devem ser divulgados aos tribunais em casos importantes. O congressista da Califórnia Darrell Issa uniu forças com democratas e republicanos para apresentar o Litigation Transparency Act que forçaria a divulgação de financiamento fornecido por terceiros em processos civis.

Já passou da hora de os políticos australianos fazerem o mesmo. Atualmente, a Austrália não tem leis que exijam que financiadores de litígios revelem a fonte final de seu financiamento.

Não se trata apenas dos consumidores na Austrália, mas também da futura legitimidade de todo o sistema judicial do país e das tentativas de potências estrangeiras de explorá-lo.

Yaël Ossowski é vice-diretora do grupo global de defesa do consumidor Consumer Choice Center.

Este artigo foi publicado no Daily Telegraph na Austrália (cópia pdf aqui).

Assistência médica negada: as seguradoras devem direcionar os médicos?

Terapia por etapas: as companhias de seguros de saúde controlam o atendimento ao paciente

A terapia por etapas, também conhecida como terapia “fail-first”, é uma estratégia chocantemente comum usada por empresas de seguro saúde para cortar seus custos. Esse método força os pacientes a experimentar medicamentos e tratamentos mais baratos antes que a empresa de seguro saúde finalmente aprove opções mais caras, mesmo que seu médico determine logo no início que o tratamento mais caro é o melhor caminho a seguir.

Essa abordagem pode fazer sentido para o lucro líquido das empresas de seguro saúde, mas é um insulto enorme aos pacientes. A experimentação em tratamentos de baixo custo causa atrasos no recebimento de cuidados vitais e, em alguns casos, até mesmo ameaça suas vidas.

'Terapia por Passos' vs Dignidade do Paciente

As seguradoras de saúde usam protocolos de terapia em etapas para uma série de condições de saúde que afetam significativamente a qualidade do atendimento ao paciente.

Pacientes com câncer, por exemplo, muitas vezes não podem esperar. Protocolos de terapia em etapas exigem que os pacientes tentem tratamentos de quimioterapia antigos ou menos eficazes antes que eles possam receber imunoterapias mais recentes e mais direcionadas, como Keytruda ou Opdivo.

Essas novas imunoterapias são um avanço inovador na medicina que salva vidas para tipos específicos de câncer avançado ou agressivo. Além disso, o tratamento funciona de forma diferente, ativando e treinando o sistema imunológico para destruir ativamente as células cancerígenas no corpo. Um caminho muito diferente da quimioterapia tradicional, que mata as células cancerígenas e também destrói o sistema imunológico do paciente.

Pacientes com esclerose múltipla (EM), uma doença nervosa debilitante, também geralmente precisam lidar com protocolos de terapia em etapas. Embora existam tratamentos de ponta disponíveis no mercado, como Ocrevus ou Lemtrada, que demonstraram diminuir a taxa de progressão da EM, ao mesmo tempo que aumentam a qualidade de vida dos pacientes com EM, as companhias de seguros de saúde são conhecidos para que esses pacientes experimentem opções mais antigas e menos potentes, como Avonex ou Copaxona.

Se esses pacientes “falharem” ou sua condição piorar com as opções mais antigas, então as empresas de seguro saúde podem considerar cobrir os medicamentos mais novos e mais caros. Esses atrasos, se a cobertura for concedida, podem causar danos duradouros e exacerbar problemas evitáveis.

Protocolos de terapia por etapas são usados até mesmo para tratamento de obesidade. Agora que medicamentos inovadores para perda de peso GLP-1 entraram no mercado como Ozempic e Nós somos, parece que muitos pacientes estão ansioso para colocá-los em prática para ajudar a controlar seu peso e melhorar a saúde geral.

Algumas empresas de seguro saúde exigem que os pacientes experimentem opções como dieta, exercícios ou medicamentos mais antigos, como Fentermina ou Orlistat, antes de aprovar tratamentos mais novos. Esses tratamentos mais antigos podem não funcionar bem para todos. Forçar os pacientes a continuar com opções desatualizadas e menos eficazes apenas para economizar dinheiro das empresas de seguro é injusto e precisa mudar.

É uma afronta à dignidade dos seres humanos que sofrem de uma doença não serem aprovados para o melhor tratamento possível o mais rápido possível.

Uma melhor maneira de equilibrar os custos da saúde

O modelo de terapia gradual que temos em nosso sistema de saúde agora coloca o dinheiro acima do cuidado e da escolha do paciente, mas há maneiras melhores de equilibrar os custos da saúde e, ao mesmo tempo, garantir que os pacientes recebam o tratamento de que precisam, quando precisam.

Uma solução simples seria permitir que os médicos anulassem a terapia gradual quando acreditassem que um tratamento mais novo ou mais eficaz fosse necessário. Isso daria aos médicos o poder de escolher o melhor tratamento sem atrasos desnecessários, levando a melhores resultados para os pacientes. O acesso rápido aos tratamentos certos pode ajudar a prevenir mais complicações de saúde e reduzir os custos de assistência médica a longo prazo. Outra opção que deve ser explorada são planos centrados no paciente que priorizam a transparência. Os consumidores devem ter mais opções ao escolher seu seguro de saúde e mais transparência das seguradoras de saúde em relação ao que seus planos cobrirão ou não, como eles determinam os protocolos de terapia em etapas, preços transparentes e todas as outras informações pertinentes que ajudarão os consumidores a decidir qual seguradora e plano são os mais adequados para eles.

Assistência médica negada: Negações de cobertura flagrantes

Recusas de cobertura de seguro de saúde: uma ameaça à escolha do consumidor

As companhias de seguro saúde estão enfrentando críticas justificadas por negar reivindicações com mais frequência e se tornarem cada vez mais improváveis de cobrir tratamentos vitais, às vezes salvadores de vidas. Essas negações vão além de procedimentos médicos complexos ou medicamentos experimentais caros – elas agora estão afetando até mesmo os cuidados preventivos básicos, que os consumidores esperam como componentes básicos de seus planos de seguro saúde. Infelizmente, isso revela outra camada de uma tendência crescente em que as companhias de seguro colocam os lucros acima dos pacientes. Para ajudar os pacientes a interromper os problemas de saúde antes que eles comecem, precisamos fazer mudanças que responsabilizem as companhias de seguro saúde e, ao mesmo tempo, permitam aos pacientes as escolhas em cuidados de saúde que eles merecem.

Necessidade de dados e transparência em recusas de cobertura

Em todo o país, as companhias de seguro saúde estão negando cada vez mais reivindicações por cuidados médicos necessários. Em 2022, estima-se que 15 por cento de todas as reivindicações submetidos a pagadores privados enfrentaram negação, incluindo tratamentos e serviços que haviam recebido pré-autorização.

Este número pode ser muito maior, já que os requisitos atuais de relatórios para empresas de seguro saúde não exigem a divulgação completa de suas negações. The Affordable Care Act garantido reguladores federais a capacidade de coletar informações de empresas de seguro saúde sobre suas negações de cobertura, no entanto, apenas uma fração das informações foi coletada até agora. As poucas informações e dados divulgados foram considerados por especialistas como tão grosseiros e inconsistentes que são essencialmente sem sentido.

Essa falta de transparência faz com que os pacientes entrem cegamente em contratos de planos de seguro saúde sem saber totalmente o que eles cobrirão ou não. E se eles enfrentarem uma negação de cobertura, a escolha geralmente é deixar sua saúde se deteriorar ou pagar os custos exorbitantes do próprio bolso.

Consequências da vida real das recusas de cobertura

Quando você adquire um seguro de saúde, a esperança é que você não precise usá-lo, mas ele está lá para ajudar caso precise. Infelizmente, mesmo pagando todos os seus prêmios e franquias, uma reivindicação de cobertura ainda pode ser negada.

Um flagrante exemplo de negação de cobertura foi o que aconteceu com Sayeh Peterson, que nunca fumou cigarros e mesmo assim descobriu que tinha câncer de pulmão em estágio 4 aos 57 anos. Os médicos sugeriram testes genéticos para ajudar a investigar a causa. Os testes genéticos mostraram que uma mutação genética rara havia causado sua doença, o que ajudou sua equipe médica a criar um plano de tratamento eficaz para atacar agressivamente o câncer. Embora ferramentas preventivas como testes genéticos sejam exigidas por lei para serem cobertas por empresas de seguro saúde em seu estado, sua empresa de seguro saúde negou a cobertura, deixando Sayeh com mais de $12.000 em contas médicas para pagar sozinha.

Outro exemplo é o de agentes da Alfândega e Proteção de Fronteiras dos EUA (CBP) no Arizona que tiveram a cobertura negada pela Blue Cross Blue Shield of Arizona (BCBS) para proteção auditiva preventiva necessária. Esses agentes são atormentados por ruídos altos que podem causar danos auditivos significativos de coisas como caminhões, helicópteros e outros equipamentos necessários para fazer seu trabalho. Para evitar danos auditivos e custos adicionais de saúde que perseguem os agentes, o CBP quer aprovado pelo FDA Fantasma proteção auditiva, pois protege a audição do usuário e permite que ele fique alerta e em comunicação com outras pessoas. Apesar dos planos do BCBS cobrirem cuidados preventivos, eles recusaram a cobertura da proteção auditiva Phantom aos agentes do CBP, afirmando que não é uma “necessidade médica”.

O que as empresas de seguro saúde não estão entendendo é que, ao priorizar cuidados preventivos e eficazes logo no início, elas economizam grandes somas de dinheiro a longo prazo, pois as morbidades são tratadas mais cedo. Isso evita que as condições saiam do controle em detrimento dos resultados financeiros do paciente e da empresa de seguro.

Hora da reforma

O setor de seguros de saúde deve priorizar o atendimento ao paciente em detrimento de medidas de redução de custos.

Uma solução fácil é exigir que as seguradoras de saúde sejam mais transparentes em suas decisões de cobertura. Os provedores devem ser abertos com os consumidores sobre as taxas de negação e os padrões que eles usam para determinar o que é e o que não é uma necessidade médica.

Tornar essas informações públicas estimulará a competição, pressionará as seguradoras a melhorar os processos de aprovação e ajudará os consumidores a avaliar suas opções de cobertura. É importante que tenhamos mecanismos de responsabilização incorporados onde haja recurso fácil para os pacientes retificarem uma negação de cobertura indevida.

Outra solução de senso comum é incentivar os cuidados preventivos – seja por meio de testes genéticos, proteção auditiva ou qualquer outra coisa – para aliviar os custos do consumidor a longo prazo. Quanto mais rápido pudermos resolver um problema médico, menos a saúde e as carteiras dos pacientes sofrerão.

Assistência médica negada: negações de pré-autorizações

Atrasos e aborrecimentos com seguros

O sistema de saúde dos EUA tem muitos problemas, mas aqui está um grande: as empresas de seguro de saúde exigem pré-autorização para muitos tratamentos e serviços vitais. Eles dizem que é para manter os custos baixos, mas, na realidade, torna ainda mais desafiador para os pacientes obterem os cuidados de saúde de que precisam…quando eles precisam disso.

Regras de pré-autorização obrigatória atrasam o tratamento, criam mais papelada para os consultórios médicos e interferem na tomada de decisões médicas em conjunto por médicos e pacientes.

A solução? Mais transparência e responsabilidade sobre cobertura do plano e menos serviços de saúde que exigem uma pré-autorização. Dessa forma, pacientes e médicos podem fazer escolhas de saúde individualizadas e oportunas sem passar por obstáculos desnecessários. Ter problemas médicos, sejam eles fatais ou rotineiros, já é estressante o suficiente sem esperar que as seguradoras aprovem seu tratamento.

Efeitos no atendimento ao paciente

Qualquer pessoa que já tenha usado o sistema de saúde sabe que estamos falando de um espaço onde a vida literalmente está por um fio. O tempo não está do lado de todos. Recusas de pré-autorização podem causar atrasos arriscados no recebimento do tratamento necessário, arrastando-se por dias ou até semanas antes que os consumidores obtenham uma resposta de seu provedor de seguro saúde. Em 2023, 22 por cento dos adultos segurados pelo Medicaid experiente problemas de pré-autorização, juntamente com 11% dos segurados pelo Medicare e 15% usando cobertura patrocinada pelo empregador.

Você provavelmente já ouviu alguém em sua vida dizer: “Felizmente, pegamos a tempo”, ao compartilhar notícias de uma doença. Em muitos casos, atrasos resultam em piora da condição do paciente, tanto que eles precisam de pré-autorizações adicionais para serviços de saúde como resultado da primeira pré-autorização. Pesquisas mostram que, dos adultos que tiveram mais do que Em 10 consultas médicas em 2023, 31% tiveram problemas de pré-autorização.

Comparativamente, adultos que visitaram o médico de 3 a 10 vezes tiveram problemas de pré-autorização em uma taxa de 20%.

Aqueles que visitaram apenas 2 vezes ou menos tiveram problemas de pré-autorização em uma taxa de 10%.

Isso demonstra que aqueles que precisam de mais serviços de saúde são os que têm maior probabilidade de ter suas pré-autorizações negadas, aumentando os atrasos e os danos gerais à sua saúde.

Pacientes com doenças graves estão em grande desvantagem com as seguradoras de saúde.

Digamos que você tenha uma doença pulmonar crônica rara que requer medicação e tratamento especiais. Seu médico encontra um tratamento inovador, mas a seguradora quer aprová-lo primeiro. Se a seguradora rotular o tratamento como "experimental", então você provavelmente terá sua pré-autorização negada e ficará preso no limbo da burocracia enquanto sua saúde continua a se deteriorar — mesmo que o médico recomende ação.

Os pacientes merecem poder escolher seus tratamentos de saúde, sem que as seguradoras de saúde atrapalhem as decisões tomadas entre os pacientes e seus médicos.

Reduza as regras de pré-autorização e aumente a transparência

Uma reforma fácil para aumentar a escolha do paciente e melhorar o atendimento é reduzir o número de serviços médicos que exigem pré-autorização. Em vez de depender das seguradoras para aprovar tratamentos antecipadamente, capacitaríamos os médicos a fazer as melhores escolhas com seus pacientes e reduziríamos a interferência externa.

Além disso, se as apólices de seguro fossem mais transparentes, os pacientes poderiam facilmente comparar os planos com base em quais tratamentos precisam de pré-autorização. Isso estimularia a concorrência entre as seguradoras e as levaria a simplificar, ou talvez até mesmo a eliminar completamente, as aprovações de pré-autorização, em uma tentativa de atrair consumidores.

Negações de pré-autorização revelam uma abordagem quebrada para assistência médica que prioriza o corte de custos em detrimento da saúde do paciente. Ao reduzir serviços que exigem pré-autorização e aumentar a transparência para cobertura antecipada, podemos acabar com a burocracia desnecessária que segura os pacientes com melhor prestação de assistência médica.

Essas mudanças não resolveriam todas as armadilhas do sistema de seguro de saúde americano, mas certamente nos deixariam mais próximos de um sistema que prioriza o atendimento ao paciente acima de tudo.

O Consumer Choice Center envia comentários da FCC para proteger a radiofrequência para projetos de código aberto e rádio amador

Esta semana, o Consumer Choice Center enviou comentários à Comissão Federal de Comunicações sobre sua proposta de reconfigurar partes da banda de 900 MHz, opondo-se ao esforço que acabaria concedendo uso exclusivo para uma empresa específica.

A extremidade inferior da banda de 900 MHz é popular com projetos de rádio de código aberto, operações de rádio amador e tecnologias de espectro e drones de próximo nível, e permaneceu livre e aberta para uso. Acreditamos que reconfigurar o uso da banda prejudicaria esses projetos, bem como a inovação futura que depende dessa extremidade da banda.

Pessoalmente, como um operador de rádio amador (KM4DDV) e entusiasta de dispositivos de rádio LoRa, acredito que os consumidores se beneficiariam de uma banda aberta e livre nesta parte específica do espectro, e os inovadores seriam capazes de continuar a criar sem se preocupar com licenciamento específico. Como uma organização, também acreditamos que isso ajudaria a proteger a inovação e a escolha para usuários e consumidores que dependem desta frequência para reprodução livre, experimentação e produtos criativos para o futuro.

Aqui está nossa carta à FCC sobre este assunto (também disponível no Site da FCC):

Como um grupo de defesa do consumidor que defende políticas inteligentes adequadas ao crescimento, promove a escolha de estilo de vida e adota a inovação tecnológica, a Centro de Escolha do Consumidor apresenta hoje os seus comentários em oposição à proposto regulamentação para reorganizar e reconfigurar a banda de 902-928 MHz a fim de atribuir condições de licenciamento à NextNav para uso exclusivo.

Embora acreditemos que nossas políticas nacionais de espectro devam promover a inovação, bem como fornecer regras justas e licenciamento para que empreendedores ofereçam ótimos serviços aos consumidores, discordamos da capacidade exclusiva que essa regulamentação criaria, o que prejudicaria os participantes ativos e os cidadãos que atualmente usam essa banda, interrompendo nosso acesso aberto à tecnologia da qual desfrutamos.

O espectro aberto existente em 900 MHz permitiu até agora que amadores e operadores de rádio amadores como eu (indicativo de chamada KM4DDV), bem como dispositivos descentralizados de tecnologia LoRa (Long Range) usados em comunicação fora da rede, e outros usuários comerciais, para experimentar tecnologias e aplicações de código aberto.

A banda como existe hoje também permitiu o crescimento de sinais de transmissão de IoT, abridores de garagem, monitoramento de segurança, trajetórias de voo de drones, bem como aplicações comerciais experimentais, tanto quanto dispositivos LoRa ou transmissões de rádio amador.

Uma comunidade crescente de amadores e entusiastas se beneficiou de uma banda aberta de espectro para se comunicarem entre si, testarem vários dispositivos e garantirem uma “rede” livre e aberta para nossas próprias comunicações de rádio amador.

Como tal, gostaríamos de pedir à FCC que reconsiderasse sua regulamentação para criar uma abordagem mais equilibrada que não discriminasse projetos de código aberto, nem colocasse em risco os serviços vitais de emergência oferecidos por operadores de rádio amador. Conceder uso exclusivo causaria interferência severa e criaria uma política de espectro injusta que daria vantagem a uma empresa em particular sobre potencialmente milhares de usuários amadores, bem como startups e empresas emergentes.

Atenciosamente,

Yael Ossowski (KM4DDV)

Vice-diretor, Consumer Choice Center

Leia nossa submissão à FCC aqui

PREÇOS DINÂMICOS SÃO JUSTO PARA OS CONSUMIDORES

A CMA está lançando um investigação na Ticketmaster, sobre a venda de ingressos do Oasis e o uso de preços dinâmicos na determinação dos preços dos ingressos.

Em uma declaração, Mike Salem, associado do Reino Unido para o Consumer Choice Center (CCC), argumentou que a CMA não está certa em prosseguir com essa linha de investigação, dizendo “A precificação dinâmica é uma característica primária dos mercados e é a melhor maneira de determinar o valor real dos bens, como os ingressos do Oasis.”

A precificação dinâmica é um mecanismo pelo qual o preço de um bem ou serviço muda dependendo da demanda, comumente usado em passagens aéreas, reservas de hotéis e ofertas de happy hour. Na indústria musical, seu uso tem aumentado, principalmente com Bruce Springsteen, Harry Styles e Coldplay.

Salem acrescentou, “A CMA tem o direito de iniciar uma investigação, mas ingressos para shows são, na verdade, bens de luxo, não itens essenciais. A precificação dinâmica é um mecanismo perfeitamente justo para movimentar ingressos para shows em alta demanda.”

Salem também explicou que “A Ticketmaster é uma mera intermediária entre os organizadores do evento e os fãs.” A decisão de usar preços dinâmicos cabe aos organizadores.

Sobre o fato de os consumidores terem sido pressionados a comprar ingressos em um curto espaço de tempo, Salem disse: “A demanda por ingressos do Oasis era muito alta e é a norma da indústria ter ingressos na cesta por um tempo limitado antes de liberá-los de volta ao mercado. Comprar um ingresso é uma escolha, e os consumidores fazem escolhas como essas diariamente.”

O CCC pede que a CMA explique quais aspectos do processo de venda de ingressos pela Ticketmaster foram considerados como “práticas comerciais desleais”. O Consumer Choice Center defenderá continuamente o direito dos consumidores de tomar decisões bem informadas no século XXI, incluindo a escolha de se envolver em mercados dinâmicos de entretenimento ao vivo.

Financiamento de litígios de terceiros: interferência chinesa no sistema judiciário dos EUA?

A mercantilização do financiamento de processos judiciais é um conceito um tanto engenhoso que pode de fato ajudar empresas menores a vencerem no tribunal, mas também abre as portas para uma participação ainda maior de má-fé no sistema de justiça.

É por isso que essa indústria precisa de uma segunda olhada, e precisa de algumas proteções para garantir que os consumidores não acabem enfrentando preços mais altos porque todas as empresas no mercado estão presas em processos frívolos. Os americanos merecem um sistema legal que não seja apenas responsável e justo, mas transparente.

Aqueles que apostam nos resultados do nosso sistema judicial devem poder correr o risco, mas merecemos saber quem são.

Proibir algoritmos não reduzirá os aluguéis nem criará mais casas

A inteligência artificial pode estar na moda no mundo dos negócios, mas, para o governo federal, os algoritmos habilitados por IA estão sendo considerados os principais vilões por trás do aumento vertiginoso dos custos de moradia neste país.

No mês passado, o Departamento de Justiça juntou-se aos procuradores-gerais da Califórnia, Colorado, Connecticut, Minnesota, Carolina do Norte, Oregon, Tennessee e Washington para processar Página Real, culpando os serviços de dados imobiliários da empresa de software pelo aumento dos aluguéis em todo o país.

De acordo com a denúncia, os produtos analíticos oferecidos pela Página Real permitiram que proprietários de imóveis coordenassem e conspirassem ilegalmente para aumentar artificialmente os aluguéis, minando a competição no mercado de aluguel em detrimento dos consumidores que buscam apartamentos. O governo argumenta que essas práticas violam o centenário Sherman Antitrust Act.

“À medida que os americanos lutam para pagar a habitação, Página Real está facilitando a coordenação entre proprietários para aumentar os aluguéis”, disse o procurador-geral adjunto Jonathan Kanter, um dos principais participantes da tentativa de Washington de reprimir empresas de tecnologia usando leis antitruste e a Comissão Federal de Comércio.

O caso depende de materiais de marketing da empresa, bem como entrevistas com clientes que usam a plataforma para selecionar potenciais locatários, gerar recomendações de preços e facilitar a coleta de pagamentos. O DOJ afirma que, ao usar dados não públicos, os proprietários de imóveis que normalmente competiriam estão agindo como cartéis para aumentar os preços dos locatários, auxiliados por Páginas reais software.

Pela primeira vez em semanas, alguém pode lembrar que Kamala Harris é vice-presidente dos Estados Unidos, pois ela parecia bem ciente do processo do DOJ que estava por vir enquanto estava na trilha da campanha. Concorrer contra o que parece ser uma corporação obscura é uma boa política de ano eleitoral.

A Sra. Harris revelou partes de suas propostas de política habitacional, que visam diretamente ao software de gerenciamento de propriedades. Isso não é coincidência. Ela pretendia apoiar um projeto de lei do Senado Democrata para “proibir o uso de sistemas algorítmicos para inflar artificialmente o preço ou reduzir a oferta” de unidades de aluguel.

Em breve, São Francisco também proibirá software algorítmico de “sugestão de preço” para proprietários de imóveis, argumentando que essas plataformas tornaram a vida muito cara para os inquilinos que buscam uma casa. Para a Califórnia, atribuir seu alto custo de vida ao software do proprietário e não à sua montanha de regras que limitam o desenvolvimento habitacional parece um momento de “não dê atenção ao homem atrás da cortina”.

Algoritmos são culpados por aluguéis mais altos? As evidências são escassas.

De acordo com os dados mais recentes da National Association of Realtors, o aluguel médio nos EUA em julho caiu ano a ano nos últimos 12 meses, recuando desde o pico de inflação de 9.1% em junho de 2022. Isso provavelmente se deve ao arrefecimento da inflação e à retomada da construção de moradias à medida que a pandemia recua.

Desde então, os aluguéis caíram na maioria das áreas metropolitanas do sul e oeste, como Phoenix, Austin, Texas e Nashville, Tennessee, e impulsionados pela oferta crescente e construção mais rápida de imóveis para aluguel. No geral, o número de unidades habitacionais privadas em construção está pairando em níveis não vistos desde a década de 1970, o que ajudou a reduzir os custos de aluguel na maioria das partes do país.

Embora seja apropriado argumentar que os custos de aluguel são mais altos para as famílias americanas, é totalmente diferente acreditar que os algoritmos são os principais culpados e que dividi-los teria um impacto.

Oferta e demanda continuam sendo um conceito tão simples e eficaz quanto sempre. Precisamos construir mais unidades habitacionais e atender à demanda.

Um relatório deste ano do Joint Center for Housing Studies em Harvard descobriu que políticas de zoneamento excludentes e construção lenta contribuíram significativamente para a estimativa de 1 milhão de novas moradias que precisamos para reverter a escassez de moradias. É um resultado que poderíamos ter previsto facilmente.

Quando o preço dos materiais de construção e moradia disparou durante a pandemia e a inflação subsequente, a construção se tornou mais lenta e mais cara. Quando as leis restritivas de zoneamento da cidade não permitiram que os desenvolvedores construíssem unidades habitacionais densas ou propriedades de uso misto, os desenvolvedores colocaram seu dinheiro em outro lugar. Quando as revisões ambientais e a burocracia condenaram os projetos residenciais, os construtores pararam de construir.

Muitos governos estaduais e locais adotaram políticas inovadoras para acelerar a construção de mais casas e aliviar os altos preços de aluguel, cortando regulamentações e acelerando as autorizações de construção. Essas ações concretas abordam o problema, e quase sempre acontecem no nível estadual ou local.

Por outro lado, promotores federais e candidatos presidenciais gostariam de usar os tribunais e a lei para perseguir ferramentas de software e culpar os proprietários quando sabem muito bem que isso não reduzirá seu aluguel nem fará com que mais casas apareçam.

Em vez de usar nosso sistema de justiça para perseguir mais uma empresa de tecnologia, nossos funcionários fariam bem em reduzir os custos ao consumidor, permitindo o que sabemos que funciona para reduzir os custos de moradia: construir, querida, construir.

Publicado originalmente aqui

Das sind die besten Bahnhöfe in Europa

O Centro de Escolha do Consumidor (CCC) possui um índice de referência europeu. No Top Ten está a Leipzig der einzige Bahnhof na Alemanha.

A melhor estação de trem da Europa é Zurique – com muitos anos de idade, localizada em Berna e Utrecht Central. A Gare du Nord de Paris nasceu na praça mais próxima, enquanto a Bahnhöfe parisiense havia sido construída. Dagegen verzeichnen ehemals hochrangige Bahnhöfe wie Wien Meidling e Berlin Hauptbahnhof aufgrund erhöhter Verspätungen und Wartezeiten deutliche Rückgänge. Tanto o Auswirkungen von Ereignissen como o Sabotageversuchen während do Olympischen Sommerspiele em Paris e o Überfüllung während der UEFA-Europameisterschaft 2024 haben die Belastung der Bahnsysteme in ganz Europa weiter verdeutlicht. Na Bahnhöfen britânica, onde o maior número de versões foi alcançado, o problema da infra-estrutura e dos danos resultantes foi Ungleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage zurückzuführen.

Bester deutscher Bahnhof sind der Hauptbahnhof Leipzig auf Platz zehn. Die großen deutschen Hauptbahnhöfe em Berlim, Hamburgo, Frankfurt e Munique erreichen die Plätze 14, 23, 26 e 27.

Leia o texto completo aqui

A Queda nas Taxas de Fumo Significa uma Mudança de Paradigma para a Nicotina

Em todos os postos de gasolina e lojas de conveniência, uma nova categoria de produtos viciantes está saindo das prateleiras. Esse novo espinho no lado dos defensores da saúde pública são as bolsas de nicotina de tabaco. Essas bolsas são feitas de polpa de madeira e sal, cheias de nicotina e sabores colocados sob o lábio superior para dar ao usuário uma sensação de zumbido.

O que fazemos com essa nova onda de nicotina e o que isso significa para a sociedade? À medida que nossa taxa de tabagismo diminui para um menor nível de todos os tempos de apenas 11 por cento, significa que estamos prestes a uma mudança de paradigma em como vemos a nicotina. E devemos acolhê-la.

Nas redes sociais e em Wall Street, as bolsas têm vir a ser uma mania. Políticos como o líder da maioria no Senado, Chuck Schumer, têm considerado eles “silenciosos e perigosos”, pedindo à FDA para reprimir. O Ministro da Saúde Mark Holland proibiu variedades saborizadas no Canadá e restrito suas vendas somente para farmácias. E os produtos de nicotina se tornaram uma fixação cultural anunciado pelo Partido Republicano membros do congresso, o apresentador Tucker Carlson e o campanha política do candidato republicano à vice-presidência JD Vance.

Com pessoas mais conscientes dos efeitos nocivos de fumar cigarros, fumantes adultos começaram a mudar seus vícios para produtos considerados menos arriscados. Empreendedores e empresas de tabaco têm cumprido essa tendência, mas instituições públicas têm sido menos diplomáticas em resposta.

Produtos alternativos de nicotina, como dispositivos de vaporização, gomas e bolsas, apresentam risco significativamente menor do que os cigarros. Eles podem ajudar a salvar alguns dos centenas de milhares de vidas perdidos por doenças causadas pelo tabagismo a cada ano. Apesar da evidência científica evidência em favor de produtos alternativos de nicotina, o FDA continua desatualizado e obstinado. O FDA regulamenta dispositivos de vaporização e bolsas como “produtos de tabaco” - embora eles não contêm tabaco.

O Pedido de Produto de Tabaco Pré-comercialização da FDA restringe as vendas desses novos produtos, forçando as empresas a suportar um processo bizantino de aplicação e revisão que é intransponível para qualquer pequena empresa. Dos quase 27 milhões de aplicações, apenas 34 dispositivos de vaporização ou alternativas à nicotina foram autorizadas, todas elas produtos principalmente de empresas de tabaco que podem arcar com os custos de conformidade.

E embora as percepções das instituições políticas e de saúde sejam negativas quanto à utilidade desses produtos e os tornem menos disponíveis para adultos, eles também se tornaram reféns de desinformação total.

Um 2020 estudar no Journal of General Internal Medicine revelou que mais de 80 por cento dos médicos dos EUA pesquisados acreditam erroneamente que “a nicotina causa câncer” em vez do próprio fumo. De acordo com um recente Pesquisa Gallup, 79 por cento dos americanos acreditam que cigarros são muito prejudiciais, e 57 por cento dizem o mesmo sobre dispositivos de vaporização. Esse número cai para 34 por cento para sachês de nicotina.

As instituições de saúde pública contribuíram para estas falsas percepções, sustentadas por uma indústria vibrante de filantropos que prefeririam proibir completamente a nicotina. Embora o acesso dos jovens aos produtos de nicotina deva Prosseguir para ser uma preocupação primordial para os reguladores, também devemos reconhecer que a inovação tecnológica proporcionou uma maneira menos prejudicial para os adultos usarem nicotina quando estão viciados.

É hora de nossas instituições refletirem essa realidade.

Primeiro, a FDA deve comunicar aos adultos a verdade sobre as alternativas de nicotina aos produtos tradicionais de tabaco. Sejam sachês ou dispositivos de vaporização de nicotina com sabor, o risco de usar esses produtos seria significativamente menor.

Segundo, os governos devem tributar menos produtos de nicotina de menor risco. Os sachês e produtos de vaporização não devem ser tributados da mesma forma que os cigarros. Se os impostos sobre o pecado vierem para ficar, eles devem pelo menos ser proporcionais e empurrar os consumidores para produtos menos arriscados.

Esta tem sido a abordagem de países como a Suécia, que agora ostenta algumas das menores taxas de doenças relacionadas ao tabagismo do mundo.

Em terceiro lugar, no sector privado, as indústrias da saúde e dos seguros devem aceitar o perfil de risco da nova geração de produtos de nicotina e recalibrar seus planos. Muitas apólices de seguro de saúde e de vida ainda equiparam fumar cigarros ao uso de produtos de nicotina sem tabaco. Essa prática deve mudar para refletir a realidade científica e os fatos.

Políticas públicas equivocadas forçam fumantes adultos a escolher entre um número arbitrariamente limitado de opções legais, muitas das quais são produtos antigos, o crescente mercado ilícito de vapes descartáveis e bolsas de nicotina, ou continuar fumando cigarros.

Quando eles mudam, nossas instituições são preparadas para continuar a puni-los com impostos e apólices de seguro mais altos. Isso não pode continuar. À medida que nossa cultura atualiza sua percepção da nicotina, devemos garantir que nossas políticas façam o mesmo. Essa é a melhor maneira de salvar vidas e reduzir os custos de saúde para a maioria das pessoas.

Publicado originalmente aqui

Proibição de fumar em pubs ao ar livre causaria 'sérios danos econômicos' à hospitalidade do Reino Unido

Uma possível proibição de fumar em áreas externas de pubs, bares e restaurantes no Reino Unido provavelmente causará mais danos do que benefícios, alertaram importantes figuras do setor.

A proibição tornaria ilegal fumar em pubs, restaurantes ao ar livre e espaços ao ar livre em casas noturnas, de acordo com documentos vazados vistos por O Sol, em um esforço adicional para criar uma "geração sem fumo".

No entanto, grupos de lazer alertaram uma proibição pode apenas levar à realocação do fumo para outro lugar, como em casa, em vez de reduzir o tabagismo, disse a UKHospitality.

Isso poderia prejudicar o setor de hospitalidade britânico, que está se recuperando lentamente e que sofreu nos últimos anos com o bloqueio, a inflação e os altos preços da energia devido à crise do custo de vida e à invasão russa da Ucrânia.

O relatório vazado surgiu depois que o Partido Trabalhista disse que irá restabelecer o projeto de lei antitabaco de Rishi Sunak, que impedirá que os nascidos depois de 2008 comprem cigarros.

Mike Salem, associado do Reino Unido para o Consumer Choice Center (CCC), acrescentou: “As áreas para fumantes oferecem uma oportunidade para os fumantes se distanciarem de crianças e outros não fumantes, controlando assim suas externalidades.

“Abolir essas áreas não vai impedir o fumo, mas vai encorajar as pessoas a voltarem a fumar na frente de não fumantes em ambientes fechados e a infringir a lei, o que a torna ineficaz e vai contra a criação de uma geração sem fumo.”

Salem ainda pediu ao governo que negasse urgentemente essas medidas propostas ou fornecesse evidências para a lógica por trás delas. “É importante que as medidas de saúde pública, particularmente sobre fumar e vaporizar, sejam conduzidas por fatos e evidências, e não por pesquisas e anedotas.”

“Pedimos ao governo que exerça contenção e elimine essas medidas não científicas”, disse ele.

Leia o texto completo aqui

As melhores estações de trem suíças da Europa

A rede ferroviária da Suíça é elogiada no mundo todo – mas agora também o são suas estações de trem.

A última pesquisa do Consumer Choice Center elegeu a Estação Principal de Zurique como a melhor da Europa e Berna em segundo lugar.

Os pesquisadores dizem que analisaram as chances de a estação ficar superlotada, horários de funcionamento convenientes. O número de bilheterias e máquinas, bem como a acessibilidade.

A pesquisa analisou as 50 estações mais movimentadas da Europa.

Chegando ao número 50 estava Berlin Ostkreuz.

Leia o texto completo aqui

Mês: AM92024 f25122024-09-18T09:25:12+00:00quarta-feira