O que as autoridades de saúde pública em todos os níveis do governo estavam fazendo no ano passado? Eles estavam se preparando para uma pandemia? Ou eles estavam usando o escritório para se intrometer em suas escolhas de estilo de vida?

O ataque político partidário sobre o Covid-19 é completamente previsível e contraproducente. Há muita culpa por aí, mas o jogo de culpa deve ser ignorado ou descartado pelo que é: arrogância auto-engrandecedora.

No entanto, vale a pena examinar uma tensão que vem fermentando no mundo da saúde pública há décadas. Essa dicotomia é: devemos nos concentrar nas doenças transmissíveis, como sempre foi a missão das instituições de saúde pública, ou temos largura de banda e recursos suficientes para nos aventurar na área muito mais controversa das doenças não transmissíveis (DCNTs)?

Para chegar à resposta, pense nisso. O que as autoridades de saúde pública em todos os níveis do governo estavam fazendo no ano passado? Cinco anos atrás? Eles estavam primeiro garantindo que seus sistemas de rastreamento estivessem em vigor para uma pandemia? Ou eles estavam usando o escritório para se intrometer em suas escolhas de estilo de vida?

A disciplina da saúde pública há muito está enraizada no combate às doenças contagiosas. Na maior parte, tem se saído muito bem. Apesar da atual pandemia de Covid-19, saneamento, vacinas e terapias – principalmente medicamentos – reduziram drasticamente o número de doenças transmissíveis.

Esse sucesso levou muitas agências de saúde pública, especialmente nos Estados Unidos, a argumentar que agora devemos usar nossos recursos limitados para combater as DNTs e que podemos abordar Ambas efetivamente. Não está exatamente funcionando dessa maneira.

Os esforços para combater doenças não contagiosas, como doenças cardíacas e diabetes, frequentemente levantam questões sobre a liberdade individual, incluindo a liberdade de fazer escolhas erradas. Com muita frequência, o debate politizado faz com que ambos os lados superestimem ou manipulem a ciência que sustenta seus pontos de vista.

Quando o ex-prefeito da cidade de Nova York, Michael Bloomberg, o maior incentivador do movimento de saúde pública de hoje, fez campanha contra bebidas açucaradas como refrigerantes, isso colocou o departamento de saúde da cidade em maus lençóis. Por exemplo, um anúncio financiado pelo contribuinte campanha criado pelo Departamento de Saúde mostrou a foto de um homem supostamente com as pernas amputadas. A agência de publicidade da cidade tirou as pernas da foto com o Photoshop para apoiar a alegação válida de que o diabetes tipo 2 pode levar a amputações.

A administração Bloomberg travessuras, que gerou críticas até mesmo dentro do departamento de saúde, indica o grau em que sua ala do movimento de saúde pública perdeu de vista suas funções mais primárias e unificadoras: a preparação.

Esta falta de preparação não é partidária. Ela existe na atual administração republicana, assim como na anterior administração democrata. Cidades, condados e estados há muito governados por cada partido estavam igualmente mal preparados para uma pandemia.

Comentaristas do deixei e a certo referiram-se ao Coronavírus e ao Covid-19 como um “evento do cisne negro”. Mas isso não atender a definição. Uma pandemia desse tipo não era apenas previsível, mas algo sobre o qual os especialistas em doenças transmissíveis alertaram especificamente por muitos anos. Os sinais de alerta foram ignorados e estávamos mal preparados.

Uma revisão de 2007 artigo na publicação da American Society for Microbiology, Clinical Microbiology Reviews, intitulada “Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus as an Agent of Emerging and Reemerging Infection”, concluiu: “Os coronavírus são bem conhecidos por sofrer recombinação genética, o que pode levar a novos genótipos e surtos . A presença de um grande reservatório de vírus do tipo SARS-CoV em morcegos-ferradura, juntamente com a cultura de comer mamíferos exóticos no sul da China, é uma bomba-relógio. A possibilidade do ressurgimento da SARS e outros novos vírus de animais ou laboratórios e, portanto, a necessidade de preparação não deve ser ignorada.”

Em vez de mobilizar recursos finitos para a preparação para uma doença transmissível que se aproxima, muitos recursos de saúde pública, incluindo dinheiro dos contribuintes, atenção da mídia e prioridades legislativas, foram implantados para lidar com doenças não transmissíveis, da violência doméstica à regulamentação de armas.

Pense em uma época diferente, não muito tempo atrás. Durante o segundo semestre de 2019, autoridades de saúde federais, estaduais e municipais de todo o país estavam ocupadas enfrentando uma nova e assustadora doença pulmonar. Os repórteres de saúde que os cobriam produziram artigos de notícias, regularmente ganhando destaque na primeira página. Grandes instituições de caridade, como a Bloomberg Philanthropies, estavam fazendo grandes projetos de saúde pública concessões. Portanto, não deveria ser surpresa que o público americano e os líderes políticos estivessem fortemente focados nessa ameaça emergente à saúde.

A doença não era a Covid-19, claro. Era algo que os Centros de Controle de Doenças chamavam de lesão pulmonar associada ao uso de cigarro eletrônico ou produto vaping, ou AVALI.

Na época, ativistas de saúde pública pediam, há anos, a proibição dos tipos de cigarros eletrônicos usados para parar de fumar. Apesar de forte evidência que os cigarros eletrônicos de nicotina são 95% menos prejudiciais do que fumar e podem ajudar os fumantes a parar de fumar, as agências de saúde pública trataram os cigarros eletrônicos como a ameaça mais importante à saúde pública. No entanto, eles ainda não conseguiram convencer os formuladores de políticas a instituir proibições generalizadas dos cigarros eletrônicos mais populares.

Mas, à medida que a consciência do EVALI atingiu um crescendo, os estados começaram a proibir a maioria dos cigarros eletrônicos com sabor, e o FDA apertou ainda mais os parafusos regulatórios dos cigarros eletrônicos contendo nicotina.

Descobriu-se que nenhum desses cigarros eletrônicos de nicotina foi responsável pela doença pulmonar que leva seu nome. Demorou até o final de dezembro para os Centros de Controle de Doenças (parcialmente) reconhecer que as lesões pulmonares foram causadas não por cigarros eletrônicos de nicotina líquida, como Juul, mas pelo uso de óleo de THC contaminado com acetato de vitamina E.

As agências de saúde pública se opunham tão ideologicamente aos cigarros eletrônicos como uma ferramenta para reduzir os danos causados pelo tabaco que semearam pânico, divulgaram desinformação e, na verdade, causaram uma falha na identificação do verdadeiro culpado de maneira oportuna e salvadora. Ainda assim, ninguém foi detido responsável.

Então, voltando à pergunta sobre doenças transmissíveis e não transmissíveis: a saúde pública tem conseguido “fazer os dois” bem? Acontece que, ao tentar fazer as duas coisas, a saúde pública não foi capaz de fazer qualquer efetivamente.

Não estou sugerindo que o escândalo EVALI da saúde pública tenha sido o único ou mesmo o principal culpado pelo fracasso dos departamentos de saúde pública em todo o país em garantir que suas comunidades tivessem um suprimento adequado de equipamentos de proteção individual no caso de um previsível surto de doença transmissível, ou que o CDC estava preocupado de outra forma. Em vez disso, o episódio EVALI foi mais um sintoma de algo errado na saúde pública.

A instituição da saúde pública foi amplamente cooptada por aqueles com desejo de controlar as escolhas individuais a tal ponto que perdeu de vista seu papel fundamental na preparação para uma pandemia. A esta altura, os contribuintes devem perceber que estamos dando as chaves do carro da saúde pública para pessoas que há muito dirigem na direção errada.

Publicado originalmente aqui.

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org