fbpx

Giorno: 4 aprile 2023

L'innovazione in agricoltura può effettivamente guidare la protezione del clima

La sfida dei sistemi alimentari di tutto il mondo è affrontare l'impatto climatico dell'agricoltura. L'agricoltura rappresenta circa 11 percento di tutte le emissioni di gas serra negli Stati Uniti. Probabilmente, potremmo semplicemente "smettere di coltivare", come suggerito da un recente video virale di un manifestante ambientale su Twitter - ma finché abbiamo bisogno di mangiare per affrontare la giornata, le nostre soluzioni politiche devono essere più sofisticate di così.

Mentre il governo federale si muove per disinvestire dai combustibili fossili nei trasporti o per aiutare a migliorare le case residenziali per migliorare l'efficienza energetica, quali contributi può realisticamente dare l'agricoltura?

I Democratici alla Camera hanno espresso il desiderio di trasformare il Farm Bill del 2023 in un disegno di legge sul clima, concentrandosi sulla protezione delle foreste, sul finanziamento della ricerca sugli effetti del cambiamento climatico, nonché sui programmi di conservazione della fauna selvatica e della conservazione del suolo. Tali protezioni sono vitali e molte di esse hanno un sostegno bipartisan nel disegno di legge sull'agricoltura, ma probabilmente il modo più efficace in cui gli Stati Uniti riducono le emissioni di gas serra è stato il miglioramento dell'efficienza.

Tra il 1947 e il 2017, La crescita della produttività totale dei fattori in agricoltura negli Stati Uniti è triplicata, anche se gli agricoltori utilizzano meno terra e meno personale. Ci sono una serie di ragioni per questo, comprese le moderne attrezzature agricole, i prodotti chimici per la protezione delle colture e la genetica delle colture. Prendiamo l'agricoltura senza lavorazione: ridurre la lavorazione del terreno significa che gli agricoltori rilasciano meno anidride carbonica nell'atmosfera, una pratica resa possibile dalla commercializzazione degli erbicidi.

Di recente, l'USDA ha ospitato l'Agricultural Outlook Forum e, in quanto persona che si occupa di politiche alimentari e commerciali in Europa, la semplice differenza tra l'approccio di Bruxelles e quello di Washington DC è notevole. Mentre l'Europa è trincerata in una battaglia sull'opportunità di rendere legale l'ingegneria genetica in agricoltura dopo oltre due decenni di dibattito, l'USDA pone la biotecnologia al centro della lotta contro il cambiamento climatico. L'agenda per l'innovazione agricola dell'USDA sottolinea come la nuova tecnologia consenta la sostenibilità e la crescita, contrariamente alla prospettiva europea, che cerca di decrescere il settore.

In Europa, la strategia "Dal produttore al consumatore" della Commissione europea è in bilico. Nel 2020, l'esecutivo dell'UE ha annunciato piani ambiziosi che avrebbero ridotto l'uso di pesticidi, aumentato l'agricoltura biologica, nonché ridotto i fertilizzanti e i terreni agricoli, ma la pandemia di COVID-19 e la guerra in Ucraina hanno destato preoccupazione. La strategia e la relativa legislazione di accompagnamento continuano a subire aspre critiche da parte dei governi dell'UE, dei membri del Parlamento europeo e dei rappresentanti degli agricoltori. La scorsa estate, gli agricoltori olandesi hanno protestato contro il governo dell'Aia per aver ignorato le esigenze degli allevatori nella lotta contro le emissioni di protossido di azoto. Il governo olandese ha in programma di licenziare gli agricoltori dalla loro professione per ridurre tali emissioni, facendo sembrare gli agricoltori un problema invece che una parte della soluzione. Il modello europeo di risolvere il cambiamento climatico riducendo la produzione ha avuto una serie di effetti perversi: se i Paesi Bassi riducono la propria capacità di produzione di bestiame ma non le proprie richieste, importeranno semplicemente carne o latticini dai vicini membri dell'UE. Oppure prendi l'esempio dell'aeroporto di Amsterdam Schiphol, che acquista fattorie vicine per ottenere l'accesso a più permessi di emissione. La sfortunata realtà sembra essere che l'Europa si concentri sul raggiungimento degli obiettivi sulla carta senza una visione a lungo termine per garantire la sostenibilità sociale e ambientale allo stesso tempo.

La strategia Farm to Fork è bloccata nel fango. Le nazioni dell'Europa orientale si sentono ingiustamente prese di mira nelle ambizioni di riduzione dei pesticidi; nel frattempo, Italia e Francia discutono su una nuova etichetta nutrizionale obbligatoria, che secondo Roma discrimina la dieta mediterranea. Anche il commissario per l'agricoltura dell'UE Janusz Wojciechowski ha espresso critiche contro parti del Green Deal europeo. Alla fine dell'anno scorso, Wojciechowski ha minacciato di bloccare i sussidi agricoli olandesi per attirare l'attenzione sull'ingiusta diffusione delle politiche verdi tra est e ovest.

I diversi approcci tra Europa e Stati Uniti sono da molti anni oggetto di un accordo commerciale transatlantico. L'attuale ministro dell'Agricoltura degli Stati Uniti, Tom Vilsack, probabilmente lo sa meglio. Nel 2021, ha spiegato al Parlamento europeo in a aspetto virtuale che le differenze nel modo in cui l'Europa e gli Stati Uniti trattano la protezione delle colture e l'ingegneria genetica sono un ostacolo al commercio dei due blocchi. Vilsack ha assistito al fallimento del Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP) quando era segretario all'agricoltura sotto l'amministrazione Obama. L'Europa non è stata in grado di concordare le specifiche per consentire le importazioni americane nel suo mercato alimentare strettamente regolamentato, e i successivi quattro anni sotto l'amministrazione Trump hanno ucciso ogni speranza di rinnovare i colloqui. 

Detto questo, anche la Casa Bianca di Biden sa che la marea sta cambiando in Europa. Leader a Bruxelles sempre più rimpianto avendo ucciso il commercio transatlantico attraverso le sue controversie interne, e l'esecutivo dell'UE lo è sempre più solidale alla genetica delle colture, che ha causato gran parte della controversia commerciale durante i negoziati TTIP.

Il cambiamento climatico non si ferma alle frontiere, né l'ambizione di migliorare la sostenibilità ambientale. Il commercio transatlantico, la condivisione delle migliori pratiche e la fiducia nelle nuove tecnologie sono le chiavi per migliorare la sicurezza, la disponibilità e l'accessibilità economica degli alimenti.

Originariamente pubblicato qui

Mancano le linee guida dell'EPA sui PFAS

L'Environmental Protection Agency a metà marzo annunciato la sua prima serie di limiti federali sulla presenza di sostanze per- e polifluoroalchiliche (PFAS) nell'acqua potabile. Recente titoli mostra perché l'EPA sta adottando un approccio all'acqua potabile pulita su come il PFAS è regolamentato negli Stati Uniti.

Ciò detto, i limiti proposti dall'EPA, che sono essenzialmente vicini allo zero, non più di 4 parti per trilione sia per l'acido perfluoroottanoico (PFOA) che per l'acido perfluorottano sulfonico (PFOS), sono un allontanamento radicale dai limiti stabiliti da altre agenzie sanitarie e sono in contrasto con la valutazione della Food and Drug Administration sull'esposizione al PFAS.

Prendiamo, ad esempio, come i nuovi limiti dell'EPA si confrontano con lo stato di New York, l'Organizzazione mondiale della sanità o il governo canadese, nessuno noto per essere sconsiderato riguardo alle linee guida e alle precauzioni sanitarie. di New York linee guida per l'esposizione a PFAS e l'acqua potabile, a 10 parti per trilione, è 2,5 volte superiore al nuovo limite dell'EPA. Quella dell'Organizzazione Mondiale della Sanità proposto limite è 25 volte superiore all'EPA a 100 parti per trilione. Allo stesso tempo, le linee guida canadesi sono 50 volte superiori per il PFOA e 150 volte superiori per i PFOS.

Le enormi variazioni nelle linee guida sull'esposizione suggeriscono che c'è molto lavoro da fare quando si tratta di quali siano le soglie appropriate per garantire che l'acqua potabile sia sicura. E sfortunatamente, questa confusione peggiora solo quando si tiene conto del modo in cui la FDA percepisce l'esposizione al PFAS e i rischi associati.

La FDA, l'organismo di regolamentazione responsabile di garantire che i prodotti farmaceutici e i dispositivi medici funzionino e che i loro benefici per la salute superino i rischi noti, ha continuamente approvato sia i farmaci che i dispositivi contenenti PFAS.

La maggior parte non sa che la comunità medica fa molto affidamento sui prodotti PFAS. Prendiamo, ad esempio, impianti medici come innesti vascolari, innesti di stent, reti chirurgiche, tubi/fili per cateteri e cerotti cardiaci. È stimatoche dall'8 al 10 percento degli americani possiede dispositivi medici impiantabili, molti dei quali si basano su PFAS e sono approvati dalla FDA. Infatti il impiantabile mercato dei dispositivi medici, valutato a $72.2 miliardi, dovrebbe crescere in modo significativo con l'invecchiamento della popolazione americana.

Droghe contenenti PFAS, nuovamente approvati dalla FDA, includono ma non sono limitati a tachiaritmie (flecainide), antidepressivi (fluoextina), antinfiammatori non steroidei (celecoxib), antibiotici (levofloxacina), terapie per l'artrite reumatoide (leflunomide), farmaci per abbassare il colesterolo agenti (atorvastin) e antivirali COVID-19 come Paxlovid.

Per tutti quei farmaci e dispositivi, la notoriamente troppo cauta FDA ha chiaramente affermato che qualunque sia l'esposizione a PFAS con questi prodotti, sono sicuri al punto in cui i benefici superano di gran lunga i rischi. In poche parole, la presenza di PFAS per questi farmaci e dispositivi supera un controllo di sicurezza e un'analisi costi-benefici.

Ciò porta ad alcune serie domande su come l'EPA sia arrivata alla sua soglia quasi zero e perché la sua valutazione sia in contrasto con altre agenzie governative, organismi sanitari globali e i loro colleghi della FDA.

E questo non affronta nemmeno le esternalità delle politiche intransigenti sui PFAS. Le linee guida dell'EPA, insieme agli sforzi legislativi come il Legge d'azione PFAS, potrebbe seriamente mettere a repentaglio la capacità americana di produrre farmaci e dispositivi salvavita e compromettere seriamente la capacità degli Stati Uniti di produrre semiconduttori a livello nazionale. Queste sostanze chimiche sono vitali per la produzione di semiconduttori, principalmente l'uso di refrigerante, e se l'EPA e il Congresso continueranno su questa strada, i consumatori saranno in un mondo di guai.

Sappiamo che questo è un risultato prevedibile perché questo è esattamente quello che è successo in Europa, dove i funzionari in Belgio hanno sospeso la produzione in un impianto chimico in risposta all'inasprimento delle normative ambientali. Segnalazione di Affari Corea ha sottolineato che i produttori di semiconduttori avevano solo da 30 a 90 giorni di scorte di refrigerante prima di incontrare seri problemi di produzione. 

Per riferimento, il chip carenza del 2021 è costato ai produttori di automobili $210 miliardi di entrate perse poiché le auto erano ferme in lotti in attesa dell'installazione dei chip. Dato che questi chip sono utilizzati in computer, smartphone, elettronica di consumo, elettrodomestici e attrezzature mediche, un'effettiva carenza nazionale sarebbe un disastro economico. Se dovesse sorgere un conflitto a Taiwan, produttore globale di semiconduttori, l'economia statunitense si fermerebbe.

Piuttosto che fare ciò che sembra essere un'ipotesi sui livelli sicuri di esposizione a PFAS, l'EPA dovrebbe invece consultare i suoi colleghi a livello nazionale e all'estero, giungere a un chiaro consenso su dove e quando possono sorgere rischi e regolamentare da lì, tenendo conto dei costi e benefici dei loro suggerimenti politici.

Originariamente pubblicato qui

Il blocco della FTC di Microsoft-Activision peggiorerà il gioco dei consumatori

In molte famiglie, la parola "PlayStation" è diventata sinonimo di gioco nello stesso modo in cui ora "Google" cose o "chiamo un Uber".

Lo stesso con i kiwi.

Sapevi che in realtà sono un marchio e il frutto si chiama in realtà uva spina cinese?

Quando i nomi dei marchi superano le descrizioni iniziali del loro prodotto, di solito significa che hanno una quota di maggioranza nel mercato.

La PlayStation di Sony non fa eccezione: con un enorme 68% del mercato internazionale delle console, l'azienda giapponese ha avuto una roccaforte per decenni.

Microsoft sta tentando di diversificare il mercato con la sua console Xbox acquisendo l'editore di videogiochi Activision, ma la Federal Trade Commission (FTC) l'ha fermato.

Questo acquisto consentirebbe a Microsoft di competere meglio con Sony, offrendo al contempo ai consumatori una maggiore scelta tra dispositivi, inclusi console e PC, il che è importante poiché i giochi per PC svolgono un ruolo significativo nel mercato dei giochi.

La FTC afferma che l'acquisizione "consentirà a Microsoft di sopprimere i concorrenti delle sue console di gioco Xbox e dei suoi contenuti in abbonamento in rapida crescita e attività di cloud gaming". La sua principale preoccupazione è che renderà "Call of Duty" e altri giochi popolari esclusivi per Xbox.

Sappiamo già che non è vero. Microsoft ha già fatto un affarecon Nintendo e fornito un'offerta a Sony per mantenere Call of Duty sulle loro piattaforme.

I contenuti esclusivi sono ovunque.

Le piattaforme di streaming sono oggettivamente diventate re dell'esclusività, recintando contenuti originali per guadagnare abbonati.

L'ascolto del podcast di Joe Rogan si può fare solo su Spotify, mentre gli editori spesso essere pagato dalle società di console come Sony per mantenere i propri prodotti lontani da altre piattaforme.

A volte, l'esclusività vende; a volte no.

Quando l'esclusività diventa frustrante per i consumatori, spesso abbandonano del tutto i prodotti o servizi in questione.

Il cane da guardia della concorrenza del Regno Unito ha già stabilito che Microsoft-Activision rientra in quest'ultimo campo. Affermando che l'esclusività sarebbe in perdita per Microsoft, it ha scritto che "L'analisi aggiornata ora mostra che non sarebbe commercialmente vantaggioso per Microsoft rendere CoD un'esclusiva per Xbox dopo l'accordo, ma che Microsoft avrà invece ancora l'incentivo a continuare a rendere il gioco disponibile su PlayStation".

Gli accordi che Microsoft ha stretto con altre console lo dimostrano, ma la FTC si rifiuta ancora di ammettere questo punto e di ritirarsi.

Come analista presso un gruppo di consumatori dedicato alla promozione e alla protezione della concorrenza, questo mi preoccupa per una serie di motivi. È emblematico dell'uso eccessivo della legge antitrust da parte delle autorità di regolamentazione e dei responsabili politici in questa nuova era digitale.

Sia che stia suggerendo che Amazon.com non dovrebbe essere in grado di raggruppare il servizio nel suo abbonamento Prime o che Apple non dovrebbe essere autorizzata a preinstallare FaceTime sui suoi telefoni, l'uso da parte di Washington di un grosso bastone per ostacolare la concorrenza danneggia il mercato in un numero di modi.

Limita l'innovazione riducendo le opzioni di prodotti e servizi che le imprese potrebbero offrire, consente al governo di decidere vincitori e vinti al posto dei consumatori e aumenta i prezzi riducendo la concorrenza e i costi di conformità.

La libera concorrenza consente ai consumatori di decidere il prodotto migliore con i loro portafogli. Finché le regole di accesso al mercato sono eque, le barriere normative basse e un'industria non beneficia di sovvenzioni ingiuste; la FTC non ha motivo di intervenire.

Originariamente pubblicato qui

Nessuna buona giustificazione per vietare i morsi a Boston

All'inizio di marzo, il consigliere comunale di Boston Ricardo Arroyo ha presentato una mozione per vietare la vendita e la distribuzione di mini bottiglie di liquore, alias nips. Arroyo vuole che Boston segua il nip ban adottato a Newton, Chelsea, Falmouth, Wareham e Mashpee.

Alla domanda sulla proposta, Arroyo ha affermato che le piccole bottiglie spesso finiscono come rifiuti e che vietando queste bottiglie Boston subirà meno incidenti legati all'alcol.

Ma i bostoniani devono chiedersi: è questa una buona giustificazione per vietare quella che è essenzialmente una versione ridotta di un prodotto altrimenti legale? La risposta è no. Il nip ban è solo un'altra violazione da parte dello stato balia, questa volta rivolto ai consumatori adulti che preferiscono i nip perché sono convenienti, punendo alla fine i bevitori che vogliono porzioni piccole.

Per la salute pubblica, ci sono poche prove che suggeriscano che il divieto di prodotti di piccole dimensioni funzioni, certamente non dal punto di vista della riduzione del danno. Se Boston percorre la strada del divieto dei morsi, i consumatori alla fine faranno una delle due scelte in risposta. Il primo è che compreranno queste convenienti bottiglie oltre i confini della città di Boston. Ciò è ovviamente irritante per i consumatori e problematico per i rivenditori di Boston poiché questa mozione fa pendere la bilancia contro di loro.

L'alternativa all'acquisto di morsi altrove è, ironia della sorte, l'acquisto di bottiglie di alcol più grandi. È difficile vedere come un minor numero di incidenti legati all'alcol deriverà da una politica che impone ai consumatori di acquistare bottiglie di liquore da 3 once o più grandi. Immagina di provare a frenare l'obesità imponendo che nessun pasto possa contenere meno di 800 calorie?

Calpestando la convenienza per i consumatori, la mozione di Arroyo finirà per spingere i bevitori verso bottiglie più grandi e la possibilità di un maggiore consumo e di più incidenti legati all'alcol. Questo è uno scenario perdente.

La seconda grande critica ai nip è lo smaltimento. Poiché sono piccoli, troppi bevitori se ne sbarazzano semplicemente gettandoli per strada. Naturalmente, questo è inaccettabile. Ci sono leggi contro i rifiuti e devono essere applicate. Ma sicuramente il consiglio comunale può identificare un problema che deve essere risolto, senza rimettersi a politiche proibizioniste? Altre opzioni, come l'espansione dei bidoni della spazzatura nelle strade cittadine o una maggiore applicazione della legge sui rifiuti, dovrebbero essere esaurite prima di intraprendere la strada di un divieto totale di un prodotto che i consumatori amano chiaramente.

Coloro che sostengono il divieto sottolineano che poiché queste bottiglie sono piccole, sono praticamente impossibili da riciclare. I siti web municipali in tutto lo stato spiegano che spesso cadono nelle fessure delle macchine di smistamento e quindi dovrebbero essere messi nel sacco della spazzatura invece di essere riciclati.

Questo è vero solo utilizzando macchinari datati e tecnologia di riciclaggio. Attraverso la depolimerizzazione chimica, il riutilizzo dei legami nella plastica, praticamente tutta la plastica può essere riciclata. Prendiamo ad esempio Alterra Energy in Ohio. Il loro impianto di riciclaggio avanzato raccoglie 40-50 tonnellate di plastica difficile da riciclare (come i nips) e le trasforma nuovamente negli elementi costitutivi per la nuova produzione di plastica, estendendo il ciclo di vita di queste materie plastiche difficili da riciclare all'infinito.

Il consigliere Arroyo sta cercando di reinventare la ruota del proibizionismo? Il divieto di alcol 100 anni fa è fallito. La mentalità di vietare i prodotti ritenuti fastidiosi ha causato più danni che benefici, motivo per cui l'alcol è stato poi legalizzato. Anche il divieto della cannabis nel Massachusetts è fallito.

Alla fine i legislatori hanno appreso che le conseguenze della criminalizzazione della cannabis erano di gran lunga peggiori dei danni associati al consumo di cannabis. Il proibizionismo promette sempre risultati, ma finisce per creare un lungo elenco di effetti negativi di secondo ordine, molti dei quali sono peggiori del problema iniziale dell'uso di sostanze.

La campagna del consigliere Arroyo per trattarci tutti come bambini quando si tratta dell'acquisto di morsi, avrà tutto il successo dei divieti precedenti. Il movimento del nip ban dovrebbe essere gettato nel cestino, insieme ai tuoi nip vuoti.

Originariamente pubblicato qui

I nuovi regolamenti dell'UE potrebbero danneggiare gli agricoltori statunitensi

L'Unione Europea sta ritagliando il quadro legislativo per i cosiddetti Sistemi Alimentari Sostenibili (SFS). In sostanza, questi nuovi regolamenti etichetterebbero e quindi cercherebbero di eliminare gradualmente quelli che l'Europa considera i prodotti alimentari meno sostenibili.

Questa misura colpirà i produttori europei tanto quanto le esportazioni americane verso l'UE.

In un documento trapelato ottenuto da Politico Europe, la Commissione europea afferma di voler combattere la perseveranza degli input agricoli (fertilizzanti e pesticidi) e le "diete insostenibili e malsane" attraverso la SFS. I requisiti minimi di sostenibilità dell'UE si baserebbero sul "principio di non nuocere in modo significativo" (DNSH), comprese le "qualificazioni non negoziabili" sia per la produzione interna, le esportazioni e le importazioni.

La linea di fondo è che l'Unione europea vuole creare principi guida su come deve essere una dieta sana e rispettosa dell'ambiente e non nasconde il fatto che cerca di vietare i prodotti che non aderiscono a tale principio.

Le regole dell'SFS creerebbero un nuovo precedente per il commercio mondiale. Le aspirazioni dell'UE di passare lentamente a un modello alimentare tutto tranne che biologico elargire più sussidi agricoli rispetto agli Stati Uniti creano ulteriori squilibri commerciali.

Gli Stati Uniti importano già più cibo dall'Europa rispetto al contrario, con un deficit commerciale di $24 miliardi nel 2021. La Commissione europea non sta solo pensando di eliminare gradualmente i prodotti alimentari dagli Stati Uniti che ritiene "insostenibili", ma anche quelli che erano trattati con strumenti di protezione delle colture che sono comuni nel mercato alimentare mondiale.

Considera questo: l'Europa chiede agli agricoltori americani di non esportare in Europa merci che sono state trattate con insetticidi neonicotinoidi (noti come neonic), nonostante il fatto che la Francia abbia dovuto mettere tre anni di pausa sul suo divieto perché i coltivatori di barbabietole da zucchero rischiavano l'estinzione.

La Commissione europea aggiunge anche nel suo documento che l'uso del suolo è un grande contributo alla perdita di biodiversità. Sebbene ciò sia corretto, opportunamente ignora e omette che il sistema alimentare americano non è solo più efficiente, ma anche più efficiente che la sua efficienza è anche rispettosa della biodiversità.

Quando produci più cibo con meno input agricoli ed energetici, riduci la tua impronta di carbonio e consenti il recupero della silvicoltura e della fauna selvatica. I piani dell'Europa per ridurre l'uso dei terreni agricoli, ridurre i pesticidi e i fertilizzanti, nonché un significativo aumento dei sussidi per l'agricoltura biologica, la rendono più dipendente dalle importazioni agricole, importazioni che in qualche modo vuole anche scegliere.

Lo Spazio economico europeo (che comprende l'UE ei suoi membri associati) ha 447 milioni di consumatori, rappresentando un mercato importante per gli agricoltori americani. Tuttavia, mentre l'America acquista prodotti europei e ha fatto continui tentativi per un accordo di libero scambio, l'Europa ha voluto avere la sua torta e mangiarla anche lei.

Originariamente pubblicato qui

Per supportare le imprese dell'Oklahoma, il governatore Stitt deve abbinare le sue parole ai fatti

Nel suo discorso sullo stato dello stato il mese scorso, il governatore Kevin Stitt ha elogiato l'economia diversificata dell'Oklahoma come un risultato e un obiettivo per la sua amministrazione. E mentre il governatore si sforza per rendere l'Oklahoma lo "stato più favorevole agli affari", non è difficile vedere come questa reputazione abbia vacillato.

L'Oklahoma è al 42° posto nella recente lista di Forbes migliori stati per avviare un'impresa e 25 nel Indice statale delle imposte sulle imprese dalla Fondazione Tributaria. Ma c'è speranza.

Diverse fatture passato l'anno scorso ha portato all'afflusso di società Bitcoin, come il nuovo quartier generale della società di data mining Northern Data a Pryor, dimostrando il potenziale per le aziende tecnologiche desiderose di trovare un clima aziendale migliore. 

Se l'Oklahoma fornisse regole stabili e favorevoli ai consumatori per l'espansione di Bitcoin, criptovalute e finanza decentralizzata, che si tratti di mining, commercio o allentamento delle leggi sul trasferimento di denaro, ciò rappresenterebbe una dimensione completamente nuova della diversità economica.

In aggiunta a ciò, il Mercatus Center ha recentemente classificato l'Oklahoma come lo stato n commercio di droni, grazie a un contesto normativo modellato dall'apertura dello stato alle industrie aerospaziali e della difesa che impiegano oltre 120.000 abitanti dell'Oklahoma.  

Mentre il settore del petrolio e del gas rappresenta ancora quasi 27% del PIL dello stato e impiega poco meno di 10% della forza lavoro dell'Oklahoma, la crisi energetica globale e le regole più severe dell'amministrazione Biden hanno reso più difficile lottare per il settore energetico indipendente dello stato.

Aziende come John Zink Hamworthy e Koch Fertilizer lo hanno fatto investito centinaia di milioni nella produzione di azoto, cattura del carbonio e rifornimento di idrogeno nello stato, dimostrando un panorama mutevole per gli attori energetici oltre alla perforazione e alla raffinazione e più nelle future soluzioni climatiche.

Garantire che le migliaia di produttori di energia dell'Oklahoma possano continuare a innovare per alimentare le nostre case, fattorie e aziende dovrebbe essere una priorità fondamentale dell'amministrazione del governatore Stitt, evitando nel contempo le costose normative e le tasse più elevate che altri stati hanno proposto.

Oltre alla produzione di energia, ci sono diverse aree aggiuntive in cui il Governatore Stitt potrebbe fornire leadership e direzione per fornire più valore ai contribuenti, ai consumatori e agli imprenditori.

Come io scritto l'anno scorso, che includerebbe consentire una maggiore concorrenza e innovazione nel settore sanitario e dentale, offrendo ai pazienti l'opportunità di contrattare direttamente con i loro fornitori a tariffe molto più convenienti. 

Significherebbe anche richiedere agli assicuratori dentali di spendere la maggior parte di ciò che raccolgono in premi per pazienti e clienti piuttosto che in amministrazione, noto come rapporto di perdita medica. L'Affordable Care Act richiede agli assicuratori sanitari generali di spendere almeno 85% di premi per l'assistenza, mentre quello la soglia non esiste per gli assicuratori dentali. Sbloccare più fondi per i pazienti odontoiatrici aiuterebbe a far risparmiare alle famiglie migliaia di dollari all'anno e garantirebbe loro una maggiore scelta per consumatori e pazienti.

Considerando l'Oklahoma i migliori datori di lavoro sono rivenditori e società commerciali come Walmart, Amazon e Hobby Lobby, e la fine della pandemia significa che i grandi magazzini e i rivenditori di spedizioni sono in fase di rinascita, sarebbe inoltre opportuno collaborare con le amministrazioni provinciali e locali per fornire una maggiore flessibilità di zonizzazione. 

Ciò amplierebbe queste strutture più vicino ai centri urbani dove vive la maggior parte delle persone e fornirebbe ancora più valore e scelta per i consumatori che fanno acquisti lì.

Se il governatore Stitt vuole modernizzare l'economia dell'Oklahoma, deve riconoscere che le soluzioni innovative necessitano di regole e istituzioni che garantiscano loro flessibilità e opportunità. Significa offrire ai consumatori una scelta aggiuntiva e agli imprenditori lo spazio di cui hanno bisogno per avere successo. 

Con un'agenda dei consumatori e dei contribuenti, l'Oklahoma potrebbe raggiungere nuove vette e diventare finalmente un gioiello della corona degli Stati Uniti centro-meridionali.

Originariamente pubblicato qui

Descrizione
it_ITIT