Canada

Il prezzo non è giusto per l'erba legale, afferma un gruppo di consumatori

"È ora di rivalutare le tasse sulla cannabis", secondo un gruppo per gli affari dei consumatori nordamericani con sede a Toronto.

Il Consumer Choice Center ha affermato che il crescente divario di prezzo tra cannabis legale e erba illegale mostra che è tempo di rivalutare le tasse sulla cannabis.

All'inizio di questa settimana, Statistics Canada ha pubblicato dati sulle differenze di prezzo tra cannabis illegale e legale. Ha rilevato che negli ultimi tre mesi il prezzo di un grammo di cannabis acquistato illegalmente è sceso da $6.23 a $5.93, ma nello stesso periodo il prezzo medio di un grammo di cannabis acquistato legalmente è passato da $10.21 a $10.65.

"I dati di StatsCan sono preoccupanti, perché mostrano che il mercato legale sta diventando meno competitivo nel tempo", ha affermato David Clement, manager del Consumer Choice Center.

Ha detto che ci sono alcune semplici soluzioni che potrebbero essere messe in atto per aiutare il mercato legale a competere quando si tratta di prezzo. Clement ha affermato che il governo federale potrebbe eliminare l'importo minimo della tassa e semplicemente tassare la cannabis sul suo valore all'ingrosso, il che consentirebbe immediatamente ai prodotti scontati di raggiungere gli scaffali e ridurre i prezzi. Ha aggiunto che il governo potrebbe anche modificare i regolamenti di produzione per rendere l'industria più dinamica. Clement ha affermato che lo spostamento delle normative di produzione per essere in linea con le norme alimentari, al contrario delle restrizioni di livello farmaceutico, farebbe molto in termini di riduzione dei costi, che vengono trasferiti ai consumatori attraverso prezzi più bassi.

Leggi di più qui

La cannabis legale in Canada è più costosa del mercato nero

"Le tasse e le commissioni creano prezzi che sono alti fuori dal cancello, e quindi la mancanza di concorrenza impedisce a quei prezzi di essere lentamente abbassati", ha detto David Clement, il responsabile degli affari nordamericani per il Consumer Choice Center. CBC Radio-Canadaal momento. "Costa mezzo miliardo [in cinque anni] per far rispettare le norme e i regolamenti del Cannabis Act, quindi per generare le entrate per coprirlo, hanno implementato tasse e licenze sui produttori autorizzati".

Leggi di più qui

La continua limitazione dei negozi di erba attira critiche

La decisione del governo Ford di indire una seconda lotteria per le licenze dei negozi di cannabis al dettaglio sta suscitando una recensione mista da parte del Centro di scelta del consumatore.

Il centro si è detto soddisfatto L'Ontario prevede di aprire altri 50 negozi, che si aggiunge ai 25 attualmente attivi in tutta la provincia, ma ha criticato la decisione di mantenere un tetto al numero di negozi.

Il direttore degli affari nordamericani, David Clement, ha affermato che l'annuncio è sia una buona che una cattiva notizia per i consumatori dell'Ontario.

"È fantastico che il governo si stia muovendo per aumentare il numero di vetrine, ma il limite esistente e i criteri di prequalificazione mancano il bersaglio", ha scritto in un comunicato. "Non vediamo alcuna giustificazione per il mantenimento del limite quando la provincia ha dichiarato di impegnarsi a sbloccare il mercato al dettaglio nel lungo periodo".

Il centro ha affermato che la conferma di $250.000 in contanti o l'equivalente, una lettera di credito per $50.000 e uno spazio di vendita al dettaglio protetto è “un'enorme barriera all'ingresso e aumenta significativamente i costi per gli operatori al dettaglio. Tali costi finiranno per essere trasferiti sui consumatori.

Ha sottolineato che altre attività come bar, club, ristoranti, negozi all'angolo e negozi di alimentari che vendono alcolici e sigarette non devono affrontare gli stessi pesanti fardelli.

Il centro ritiene che l'aumento dei costi per i consumatori e il limite sui luoghi per l'acquisto di cannabis legale porteranno gli utenti al mercato nero.

"Una soluzione molto semplice sarebbe quella di approvare tutti i richiedenti che hanno già acquisito uno spazio di vendita al dettaglio, e farlo senza un limite al numero di negozi - Ciò garantirebbe che i richiedenti siano seri, senza i pesanti requisiti finanziari", afferma la dichiarazione. . "In questo modo migliorerebbe drasticamente il mercato al dettaglio della cannabis dell'Ontario, il che aumenterebbe in modo significativo la probabilità che i consumatori dell'Ontario acquistino cannabis legalmente".

Leggi di più qui

Il "divieto di plastica" di Trudeau non aiuterà l'ambiente. Potrebbe invece danneggiarlo

Opinione: le alternative hanno un impatto totale significativamente più elevato sull'ambiente, mentre gonfiano i costi per i consumatori

Di Davide Clemente

Questa settimana, il primo ministro Justin Trudeau ha annunciato che il suo governo cercherà di vietare molte materie plastiche monouso a partire dal 2021. Sebbene l'elenco finale degli articoli vietati sia ancora indeterminato, probabilmente includerà sacchetti di plastica, contenitori da asporto, posate e cannucce. Per giustificare ulteriormente il divieto, il ministro dell'Ambiente Catherine McKenna ha citato immagini di fauna marina ferita o uccisa a causa della plastica nei nostri oceani.

È un tono a cui è difficile resistere. Nessuno vuole contribuire alle morti marine a causa della plastica e alla maggior parte di noi non piace l'idea che gli oggetti di plastica impieghino più di 1.000 anni per decomporsi nelle discariche. Queste preoccupazioni derivano in ultima analisi dalle preoccupazioni per il cambiamento climatico e dai problemi ambientali che potrebbero sorgere di conseguenza.

Sfortunatamente per chi è attento all'ambiente, il divieto della plastica monouso non fa quasi nulla per il problema dell'impatto della plastica sulla vita marina oceanica e fa molto poco in termini di impatto ambientale. I canadesi non sono inquinatori significativi quando si tratta di rifiuti marini. Fino al 95% di tutta la plastica trovata negli oceani del mondo proviene da soli 10 fiumi di origine, che si trovano tutti nei paesi in via di sviluppo.

William Watson: Dopo aver vietato la plastica usa e getta, Trudeau potrebbe essere un primo ministro usa e getta
Il contraccolpo in rapida crescita nei confronti della plastica ha preoccupato le compagnie petrolifere
Terence Corcoran: Come gli attivisti verdi ci hanno manipolato in un'inutile guerra alla plastica
Il Canada, in media, contribuisce con meno di 0,01 tonnellate (milioni di tonnellate metriche) di rifiuti di plastica mal gestiti. Al contrario, paesi come l'Indonesia e le Filippine contribuiscono per il 10,1% e il 5,9% alla plastica mondiale mal gestita, che è oltre 300 volte il contributo del Canada. La Cina, il più grande inquinatore di plastica al mondo, rappresenta il 27,7% della plastica mal gestita al mondo. Il Canada, rispetto a paesi europei come Inghilterra, Spagna, Italia, Portogallo e Francia, contribuisce in realtà quattro volte meno alla plastica mal gestita. Gli unici paesi europei alla pari con il Canada sono Svezia, Norvegia e Finlandia, significativamente più piccoli. Un divieto sulla plastica potrebbe sembrare produttivo in termini di inquinamento da plastica, ma le prove non suggeriscono che il Canada sia in realtà un contributore significativo per la plastica mal gestita, il che significa che un divieto canadese farà ben poco per aiutare la vita marina colpita in modo devastante dall'inquinamento da plastica.

Tuttavia, i sostenitori diranno che dovremmo ancora sostenere il divieto sulla base del tentativo di frenare il cambiamento climatico. Sebbene nobile, vietare la plastica non equivale necessariamente a migliori risultati ambientali. Infatti, alcuni prodotti alternativi, sebbene etichettati come alternative ecologiche, hanno un impatto ambientale totale significativamente più elevato una volta che il processo di produzione è stato preso in considerazione.

Prendiamo ad esempio i sacchetti di plastica, che sono il nemico pubblico numero uno. Il pensiero convenzionale suggerisce che vietare i sacchetti di plastica monouso farà sì che le persone utilizzino sacchetti riutilizzabili e che questa riduzione dell'uso della plastica avrà un impatto positivo sull'ambiente. La ricerca del Ministero dell'Ambiente danese ha effettivamente sfidato questa saggezza convenzionale quando ha cercato di confrontare l'impatto totale dei sacchetti di plastica con le loro controparti riutilizzabili. I danesi hanno scoperto che le alternative ai sacchetti di plastica comportavano significative esternalità negative. Ad esempio, le comuni sostituzioni dei sacchetti di carta dovevano essere riutilizzate 43 volte per avere lo stesso impatto totale di un sacchetto di plastica. Quando si trattava di alternative al cotone, i numeri erano ancora più alti. Un'alternativa al sacchetto di cotone convenzionale doveva essere riutilizzata oltre 7.100 volte per eguagliare un sacchetto di plastica, mentre un sacchetto di cotone organico doveva essere riutilizzato oltre 20.000 volte. Sappiamo dai modelli di utilizzo dei consumatori che la probabilità che le alternative di carta o cotone vengano utilizzate in questo modo è incredibilmente improbabile. Questi risultati sono stati ampiamente confermati anche dalla valutazione del ciclo di vita del governo del Regno Unito, che ha concluso che queste alternative hanno un impatto totale significativamente più elevato sull'ambiente.

Sebbene i canadesi possano sostenere l'idea di un divieto sulla plastica, non vogliono pagare per questo. Uno studio della Dalhousie University ci ha mostrato che l'89% dei canadesi è a favore della legislazione per limitare la plastica. Tuttavia, lo stesso studio ha anche mostrato che l'83% dei canadesi non era disposto a pagare prezzi più alti del 2,5% per le merci a causa delle normative sulla plastica. Ciò crea un problema significativo per il divieto di Trudeau, perché i prezzi più alti sono esattamente ciò che vedremmo.

Ci sono soluzioni semplici a nostra disposizione che non comportano divieti pesanti. Innanzitutto, potremmo concentrarci più rigorosamente sulla limitazione del modo in cui la plastica finisce nei nostri fiumi, laghi e torrenti. Migliori programmi di riciclaggio e divieti più severi sull'abbandono dei rifiuti potrebbero fare molto per ridurre la plastica che il Canada contribuisce. Per quei prodotti monouso che altrimenti finiscono nelle discariche, potremmo seguire l'esempio della Svezia e incenerire quei rifiuti. In questo modo si crea una fonte di energia per le comunità locali, mentre si catturano le tossine presenti nell'aria, si limita il deflusso tossico e si riduce significativamente il volume dei rifiuti.

Una buona politica pubblica dovrebbe affrontare un problema reale e dovrebbe avere un impatto significativo su tale problema. Sfortunatamente, il divieto della plastica monouso proposto da Trudeau avrebbe un impatto minimo o nullo sui rifiuti oceanici complessivi, promuovendo al contempo alternative ad alto impatto e aumentando i costi per i consumatori. Tutti e tre questi presi insieme creano un mix di politiche abbastanza tossico.

David Clement è il responsabile degli affari nordamericani presso il Consumer Choice Center.

Leggi di più qui

Presto altri negozi di alimentari di Toronto trasporteranno alcolici

David Clement, North American Affairs Manager del Consumer Choice Centre (CCC) con sede a Toronto, ha affermato che l'annuncio è un passo nella giusta direzione.

“La mossa aiuta le regioni meno servite, massimizzando al contempo la quantità di negozi di alimentari consentiti dall'accordo quadro quadro (MFA). È positivo vedere questi cambiamenti mentre la provincia subisce il processo di demolizione del MFA e consente la vendita di alcolici nei minimarket ", ha affermato Clement.

Leggi di più qui

Due grandi vittorie per la scelta dei consumatori e la modernizzazione della politica sull'alcol

I mesi caldi stanno portando grandi novità quando si tratta di aumentare la scelta dei consumatori e modernizzare la politica sugli alcolici in tutto il Nord America.

ONTARIO

La prima storia di successo arriva dalla provincia canadese dell'Ontario, dove il premier Doug Ford ha annunciato il fine del contratto di esclusiva della provincia con The Beer Store, il monopolio della birra.

Nell'annunciare la politica, il ministro delle finanze dell'Ontario Victor Fedeli ha citato le parole del direttore degli affari nordamericani del Consumer Choice Center David Clemente, che ha contribuito al dibattito per aprire le vendite di birra in tutta la provincia.

Questa mossa positiva arriva lo stesso giorno in cui il governo ha annunciato che lo sarebbe stato espansione delle vendite di alcolici nei negozi LCBO in tutta la provincia, dopodiché Clement afferma che “i consumatori di tutta la provincia apprezzerebbero un maggiore accesso alle bevande alcoliche durante i mesi estivi.

Il Consumer Choice Center ha svolto un ruolo fondamentale nel plasmare il dibattito politico a favore della modernizzazione della politica sull'alcol e della scelta dei consumatori, e continuerà a farlo in tutto il paese.

"L'annuncio di alcol di oggi è un passo nella giusta direzione", ha detto David Clement. “La mossa aiuta le regioni meno servite, massimizzando al contempo la quantità di negozi di alimentari consentiti dall'accordo quadro quadro (MFA). È positivo vedere questi cambiamenti mentre la provincia subisce il processo di demolizione del MFA e consente la vendita di alcolici nei minimarket ".

"Speriamo che l'annuncio possa aumentare l'accesso durante i mesi estivi, cosa che sarebbe sicuramente apprezzata dai consumatori in tutta la provincia". disse Clemente.

CAROLINA DEL NORD

Seguendo le vibrazioni positive del Great White North, anche lo stato della Carolina del Nord ha avuto un importante passaggio di modernizzazione della politica sull'alcol.

Giovedì scorso il governatore Roy Cooper ha firmato House Bill 363, la legge sulla distribuzione e modernizzazione della birra artigianale. La legge consentirà ai birrifici artigianali di farlo autodistribuire più di due volte era consentito in precedenza senza un grossista.

Tale misura consentirà ai birrifici di espandersi e spedire più prodotti in tutto lo stato, offrendo ai consumatori della Carolina del Nord un maggiore accesso alle loro birre artigianali preferite.

Ho scritto su questo argomento per Charlotte Observer (qui e qui) ed è stato intervistato a riguardo alla radio sul Spettacolo Joe Catenacci e il Spettacolo di Chad Adams.

Proprio come sopra, c'è ancora molto da fare per avere una vera politica moderna sull'alcol nello Stato di Tar Heel. La fine del monopolio statale dei negozi ABC (che vendono liquori) sarebbe la prima cosa, e il prossimo sarebbe consentire alle distillerie di offrire e vendere i loro prodotti in loco e per la consegna.

Indipendentemente da ciò, queste sono due grandi vittorie per la scelta dei consumatori e la modernizzazione della politica sull'alcol, che offre ai consumatori più voce in capitolo, più scelta e opzioni migliori!

Altri 'agency store' LCBO da aprire

L'ultima mossa del governo Ford è stata accolta con elogi dal Consumer's Choice Center. Il direttore degli affari nordamericani, David Clement, ha affermato che questo accordo indica che il governo provinciale prenderà provvedimenti per aumentare l'accesso e la scelta dei consumatori.

"Questa è una politica positiva dal nostro punto di vista", ha affermato Clement. "Se qualcuno è come me [più accesso] è sicuramente apprezzato perché quando sali al cottage o ti godi la vita all'aria aperta... sarà apprezzato dai consumatori di tutta la provincia."

Elementore a tutta larghezza

Quasi altri 300 negozi dell'Ontario potranno vendere alcolici, afferma la provincia

David Clement, del Consumer Choice Center, ha elogiato l'espansione annunciata giovedì, affermando che i consumatori di tutta la provincia apprezzerebbero un maggiore accesso alle bevande alcoliche durante i mesi estivi.

Elementore a tutta larghezza

Una tassa sulle bibite è una pessima idea e possiamo provarlo

Opinione: una tassa sulle bevande zuccherate non dovrebbe essere respinta solo perché non riesce a raggiungere i suoi obiettivi. È anche fortemente regressivo.

Di Davide Clemente

Il Canada ha un problema di obesità, sia per gli adulti che per i bambini. Quando guardi i numeri, saltano immediatamente fuori dalla pagina. Dal 1978, il tasso di obesità per i canadesi è più che raddoppiato. Nel 1978, il numero di adulti considerati obesi era del 14%. Nel 2014, quella cifra era del 28%. Le previsioni generali su questa tendenza affermano che il numero di adulti obesi potrebbe salire al 34% entro il 2025. Tassi di obesità così elevati creano una miriade di esiti negativi per la salute e costano al sistema sanitario miliardi di dollari all'anno.

Ci sono state una varietà di politiche proposte per aiutare a frenare l'obesità. Più recentemente c'è stata la richiesta di una tassa nazionale sulle bevande analcoliche da parte della deputata liberale Julie Dabrusin. Nello specifico, Dabrusin chiede una tassa del 20% sulle bevande zuccherate. Il processo di pensiero qui è semplice: se si tassa eccessivamente un prodotto, si finirà per scoraggiare l'acquisto di quel prodotto, il che porterà a migliori risultati di salute e minori spese per malattie legate all'obesità. Il problema con questa nuova proposta fiscale è che queste imposte sui peccati quasi sempre non riescono a raggiungere il risultato desiderato e hanno l'esternalità negativa di essere fortemente regressive nei confronti dei poveri.

Le tasse sul peccato quasi sempre non riescono a raggiungere il risultato desiderato 

L'obiettivo di Dabrusin di ottenere risultati più sani è nobile, ma tassare eccessivamente le bevande zuccherate non è una soluzione seria. Sappiamo da altre giurisdizioni che tasse aggiuntive sulle bevande zuccherate raramente raggiungono il loro obiettivo di ridurre l'apporto calorico in modo significativo. Ad esempio, il Messico, un paese con un tasso di obesità vicino al 70%, ha emanato una tassa sulle bevande zuccherate con l'obiettivo di ridurre l'apporto calorico, producendo così migliori risultati di salute. Un'analisi dell'impatto della tassa ha mostrato che ha ridotto il consumo di queste bevande solo del 3,8%, che rappresenta meno di sette calorie al giorno. Una riduzione di queste dimensioni difficilmente può essere considerata un successo.

A livello nazionale, abbiamo visto diverse proposte di tasse sulle bevande zuccherate. Nelle passate elezioni provinciali nel New Brunswick, il leader del Partito dei Verdi David Coon ha proposto che la provincia promulghi una tassa sulle bevande zuccherate di 20 centesimi al litro. La tassa proposta avrebbe aggiunto tasse su tutto il pop, la maggior parte dei succhi, tutta l'acqua gassata, tutta l'acqua aromatizzata non gassata, la maggior parte dei tè, yogurt da bere e latte aromatizzato. Il problema principale con questa versione provinciale di ciò che propone Dabrusin è che i progettisti del regime fiscale hanno ammesso apertamente che era improbabile che avesse un impatto significativo sull'apporto calorico. Secondo quanto affermato dallo stesso Partito dei Verdi, la tassa del 20% avrebbe ridotto l'assunzione complessiva di bevande zuccherate del 2% all'anno.

Nelle scorse elezioni provinciali nel New Brunswick, il Partito dei Verdi ha proposto una tassa sulle bevande zuccherate di 20 centesimi al litro. Getty Images/iStockphoto

Al massimo, la tassa del New Brunswick ridurrebbe l'apporto calorico per il residente medio di un misero 2,5 calorie al giorno. Questa stima è stata creata utilizzando bevande analcoliche a pieno contenuto calorico come punto di riferimento, il che significa che la riduzione calorica totale potrebbe effettivamente essere molto inferiore a 2,5 calorie al giorno, dato che i consumatori consumano spesso altre bevande zuccherate con meno calorie totali rispetto a quelle a pieno contenuto calorico. bevande analcoliche. È lecito affermare che ridurre l'apporto calorico di, al massimo, 2,5 calorie al giorno non avrebbe alcun impatto significativo sulla salute pubblica. Non abbiamo ancora le proiezioni di Dabrusin sulle riduzioni dell'apporto calorico, ma da quello che possiamo vedere a livello provinciale l'impatto non sarebbe in alcun modo significativo.

Una tassa sulle bevande zuccherate non dovrebbe essere respinta solo perché non riesce a raggiungere i suoi obiettivi. Dovrebbe anche essere respinto perché è fortemente regressivo. Il Messico, sempre ad esempio, dimostra che tasse come quella proposta hanno un impatto devastante sulle famiglie a basso reddito. La maggior parte del gettito fiscale generato dalla tassa messicana proveniva da famiglie a basso reddito. In particolare, il 61,3 per cento del reddito generato proveniva da famiglie con basso status socioeconomico. Pertanto, i fondi raccolti provenivano dai più vulnerabili della società. I sostenitori della tassa proposta da Dabrusin hanno affermato che le entrate generate sarebbero di circa $1,2 miliardi all'anno. Se la tendenza regressiva messicana è vera per il Canada, cosa che si può presumere perché era evidente in città come Filadelfia, allora $732 milioni di quei $1,2 miliardi proverranno direttamente da canadesi a basso reddito. Questo è un fatto scomodo che i sostenitori della tassa devono ancora affrontare a sufficienza.

$732 milioni di quel $1,2 miliardi proverranno direttamente da canadesi a basso reddito 

Le tasse sulle bevande analcoliche sono semplicemente cattive politiche utilizzate per combattere un problema reale. Queste tasse quasi sempre mancano il bersaglio e hanno un impatto sproporzionato sui consumatori a basso reddito. Queste verità sono parte del motivo per cui la contea di Cook, Illinois (che include Chicago) ha abrogato la sua tassa sulle bevande analcoliche. A causa di queste tendenze abbastanza coerenti, il New Zealand Institute of Economic Research, in un rapporto al Ministero della Salute, ha affermato che "Dobbiamo ancora vedere alcuna prova chiara che l'imposizione di una tassa sullo zucchero soddisfi un test completo di costi-benefici". È chiaro che l'obesità è un problema in Canada, ma è anche chiaro che le tasse sulle bevande analcoliche non superano il test costi-benefici e non dovrebbero essere considerate una soluzione seria.

— David Clement è il direttore degli affari nordamericani per il Consumer Choice Center.

Leggi di più qui

I liberali vogliono costruire la loro campagna attorno al pharmacare, ma ignorano dove finirebbero le droghe

Fred Roeder è un economista sanitario e amministratore delegato del Consumer Choice Center. David Clement è il responsabile degli affari nordamericani per il Consumer Choice Center.

Interno documenti all'interno del Partito Liberale hanno recentemente mostrato che i parlamentari liberali dell'Ontario vogliono che la campagna elettorale del 2019 sia costruita su un piano farmaceutico nazionale.

Nello specifico, la proposta Piano cercherebbe di centralizzare e consolidare i 46 programmi di approvvigionamento di droga esistenti in Canada. L'obiettivo sarebbe quello di dare al Canada nel suo complesso più potere contrattuale nel processo di approvvigionamento di farmaci, il che potrebbe potenzialmente abbassare i prezzi che i canadesi pagano per le loro medicine. Sebbene pharmacare potrebbe abbassare i prezzi dei farmaci nel breve periodo, potrebbe anche correre il rischio di esacerbare l'attuale carenza di farmaci in Canada e limitare significativamente l'accesso dei pazienti a lungo termine.

Se un piano farmaceutico nazionale dovesse funzionare, come pubblicizzato, aiuterebbe i pazienti canadesi abbassando il prezzo che pagano per le medicine. Sfortunatamente, i liberali stanno in gran parte ignorando la questione di dove finirebbero gran parte di questi farmaci a basso prezzo, ovvero gli Stati Uniti. Una cosa è abbassare i prezzi dei farmaci per i canadesi, ma questo vantaggio non si realizza se i pazienti canadesi non hanno mai effettivamente accesso a quei farmaci più economici.

Pharmacare sarebbe un tentativo di controllare ulteriormente il prezzo dei farmaci. Il problema è che il Canada dispone già di meccanismi di controllo dei prezzi per i farmaci da prescrizione a livello federale e provinciale. Quei controlli sui prezzi portano a prezzi dei farmaci molto più bassi rispetto ai prezzi pagati a sud del confine. Detto questo, poiché i farmaci canadesi sono più economici che negli Stati Uniti, diversi stati degli Stati Uniti hanno iniziato a cercare di importare prodotti farmaceutici dal Canada nel tentativo di abbassare i prezzi statunitensi. Ad esempio, il governatore repubblicano della Florida ha recentemente spinto per l'approvazione federale per l'importazione di farmaci dal Canada e il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha già segnalato il suo sostegno a questa misura.

E mentre l'importazione dal Canada negli Stati Uniti potrebbe significare prezzi dei farmaci più bassi per i pazienti in Florida, i pazienti canadesi potrebbero soffrire a causa del peggioramento dell'accesso. Il segretario alla Sanità degli Stati Uniti Alex Azar ha dichiarato pubblicamente che il Canada non dispone dell'offerta adeguata per soddisfare la domanda dei pazienti e che è improbabile che le grandi aziende farmaceutiche aumentino la loro offerta per il mercato canadese. Il peggioramento della carenza di droga è il risultato più probabile per i canadesi se il governo federale aggiungerà ulteriori controlli sui prezzi pur avendo esportazioni di droga su larga scala negli Stati Uniti. Sappiamo che questo è il risultato probabile perché il Canada soffre già di una mancanza di offerta e un'altra misura per intervenire sui prezzi non farà altro che aumentare l'incentivo per gli stati americani a importare dal Canada.

L'approvvigionamento è un problema per i pazienti canadesi, ma non è l'unico problema che devono affrontare e non è l'unico problema che potrebbe peggiorare a causa del pharmacare. Oltre alla scarsa offerta, il Canada lo è notevolmente in ritardo in termini di accesso a farmaci potenzialmente salvavita e innovativi. Paesi come Germania, Giappone e Stati Uniti introducono e rimborsano farmaci innovativi più rapidamente che in Canada. Ecco, ci vuole più di 450 giorni per il rimborso di un nuovo farmaco, mentre quel numero è di soli 180 giorni negli Stati Uniti. Ci si può aspettare che un piano farmaceutico peggiori questo problema di innovazione. È improbabile che i produttori di questi farmaci vogliano lanciare farmaci innovativi in Canada, sotto varie forme di controllo dei prezzi, se tali farmaci possono poi essere rivenduti in altri mercati, sottoquotando i prezzi all'estero.

Per quanto riguarda i costi, è importante ricordare che i canadesi hanno prezzi dei farmaci più bassi rispetto agli americani. Allo stesso tempo, è importante essere consapevoli del fatto che, a causa dei controlli sui prezzi, il Canada non è un mercato significativo per i produttori di farmaci, soprattutto se confrontato con gli Stati Uniti, che rappresentano più di 50 per cento dei profitti globali del settore. Se il Canada diventa troppo rialzista nei confronti dei prezzi dei farmaci, consentendo allo stesso tempo agli stati americani di importare farmaci da prescrizione dal Canada, potremmo correre il rischio che le aziende farmaceutiche se ne vadano del tutto, o ritardando in modo massiccio l'introduzione di nuovi farmaci in Canada.

Le aziende che abbandonano completamente il mercato interno potrebbero sembrare un concetto inverosimile, ma è qualcosa che il mercato canadese ha visto in altri settori. Prendi Google e il recente problema della pubblicità politica in Canada. Ottawa ha cambiato in modo significativo i suoi regolamenti sulla pubblicità elettorale e, invece di conformarsi, Google ha deciso che avrebbe abbandonato del tutto il mercato della pubblicità politica. Quindi, abbiamo una grande entità multinazionale che si taglia fuori dal mercato della pubblicità politica perché le condizioni non sono ideali e perché il mercato del Canada è minuscolo rispetto ad altri.

Tutti vogliono prezzi più competitivi e migliori per i pazienti. Sfortunatamente, l'elefante nella stanza è dove finiscono questi farmaci a prezzo controllato e come risponderà l'industria. La nostra preoccupazione, come gruppo di consumatori, è che il piano pharmacare, senza affrontare l'esportazione, possa esacerbare il già grave problema della disponibilità di farmaci in Canada.

Se un fornitore di prodotti farmaceutici vitali dovesse ritirarsi dal mercato canadese a causa della fissazione dei prezzi e della sottoquotazione, sarebbero i pazienti canadesi a pagare il prezzo più alto. L'accesso ai farmaci, in particolare a nuovi trattamenti innovativi, è in ritardo in Canada e, senza la lungimiranza di correggere alcuni di questi punti ciechi, l'accesso potrebbe peggiorare notevolmente o essere eliminato del tutto nell'ambito di un piano nazionale di assistenza farmaceutica. Questo scenario dovrebbe riguardare tutti i canadesi.

Leggi di più qui

La nuova domanda di piante pronte per la coltivazione di Health Canada potrebbe ostacolare l'ingresso di micro nello spazio della cannabis

Probabilmente subiranno un colpo anche i consumatori. Il Consumer Choice Center (CCC) con sede negli Stati Uniti sostiene che il nuovo processo di licenza danneggerà i consumatori. "Questa mossa è un duro colpo per il mercato canadese della cannabis, in particolare per i consumatori di cannabis a livello nazionale", David Clemente, il direttore degli affari nordamericani del CCC con sede a Toronto, afferma in una nota.

“Il processo per qualificarsi come produttore autorizzato è già incredibilmente rigido. Questi cambiamenti renderanno semplicemente più difficile per i nuovi produttori entrare nel mercato, il che, alla fine, finisce per danneggiare i consumatori ricreativi e i pazienti medici", sostiene Clement. “Una maggiore burocrazia si tradurrà in prezzi più alti per i consumatori e in una minore disponibilità dei prodotti. Prezzi più alti e scarso accesso incoraggeranno i consumatori a continuare ad acquistare nel mercato nero, il che va direttamente contro l'obiettivo dichiarato del governo federale per la legalizzazione.

Elementore a tutta larghezza

Health Canada dimostra, ancora una volta, di non poter regolamentare adeguatamente la cannabis

Proprio questa settimana, Health Canada annunciato che avrebbe apportato modifiche significative al processo di approvazione delle domande di produttori autorizzati (LP). Nello specifico, ha affermato che tutte le nuove applicazioni dovranno disporre di una struttura completamente costruita e conforme alle normative al momento della loro applicazione. Health Canada ha giustificato la mossa citando che il 70% delle domande preapprovate non ha finito per avere il proprio sito di produzione costruito e conforme alle attuali normative di produzione. Questo cambiamento è incredibilmente problematico per l'industria della cannabis e, cosa più importante, per i consumatori di cannabis a livello nazionale.

Il primo problema con questo cambiamento di politica è che renderà molto più difficile per i nuovi produttori entrare nel mercato della cannabis. Ora, a causa del cambiamento, gli imprenditori e le aziende che cercano di entrare nel mercato dovranno ottenere finanziamenti senza alcuna indicazione da parte del governo che saranno approvati. Dal punto di vista finanziario, questo rende estremamente rischioso l'investimento in nuove aziende di cannabis, con il potenziale di milioni di costi irrecuperabili se un richiedente non viene approvato dopo aver già costruito una struttura completamente conforme. Ciò aumenterà drasticamente i costi iniziali per coloro che entrano nel mercato e tali costi finiranno per essere pagati dai consumatori tramite prezzi più elevati.

Il secondo problema con il cambiamento è che aggiungendo più burocrazia al processo di produzione, Health Canada sta attivamente limitando l'offerta. I problemi di fornitura sono stati una nuvola oscura sul processo di legalizzazione del Canada e questo cambiamento non farà che peggiorare la situazione. In qualità di consumatori, vogliamo un mercato libero ed equo con un accesso adeguato. Questo è importante perché l'accesso appropriato e la disponibilità del prodotto sono ciò che aiuterà ad allontanare i consumatori dal mercato nero. Rendere più difficile l'approvazione dei nuovi produttori è un altro esempio di politica federale che lega le mani al mercato legale. Se il mercato legale non può competere adeguatamente con il mercato illegale, è ingenuo pensare che i consumatori cambieranno i loro comportamenti di acquisto.

La terza ragione per cui questo cambiamento di politica è fuorviante è che dimostra una completa e assoluta mancanza di auto-riflessione da parte dei regolatori federali. Uno dei maggiori problemi con il mercato legale canadese è che i regolamenti, per la maggior parte, non sono cambiati da quando l'industria della cannabis medica è stata formalizzata sotto il governo Harper. Quando il suo ex governo conservatore ha dovuto affrontare la realtà della cannabis terapeutica, ha creato un quadro normativo che rispecchiava il modo in cui vengono prodotti i prodotti farmaceutici. Allora quei regolamenti erano esagerati e pesanti, il che li rende decisamente ridicoli ora nel contesto della produzione e dell'uso ricreativo.

Sfortunatamente, il governo liberale federale non si è mai accorto di quegli errori normativi. In effetti, il loro rilascio su questo cambiamento di politica giustifica il cambiamento perché portanorme sulla produzione di cannabis più in linea con le normative farmaceutiche. È sconcertante che di fronte a problemi di approvvigionamento ea un mercato nero prevalente, il governo Trudeau abbia deciso di cementare ulteriormente gli errori di Stephen Harper.

L'ultimo problema con questa modifica è che la soluzione proposta non fa nulla per affrontare il problema che Health Canada stava cercando di risolvere. Se Health Canada ha un problema con la quantità di candidati preapprovati che finiscono con siti di produzione approvati, allora dovrebbe affrontare gli ostacoli che questi candidati devono affrontare che impediscono loro di essere pronti per la costruzione. La soluzione qui sarebbe liberalizzare i regolamenti di produzione in modo che questi candidati sottoposti a revisione cartacea possano arrivare alla fase di produzione il prima possibile. Invece di seguire la strada della liberalizzazione, Health Canada ha raddoppiato la burocrazia, cosa che non giova a nessuno.

Tutto questo deriva dal fatto che il governo federale ha mai veramente conosciuto come regolare correttamente la cannabis. Quando si tratta di produzione, tutto ciò che il governo federale dovrebbe fare per aiutare a risolvere questi problemi sarebbe avere regolamenti di produzione che rispecchino il modo in cui sono regolamentati i birrifici, le distillerie e le cantine. O, meglio ancora, il governo potrebbe semplicemente applicare restrizioni alla produzione alimentare della cannabis legale. Semplici cambiamenti nelle normative di produzione, al contrario di una maggiore burocrazia, farebbero molto per creare un mercato della cannabis più dinamico e reattivo qui in Canada, uno che soddisfi al meglio le esigenze dei pazienti e dei consumatori, eliminando al contempo il mercato nero.

it_ITIT

Seguici

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUXELLES

Rond Point Schuman 6, Box 5 Bruxelles, 1040, Belgio

LONDRA

Casa della Croce d'Oro, 8 Duncannon Street
Londra, WC2N 4JF, Regno Unito

KUALA LUMPUR

Blocco D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Level 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malesia

OTTAWA

718-170 Laurier Ave W Ottawa, ON K1P 5V5

© COPYRIGHT 2025, CENTRO DI SCELTA DEL CONSUMATORE

Sempre dal Consumer Choice Center: ConsumatoriChamps.EU | LiberoTrade4us.org