Con così tanti di noi che fanno la loro parte per restare a casa, è stato il momento perfetto per tuffarsi in serie Netflix degne di nota.

Per molti è stato Tiger King o le repliche di Friends, ma alcune delle serie più interessanti decostruiscono il sistema giudiziario americano e le sue complessità: innocenza o colpa, verità e fatti e pregiudizi istituzionali.

Poiché le serie televisive consentono ai registi di esaminare attentamente una storia e intervistare dozzine di testimoni ed esperti, il pubblico lo ha fatto diventare dipendenti ai personaggi molto reali che affrontano la tragedia e le inadeguatezze dei nostri tribunali.

Spettacoli come “Commettere un omicidio" e "La Scala”, in cui i loro personaggi principali si aggrappano all'innocenza, ispirato milioni per porre la semplice domanda: il sistema legale americano è giusto e può fornire giustizia? Cosa succede quando gli esperti portano fuori strada giurie e giudici?

Non dovrebbe sorprendere quindi che gli errori giudiziari e le prove viziate, mescolati con prove scientifiche di parte, non siano solo cibo per documentaristi, ma siano rappresentati in migliaia di casi che non ottengono il proprio contratto televisivo.

Le nostre abbuffate ci permettono di frugare tra le centinaia di esempi di "scienza spazzatura" che è stata presa per un dato di fatto davanti a giudici e giurie, mandando persone innocenti in prigione o risultando in accordi legali multimilionari per illeciti legali avvocati. In "I file dell'innocenza", è stata una controversa analisi del "segno del morso" che ha mandato un uomo innocente nel braccio della morte per quasi 16 anni. All'inizio di quest'anno, lo scrittore del Washington Post Radley Balko esaminò la stessa scienza forense fasulla che ha afflitto i tribunali della nostra nazione: analisi dei segni di morsi, battistrada di pneumatici, prove balistiche, fibre di tappeti e altro ancora.

Uno strumento che il nostro sistema legale ha escogitato per contrastare la scienza fasulla, tuttavia, è il processo di uno standard Daubert, un processo omonimo di un processo della Corte Suprema che cerca di classificare testimonianze e prove di esperti.

Le udienze di Daubert autorizzano i giudici a esaminare la raccolta di prove e se debba essere consentita nei casi giudiziari. E questo vale per prove scientifiche più ampie al di là della semplice medicina legale. Balko ne accenna uno Sentenza Daubert del giudice DC sulla balistica in particolare, mettendo in discussione le conclusioni in bianco o nero che tale scienza potrebbe produrre. Ciò ha ispirato gli avvocati di tutto il paese a chiedere sentenze Daubert nei loro casi.

Uno di questi esempi nei titoli è se il talco per bambini, un prodotto essenziale per le nuove mamme e papà e un alimento base dell'industria dell'igiene femminile, contenga o meno minerali cancerogeni come l'amianto.

Le sentenze di entrambe le parti hanno assegnato fino a $4,7 miliardi ai querelanti che hanno citato in giudizio il gigante farmaceutico e della bellezza Johnson & Johnson. Selezionare prove scientifiche e se possono essere ammesse come prove al processo è al centro di questi casi.

A tal fine, un tribunale distrettuale degli Stati Uniti nel New Jersey sta attualmente esaminando se le prove scientifiche presentate che pretendono un legame tra il talco, un ingrediente principale del talco per bambini, e vari tipi di cancro debbano essere ammesse come prova. Finora, i principali studi indipendenti non hanno trovato alcun nesso causale, incluso valutazioni da parte del Società americana contro il cancro e uno studio recente dal National Institutes of Health.

Ma i periti portati dai querelanti hanno condotto studi che dicono il contrario. Alcuni di questi studi devono ancora essere sottoposti a revisione paritaria o replicati, ma sono stati ammessi a prescindere. Quali prove otterranno la luce del giorno? Ecco cosa dovrà decidere il giudice.

In questo processo civile sono in gioco milioni di dollari e reputazioni. In tanti altri, sono le vite di uomini e donne innocenti.

Come cittadini, contribuenti e consumatori, una delle principali preoccupazioni del nostro sistema giudiziario dovrebbe essere che solo la scienza più rigorosa e affidabile sia ammessa come prova. Solo la verità incontrovertibile e un'indagine scientifica esperta dovrebbero influenzare le giurie, non prove che possono essere facilmente smascherate o che saranno facilmente confutate anni dopo.

Se lo sosteniamo come nostro standard, possiamo lottare per la riforma legale che veramente meritiamo, sia per coloro che sono accusati di crimini che per coloro che sono nel mirino di controversie civili. Questo è l'unico modo per ottenere vera giustizia nei tribunali della nostra nazione.

Originariamente pubblicato qui.

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Con così tanti di noi che fanno la loro parte per restare a casa, è stato il momento perfetto per tuffarsi in serie Netflix degne di nota.

Per molti è stato Tiger King o le repliche di Friends, ma alcune delle serie più interessanti decostruiscono il sistema giudiziario americano e le sue complessità: innocenza o colpa, verità e fatti e pregiudizi istituzionali.

Poiché le serie televisive consentono ai registi di esaminare attentamente una storia e intervistare dozzine di testimoni ed esperti, il pubblico lo ha fatto diventare dipendenti ai personaggi molto reali che affrontano la tragedia e le inadeguatezze dei nostri tribunali.

Spettacoli come “Commettere un omicidio" e "La Scala”, in cui i loro personaggi principali si aggrappano all'innocenza, ispirato milioni per porre la semplice domanda: il sistema legale americano è giusto e può fornire giustizia? Cosa succede quando gli esperti portano fuori strada giurie e giudici?

Non dovrebbe sorprendere quindi che gli errori giudiziari e le prove viziate, mescolati con prove scientifiche di parte, non siano solo cibo per documentaristi, ma siano rappresentati in migliaia di casi che non ottengono il proprio contratto televisivo.

Le nostre abbuffate ci permettono di frugare tra le centinaia di esempi di "scienza spazzatura" che è stata presa per un dato di fatto davanti a giudici e giurie, mandando persone innocenti in prigione o risultando in accordi legali multimilionari per illeciti legali avvocati. In "I file dell'innocenza", è stata una controversa analisi del "segno del morso" che ha mandato un uomo innocente nel braccio della morte per quasi 16 anni. All'inizio di quest'anno, lo scrittore del Washington Post Radley Balko esaminò la stessa scienza forense fasulla che ha afflitto i tribunali della nostra nazione: analisi dei segni di morsi, battistrada di pneumatici, prove balistiche, fibre di tappeti e altro ancora.

Uno strumento che il nostro sistema legale ha escogitato per contrastare la scienza fasulla, tuttavia, è il processo di uno standard Daubert, un processo omonimo di un processo della Corte Suprema che cerca di classificare testimonianze e prove di esperti.

Le udienze di Daubert autorizzano i giudici a esaminare la raccolta di prove e se debba essere consentita nei casi giudiziari. E questo vale per prove scientifiche più ampie al di là della semplice medicina legale. Balko ne accenna uno Sentenza Daubert del giudice DC sulla balistica in particolare, mettendo in discussione le conclusioni in bianco o nero che tale scienza potrebbe produrre. Ciò ha ispirato gli avvocati di tutto il paese a chiedere sentenze Daubert nei loro casi.

Uno di questi esempi nei titoli è se il talco per bambini, un prodotto essenziale per le nuove mamme e papà e un alimento base dell'industria dell'igiene femminile, contenga o meno minerali cancerogeni come l'amianto.

Le sentenze di entrambe le parti hanno assegnato fino a $4,7 miliardi ai querelanti che hanno citato in giudizio il gigante farmaceutico e della bellezza Johnson & Johnson. Selezionare prove scientifiche e se possono essere ammesse come prove al processo è al centro di questi casi.

A tal fine, un tribunale distrettuale degli Stati Uniti nel New Jersey sta attualmente esaminando se le prove scientifiche presentate che pretendono un legame tra il talco, un ingrediente principale del talco per bambini, e vari tipi di cancro debbano essere ammesse come prova. Finora, i principali studi indipendenti non hanno trovato alcun nesso causale, incluso valutazioni da parte del Società americana contro il cancro e uno studio recente dal National Institutes of Health.

Ma i periti portati dai querelanti hanno condotto studi che dicono il contrario. Alcuni di questi studi devono ancora essere sottoposti a revisione paritaria o replicati, ma sono stati ammessi a prescindere. Quali prove otterranno la luce del giorno? Ecco cosa dovrà decidere il giudice.

In questo processo civile sono in gioco milioni di dollari e reputazioni. In tanti altri, sono le vite di uomini e donne innocenti.

Come cittadini, contribuenti e consumatori, una delle principali preoccupazioni del nostro sistema giudiziario dovrebbe essere che solo la scienza più rigorosa e affidabile sia ammessa come prova. Solo la verità incontrovertibile e un'indagine scientifica esperta dovrebbero influenzare le giurie, non prove che possono essere facilmente smascherate o che saranno facilmente confutate anni dopo.

Se lo sosteniamo come nostro standard, possiamo lottare per la riforma legale che veramente meritiamo, sia per coloro che sono accusati di crimini che per coloro che sono nel mirino di controversie civili. Questo è l'unico modo per ottenere vera giustizia nei tribunali della nostra nazione.

Originariamente pubblicato qui.

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org

Con così tanti di noi che fanno la loro parte per restare a casa, è stato il momento perfetto per tuffarsi in serie Netflix degne di nota.

Per molti è stato Tiger King o le repliche di Friends, ma alcune delle serie più interessanti decostruiscono il sistema giudiziario americano e le sue complessità: innocenza o colpa, verità e fatti e pregiudizi istituzionali.

Poiché le serie televisive consentono ai registi di esaminare attentamente una storia e intervistare dozzine di testimoni ed esperti, il pubblico lo ha fatto diventare dipendenti ai personaggi molto reali che affrontano la tragedia e le inadeguatezze dei nostri tribunali.

Spettacoli come “Commettere un omicidio" e "La Scala”, in cui i loro personaggi principali si aggrappano all'innocenza, ispirato milioni per porre la semplice domanda: il sistema legale americano è giusto e può fornire giustizia? Cosa succede quando gli esperti portano fuori strada giurie e giudici?

Non dovrebbe sorprendere quindi che gli errori giudiziari e le prove viziate, mescolati con prove scientifiche di parte, non siano solo cibo per documentaristi, ma siano rappresentati in migliaia di casi che non ottengono il proprio contratto televisivo.

Le nostre abbuffate ci permettono di frugare tra le centinaia di esempi di "scienza spazzatura" che è stata presa per un dato di fatto davanti a giudici e giurie, mandando persone innocenti in prigione o risultando in accordi legali multimilionari per illeciti legali avvocati. In "I file dell'innocenza", è stata una controversa analisi del "segno del morso" che ha mandato un uomo innocente nel braccio della morte per quasi 16 anni. All'inizio di quest'anno, lo scrittore del Washington Post Radley Balko esaminò la stessa scienza forense fasulla che ha afflitto i tribunali della nostra nazione: analisi dei segni di morsi, battistrada di pneumatici, prove balistiche, fibre di tappeti e altro ancora.

Uno strumento che il nostro sistema legale ha escogitato per contrastare la scienza fasulla, tuttavia, è il processo di uno standard Daubert, un processo omonimo di un processo della Corte Suprema che cerca di classificare testimonianze e prove di esperti.

Le udienze di Daubert autorizzano i giudici a esaminare la raccolta di prove e se debba essere consentita nei casi giudiziari. E questo vale per prove scientifiche più ampie al di là della semplice medicina legale. Balko ne accenna uno Sentenza Daubert del giudice DC sulla balistica in particolare, mettendo in discussione le conclusioni in bianco o nero che tale scienza potrebbe produrre. Ciò ha ispirato gli avvocati di tutto il paese a chiedere sentenze Daubert nei loro casi.

Uno di questi esempi nei titoli è se il talco per bambini, un prodotto essenziale per le nuove mamme e papà e un alimento base dell'industria dell'igiene femminile, contenga o meno minerali cancerogeni come l'amianto.

Le sentenze di entrambe le parti hanno assegnato fino a $4,7 miliardi ai querelanti che hanno citato in giudizio il gigante farmaceutico e della bellezza Johnson & Johnson. Selezionare prove scientifiche e se possono essere ammesse come prove al processo è al centro di questi casi.

A tal fine, un tribunale distrettuale degli Stati Uniti nel New Jersey sta attualmente esaminando se le prove scientifiche presentate che pretendono un legame tra il talco, un ingrediente principale del talco per bambini, e vari tipi di cancro debbano essere ammesse come prova. Finora, i principali studi indipendenti non hanno trovato alcun nesso causale, incluso valutazioni da parte del Società americana contro il cancro e uno studio recente dal National Institutes of Health.

Ma i periti portati dai querelanti hanno condotto studi che dicono il contrario. Alcuni di questi studi devono ancora essere sottoposti a revisione paritaria o replicati, ma sono stati ammessi a prescindere. Quali prove otterranno la luce del giorno? Ecco cosa dovrà decidere il giudice.

In questo processo civile sono in gioco milioni di dollari e reputazioni. In tanti altri, sono le vite di uomini e donne innocenti.

Come cittadini, contribuenti e consumatori, una delle principali preoccupazioni del nostro sistema giudiziario dovrebbe essere che solo la scienza più rigorosa e affidabile sia ammessa come prova. Solo la verità incontrovertibile e un'indagine scientifica esperta dovrebbero influenzare le giurie, non prove che possono essere facilmente smascherate o che saranno facilmente confutate anni dopo.

Se lo sosteniamo come nostro standard, possiamo lottare per la riforma legale che veramente meritiamo, sia per coloro che sono accusati di crimini che per coloro che sono nel mirino di controversie civili. Questo è l'unico modo per ottenere vera giustizia nei tribunali della nostra nazione.

Originariamente pubblicato qui.

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org