Lorsqu'un consommateur se voit fermer son compte auprès de sa banque ou d'un autre service financier, c'est une expérience exaspérante.

Ces avis apparaissent généralement de manière inattendue, donnant au client quelques semaines seulement pour vider ses fonds du compte et les transférer ailleurs.

Parfois, cela est dû à une activité frauduleuse ou à des transactions suspectes. Cela peut également être dû à un profil de risque plus élevé pour le client, notamment ceux qui paient souvent leurs factures en retard ou laissent leur compte devenir négatif trop souvent.

Ces clients seront nécessairement classés comme étant beaucoup plus risqués pour les opérations de la banque et plus susceptibles de voir leurs comptes fermés.

Mais que se passe-t-il si les comptes sont fermés non pas en raison d’un véritable risque financier, mais parce que les banques pensent que leurs clients sont une réglementaire risque?

Peut-être achetez-vous et vendez-vous des crypto-monnaies, participez-vous à des paris sportifs ou possédez-vous et exploitez-vous un dispensaire de cannabis dans un État où cela est légal ? Bien que chacune de ces catégories de transactions financières ne soit ni suspecte ni illégale en soi, elles augmentent la surveillance que les régulateurs exerceront sur les banques qui acceptent de tels clients.

Bien que toute norme raisonnable de gestion des risques appliquée au secteur bancaire discrimine les comptes qui accumulent des frais ou participent clairement à la fraude, la notion de risque inhérent dû aux sanctions réglementaires infligées aux banques est une question distincte et préoccupante.

En tant qu'analyste politique du Cato Institute, Nick Anthony esquisse à juste titre, cela crée une dichotomie entre ce qu’il considère comme un débanking « opérationnel » et un débanking « gouvernemental », où le premier est basé sur le risque réel de défaut ou de fraude tandis que le second est dû uniquement au risque réglementaire des institutions gouvernementales et des régulateurs.

La loi sur le secret bancaire et son utilisation comme arme

La loi qui crée ces mandats et impose des responsabilités supplémentaires aux banques s'appelle la Loi sur le secret bancaire, initialement promulguée en 1970.

Bien que la réglementation bancaire ait existé sous une forme ou une autre au cours des XIXe et XXe siècle, la BSA a imposé de nouvelles obligations aux institutions financières, exigeant Connaissez votre client et Lutte contre le blanchiment d'argent des programmes permettant d’identifier pleinement les clients des banques et de surveiller leurs transactions afin de détecter tout comportement potentiellement illégal.

Sans mandat ni ordonnance judiciaire, les banques sont obligées de signaler les transactions « suspectes » de leurs clients directement au Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN), ce que l’on appelle un « rapport d’activité suspecte ». Les motifs de dépôt de ce rapport peuvent être n’importe quoi, du nom du destinataire au montant supérieur à 10 000 TP4T, voire même toute note ou description figurant sur le virement bancaire pouvant faire allusion à une activité criminelle. Si les banques ne le font pas de manière préventive, elles s’exposent à des sanctions très lourdes de la part des régulateurs.

En tant que sous-comité de la Chambre sur la militarisation révélé Dans l'un de ses rapports finaux, la loi sur le secret bancaire et les SAR ont été renforcées spécifiquement pour cibler les conservateurs politiques, les partisans de MAGA et les propriétaires d'armes à feu.

Les conséquences de la BSA et de la surveillance qu’elle a imposée ont eu des conséquences désastreuses pour des millions d’Américains ordinaires. Cela est particulièrement vrai pour ceux qui ont subi une « débancarisation ».

De nombreux entrepreneurs de Bitcoin et de crypto-monnaie, par exemple, ont été débancarisés sur le marché. terrain unique d'être impliqués dans l'industrie de la monnaie virtuelle, tandis que des millions d'autres ont été emportés dans les filets de la BSA et des régulateurs financiers qui ont chargé les banques de couper les clients, souvent sans explication. 

Selon les directives du FinCEN, les institutions financières sont contraint garder confidentiels les signalements d'activités suspectes, même de la part des clients, sous peine de sanctions pénales. Cela ne fait qu'aggraver les problèmes.

Lectures complémentaires

La excellente recherche L'équipe du Centre pour les alternatives monétaires et financières du Cato Institute fournit une mine de données sur ces points. Comme l'a déclaré le Cato's Norbert Michel« Les gens se retrouvent sous la surveillance de la BSA simplement parce qu’ils dépensent leur propre argent ».

Mes collègues et moi avons écrit largement pourquoi nous avons besoin de réformes pour mettre fin au régime de surveillance financière qui ne fait qu'accélérer la débancarisation des Américains. C'est encore pire pour ceux qui s'intéressent au monde innovant du Bitcoin et de ses descendants cryptographiques. Je vous explique ici.

C'est l'une des raisons pour lesquelles le Le Consumer Choice Center soutient la Loi sur la protection de la vie privée présenté par les sénateurs Mike Lee et Rick Scott, qui réformerait en profondeur la loi sur le secret bancaire pour supprimer le système pernicieux et défectueux de rapport d'activité suspecte.

Comme le Comité sénatorial des banques tient une audience En ce qui concerne la débancarisation en février 2025, nous espérons qu'ils se concentreront sur la question de la surveillance financière excessive requise par les régulateurs financiers et sur l'impact néfaste et probablement inconstitutionnel de la Loi sur le secret bancaireAvec un intérêt et une motivation renouvelés, les dirigeants américains peuvent réformer ces règles pour garantir que notre confidentialité financière et notre liberté de transaction soient restaurées et respectées.