Regulamentação Financeira

CFPB is right to drop its lawsuit against Zelle

março 4, 2025
Por Yaël Ossowski
Dentro Regulamentação Financeira, Comunicado de imprensa
0 comentários

WASHINGTON DC – Hoje, o Gabinete de Proteção Financeira do Consumidor dropped its ação judicial in the District Court of Arizona against the owners of the payment platform Zelle.

Zelle, jointly owned by seven of the nation’s largest banks, is a popular FinTech peer-to-peer payment platform used by consumers to easy send and receive money without additional fees. The CFPB originally alleged the app has not done enough to combat payment frauds committed by scammers.

Yaël Ossowski, vice-diretor do grupo de defesa do consumidor Centro de Escolha do Consumidor, believes the case being dropped is the right move for consumers:

“In targeting the platform rather than punishing those who perpetuate fraud, the agency was regulating by enforcement, hoping to introduce backdoor liability for FinTech firms and payment services that hasn’t been endorsed or approved by Congress. This would have made debanking and offloading of customers even worse. The CFPB was right to drop the case.

“Os serviços de pagamento já empregam medidas rigorosas antifraude e golpes que permitem que os consumidores recebam seu dinheiro de volta. Usar lawfare para promulgar novas políticas resultará em regras dispendiosas e intrusivas que irão degradar a experiência do consumidor, tornar mais difícil para os consumidores usarem ou mesmo se qualificarem para estas aplicações, e provavelmente criarão condições mais favoráveis para que os maus atores roubem,” concluiu Ossowski.

The Consumer Choice Center recently launched a cartilha política avaliar soluções legislativas para combater e aliviar os danos causados por fraudes e golpes de pagamento.

This primer analyzes whether liability remedies proposed in Congress ajudaria a combater fraudes e golpes contra o consumidor ou acabaria por criar consequências não intencionais para os consumidores que não punem os malfeitores.

A cartilha inclui sugestões políticas importantes para legisladores ajudarem os consumidores a evitar fraudes e golpes, ao mesmo tempo em que demonstra os erros que viriam com a responsabilidade institucional expandida:

Transferir a responsabilidade para instituições financeiras acabará saindo pela culatra para os consumidores, levando a uma vigilância financeira mais ampla, custos mais altos devido a mais conformidade e reembolsos, e uma experiência do consumidor geralmente degradada que erradica a vantagem da tecnologia financeira e dos bancos populares.
A educação financeira do consumidor é a maneira mais eficaz de prevenir golpes.
Uma lei nacional de privacidade que promova a inovação e, ao mesmo tempo, proteja os consumidores
Penalidades mais severas para indivíduos que cometem fraudes e golpes

LEIA A PRIMEIRA AQUI

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra, Lima, Brasília e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org.

CFPB must refocus on consumer protection and innovation

fevereiro 26, 2025
Por Yaël Ossowski
Dentro Regulamentação Financeira, Comunicado de imprensa
0 comentários

Washington DC – Tomorrow at 10 AM, the Senate Banking Committee will hold a confirmation hearing for several Trump appointees to regulatory finance roles, including Jonathan McKernan as director of the Consumer Financial Protection Bureau (CFPB).

Since Trump’s inauguration, the CFPB has been ordered to freeze virtually all actions, rulemaking, and pending litigation to reevaluate the overall role of the agency. Lawsuits have left the CFPB’s status in limbo.

Yaël Ossowski, Deputy Director of the Consumer Choice Center, an international consumer advocacy group based in Washington D.C., reacted to McKernan’s potential confirmation and the future of the CFPB:

“The CFPB was designed to help financial consumers navigate the marketplace and punish bad actors but morphed into a tool of federal regulators seeking to slow innovation in the sector. If the CFPB continues to exist under McKernan, it should return to its mandate, shed political agendas, and support consumer innovation,” disse Ossowski.

Ossowski acrescentou: “Since its founding, the CFPB has avoided offering constructive guidance to institutions, including upcoming neobanks and FinTech firms. Most of CFPB’s time is spent defending its own existence in federal court rather than advancing legitimate consumer protection cases.

READ in REAL CLEAR POLITICS: DOGE is right to defang the CFPB

After weeks of consternation in Washington about whether the CFPB would be closed down entirely, the Trump administration indicated on Tuesday that the bureau would remain functional.

“Policing fraud and deception in our financial markets is an important role for the federal government to play, so if CFPB remains, it should be laser-focused on protecting consumers and not obstructing financial innovation that gives consumers more options,” concluded Ossowski.

O Consumer Choice Center é um grupo independente e apartidário de defesa do consumidor que defende os benefícios da liberdade de escolha, inovação e abundância na vida cotidiana para consumidores em mais de 100 países. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Washington, Bruxelas, Ottawa, Brasília, Londres e Genebra. consumerchoicecenter.org

DOGE Is Right To Defang the CFPB

fevereiro 14, 2025
Por Yaël Ossowski
Dentro Regulamentação Financeira, Mídia recente
0 comentários

With a big tech-powered magnifying glass on federal websites, spending contracts, and government payment systems, Elon Musk’s band of DOGE system admins have been turning Washington inside out in their hunt for waste, fraud, and abuse.

One of the most prized agencies on the chopping block is the Consumer Financial Protection Bureau, heralded by progressives as an indispensable force for helping consumers wronged by financial institutions, but derided by fintech investors and conservatives as little more than a government “shakedown agency.” Consumers will be better off without the CFPB breathing down the neck of American companies.

Since the inauguration of President Trump, the CFPB’s temporary leadership put an immediate halt on all work, also informing the Federal Reserve, which directly funds the agency, that it would no longer seek new funding.

Sen. Elizabeth Warren, the intellectual force behind the agency’s founding, has been apoplectic. She’s argued that Trump is “firing the financial cop on the beat that makes sure your family doesn’t get scammed.”

The origin of the CFPB goes back to the rubble of the 2008 financial crisis when legislators saw this proposed agency as a viable response to the populist backlash engulfing Washington and Wall Street. Instead of penalizing wrongdoers, Congress funded bank bailouts and launched a “watchdog” group. The 2010 Dodd-Frank Financial Reform Act mandatado new standards for lending, restricted capital that could be tapped for bank loans, and created the CFPB to police consumer finance.

All functions performed by the five antigo federal banking supervisory agencies were rolled into the CFPB, granting it sole jurisdiction over non-depository firms and financial institutions with over $10 billion in assets. This empowered the agency to issue regulatory guidance, demand information from financial institutions, and launch civil actions in federal court.

Supporters of the CFPB point to an impressive record of close to $20 billion in consumer relief, as well as an additional $5 billion in civil penalties. Without the CFPB, fraudsters and scams would metastasize and consumer injustice would run wild, so they say. But this couldn’t be further from the truth.

As a regulatory agency with civil litigation authority, the CFPB is emboldened to file high-dollar lawsuits against financial firms. An estimate of the CFPB’s base de dados of enforcement actions reveals that roughly 85% of all cases are settled out of court before a final ruling.

Companies often choose to settle, but this shouldn’t be mistaken for an admission of guilt. In a litigious society such as the United States where companies are routinely targeted in frivolous lawsuits, the court of public opinion matters just as much as the court of law.

Firms prefer settling cases over having their name dragged through the mud for months on end in the media, something tort lawyers call a “nuisance settlement.” These expected costs are baked into large firms’ financial projections and are sometimes factored into pricing their goods and services for consumers.

The CFPB is more akin to a state-backed tort law firm that can tap the nation’s central bank for resources while exploiting its do-gooder reputation for easy PR victories.

Rather than smart regulatory guidance to oversee a new generation of consumer finance firms, CFPB has relied on quick settlements out of court to squash innovative upstarts.

While CFPB enforcement has been successful in penalizing banks and lenders for how loans are structured or advertised, it does not take much imagination to see how this has impacted the investing climate for new competitors. Since CFPB’s founding, there are now 35% fewer financial institutions remaining for consumers to choose from, down from 15,000 to just roughly 9,000 today.

While there is high consumer demand for fintech, payment apps, and account offerings, including Bitcoin and cryptocurrency banks, CFPB’s chilling actions have slowed that innovation, leading to the recent calls for the agency to be gutted. And they’re right.

Most of CFPB’s functions are mirrored at the FTC on everything but finance. Regional Federal Reserve banks are also responsible for bank oversight and regulation, not to mention state banking regulators. Existing regulators have the reach, experience, and know-how to police would-be fraudsters and outright deceptive practices among banks. Why not let them?

For consumers who want next-level services and financial products, there is no question that CFPB’s litigious approach has impacted their ability to access credit and financial services. There must be a better way to regulate our financial institutions and protect consumers than a tort law firm with government authority. Congress could fold elements of the CFPB into the FTC, OCC, or even FDIC, and bad actors will still be policed.

Consumers deserve to be protected, and they will be, but they also deserve a regulatory structure that rewards innovation and brings financial products to market that they can choose between.

The CFPB is due for defanging.

Yaël Ossowski is deputy director at the Consumer Choice Center and author of the report, “A financial fraud crackdown won’t protect consumers from scams.”

Originalmente publicado em RealClear Politics.

A vigilância financeira da Lei de Sigilo Bancário acelera a desbancarização dos americanos

Quando um consumidor tem uma conta bancária ou de outro serviço financeiro encerrada, é uma experiência enlouquecedora.

Esses avisos geralmente aparecem do nada, dando ao cliente apenas algumas semanas para esvaziar os fundos da conta e movê-los para outro lugar.

Às vezes, é por causa de atividade fraudulenta ou transações suspeitas. Também pode ser por causa de um perfil de risco mais alto para o cliente, incluindo aqueles que frequentemente pagam suas contas com atraso ou deixam sua conta ficar negativa muitas vezes.

Esses clientes serão necessariamente categorizados como muito mais arriscados para as operações do banco e mais propensos a ter suas contas fechadas.

Mas e se as contas forem encerradas não por causa de qualquer risco financeiro real, mas porque os bancos acreditam que os seus clientes são uma regulamentar risco?

Talvez você compre e venda criptomoedas, participe de apostas esportivas ou possua e opere um dispensário de cannabis em um estado onde isso é legal? Embora cada uma dessas categorias de transações financeiras não seja suspeita nem ilegal em si, elas aumentam o escrutínio que os reguladores colocarão sobre os bancos que aceitam tais clientes.

Embora qualquer padrão razoável de gestão de risco aplicado ao setor bancário discrimine contas que acumulam taxas ou claramente participam de fraudes, a noção de risco inerente devido à punição regulatória aplicada aos bancos é uma questão separada e preocupante.

Como analista de políticas do Cato Institute, Nick Anthony esboça corretamente, isso cria uma dicotomia entre o que ele considera desbancarização “operacional” e desbancarização “governamental”, onde a primeira é baseada no risco real de inadimplência ou fraude, enquanto a última é devida apenas ao risco regulatório de instituições governamentais e reguladores.

A Lei do Sigilo Bancário e a Armamentização

A lei que cria esses mandatos e impõe responsabilidades adicionais aos bancos é chamada de Lei do Sigilo Bancário, originalmente sancionada em 1970.

Embora a regulamentação bancária tenha existido de alguma forma ao longo dos séculos XIX e Séculos XX, a BSA impôs novas obrigações às instituições financeiras, determinando Conheça seu cliente e Anti-lavagem de dinheiro programas para identificar completamente os clientes bancários e monitorar suas transações para detectar qualquer comportamento potencialmente ilegal.

Sem quaisquer requisitos para mandados ou ordens judiciais, os bancos são forçados a relatar as transações "suspeitas" de seus clientes diretamente à Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN), o que é chamado de "Relatório de Atividade Suspeita". Os motivos para registrar isso podem ser qualquer coisa, desde o nome do destinatário, se o valor for superior a $10.000, ou talvez até mesmo qualquer nota ou descrição na transferência bancária que possa aludir a alguma atividade criminosa. Se os bancos não registrarem isso preventivamente, eles podem estar sujeitos a penalidades massivas dos reguladores.

Como a Subcomissão de Armas da Câmara revelado em um de seus relatórios finais, a Lei de Sigilo Bancário e os SARs foram reforçados especificamente para atingir conservadores políticos, apoiadores do MAGA e proprietários de armas.

As consequências da BSA e sua vigilância imposta causaram estragos não intencionais em milhões de americanos comuns. Isso é especialmente verdadeiro para aqueles que passaram por “desbancarização”.

Muitos empreendedores de Bitcoin e criptomoedas, por exemplo, foram desbancarizados motivos únicos de estar envolvido na indústria de moeda virtual, enquanto milhões de outros foram varridos pela rede da BSA e reguladores financeiros que obrigaram bancos a cortarem clientes, muitas vezes sem explicação.

De acordo com a orientação da FinCEN, as instituições financeiras são compelido para manter relatórios de atividades suspeitas confidenciais, mesmo de clientes, ou enfrentar penalidades criminais. Isso só piora os problemas.

Leitura adicional

o excelente pesquisa pela equipe do Centro de Alternativas Monetárias e Financeiras do Instituto Cato fornece resmas de dados sobre esses pontos. Conforme colocado pelo Cato's Norberto Michel“As pessoas são envolvidas na vigilância da BSA simplesmente por gastarem seu próprio dinheiro”.

Meus colegas e eu escrevemos extensivamente sobre por que precisamos de reformas para desfazer o regime de vigilância financeira que só acelera o desbancarismo dos americanos. É ainda pior para aqueles que estão interessados no mundo inovador do Bitcoin e sua cripto-descendência como Eu explico aqui.

É uma das razões pelas quais o O Consumer Choice Center oferece suporte ao Lei de Salvamento da Privacidade apresentado pelos senadores Mike Lee e Rick Scott, que reformaria amplamente a Lei de Sigilo Bancário para remover o pernicioso e falho sistema de Relatório de Atividades Suspeitas.

Como o Comitê Bancário do Senado realiza uma audiência sobre a descentralização em Fevereiro de 2025, esperamos que se concentrem na questão da vigilância financeira excessiva exigida pelos reguladores financeiros e no impacto prejudicial e provavelmente inconstitucional da Lei do Sigilo Bancário. Com interesse e motivação renovados, os líderes americanos podem reformar essas regras para garantir que nossa privacidade financeira e liberdade de transação sejam restauradas e mantidas.

CFPB is right to drop its lawsuit against Zelle

CFPB must refocus on consumer protection and innovation

DOGE Is Right To Defang the CFPB

A vigilância financeira da Lei de Sigilo Bancário acelera a desbancarização dos americanos

Siga-nos

WASHINGTON

BRUXELAS

LONDRES

Kuala Lumpur (Cidade de Kuala Lumpur)

OTTAWA