Réglementation financière

CFPB is right to drop its lawsuit against Zelle

mars 4, 2025
Par Yaël Ossowski
Dans Réglementation financière, Communiqué de presse
à l'arrêt

WASHINGTON DC – Aujourd’hui, le Bureau de protection financière des consommateurs dropped its procès in the District Court of Arizona against the owners of the payment platform Zelle.

Zelle, jointly owned by seven of the nation’s largest banks, is a popular FinTech peer-to-peer payment platform used by consumers to easy send and receive money without additional fees. The CFPB originally alleged the app has not done enough to combat payment frauds committed by scammers.

Yaël Ossowski, directeur adjoint du groupe de défense des consommateurs Centre de choix des consommateurs, believes the case being dropped is the right move for consumers:

“In targeting the platform rather than punishing those who perpetuate fraud, the agency was regulating by enforcement, hoping to introduce backdoor liability for FinTech firms and payment services that hasn’t been endorsed or approved by Congress. This would have made debanking and offloading of customers even worse. The CFPB was right to drop the case.

“Les services de paiement appliquent déjà des mesures strictes de lutte contre la fraude et les escroqueries qui permettent aux consommateurs de récupérer leur argent. Le recours à la guerre juridique pour mettre en œuvre de nouvelles politiques entraînera des règles coûteuses et intrusives qui dégraderont l'expérience du consommateur, rendront plus difficile pour les consommateurs d'utiliser ou même de se qualifier pour ces applications, et créeront probablement des conditions plus propices aux mauvais acteurs pour voler,” a conclu Ossowski.

The Consumer Choice Center recently launched a introduction à la politique d’évaluer les solutions législatives permettant de combattre et d’atténuer les dommages causés par les escroqueries et les fraudes aux paiements.

This primer analyzes whether liability remedies proposed in Congress aiderait à lutter contre la fraude et les escroqueries à la consommation ou finirait par créer conséquences imprévues pour les consommateurs qui ne punissent pas les malfaiteurs.

L'ouvrage comprend des suggestions politiques clés à l'intention des législateurs pour aider les consommateurs à éviter les fraudes et les escroqueries tout en démontrant les erreurs qui découleraient d'une responsabilité institutionnelle élargie :

Le transfert de la responsabilité aux institutions financières finira par se retourner contre les consommateurs, entraînant une surveillance financière plus étendue, des coûts plus élevés en raison d’une conformité et de remboursements plus stricts, et une expérience client généralement dégradée qui éradique l’avantage des technologies financières et des banques populaires.
L’éducation financière des consommateurs est le moyen le plus efficace de prévenir les escroqueries.
Une loi nationale sur la protection de la vie privée favorisant l’innovation tout en protégeant les consommateurs
Des sanctions plus sévères pour les personnes qui commettent des fraudes et des escroqueries

LISEZ LE PRIMAIRE ICI

Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève, Lima, Brasilia et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org.

CFPB must refocus on consumer protection and innovation

février 26, 2025
Par Yaël Ossowski
Dans Réglementation financière, Communiqué de presse
à l'arrêt

Washington DC – Tomorrow at 10 AM, the Senate Banking Committee will hold a confirmation hearing for several Trump appointees to regulatory finance roles, including Jonathan McKernan as director of the Consumer Financial Protection Bureau (CFPB).

Since Trump’s inauguration, the CFPB has been ordered to freeze virtually all actions, rulemaking, and pending litigation to reevaluate the overall role of the agency. Lawsuits have left the CFPB’s status in limbo.

Yaël Ossowski, Deputy Director of the Consumer Choice Center, an international consumer advocacy group based in Washington D.C., reacted to McKernan’s potential confirmation and the future of the CFPB:

“The CFPB was designed to help financial consumers navigate the marketplace and punish bad actors but morphed into a tool of federal regulators seeking to slow innovation in the sector. If the CFPB continues to exist under McKernan, it should return to its mandate, shed political agendas, and support consumer innovation,” dit Ossowski.

Ossowski a ajouté : “Since its founding, the CFPB has avoided offering constructive guidance to institutions, including upcoming neobanks and FinTech firms. Most of CFPB’s time is spent defending its own existence in federal court rather than advancing legitimate consumer protection cases.

READ in REAL CLEAR POLITICS: DOGE is right to defang the CFPB

After weeks of consternation in Washington about whether the CFPB would be closed down entirely, the Trump administration indicated on Tuesday that the bureau would remain functional.

“Policing fraud and deception in our financial markets is an important role for the federal government to play, so if CFPB remains, it should be laser-focused on protecting consumers and not obstructing financial innovation that gives consumers more options,” concluded Ossowski.

Le Consumer Choice Center est un groupe de défense des consommateurs indépendant et non partisan qui défend les avantages de la liberté de choix, de l'innovation et de l'abondance dans la vie quotidienne des consommateurs dans plus de 100 pays. Nous suivons de près les tendances réglementaires à Washington, Bruxelles, Ottawa, Brasilia, Londres et Genève. consumerchoicecenter.org

DOGE Is Right To Defang the CFPB

février 14, 2025
Par Yaël Ossowski
Dans Réglementation financière, Médias récents
à l'arrêt

With a big tech-powered magnifying glass on federal websites, spending contracts, and government payment systems, Elon Musk’s band of DOGE system admins have been turning Washington inside out in their hunt for waste, fraud, and abuse.

One of the most prized agencies on the chopping block is the Consumer Financial Protection Bureau, heralded by progressives as an indispensable force for helping consumers wronged by financial institutions, but derided by fintech investors and conservatives as little more than a government “shakedown agency.” Consumers will be better off without the CFPB breathing down the neck of American companies.

Since the inauguration of President Trump, the CFPB’s temporary leadership put an immediate halt on all work, also informing the Federal Reserve, which directly funds the agency, that it would no longer seek new funding.

Sen. Elizabeth Warren, the intellectual force behind the agency’s founding, has been apoplectic. She’s argued that Trump is “firing the financial cop on the beat that makes sure your family doesn’t get scammed.”

The origin of the CFPB goes back to the rubble of the 2008 financial crisis when legislators saw this proposed agency as a viable response to the populist backlash engulfing Washington and Wall Street. Instead of penalizing wrongdoers, Congress funded bank bailouts and launched a “watchdog” group. The 2010 Dodd-Frank Financial Reform Act mandaté new standards for lending, restricted capital that could be tapped for bank loans, and created the CFPB to police consumer finance.

All functions performed by the five ancien federal banking supervisory agencies were rolled into the CFPB, granting it sole jurisdiction over non-depository firms and financial institutions with over $10 billion in assets. This empowered the agency to issue regulatory guidance, demand information from financial institutions, and launch civil actions in federal court.

Supporters of the CFPB point to an impressive record of close to $20 billion in consumer relief, as well as an additional $5 billion in civil penalties. Without the CFPB, fraudsters and scams would metastasize and consumer injustice would run wild, so they say. But this couldn’t be further from the truth.

As a regulatory agency with civil litigation authority, the CFPB is emboldened to file high-dollar lawsuits against financial firms. An estimate of the CFPB’s base de données of enforcement actions reveals that roughly 85% of all cases are settled out of court before a final ruling.

Companies often choose to settle, but this shouldn’t be mistaken for an admission of guilt. In a litigious society such as the United States where companies are routinely targeted in frivolous lawsuits, the court of public opinion matters just as much as the court of law.

Firms prefer settling cases over having their name dragged through the mud for months on end in the media, something tort lawyers call a “nuisance settlement.” These expected costs are baked into large firms’ financial projections and are sometimes factored into pricing their goods and services for consumers.

The CFPB is more akin to a state-backed tort law firm that can tap the nation’s central bank for resources while exploiting its do-gooder reputation for easy PR victories.

Rather than smart regulatory guidance to oversee a new generation of consumer finance firms, CFPB has relied on quick settlements out of court to squash innovative upstarts.

While CFPB enforcement has been successful in penalizing banks and lenders for how loans are structured or advertised, it does not take much imagination to see how this has impacted the investing climate for new competitors. Since CFPB’s founding, there are now 35% fewer financial institutions remaining for consumers to choose from, down from 15,000 to just roughly 9,000 today.

While there is high consumer demand for fintech, payment apps, and account offerings, including Bitcoin and cryptocurrency banks, CFPB’s chilling actions have slowed that innovation, leading to the recent calls for the agency to be gutted. And they’re right.

Most of CFPB’s functions are mirrored at the FTC on everything but finance. Regional Federal Reserve banks are also responsible for bank oversight and regulation, not to mention state banking regulators. Existing regulators have the reach, experience, and know-how to police would-be fraudsters and outright deceptive practices among banks. Why not let them?

For consumers who want next-level services and financial products, there is no question that CFPB’s litigious approach has impacted their ability to access credit and financial services. There must be a better way to regulate our financial institutions and protect consumers than a tort law firm with government authority. Congress could fold elements of the CFPB into the FTC, OCC, or even FDIC, and bad actors will still be policed.

Consumers deserve to be protected, and they will be, but they also deserve a regulatory structure that rewards innovation and brings financial products to market that they can choose between.

The CFPB is due for defanging.

Yaël Ossowski is deputy director at the Consumer Choice Center and author of the report, “A financial fraud crackdown won’t protect consumers from scams.”

Initialement publié le RealClear Politics.

La surveillance financière du Bank Secrecy Act accélère la débancarisation des Américains

Lorsqu'un consommateur se voit fermer son compte auprès de sa banque ou d'un autre service financier, c'est une expérience exaspérante.

Ces avis apparaissent généralement de manière inattendue, donnant au client quelques semaines seulement pour vider ses fonds du compte et les transférer ailleurs.

Parfois, cela est dû à une activité frauduleuse ou à des transactions suspectes. Cela peut également être dû à un profil de risque plus élevé pour le client, notamment ceux qui paient souvent leurs factures en retard ou laissent leur compte devenir négatif trop souvent.

Ces clients seront nécessairement classés comme étant beaucoup plus risqués pour les opérations de la banque et plus susceptibles de voir leurs comptes fermés.

Mais que se passe-t-il si les comptes sont fermés non pas en raison d’un véritable risque financier, mais parce que les banques pensent que leurs clients sont une réglementaire risque?

Peut-être achetez-vous et vendez-vous des crypto-monnaies, participez-vous à des paris sportifs ou possédez-vous et exploitez-vous un dispensaire de cannabis dans un État où cela est légal ? Bien que chacune de ces catégories de transactions financières ne soit ni suspecte ni illégale en soi, elles augmentent la surveillance que les régulateurs exerceront sur les banques qui acceptent de tels clients.

Bien que toute norme raisonnable de gestion des risques appliquée au secteur bancaire discrimine les comptes qui accumulent des frais ou participent clairement à la fraude, la notion de risque inhérent dû aux sanctions réglementaires infligées aux banques est une question distincte et préoccupante.

En tant qu'analyste politique du Cato Institute, Nick Anthony esquisse à juste titre, cela crée une dichotomie entre ce qu’il considère comme un débanking « opérationnel » et un débanking « gouvernemental », où le premier est basé sur le risque réel de défaut ou de fraude tandis que le second est dû uniquement au risque réglementaire des institutions gouvernementales et des régulateurs.

La loi sur le secret bancaire et son utilisation comme arme

La loi qui crée ces mandats et impose des responsabilités supplémentaires aux banques s'appelle la Loi sur le secret bancaire, initialement promulguée en 1970.

Bien que la réglementation bancaire ait existé sous une forme ou une autre au cours des XIXe et XXe siècle, la BSA a imposé de nouvelles obligations aux institutions financières, exigeant Connaissez votre client et Lutte contre le blanchiment d'argent des programmes permettant d’identifier pleinement les clients des banques et de surveiller leurs transactions afin de détecter tout comportement potentiellement illégal.

Sans mandat ni ordonnance judiciaire, les banques sont obligées de signaler les transactions « suspectes » de leurs clients directement au Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN), ce que l’on appelle un « rapport d’activité suspecte ». Les motifs de dépôt de ce rapport peuvent être n’importe quoi, du nom du destinataire au montant supérieur à 10 000 TP4T, voire même toute note ou description figurant sur le virement bancaire pouvant faire allusion à une activité criminelle. Si les banques ne le font pas de manière préventive, elles s’exposent à des sanctions très lourdes de la part des régulateurs.

En tant que sous-comité de la Chambre sur la militarisation révélé Dans l'un de ses rapports finaux, la loi sur le secret bancaire et les SAR ont été renforcées spécifiquement pour cibler les conservateurs politiques, les partisans de MAGA et les propriétaires d'armes à feu.

Les conséquences de la BSA et de la surveillance qu’elle a imposée ont eu des conséquences désastreuses pour des millions d’Américains ordinaires. Cela est particulièrement vrai pour ceux qui ont subi une « débancarisation ».

De nombreux entrepreneurs de Bitcoin et de crypto-monnaie, par exemple, ont été débancarisés sur le marché. terrain unique d'être impliqués dans l'industrie de la monnaie virtuelle, tandis que des millions d'autres ont été emportés dans les filets de la BSA et des régulateurs financiers qui ont chargé les banques de couper les clients, souvent sans explication.

Selon les directives du FinCEN, les institutions financières sont contraint garder confidentiels les signalements d'activités suspectes, même de la part des clients, sous peine de sanctions pénales. Cela ne fait qu'aggraver les problèmes.

Lectures complémentaires

La excellente recherche L'équipe du Centre pour les alternatives monétaires et financières du Cato Institute fournit une mine de données sur ces points. Comme l'a déclaré le Cato's Norbert Michel« Les gens se retrouvent sous la surveillance de la BSA simplement parce qu’ils dépensent leur propre argent ».

Mes collègues et moi avons écrit largement pourquoi nous avons besoin de réformes pour mettre fin au régime de surveillance financière qui ne fait qu'accélérer la débancarisation des Américains. C'est encore pire pour ceux qui s'intéressent au monde innovant du Bitcoin et de ses descendants cryptographiques. Je vous explique ici.

C'est l'une des raisons pour lesquelles le Le Consumer Choice Center soutient la Loi sur la protection de la vie privée présenté par les sénateurs Mike Lee et Rick Scott, qui réformerait en profondeur la loi sur le secret bancaire pour supprimer le système pernicieux et défectueux de rapport d'activité suspecte.

Comme le Comité sénatorial des banques tient une audience En ce qui concerne la débancarisation en février 2025, nous espérons qu'ils se concentreront sur la question de la surveillance financière excessive requise par les régulateurs financiers et sur l'impact néfaste et probablement inconstitutionnel de la Loi sur le secret bancaireAvec un intérêt et une motivation renouvelés, les dirigeants américains peuvent réformer ces règles pour garantir que notre confidentialité financière et notre liberté de transaction soient restaurées et respectées.

CFPB is right to drop its lawsuit against Zelle

CFPB must refocus on consumer protection and innovation

DOGE Is Right To Defang the CFPB

La surveillance financière du Bank Secrecy Act accélère la débancarisation des Américains

Suivez-nous

WASHINGTON

BRUXELLES

LONDRES

KUALA LUMPUR

OTTAWA