Finanzregulierung

CFPB is right to drop its lawsuit against Zelle

WASHINGTON, D.C – Heute, Verbraucherschutzbüro für Finanzen dropped its Klage in the District Court of Arizona against the owners of the payment platform Zelle.

Zelle, jointly owned by seven of the nation’s largest banks, is a popular FinTech peer-to-peer payment platform used by consumers to easy send and receive money without additional fees. The CFPB originally alleged the app has not done enough to combat payment frauds committed by scammers.

Yael Ossowski, stellvertretender Leiter der Verbraucherschutzgruppe Consumer Choice Center, believes the case being dropped is the right move for consumers:

“In targeting the platform rather than punishing those who perpetuate fraud, the agency was regulating by enforcement, hoping to introduce backdoor liability for FinTech firms and payment services that hasn’t been endorsed or approved by Congress. This would have made debanking and offloading of customers even worse. The CFPB was right to drop the case.

“Zahlungsdienste setzen bereits strenge Maßnahmen zur Betrugsbekämpfung ein, die es den Verbrauchern ermöglichen, ihr Geld zurückzubekommen. Die Einführung neuer Richtlinien über Lawfare wird dazu führen, kostspielige und aufdringliche Vorschriften, die das Verbrauchererlebnis verschlechtern, es den Verbrauchern erschweren, diese Apps zu nutzen oder sich überhaupt für sie zu qualifizieren, und wahrscheinlich bessere Bedingungen für Betrüger schaffen, die Daten stehlen wollen,” schloss Ossowski.

The Consumer Choice Center recently launched a Politikgrundierung um gesetzliche Lösungen zur Bekämpfung und Eindämmung des durch Betrug und Schwindel im Zahlungsverkehr verursachten Schadens zu evaluieren.

This primer analyzes whether liability remedies proposed in Congress würde helfen, Verbraucherbetrug und Betrügereien zu bekämpfen oder würde letztlich schaffen unbeabsichtigte Folgen für die Verbraucher die Übeltäter nicht bestrafen.

Die Einführung enthält wichtige politische Vorschläge für den Gesetzgeber, um Verbrauchern dabei zu helfen, Betrug und Schwindel zu vermeiden, und zeigt zugleich die Fehler auf, die eine erweiterte institutionelle Haftung mit sich bringen würde:

Die Verlagerung der Haftung auf die Finanzinstitute wird sich letztlich negativ auf die Verbraucher auswirken und zu einer umfassenderen Finanzüberwachung, höheren Kosten durch mehr Compliance und Rückerstattungen sowie einem allgemein verschlechterten Kundenerlebnis führen, das den Vorteil beliebter Finanztechnologien und Banken zunichte macht.
Die Aufklärung der Verbraucher über Finanzthemen ist der wirksamste Weg, Betrug vorzubeugen.
Ein nationales Datenschutzgesetz, das Innovationen fördert und gleichzeitig die Verbraucher schützt
Strengere Strafen für Personen, die Betrug und Schwindel begehen

LESEN SIE HIER DIE EINFÜHRUNG

Der CCC vertritt Verbraucher in über 100 Ländern auf der ganzen Welt. Wir beobachten Regulierungstrends in Ottawa, Washington, Brüssel, Genf, Lima, Brasilia und anderen Hotspots der Regulierung genau und informieren und aktivieren die Verbraucher, um für #ConsumerChoice zu kämpfen. Erfahren Sie mehr unter verbraucherwahlzentrum.org.

CFPB must refocus on consumer protection and innovation

Washington, D.C – Tomorrow at 10 AM, the Senate Banking Committee will hold a confirmation hearing for several Trump appointees to regulatory finance roles, including Jonathan McKernan as director of the Consumer Financial Protection Bureau (CFPB).

Since Trump’s inauguration, the CFPB has been ordered to freeze virtually all actions, rulemaking, and pending litigation to reevaluate the overall role of the agency. Lawsuits have left the CFPB’s status in limbo.

Yael Ossowski, Deputy Director of the Consumer Choice Center, an international consumer advocacy group based in Washington D.C., reacted to McKernan’s potential confirmation and the future of the CFPB:

“The CFPB was designed to help financial consumers navigate the marketplace and punish bad actors but morphed into a tool of federal regulators seeking to slow innovation in the sector. If the CFPB continues to exist under McKernan, it should return to its mandate, shed political agendas, and support consumer innovation,” sagte Ossowski.

Ossowski fügte hinzu: “Since its founding, the CFPB has avoided offering constructive guidance to institutions, including upcoming neobanks and FinTech firms. Most of CFPB’s time is spent defending its own existence in federal court rather than advancing legitimate consumer protection cases.

READ in REAL CLEAR POLITICS: DOGE is right to defang the CFPB

After weeks of consternation in Washington about whether the CFPB would be closed down entirely, the Trump administration indicated on Tuesday that the bureau would remain functional.

“Policing fraud and deception in our financial markets is an important role for the federal government to play, so if CFPB remains, it should be laser-focused on protecting consumers and not obstructing financial innovation that gives consumers more options,” concluded Ossowski.

Das Consumer Choice Center ist eine unabhängige, überparteiliche Verbraucherschutzorganisation, die sich für die Vorteile von Wahlfreiheit, Innovation und Wohlstand im Alltag von Verbrauchern in über 100 Ländern einsetzt. Wir beobachten die Regulierungstrends in Washington, Brüssel, Ottawa, Brasilia, London und Genf aufmerksam. verbraucherwahlzentrum.org

DOGE Is Right To Defang the CFPB

With a big tech-powered magnifying glass on federal websites, spending contracts, and government payment systems, Elon Musk’s band of DOGE system admins have been turning Washington inside out in their hunt for waste, fraud, and abuse.

One of the most prized agencies on the chopping block is the Consumer Financial Protection Bureau, heralded by progressives as an indispensable force for helping consumers wronged by financial institutions, but derided by fintech investors and conservatives as little more than a government “shakedown agency.” Consumers will be better off without the CFPB breathing down the neck of American companies.

Since the inauguration of President Trump, the CFPB’s temporary leadership put an immediate halt on all work, also informing the Federal Reserve, which directly funds the agency, that it would no longer seek new funding.

Sen. Elizabeth Warren, the intellectual force behind the agency’s founding, has been apoplectic. She’s argued that Trump is “firing the financial cop on the beat that makes sure your family doesn’t get scammed.”

The origin of the CFPB goes back to the rubble of the 2008 financial crisis when legislators saw this proposed agency as a viable response to the populist backlash engulfing Washington and Wall Street. Instead of penalizing wrongdoers, Congress funded bank bailouts and launched a “watchdog” group. The 2010 Dodd-Frank Financial Reform Act beauftragt new standards for lending, restricted capital that could be tapped for bank loans, and created the CFPB to police consumer finance.

All functions performed by the five ehemalige federal banking supervisory agencies were rolled into the CFPB, granting it sole jurisdiction over non-depository firms and financial institutions with over $10 billion in assets. This empowered the agency to issue regulatory guidance, demand information from financial institutions, and launch civil actions in federal court.

Supporters of the CFPB point to an impressive record of close to $20 billion in consumer relief, as well as an additional $5 billion in civil penalties. Without the CFPB, fraudsters and scams would metastasize and consumer injustice would run wild, so they say. But this couldn’t be further from the truth.

As a regulatory agency with civil litigation authority, the CFPB is emboldened to file high-dollar lawsuits against financial firms. An estimate of the CFPB’s Datenbank of enforcement actions reveals that roughly 85% of all cases are settled out of court before a final ruling.

Companies often choose to settle, but this shouldn’t be mistaken for an admission of guilt. In a litigious society such as the United States where companies are routinely targeted in frivolous lawsuits, the court of public opinion matters just as much as the court of law.

Firms prefer settling cases over having their name dragged through the mud for months on end in the media, something tort lawyers call a “nuisance settlement.” These expected costs are baked into large firms’ financial projections and are sometimes factored into pricing their goods and services for consumers.

The CFPB is more akin to a state-backed tort law firm that can tap the nation’s central bank for resources while exploiting its do-gooder reputation for easy PR victories.

Rather than smart regulatory guidance to oversee a new generation of consumer finance firms, CFPB has relied on quick settlements out of court to squash innovative upstarts.

While CFPB enforcement has been successful in penalizing banks and lenders for how loans are structured or advertised, it does not take much imagination to see how this has impacted the investing climate for new competitors. Since CFPB’s founding, there are now 35% fewer financial institutions remaining for consumers to choose from, down from 15,000 to just roughly 9,000 today.

While there is high consumer demand for fintech, payment apps, and account offerings, including Bitcoin and cryptocurrency banks, CFPB’s chilling actions have slowed that innovation, leading to the recent calls for the agency to be gutted. And they’re right.

Most of CFPB’s functions are mirrored at the FTC on everything but finance. Regional Federal Reserve banks are also responsible for bank oversight and regulation, not to mention state banking regulators. Existing regulators have the reach, experience, and know-how to police would-be fraudsters and outright deceptive practices among banks. Why not let them?

For consumers who want next-level services and financial products, there is no question that CFPB’s litigious approach has impacted their ability to access credit and financial services. There must be a better way to regulate our financial institutions and protect consumers than a tort law firm with government authority. Congress could fold elements of the CFPB into the FTC, OCC, or even FDIC, and bad actors will still be policed.

Consumers deserve to be protected, and they will be, but they also deserve a regulatory structure that rewards innovation and brings financial products to market that they can choose between.

The CFPB is due for defanging.

Yaël Ossowski is deputy director at the Consumer Choice Center and author of the report, “A financial fraud crackdown won’t protect consumers from scams.”

Ursprünglich veröffentlicht am RealClear Politics.

Die Finanzüberwachung durch den Bank Secrecy Act beschleunigt die Debanking-Politik der Amerikaner

Wenn einem Verbraucher das Konto bei seiner Bank oder einem anderen Finanzdienstleister gekündigt wird, ist das eine ärgerliche Erfahrung.

Diese Mahnungen erscheinen in der Regel scheinbar aus heiterem Himmel und geben dem Kunden nur wenige Wochen Zeit, sein Guthaben vom Konto zu nehmen und es woanders hin zu überweisen.

Manchmal liegt es an betrügerischen Aktivitäten oder verdächtigen Transaktionen. Es kann auch an einem höheren Risikoprofil des Kunden liegen, beispielsweise bei Kunden, die ihre Rechnungen oft zu spät bezahlen oder ihr Konto zu oft ins Minus rutschen lassen.

Diese Kunden werden zwangsläufig als ein viel höheres Risiko für die Geschäftstätigkeit der Bank eingestuft und es besteht ein höheres Risiko, dass ihre Konten geschlossen werden.

Was aber, wenn Konten nicht wegen eines tatsächlichen finanziellen Risikos geschlossen werden, sondern weil die Banken glauben, ihre Kunden seien ein regulatorisch Risiko?

Vielleicht kaufen und verkaufen Sie Kryptowährungen, nehmen an Sportwetten teil oder besitzen und betreiben eine Cannabis-Apotheke in einem Staat, in dem dies legal ist? Obwohl jede dieser Kategorien von Finanztransaktionen an sich weder verdächtig noch illegal ist, erhöhen sie die Aufmerksamkeit der Aufsichtsbehörden auf Banken, die solche Kunden aufnehmen.

Während jeder vernünftige Standard des Risikomanagements im Bankwesen Konten diskriminiert, die Gebühren anhäufen oder eindeutig an Betrug beteiligt sind, ist das Konzept eines inhärenten Risikos aufgrund regulatorischer Strafen, die den Banken auferlegt werden, ein separates und besorgniserregendes Thema.

Wie Nick Anthony, Politikanalyst am Cato Institute, erklärte richtig skizziert, entsteht dadurch eine Dichotomie zwischen dem, was er als „operatives“ und „staatliches“ Debanking betrachtet, wobei Ersteres auf einem tatsächlichen Risiko eines Zahlungsausfalls oder Betrugs beruht, während Letzteres ausschließlich auf regulatorischen Risiken seitens staatlicher Institutionen und Regulierungsbehörden beruht.

Das Bankgeheimnisgesetz und seine Verwendung als Waffe

Das Gesetz, das diese Mandate schafft und den Banken zusätzliche Verbindlichkeiten auferlegt, heißt Bankgeheimnisgesetz, ursprünglich im Jahr 1970 in Kraft getreten.

Obwohl es im 19. und 20. Jahrhundert in irgendeiner Form eine Bankenregulierung gab, 20. Jahrhunderthat das BSA den Finanzinstituten neue Verpflichtungen auferlegt und sie dazu verpflichtet, Kennen Sie Ihren Kunden und Geldwäschebekämpfung Programme zur vollständigen Identifizierung von Bankkunden und zur Überwachung ihrer Transaktionen, um potenziell illegales Verhalten zu erkennen.

Ohne dass es dazu einer Anordnung oder eines Gerichtsbeschlusses bedarf, sind die Banken gezwungen, „verdächtige“ Transaktionen ihrer Kunden direkt an das Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) zu melden, was als „Suspicious Activity Report“ bezeichnet wird. Als Gründe für die Meldung können der Name des Empfängers, ein Betrag über $10.000 oder sogar Notizen oder Beschreibungen in der Überweisung dienen, die auf kriminelle Aktivitäten hinweisen könnten. Wenn die Banken dies nicht präventiv melden, könnten sie mit massiven Strafen seitens der Aufsichtsbehörden rechnen.

Als Unterausschuss für Waffenrecht des Repräsentantenhauses aufgedeckt In einem seiner Abschlussberichte hieß es, der Bank Secrecy Act und die SARs seien verschärft worden, um gezielt politische Konservative, MAGA-Anhänger und Waffenbesitzer ins Visier zu nehmen.

Die Folgen des BSA und der ihm auferlegten Überwachung haben unbeabsichtigtes Chaos bei Millionen von einfachen Amerikanern angerichtet. Dies gilt insbesondere für diejenigen, die sich einer „Entbankung“ unterzogen haben.

Viele Bitcoin- und Kryptowährungsunternehmer wurden beispielsweise von der Bank entlastet. alleinige Gründe der Beteiligung an der virtuellen Währungsbranche, während Millionen andere in das Netz der BSA und der Finanzaufsichtsbehörden geraten sind, die die Banken zwangsweise dazu verpflichtet haben, ihren Kunden den Zugang zu Geld zu verweigern, oft ohne Erklärung.

Gemäß den Richtlinien von FinCEN sind Finanzinstitute gezwungen Berichte über verdächtige Aktivitäten vertraulich zu behandeln, selbst gegenüber Kunden, oder mit strafrechtlichen Konsequenzen zu rechnen. Dies macht die Probleme nur noch schlimmer.

Weiterführende Literatur

Das exzellente Forschung vom Team des Center for Monetary and Financial Alternatives des Cato Institute liefert Unmengen an Daten zu diesen Punkten. Wie Cato's Norbert Michel„Die Leute geraten in die BSA-Überwachung, nur weil sie ihr eigenes Geld ausgeben.“

Meine Kollegen und ich haben geschrieben ausführlich darüber, warum wir Reformen brauchen, um das Finanzüberwachungsregime zu beseitigen, das nur die Debanking der Amerikaner beschleunigt. Noch schlimmer ist es für diejenigen, die sich für die innovative Welt von Bitcoin und seinen Krypto-Abkömmlingen interessieren, da Ich erkläre hier.

Das ist einer der Gründe, warum die Consumer Choice Center unterstützt die Gesetz zum Schutz der Privatsphäre Eingeführt von den Senatoren Mike Lee und Rick Scott, soll das Bank Secrecy Act grundlegend reformiert werden, um das schädliche und fehlerhafte System zur Meldung verdächtiger Aktivitäten zu beseitigen.

Wie der Bankenausschuss des Senats hält eine Anhörung ab Wir hoffen, dass sie sich bei ihrer Abstimmung über das Debanking im Februar 2025 auf die Frage der übermäßigen Finanzüberwachung durch die Finanzaufsichtsbehörden und die schädlichen und wahrscheinlich verfassungswidrigen Auswirkungen der Gesetz zum Bankgeheimnis. Mit neuem Interesse und neuer Motivation können die amerikanischen Politiker diese Regeln reformieren, um sicherzustellen, dass unsere finanzielle Privatsphäre und unsere Freiheit der Transaktionen wiederhergestellt und gewahrt werden.

CFPB is right to drop its lawsuit against Zelle

CFPB must refocus on consumer protection and innovation

DOGE Is Right To Defang the CFPB

Die Finanzüberwachung durch den Bank Secrecy Act beschleunigt die Debanking-Politik der Amerikaner

Folge uns

WASHINGTON

BRÜSSEL

LONDON

KUALA LUMPUR

OTTAWA