Regolamentazione finanziaria

CFPB is right to drop its lawsuit against Zelle

Marzo 4, 2025
Brutta copia Yael Ossowski
Revisione in atto Regolamentazione finanziaria, Comunicato stampa
Privato

WASHINGTON DC – Oggi, il Ufficio per la protezione finanziaria dei consumatori dropped its causa in the District Court of Arizona against the owners of the payment platform Zelle.

Zelle, jointly owned by seven of the nation’s largest banks, is a popular FinTech peer-to-peer payment platform used by consumers to easy send and receive money without additional fees. The CFPB originally alleged the app has not done enough to combat payment frauds committed by scammers.

Yael Ossowski, vicedirettore del gruppo di difesa dei consumatori Centro di scelta dei consumatori, believes the case being dropped is the right move for consumers:

“In targeting the platform rather than punishing those who perpetuate fraud, the agency was regulating by enforcement, hoping to introduce backdoor liability for FinTech firms and payment services that hasn’t been endorsed or approved by Congress. This would have made debanking and offloading of customers even worse. The CFPB was right to drop the case.

“I servizi di pagamento impiegano già rigide misure anti-frode e anti-truffa che consentono ai consumatori di riavere indietro i propri soldi. Utilizzare il lawfare per emanare nuove politiche si tradurrà in regole costose e invasive che degraderanno l'esperienza del consumatore, renderanno più difficile per i consumatori utilizzare o persino qualificarsi per queste app e probabilmente creeranno condizioni più favorevoli per i malintenzionati che vogliono rubare,” ha concluso Ossowski.

The Consumer Choice Center recently launched a primer politico valutare soluzioni legislative per contrastare e alleviare i danni causati dalle truffe e dalle frodi nei pagamenti.

This primer analyzes whether liability remedies proposed in Congress aiuterebbe a combattere le frodi e le truffe ai consumatori o alla fine creerebbe conseguenze indesiderate per i consumatori che non puniscono i trasgressori.

Il manuale include suggerimenti politici chiave per i legislatori per aiutare i consumatori a evitare frodi e truffe, illustrando al contempo gli errori che deriverebbero da una maggiore responsabilità istituzionale:

Trasferire la responsabilità alle istituzioni finanziarie finirà per ritorcersi contro i consumatori, portando a una sorveglianza finanziaria più estesa, a costi più elevati dovuti a maggiori obblighi di conformità e rimborsi e a un'esperienza del consumatore generalmente peggiore che eliminerà i vantaggi offerti dalle banche e dalla tecnologia finanziaria più diffuse.
L'educazione finanziaria dei consumatori è il modo più efficace per prevenire le truffe.
Una legge nazionale sulla privacy che promuova l’innovazione e protegga i consumatori
Pene più severe per chi commette frodi e truffe

LEGGI QUI IL PRIMER

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra, Lima, Brasilia e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org.

CFPB must refocus on consumer protection and innovation

Febbraio 26, 2025
Brutta copia Yael Ossowski
Revisione in atto Regolamentazione finanziaria, Comunicato stampa
Privato

Washington DC – Tomorrow at 10 AM, the Senate Banking Committee will hold a confirmation hearing for several Trump appointees to regulatory finance roles, including Jonathan McKernan as director of the Consumer Financial Protection Bureau (CFPB).

Since Trump’s inauguration, the CFPB has been ordered to freeze virtually all actions, rulemaking, and pending litigation to reevaluate the overall role of the agency. Lawsuits have left the CFPB’s status in limbo.

Yael Ossowski, Deputy Director of the Consumer Choice Center, an international consumer advocacy group based in Washington D.C., reacted to McKernan’s potential confirmation and the future of the CFPB:

“The CFPB was designed to help financial consumers navigate the marketplace and punish bad actors but morphed into a tool of federal regulators seeking to slow innovation in the sector. If the CFPB continues to exist under McKernan, it should return to its mandate, shed political agendas, and support consumer innovation,” disse Ossowski.

Ossowski ha aggiunto, “Since its founding, the CFPB has avoided offering constructive guidance to institutions, including upcoming neobanks and FinTech firms. Most of CFPB’s time is spent defending its own existence in federal court rather than advancing legitimate consumer protection cases.

READ in REAL CLEAR POLITICS: DOGE is right to defang the CFPB

After weeks of consternation in Washington about whether the CFPB would be closed down entirely, the Trump administration indicated on Tuesday that the bureau would remain functional.

“Policing fraud and deception in our financial markets is an important role for the federal government to play, so if CFPB remains, it should be laser-focused on protecting consumers and not obstructing financial innovation that gives consumers more options,” concluded Ossowski.

Il Consumer Choice Center è un gruppo di difesa dei consumatori indipendente e non partigiano che sostiene i vantaggi della libertà di scelta, dell'innovazione e dell'abbondanza nella vita quotidiana dei consumatori in oltre 100 paesi. Monitoriamo attentamente le tendenze normative a Washington, Bruxelles, Ottawa, Brasilia, Londra e Ginevra. consumerchoicecenter.org

DOGE Is Right To Defang the CFPB

Febbraio 14, 2025
Brutta copia Yael Ossowski
Revisione in atto Regolamentazione finanziaria, Media recenti
Privato

With a big tech-powered magnifying glass on federal websites, spending contracts, and government payment systems, Elon Musk’s band of DOGE system admins have been turning Washington inside out in their hunt for waste, fraud, and abuse.

One of the most prized agencies on the chopping block is the Consumer Financial Protection Bureau, heralded by progressives as an indispensable force for helping consumers wronged by financial institutions, but derided by fintech investors and conservatives as little more than a government “shakedown agency.” Consumers will be better off without the CFPB breathing down the neck of American companies.

Since the inauguration of President Trump, the CFPB’s temporary leadership put an immediate halt on all work, also informing the Federal Reserve, which directly funds the agency, that it would no longer seek new funding.

Sen. Elizabeth Warren, the intellectual force behind the agency’s founding, has been apoplectic. She’s argued that Trump is “firing the financial cop on the beat that makes sure your family doesn’t get scammed.”

The origin of the CFPB goes back to the rubble of the 2008 financial crisis when legislators saw this proposed agency as a viable response to the populist backlash engulfing Washington and Wall Street. Instead of penalizing wrongdoers, Congress funded bank bailouts and launched a “watchdog” group. The 2010 Dodd-Frank Financial Reform Act mandato new standards for lending, restricted capital that could be tapped for bank loans, and created the CFPB to police consumer finance.

All functions performed by the five ex federal banking supervisory agencies were rolled into the CFPB, granting it sole jurisdiction over non-depository firms and financial institutions with over $10 billion in assets. This empowered the agency to issue regulatory guidance, demand information from financial institutions, and launch civil actions in federal court.

Supporters of the CFPB point to an impressive record of close to $20 billion in consumer relief, as well as an additional $5 billion in civil penalties. Without the CFPB, fraudsters and scams would metastasize and consumer injustice would run wild, so they say. But this couldn’t be further from the truth.

As a regulatory agency with civil litigation authority, the CFPB is emboldened to file high-dollar lawsuits against financial firms. An estimate of the CFPB’s Banca dati of enforcement actions reveals that roughly 85% of all cases are settled out of court before a final ruling.

Companies often choose to settle, but this shouldn’t be mistaken for an admission of guilt. In a litigious society such as the United States where companies are routinely targeted in frivolous lawsuits, the court of public opinion matters just as much as the court of law.

Firms prefer settling cases over having their name dragged through the mud for months on end in the media, something tort lawyers call a “nuisance settlement.” These expected costs are baked into large firms’ financial projections and are sometimes factored into pricing their goods and services for consumers.

The CFPB is more akin to a state-backed tort law firm that can tap the nation’s central bank for resources while exploiting its do-gooder reputation for easy PR victories.

Rather than smart regulatory guidance to oversee a new generation of consumer finance firms, CFPB has relied on quick settlements out of court to squash innovative upstarts.

While CFPB enforcement has been successful in penalizing banks and lenders for how loans are structured or advertised, it does not take much imagination to see how this has impacted the investing climate for new competitors. Since CFPB’s founding, there are now 35% fewer financial institutions remaining for consumers to choose from, down from 15,000 to just roughly 9,000 today.

While there is high consumer demand for fintech, payment apps, and account offerings, including Bitcoin and cryptocurrency banks, CFPB’s chilling actions have slowed that innovation, leading to the recent calls for the agency to be gutted. And they’re right.

Most of CFPB’s functions are mirrored at the FTC on everything but finance. Regional Federal Reserve banks are also responsible for bank oversight and regulation, not to mention state banking regulators. Existing regulators have the reach, experience, and know-how to police would-be fraudsters and outright deceptive practices among banks. Why not let them?

For consumers who want next-level services and financial products, there is no question that CFPB’s litigious approach has impacted their ability to access credit and financial services. There must be a better way to regulate our financial institutions and protect consumers than a tort law firm with government authority. Congress could fold elements of the CFPB into the FTC, OCC, or even FDIC, and bad actors will still be policed.

Consumers deserve to be protected, and they will be, but they also deserve a regulatory structure that rewards innovation and brings financial products to market that they can choose between.

The CFPB is due for defanging.

Yaël Ossowski is deputy director at the Consumer Choice Center and author of the report, “A financial fraud crackdown won’t protect consumers from scams.”

Originariamente pubblicato su RealClear Politics.

La sorveglianza finanziaria del Bank Secrecy Act accelera il debanking degli americani

4 Febbraio 2025
Brutta copia Yael Ossowski
Revisione in atto Blog, Regolamentazione finanziaria
Privato

Quando un consumatore si ritrova con un conto presso la propria banca o un altro servizio finanziario chiuso, è un'esperienza esasperante.

Di solito, queste notifiche appaiono all'improvviso, dando al cliente solo poche settimane per svuotare il suo conto e trasferirlo altrove.

A volte, è a causa di attività fraudolente o transazioni sospette. Potrebbe anche essere a causa di un profilo di rischio più elevato per il cliente, compresi coloro che spesso pagano le bollette in ritardo o lasciano che il loro conto vada in negativo troppe volte.

Questi clienti saranno necessariamente considerati più rischiosi per le operazioni della banca e più soggetti alla chiusura dei loro conti.

Ma cosa succede se i conti vengono chiusi non a causa di un vero rischio finanziario, ma perché le banche credono che i loro clienti siano un regolamentare rischio?

Forse compri e vendi criptovalute, partecipi alle scommesse sportive o possiedi e gestisci un dispensario di cannabis in uno stato in cui è legale? Sebbene ciascuna di queste categorie di transazioni finanziarie non sia sospetta né illegale di per sé, aumentano il controllo che i regolatori eserciteranno sulle banche che accettano tali clienti.

Sebbene qualsiasi ragionevole standard di gestione del rischio applicato al settore bancario discriminerà i conti che accumulano commissioni o che sono chiaramente coinvolti in frodi, la nozione di rischio intrinseco dovuto alle sanzioni normative inflitte alle banche è una questione separata e preoccupante.

Come Nick Anthony, analista politico del Cato Institute delinea correttamente, ciò crea una dicotomia tra ciò che egli considera debanking “operativo” e debanking “governativo”, dove il primo si basa sul rischio effettivo di insolvenza o frode mentre il secondo è dovuto solo al rischio normativo delle istituzioni governative e degli enti di regolamentazione.

Il Bank Secrecy Act e la sua militarizzazione

La legge che crea questi mandati e impone ulteriori responsabilità alle banche è chiamata Legge sul segreto bancario, originariamente promulgata nel 1970.

Sebbene la regolamentazione bancaria sia esistita in qualche forma durante il XIX e il XX secolo, XX secolo, la BSA ha imposto nuovi obblighi alle istituzioni finanziarie, imponendo Conosci il tuo cliente e Antiriciclaggio programmi per identificare completamente i clienti delle banche e sorvegliare le loro transazioni per rilevare eventuali comportamenti potenzialmente illegali.

Senza alcun requisito di mandati o ordini giudiziari, le banche sono costrette a segnalare le transazioni "sospette" dei loro clienti direttamente alla Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN), ovvero un "Suspicious Activity Report". I motivi per la presentazione di tale segnalazione potrebbero essere qualsiasi cosa, dal nome del destinatario, se l'importo è superiore a $10.000, o forse anche qualsiasi nota o descrizione nel bonifico bancario che potrebbe alludere a qualche attività criminale. Se le banche non lo segnalano preventivamente, potrebbero essere soggette a sanzioni massicce da parte degli enti di regolamentazione.

Come sottocommissione per l'armamentazione della Camera rivelato in uno dei suoi rapporti finali, il Bank Secrecy Act e le SAR sono stati intensificati specificatamente per colpire i conservatori politici, i sostenitori del MAGA e i possessori di armi.

Le conseguenze della BSA e della sua sorveglianza imposta hanno mietuto danni involontari su milioni di americani comuni. Ciò è particolarmente vero per coloro che hanno subito il "debanking".

Molti imprenditori di Bitcoin e criptovalute, ad esempio, sono stati privati dei loro diritti bancari terreni unici di essere coinvolti nel settore della valuta virtuale, mentre milioni di altre persone sono state travolte nella rete della BSA e degli enti di regolamentazione finanziaria, che hanno incaricato con la forza le banche di tagliare fuori i clienti, spesso senza fornire spiegazioni.

Secondo le linee guida FinCEN, gli istituti finanziari sono costretto per mantenere riservati i report di attività sospette, anche da parte dei clienti, o affrontare sanzioni penali. Questo non fa che peggiorare i problemi.

Ulteriori letture

Il ricerca eccellente dal team del Center for Monetary and Financial Alternatives del Cato Institute fornisce risme di dati su questi punti. Come affermato da Cato's Norberto Michel"Le persone vengono coinvolte nella sorveglianza della BSA semplicemente perché spendono i propri soldi".

I miei colleghi ed io abbiamo scritto ampiamente sul perché abbiamo bisogno di riforme per smantellare il regime di sorveglianza finanziaria che non fa altro che accelerare il debanking degli americani. È ancora peggio per coloro che sono interessati al mondo innovativo di Bitcoin e della sua cripto-prole come Io spiego qui.

È uno dei motivi per cui il Il Consumer Choice Center supporta il Legge sulla salvaguardia della privacy presentata dai senatori Mike Lee e Rick Scott, che riformerebbe radicalmente il Bank Secrecy Act per eliminare il pernicioso e difettoso sistema di segnalazione delle attività sospette.

Come la Commissione bancaria del Senato tiene un'udienza sul debanking nel febbraio 2025, ci auguriamo che si concentrino sulla questione dell'eccessiva sorveglianza finanziaria richiesta dagli enti di regolamentazione finanziaria e sull'impatto dannoso e probabilmente incostituzionale dell' Legge sul segreto bancarioCon rinnovato interesse e motivazione, i leader americani possono riformare queste regole per garantire che la nostra privacy finanziaria e la libertà di effettuare transazioni siano ripristinate e mantenute.

CFPB is right to drop its lawsuit against Zelle

CFPB must refocus on consumer protection and innovation

DOGE Is Right To Defang the CFPB

La sorveglianza finanziaria del Bank Secrecy Act accelera il debanking degli americani

Seguici

WASHINGTON

BRUXELLES

LONDRA

KUALA LUMPUR

OTTAWA