Regulación financiera

CFPB is right to drop its lawsuit against Zelle

marzo 4, 2025
Por Yaël Ossowski
En Regulación financiera, Presione soltar
0 comentarios

WASHINGTON DC – Hoy en día, el Oficina de Protección Financiera del Consumidor dropped its demanda judicial in the District Court of Arizona against the owners of the payment platform Zelle.

Zelle, jointly owned by seven of the nation’s largest banks, is a popular FinTech peer-to-peer payment platform used by consumers to easy send and receive money without additional fees. The CFPB originally alleged the app has not done enough to combat payment frauds committed by scammers.

Yaël Ossowski, subdirector del grupo de defensa del consumidor centro de elección del consumidor, believes the case being dropped is the right move for consumers:

“In targeting the platform rather than punishing those who perpetuate fraud, the agency was regulating by enforcement, hoping to introduce backdoor liability for FinTech firms and payment services that hasn’t been endorsed or approved by Congress. This would have made debanking and offloading of customers even worse. The CFPB was right to drop the case.

“Los servicios de pago ya emplean estrictas medidas antifraude y contra estafas que permiten a los consumidores recuperar su dinero. El uso de la guerra jurídica para promulgar nuevas políticas dará como resultado Reglas costosas e intrusivas que degradarán la experiencia del consumidor, harán que sea más difícil para los consumidores usar o incluso calificar para estas aplicaciones y probablemente crearán condiciones más propicias para que los malos actores roben,” concluyó Ossowski.

The Consumer Choice Center recently launched a manual de políticas Evaluar soluciones legislativas para combatir y aliviar el daño causado por estafas y fraudes en los pagos.

This primer analyzes whether liability remedies proposed in Congress Ayudaría a combatir el fraude y las estafas al consumidor o en última instancia crearía consecuencias no deseadas para los consumidores que no castigan a los malhechores.

El manual incluye sugerencias de políticas clave para que los legisladores ayuden a los consumidores a evitar fraudes y estafas, al tiempo que demuestra los errores que conllevaría una mayor responsabilidad institucional:

Trasladar la responsabilidad a las instituciones financieras acabará teniendo consecuencias negativas para los consumidores, pues conducirá a una vigilancia financiera más amplia, a mayores costes debido a un mayor cumplimiento y a mayores reembolsos, y a una experiencia del consumidor generalmente degradada que eliminará las ventajas de la tecnología financiera popular y de los bancos.
La educación financiera del consumidor es la forma más eficaz de prevenir estafas.
Una ley nacional de privacidad que fomenta la innovación y protege a los consumidores
Sanciones más severas para quienes cometan fraudes y estafas

LEA LA PRIMERA AQUÍ

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra, Lima, Brasilia y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org.

CFPB must refocus on consumer protection and innovation

febrero 26, 2025
Por Yaël Ossowski
En Regulación financiera, Presione soltar
0 comentarios

Washington DC – Tomorrow at 10 AM, the Senate Banking Committee will hold a confirmation hearing for several Trump appointees to regulatory finance roles, including Jonathan McKernan as director of the Consumer Financial Protection Bureau (CFPB).

Since Trump’s inauguration, the CFPB has been ordered to freeze virtually all actions, rulemaking, and pending litigation to reevaluate the overall role of the agency. Lawsuits have left the CFPB’s status in limbo.

Yaël Ossowski, Deputy Director of the Consumer Choice Center, an international consumer advocacy group based in Washington D.C., reacted to McKernan’s potential confirmation and the future of the CFPB:

“The CFPB was designed to help financial consumers navigate the marketplace and punish bad actors but morphed into a tool of federal regulators seeking to slow innovation in the sector. If the CFPB continues to exist under McKernan, it should return to its mandate, shed political agendas, and support consumer innovation,” dijo Ossowski.

Ossowski agregó: “Since its founding, the CFPB has avoided offering constructive guidance to institutions, including upcoming neobanks and FinTech firms. Most of CFPB’s time is spent defending its own existence in federal court rather than advancing legitimate consumer protection cases.

READ in REAL CLEAR POLITICS: DOGE is right to defang the CFPB

After weeks of consternation in Washington about whether the CFPB would be closed down entirely, the Trump administration indicated on Tuesday that the bureau would remain functional.

“Policing fraud and deception in our financial markets is an important role for the federal government to play, so if CFPB remains, it should be laser-focused on protecting consumers and not obstructing financial innovation that gives consumers more options,” concluded Ossowski.

El Consumer Choice Center es un grupo independiente y no partidista de defensa de los derechos de los consumidores que defiende los beneficios de la libertad de elección, la innovación y la abundancia en la vida cotidiana de los consumidores en más de 100 países. Seguimos de cerca las tendencias regulatorias en Washington, Bruselas, Ottawa, Brasilia, Londres y Ginebra. ConsumerChoicecenter.org

DOGE Is Right To Defang the CFPB

febrero 14, 2025
Por Yaël Ossowski
En Regulación financiera, Medios recientes
0 comentarios

With a big tech-powered magnifying glass on federal websites, spending contracts, and government payment systems, Elon Musk’s band of DOGE system admins have been turning Washington inside out in their hunt for waste, fraud, and abuse.

One of the most prized agencies on the chopping block is the Consumer Financial Protection Bureau, heralded by progressives as an indispensable force for helping consumers wronged by financial institutions, but derided by fintech investors and conservatives as little more than a government “shakedown agency.” Consumers will be better off without the CFPB breathing down the neck of American companies.

Since the inauguration of President Trump, the CFPB’s temporary leadership put an immediate halt on all work, also informing the Federal Reserve, which directly funds the agency, that it would no longer seek new funding.

Sen. Elizabeth Warren, the intellectual force behind the agency’s founding, has been apoplectic. She’s argued that Trump is “firing the financial cop on the beat that makes sure your family doesn’t get scammed.”

The origin of the CFPB goes back to the rubble of the 2008 financial crisis when legislators saw this proposed agency as a viable response to the populist backlash engulfing Washington and Wall Street. Instead of penalizing wrongdoers, Congress funded bank bailouts and launched a “watchdog” group. The 2010 Dodd-Frank Financial Reform Act bajo mandato new standards for lending, restricted capital that could be tapped for bank loans, and created the CFPB to police consumer finance.

All functions performed by the five anterior federal banking supervisory agencies were rolled into the CFPB, granting it sole jurisdiction over non-depository firms and financial institutions with over $10 billion in assets. This empowered the agency to issue regulatory guidance, demand information from financial institutions, and launch civil actions in federal court.

Supporters of the CFPB point to an impressive record of close to $20 billion in consumer relief, as well as an additional $5 billion in civil penalties. Without the CFPB, fraudsters and scams would metastasize and consumer injustice would run wild, so they say. But this couldn’t be further from the truth.

As a regulatory agency with civil litigation authority, the CFPB is emboldened to file high-dollar lawsuits against financial firms. An estimate of the CFPB’s base de datos of enforcement actions reveals that roughly 85% of all cases are settled out of court before a final ruling.

Companies often choose to settle, but this shouldn’t be mistaken for an admission of guilt. In a litigious society such as the United States where companies are routinely targeted in frivolous lawsuits, the court of public opinion matters just as much as the court of law.

Firms prefer settling cases over having their name dragged through the mud for months on end in the media, something tort lawyers call a “nuisance settlement.” These expected costs are baked into large firms’ financial projections and are sometimes factored into pricing their goods and services for consumers.

The CFPB is more akin to a state-backed tort law firm that can tap the nation’s central bank for resources while exploiting its do-gooder reputation for easy PR victories.

Rather than smart regulatory guidance to oversee a new generation of consumer finance firms, CFPB has relied on quick settlements out of court to squash innovative upstarts.

While CFPB enforcement has been successful in penalizing banks and lenders for how loans are structured or advertised, it does not take much imagination to see how this has impacted the investing climate for new competitors. Since CFPB’s founding, there are now 35% fewer financial institutions remaining for consumers to choose from, down from 15,000 to just roughly 9,000 today.

While there is high consumer demand for fintech, payment apps, and account offerings, including Bitcoin and cryptocurrency banks, CFPB’s chilling actions have slowed that innovation, leading to the recent calls for the agency to be gutted. And they’re right.

Most of CFPB’s functions are mirrored at the FTC on everything but finance. Regional Federal Reserve banks are also responsible for bank oversight and regulation, not to mention state banking regulators. Existing regulators have the reach, experience, and know-how to police would-be fraudsters and outright deceptive practices among banks. Why not let them?

For consumers who want next-level services and financial products, there is no question that CFPB’s litigious approach has impacted their ability to access credit and financial services. There must be a better way to regulate our financial institutions and protect consumers than a tort law firm with government authority. Congress could fold elements of the CFPB into the FTC, OCC, or even FDIC, and bad actors will still be policed.

Consumers deserve to be protected, and they will be, but they also deserve a regulatory structure that rewards innovation and brings financial products to market that they can choose between.

The CFPB is due for defanging.

Yaël Ossowski is deputy director at the Consumer Choice Center and author of the report, “A financial fraud crackdown won’t protect consumers from scams.”

Publicado originalmente en RealClear Politics.

La vigilancia financiera de la Ley de Secreto Bancario acelera la desbancarización de los estadounidenses

Cuando a un consumidor le cierran una cuenta en su banco u otro servicio financiero, es una experiencia enloquecedora.

Estos avisos suelen aparecer de la nada, dando al cliente solo unas pocas semanas para vaciar sus fondos de la cuenta y transferirlos a otra parte.

A veces, se debe a una actividad fraudulenta o a transacciones sospechosas. También puede deberse a un perfil de riesgo más alto para el cliente, incluidos aquellos que suelen pagar sus facturas tarde o dejan que su cuenta quede en números negativos demasiadas veces.

Estos clientes serán necesariamente categorizados como mucho más riesgosos para las operaciones del banco y más propensos a que sus cuentas sean cerradas.

Pero ¿qué pasa si las cuentas se cierran no por un riesgo financiero real, sino porque los bancos creen que sus clientes son un riesgo? regulador ¿riesgo?

¿Quizás compre y venda criptomonedas, participe en apuestas deportivas o sea propietario y opere un dispensario de cannabis en un estado donde es legal? Si bien cada una de estas categorías de transacciones financieras no es sospechosa ni ilegal en sí misma, aumenta el escrutinio que los reguladores ejercerán sobre los bancos que acepten a este tipo de clientes.

Si bien cualquier estándar razonable de gestión de riesgos aplicado a la banca discriminará contra las cuentas que acumulan comisiones o claramente participan en fraude, la noción de riesgo inherente debido al castigo regulatorio impuesto a los bancos es una cuestión separada y preocupante.

Como dice el analista de políticas del Cato Institute, Nick Anthony esboza correctamenteEsto crea una dicotomía entre lo que él considera desbancarización “operacional” y desbancarización “gubernamental”, donde la primera se basa en el riesgo real de incumplimiento o fraude mientras que la segunda se debe únicamente al riesgo regulatorio de las instituciones gubernamentales y los reguladores.

La Ley de Secreto Bancario y su uso como arma

La ley que crea estos mandatos e impone obligaciones adicionales a los bancos se llama Ley de Secreto Bancario, Originalmente convertido en ley en 1970.

Aunque la regulación bancaria ha existido de alguna forma a lo largo de los siglos XIX y Siglos XX, la BSA impuso nuevas obligaciones a las instituciones financieras, ordenando Conozca a su cliente y Lucha contra el blanqueo de dinero programas para identificar completamente a los clientes bancarios y vigilar sus transacciones para detectar cualquier comportamiento potencialmente ilegal.

Sin necesidad de órdenes judiciales ni de orden judicial, los bancos se ven obligados a informar de las transacciones “sospechosas” de sus clientes directamente a la Red de Ejecución de Delitos Financieros (FinCEN), lo que se denomina un “Informe de Actividad Sospechosa”. Los motivos para presentarlo pueden ser cualquier cosa, desde el nombre del destinatario, si la cantidad es superior a 10.000 TTP o incluso cualquier nota o descripción en la transferencia bancaria que pueda aludir a alguna actividad delictiva. Si los bancos no presentan esta información de forma preventiva, podrían verse expuestos a sanciones cuantiosas por parte de los reguladores.

Como Subcomité de Armamentización de la Cámara reveló En uno de sus informes finales, la Ley de Secreto Bancario y las SAR se intensificaron específicamente para atacar a los conservadores políticos, a los partidarios de MAGA y a los propietarios de armas.

Las consecuencias de la BSA y de la vigilancia impuesta han causado estragos no deseados en millones de estadounidenses comunes y corrientes, especialmente en el caso de quienes han sufrido una “desbancarización”.

Muchos empresarios de Bitcoin y criptomonedas, por ejemplo, han sido desbancarizados. motivos únicos de estar involucrados en la industria de la moneda virtual, mientras que millones de otros han sido arrastrados por la redada de la BSA y los reguladores financieros que obligan a los bancos a cortar el suministro a los clientes, a menudo sin explicación alguna.

Según la guía de FinCEN, las instituciones financieras son: obligado Mantener la confidencialidad de los informes de actividades sospechosas, incluso de los clientes, o enfrentarse a sanciones penales. Esto solo empeora los problemas.

Lectura adicional

los Excelente investigación El estudio del equipo del Centro de Alternativas Monetarias y Financieras del Cato Institute proporciona una gran cantidad de datos sobre estos puntos. Como dice el Cato Norberto Michel“La gente queda atrapada en la vigilancia de la BSA simplemente por gastar su propio dinero”.

Mis colegas y yo hemos escrito extensamente sobre por qué necesitamos reformas para deshacernos del régimen de vigilancia financiera que solo acelera la desbancarización de los estadounidenses. Es aún peor para aquellos que están interesados en el innovador mundo de Bitcoin y sus derivados criptográficos. Te lo explico aquí.

Es una de las razones por las que El Centro de Elección del Consumidor apoya la Ley de protección de la privacidad presentada por los senadores Mike Lee y Rick Scott, que reformaría en gran medida la Ley de Secreto Bancario para eliminar el pernicioso y defectuoso sistema de Informes de Actividades Sospechosas.

Como Comité Bancario del Senado celebra una audiencia En cuanto a la desbancarización en febrero de 2025, esperamos que se centren en el problema de la vigilancia financiera excesiva que exigen los reguladores financieros y el impacto dañino y probablemente inconstitucional de la Ley de secreto bancarioCon renovado interés y motivación, los líderes estadounidenses pueden reformar estas reglas para garantizar que nuestra privacidad financiera y nuestra libertad para realizar transacciones se restablezcan y defiendan.

CFPB is right to drop its lawsuit against Zelle

CFPB must refocus on consumer protection and innovation

DOGE Is Right To Defang the CFPB

La vigilancia financiera de la Ley de Secreto Bancario acelera la desbancarización de los estadounidenses

Síganos

WASHINGTON

BRUSELAS

LONDRES

Kuala Lumpur

OTTAWA