fbpx

La science

Le Temps

La méthode scientifique est menacée

OPINION. La routine du « qui vous finance ? » pratiquée par les activistes écologistes nuira à la confiance de la méthode scientifique, avance Bill Wirtz, analyste pour le Consumer Choice Center.

Supposons qu'un scientifique vous dise qu'une certaine équation mathématique est manifestement correcte. On pouvait tourner l'équation de toutes les façons possibles, mais on en arrivait toujours à la même conclusion. Supposons maintenant que ce scientifique ait pris la parole une fois à une conférence et que sa chambre d'hôtel ait été payée par une industrie qui avait un intérêt direct à ce que l'équation soit vraie. Certains diront qu'il y a des conflits d'intérêts, mais on ne peut supposer qu'il a orchestré une distorsion de ses travaux scientifiques que si l'on peut fonctionner que l'équation est fausse. Aucun argent au monde ne peut changer les faits.

Lire la suite ici

Les données sur les incendies de forêt amazonienne racontent une histoire bien différente de celle des médias sociaux

Difficile de passer à côté des reportages sur l'incendie de la forêt amazonienne au Brésil. Des millions de personnes appellent à une action immédiate sur les réseaux sociaux et, avec une connaissance préalable limitée, il n'est pas surprenant qu'une grande partie de ce qui est rapporté soit inexacte.

Un large éventail de célébrités ont attiré l'attention sur le problème, principalement par le biais de tweets, allant des sportifs superstars aux acteurs célèbres. Lorsqu'on vous demande ce que Madonna, Christiano Ronaldo, Leonardo DiCaprio et Emmanuel Macron ont en commun, vous vous attendez probablement à une blague amusante. En fait, toutes ces personnes ont partagé en ligne des photos des incendies qui se sont avérées beaucoup plus anciennes. Dans le cas du président français, la photo qu'il a postée a été prise par un photographe qui décédé en 2003, ce qui en fait au moins 16 ans.

Macron :

Notre maison est en feu. Littéralement. L'Amazonie, le poumon de notre planète, qui produisait 20% de l'oxygène mondial, est en feu. C'est une crise internationale. Membres du G7, retrouvons-nous dans deux jours pour parler de cette urgence. #ActForTheAmazon

Même le pape François a rejoint l'appel à protéger la forêt tropicale.

Avec des appels tels que "Sauvez l'Amazonie" ou "Urgence Amazon", la chose pertinente à faire est de mettre les choses en perspective. Nous savons que le nombre d'incendies au Brésil cette année est supérieur à celui de l'année dernière, mais il est également à peu près le même qu'en 2016 et inférieur à 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2010 et 2012. Données de l'Institut national de recherche spatiale au Brésil, qui travaille avec la NASA, montre que 2019 n'est pas décalé. Ces données sont reçues lors de l'analyse des images satellites.

Alors que le nombre d'incendies en 2019 est en effet 80% plus élevé qu'en 2018 - ce nombre que vous avez probablement vu rapporté de manière extravagante - il n'est que 7% plus élevé que la moyenne des 10 dernières années. De plus, la plupart des incendies se produisent actuellement sur des terres déjà déboisées en Amazonie.

Il reste un mythe populaire selon lequel l'Amazonie est "le poumon de la Terre", produisant "20% de l'oxygène du monde". Dans le tweet d'Emmanuel Macron d'en haut, le président répète cette ligne exacte. En réalité, les deux sont inexacts, et pas seulement parce que vos poumons ne produisent pas d'oxygène.

Mais bien sûr, le nombre restera vivant tant qu'il y aura des reportages médiatiques à produire, y compris du Presse associée (qui a dû le rétracter).

En fait, presque tout l'oxygène respirable de la Terre provient des océans, et il y en a suffisamment pour durer des millions d'années. Il y a de nombreuses raisons d'être consterné par les incendies de cette année en Amazonie, mais l'épuisement de l'approvisionnement en oxygène de la Terre n'en fait pas partie, écrit Snopes.

Donc, non, vous n'étoufferez pas à cause des incendies en Amazonie.

Il faut une minute pour comprendre avec quelle témérité nous jugeons le boisement brésilien d'un point de vue nord-américain ou européen. De vastes zones forestières comparables à l'Amazonie n'existent d'ailleurs pas en Allemagne, en France, en Italie ou aux États-Unis, car elles ont été transformées en terres agricoles et utilisées pour enrichir les communautés locales grâce à une utilisation efficace des terres.

Au Brésil, 80 % de l'Amazonie est protégée de la déforestation et reste intacte. En attendant, nous devons également noter que la déforestation a également diminué de 70 % ces dernières années, et seule une fraction de la terre peut même être utilisée pour des choses comme la culture du soja.

Présenter les habitants de la région amazonienne comme des sauvages avides et égoïstes ne fera qu'attiser les souvenirs du colonialisme.

Planer au-dessus de l'autorité brésilienne sur l'Amazonie, propager la nécessité d'une "action immédiate" en désinformant le public lorsque les dirigeants des pays en question ont poussé la déforestation beaucoup plus loin que le Brésil ne l'a jamais fait, c'est assez riche. La volonté de lutter contre les incendies accidentels (qui devraient augmenter en raison du changement climatique) est là. Cependant, la façon dont le débat s'est déroulé au cours des dernières semaines privera les dirigeants politiques d'Amérique du Sud ainsi que la population qui vote pour eux.

Présenter les quelque 30 millions d'habitants de la région amazonienne comme des sauvages avides et égoïstes qui ont besoin de Leonardo DiCaprio pour les éduquer sur les défis environnementaux mondiaux ne fera qu'attiser les souvenirs du colonialisme. Ce mot est choisi avec un certain soin - l'environnementalisme moderne s'est transformé en un ensemble d'individus et de pays riches disant aux populations à faible revenu qu'elles doivent rester pauvres au nom de la sécurité environnementale internationale.

Le débat sur les incendies de la forêt amazonienne est une autre édition de "l'abstinence contre l'innovation" (voici le édition aéronautique). L'agro-consommation mondiale et la demande de produits tels que la viande seraient la cause du problème, et dans ce récit, seule une réduction de la consommation peut produire des résultats positifs. Ce n'est pas vrai. Grâce à la modification génétique et à l'édition de gènes, nous pouvons identifier les problèmes d'aujourd'hui et les résoudre avec la technologie d'aujourd'hui.

L'avenir de notre civilisation réside dans l'ingéniosité de la recherche scientifique, et non dans la réduction gouvernementale des consommation.

En 2014, Les OGM ont permis aux agriculteurs d'utiliser 51 millions d'acres de terre en moins pour produire la même quantité de nourriture, de fibres et de carburant. Sans les OGM, nous aurions eu besoin de 22 millions d'acres supplémentaires de maïs, 19 millions d'acres de soja, neuf millions d'acres de coton et 1,5 million d'acres de canola. On connaît aussi de belles avancées scientifiques dans le domaine de la viande, où « Impossible Burgers » livre désormais des burgers sans viande et savoureux dans les grandes chaînes de restauration rapide.

L'avenir de notre civilisation réside dans l'ingéniosité de la recherche scientifique, et non dans la réduction de la consommation menée par le gouvernement. Nous devons mettre fin aux mythes sur nos défis environnementaux très réels et aborder le problème réel avec de vraies solutions.

Publié à l'origine ici.

Korruptionsvorwurf frisst Fakten auf

Umweltaktivisten diskreditieren zunehmend unliebsame Wissenschaftler mit der Frage : „Wer finanziert Sie?“ Sie unterstellen, die Personen seien von der Wirtschaft gekauft. So werden Co-Finanzierungen kriminalisiert und dem Fortschritt Schaden zugefügt.

Dürren und Trockenheit führen bekanntermaßen zu Missernten. Da sich diese Wetterextreme häufen, setzt sich Landwirtschaftsministerin Klöckner für gentechnisch verändertes Saatgut ein. Es gibt aber auch Alternativen. 

Angenommen, ein Wissenschaftler würde Ihnen sagen, dass eine bestimmte mathématique Gleichung nachweislich korrekt ist. Die Gleichung könnte man auf jede erdenkliche Weise drehen und wenden, doch nichtsdestotrotz zum gleichen Resultat kommen.

Nehmen wir nun an, dieser Wissenschaftler hat in der Vergangenheit einmal auf einer von der Industrie finanzierten Konferenz gesprochen: Hotelzimmer und Anreise wurden von Unternehmen gezahlt, die an diesem Forschungsbereich ein ökonomisches Interesse haben. 

Für viele klingt das, besonders im heutigen Kontext, wie ein heikler Interessenkonflikt. Dessen ungeachtet kann kein Geld der Welt Fakten ändern. Eine Verzerrung der wissenschaftlichen Recherche kann nur dann stattfinden, wenn eine Gleichung nachweislich gefälscht wurde oder mit unklaren Daten gepfuscht wurde.

Die EFSA, die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit, muss sich derzeit mit Vorwürfen dieser Art beschäftigen. Une ONG européenne nommée Corporate Europe Observatory (CEO) verurteilt die Arbeitsgruppe, die die Sicherheit von sogenannten Lecteurs de gènes bewertet. 

Mithilfe dieser Gene Drives kann man dafür sorgen, dass sich eine gentechnische Veränderung, zB eine gentechnisch erzeugte Resistenz von Stechmücken gegen den Malariaerreger, in einer Population schnell ausbreitet. CEO behauptet, dass zwei Drittel der Arbeitsgruppe der Europäischen Behörde „finanzielle Verbindungen“ zu Industrie und Organisationen haben, die ein besonderes ökonomisches Interesse an der Gentechnik haben.

In einem detaillierten Brief reagierte die EFSA im Juni auf die Anschuldigungen. Die Agentur sah keinen einzigen Fall, in dem die beschriebenen „Verbindungen“ von Bedeutung waren, und nennt klare Beispiele.  

Im Falle Michael Bonsalls, Professor für Mathematische Biologie an der Oxford University, habe es keine „direkten finanziellen Verbindungen“ zum britischen Biotech-Unternehmen Oxitec gegeben, da es sich um Forschungsaktivitäten handelte, die von der University of Oxford und Oxitec mitfinanziert wurden. 

Im spezifischen Fall handelte es sich um öffentlich-privat finanzierte Forschungsprojekte durch ein Unternehmen und EU-Forschungsgelder, was den besagten Wissenschaftler weder zum Mitarbeiter des genannten Unternehmens, noch finanziell von diesem abhängig macht. Öffentlich-privat finanzierte Projekte sind üblich, da die Expertise von Unternehmen nötig ist, um essenzielle Ziele zu erreichen.

Der Schaden bleibt, trotz plus large Vorwürfe 

Doch egal, wie viele Widerlegungen die EU-Agentur für Lebensmittelsicherheit vorbringt, ein Großteil des Schadens ist bereits entstanden. Schlagzeilen mit der Aufschrift „Wissenschaftler im Bereich Lebensmittelsicherheit wird Korruption vorgeworfen“ sind alles, was diese Aktivisten, die Feinde der Landwirtschaft industrielle sind, brauchen. Damit wird das Vertrauen in die Wissenschaft unterminiert.

Doch auch Journalisten erleben diese neue Diffamierung, etwa die Französin Emmanuelle Ducros. Die Mitarbeiterin von „L'Opinion“ ist bekannt für ihre Kolumnen, in denen sie Innovationen gegen Anti-Gentechnik, Anti-Freihandels- oder Anti-Pestizidaktivisten verteidigt. 

Ducros ist enormen Shitstorms ausgesetzt, seit die linke französische Zeitung „Liberation“ über sie schrieb. Ducros hatte als Moderatorin auf Branchenkonferenzen der Agrarwirtschaft gearbeitet – die Reisekosten und Unterkunft bezahlte die Industrie. Auch hier tauchten Vorwürfe einer unethischen Praxis auf. Aber journalisteische Integrität ist doch nicht mit einer Hotelübernachtung zu kaufen ! 

Die in der Wissenschaftsforschung traditionelle Frage: „Was sind Ihre Beweise?“ wird zusehends ersetzt durch „Wer finanziert Sie?“ Damit wird jede wissenschaftliche Debatte diskreditiert, im schlimmsten Falle bedet. Die Folgen davon sind auf lange Sicht verheerend.

Bill Wirtz arbeitet en tant que Policy Analyst für das Consumer Choice Center à Bruxelles

Initialement publié ici

projet d'alphabétisation génétique

Point de vue : Vous voulez lutter contre le changement climatique ? Adoptez les OGM, ne les interdisez pas

La lutte contre le changement climatique est devenue l'un des sujets les plus discutés au Royaume-Uni et dans le monde. Et pour une bonne raison. Cependant, il est alarmant que ce noble objectif soit souvent utilisé pour justifier toutes sortes d'interdictions.

…

Aussi impopulaire soit-elle, la modification génétique présente de nombreux avantages. Il améliore les performances agricoles et réduit le besoin de produits chimiques. Cela réduit également les coûts, la consommation d'énergie et les émissions de carbone associés au carburant diesel des tracteurs et à la pulvérisation de pesticides. Permettre la modification génétique entraînerait une baisse des prix dans les magasins et encouragerait les agriculteurs à innover.

Lire l'article complet et original : N'interdisez pas la viande - cultivez-la dans un laboratoire

En savoir plus ici

Il faut rallumer la confiance des Français dans l'innovation scientifique

Les Français doutent des bénéfices de l'innovation et du progrès : il est temps que cela change.

Une étude récente a démontré que les Français sont parmi les plus sceptiques envers les innovations scientifiques et technologiques. Un fait qui a des conséquences sérieuses sur la performance économique, le commerce international et le débat public.

L'étude Fondapol du 19 mai 2019 montre que les Français sont les moins convaincus par l'avantage des innovations. Dans une autre étude Bienvenue Global Monitor de 2018, 55% des Français pensent que la science et la technologie sont dangereuses pour l'emploi.

Le scepticisme des Français n'est pas dirigé contre les nouvelles fusées de SpaceX, mais à la fois contre l'automatisation, le développement de l'intelligence artificielle ainsi que les innovations agricoles. Vu la croissance démographique mondiale, trouver des solutions pour nourrir la population est pourtant indispensable.

Beaucoup d'ONG et de politiques s'opposent aux néonicotinoïdes, au glyphosate (qu'il est déjà impossible d'acheter en France pour les particuliers, et bientôt pour les professionnels) et aux cultures génétiquement modifiées. Bien souvent, le discours montre un manque flagrant d'information et une certaine nostalgie pour un bon vieux temps fantasmé, d'avant le développement de l'agriculture intensive.

On a tendance à oublier le fait que cette agriculture intensive a éliminé la mortalité infantile par sous-nutrition et qu'elle a enrichi les classes les moins favorisées tout en permettant de réduire progressivement les heures de travail de 60 à 50 heures par semaine.

La plupart de ces avancées technologiques agricoles sont pourtant sans danger pour l'homme. Des études nombreuses, dont celles à long terme et avec des milliers de participants, nous l'expliquons depuis longtemps.

L'existence de plusieurs labels, dont les labels bio bien connus et ceux qui indiquent qu'un produit est non-OGM, donne même la possibilité aux consommateurs de choisir de ne pas consommer certains produits. Mais pour les activistes anti-science qui ont préféré tout interdire, ce n'est pas assez.

Risques et dangers, une nuance importante

Au niveau du commerce international, cela pose également un sérieux problème. Saisir les pays membres de l'Organisation mondiale du commerce (OMC), dont les Etats-Unis, critiquent les pratiques de l'Union européenne dans le domaine de l'agriculture.

La reproche porte principalement sur l'approche particulière de l'UE, qui consiste non pas à porter ses interdictions sur les risques mais à adopter une approche basé sur le danger (« base sur les dangers »). La différence est notable : le « danger » (risquer) doit être quantifié par le "risque" (risque), donc sur le degré d'exposition au danger.

Nous savons par exemple que le glyphosate présent dans la bière est mauvais pour la santé… si nous en buvons 1000 litres par jour. Le danger est présent mais le risque d'y être exposé est absolument nul. C'est donc une histoire d'excès, pas de risque inhérent.

La poursuite de l'Union européenne et de la France pour la suppression de tout danger est utopique. Si cette politique du « risque zéro » est maintenue, l'Europe signe un arrêt net de son développement technologique. Les effets sont déjà très visibles actuellement.

Il est important de remarquer que parmi les pays signataires de cet appel à l'OMC contre ce genre de politique, il y a également des pays du Mercosur (Amérique du Sud), qui essaient de ratifier un traité de libre-échange avec l'Union européenne.

Les 16 pays signataires affirmatif que :

« Le choix de nos agriculteurs en matière de technologie est de plus en plus réduit par des obstacles réglementaires qui ne sont pas fondés sur des principes d'analyse des risques convenus à l'échelle internationale et qui ne tiennent pas compte d'autres approches pour atteindre les objectifs réglementaires.

Les différends au niveau de l'OMC vont continuer et s'éterniser, surtout si l'Union européenne et ses pays membres continuent de limiter ces innovations agricoles.

Il est temps de se réconcilier avec le progrès

Il faudrait rallumer la confiance des Français envers l'innovation… et particulièrement l'innovation agricole. Cela signifie également d'avoir le courage d'affronter des activistes anti-science qui vont toujours argumenter avec véhémence contre chaque innovation.

Les technologies du génie génétique peuvent pourtant avoir un impact énorme sur la réduction du nombre de décès dus à des maladies telles que la dengue, la fièvre jaune et le virus Zika. Il est peu probable que les citoyens français soient prêts à accepter la prolifération de telles maladies juste pour plaire aux écologistes.

Pendant que la Chine, l'Inde, le Brésil ou les États-Unis innovent dans ce domaine, l'Europe ne peut pas se permettre de s'enfermer dans un conservatisme restrictif. Dans le domaine du nucléaire, ou dans celui de l'aviation avec Airbus, la France a su montrer que le mot "innovation" s'écrit également en français.

Croire au progrès scientifique et technologique est un acte humaniste mais aussi un premier pas vers le succès.

Initialement publié ici

N'interdisez pas la viande - cultivez-la dans un laboratoire

L'innovation est la clé de la lutte contre le changement climatique.

La lutte contre changement climatique est devenu l'un des sujets les plus discutés au Royaume-Uni et dans le monde. Et pour une bonne raison. Cependant, il est alarmant que ce noble objectif soit souvent utilisé pour justifier toutes sortes d'interdictions. Récemment, par exemple, Goldsmiths, Université de Londres interdit la vente de viande sur le campus.

Des interdictions comme celle-ci restreignent nos choix. Et souvent, ils n'atteignent pas l'objectif souhaité. Par exemple, une interdiction des pailles et des agitateurs en plastique entrera en vigueur en 2020. Certaines entreprises, comme McDonald's, devancent l'interdiction en remplaçant les pailles en plastique par des pailles en papier. Mais récemment, McDonald's a admis que ses nouvelles pailles en papier, censées réduire les dommages à l'environnement, ne peut pas être recyclé.

De plus, lorsque les interdictions sont considérées comme une solution facile, les idées novatrices sont souvent écartées du débat. La meilleure façon de réduire l'impact de la production alimentaire sur le climat est d'adopter l'innovation. Sur une note positive, Boris Johnson a promis de libérer le secteur biotechnologique britannique des règles anti-modification génétique de l'UE. Cela pourrait transformer le Royaume-Uni post-Brexit en une centrale biotechnologique mondiale tournée vers l'avenir - et ça pourrait aider la planète. Cette occasion ne peut pas être manquée.

Actuellement, les lois qui couvrent les organismes génétiquement modifiés (OGM) au Royaume-Uni sont principalement basées sur UE loi. Il est illégal de cultiver des plantes génétiquement modifiées à des fins commerciales, mais elles peuvent être importées. Cette approche est régressive et a laissé l'agriculture britannique à la traîne par rapport à d'autres pays non membres de l'UE, dont les États-Unis, le Canada et l'Australie, qui ont des secteurs agricoles en plein essor.

Aussi impopulaire soit-elle, la modification génétique présente de nombreux avantages. Il améliore les performances agricoles et réduit le besoin de produits chimiques. Cela réduit également les coûts, la consommation d'énergie et les émissions de carbone associés au carburant diesel des tracteurs et à la pulvérisation de pesticides. Permettre la modification génétique entraînerait une baisse des prix dans les magasins et encouragerait les agriculteurs à innover. PODCASTWeed, cigarettes et Irn-Bru, avec Julia Hartley-BrewerSPIKED

En plus de permettre la croissance des cultures GM, il est également essentiel de créer des conditions de marché équitables pour les aliments GM. Actuellement, en vertu de la législation de l'UE, les produits contenant des OGM sont étiquetés comme tels. Cela donne un avantage injuste aux aliments sans OGM. Il est destiné à nous éloigner des produits les plus innovants.

Pire encore, les interdictions de modification génétique limitent notre choix en empêchant la vente de substituts de viande, comme ceux développés par Impossible Foods, ou le saumon GM. Après le Brexit, le Royaume-Uni pourrait être le premier pays européen à les vendre, mais seulement s'il choisit la voie de l'innovation. Le maintien des règles anti-OGM de l'UE constituerait également un obstacle important à la conclusion d'accords commerciaux dans le monde.

Imposer des interdictions - que ce soit sur la viande, les plastiques ou les OGM - semble toujours être la ligne de conduite la plus simple et la plus évidente. Mais à long terme, encourager les substituts innovants sera beaucoup plus gratifiant. Plus d'innovation signifie moins de dommages environnementaux, plus de choix pour les consommateurs et plus de prospérité pour le pays.

Marie Chaplia est associé aux affaires européennes au Consumer Choice Center.

Initialement publié ici

Breakenridge : Payer pour le plasma — les règles ont besoin d'une mise à jour

 Un sondage commandé par le Consumer Choice Center et publié la semaine dernière a montré que 63 % des Canadiens, dont 65 % des Albertains, croient que la rémunération des donneurs de plasma est moralement appropriée.

En savoir plus ici

Les Canadiens appuient le paiement des donneurs de plasma sanguin – sondage

Selon un nouveau sondage, la majorité des Canadiens sont en faveur de payer les gens pour les dons de plasma, qui sont des produits sanguins utilisés pour fabriquer des médicaments spécialisés.

Soixante-trois pour cent des Canadiens approuvent l'idée comme « moralement appropriée », tandis que le soutien est le plus fort, à 75 %, chez les personnes âgées de 18 à 34 ans.

Mais une faible majorité de Canadiens âgés, âgés de 55 ans et plus, croient que payer les gens pour des dons de plasma est « moralement inapproprié ».

Le don de plasma est similaire au don de sang, mais le processus prend plus de temps, environ deux heures au lieu de 30 minutes.

En raison d'un manque d'approvisionnement en plasma au Canada, environ 75 % de celui utilisé dans ce pays provient des États-Unis, où les donneurs sont rémunérés.

La semaine dernière, la Société canadienne du sang a annoncé son intention d'ouvrir trois centres de don de plasma uniquement, dont un à Kelowna dont l'ouverture est prévue au printemps 2021, pour tenter de renforcer l'approvisionnement du pays.

Le gouvernement néo-démocrate de la Colombie-Britannique a interdit le plasma payant en 2018, et des interdictions similaires existent en Alberta et en Ontario.

Le nouveau sondage, commandé par le Consumer Choice Centre, a révélé que 56 % des résidents de la Colombie-Britannique soutiennent que le paiement des donneurs de plasma est « moralement approprié ». Bien qu'il s'agisse d'une majorité, il s'agissait du niveau de soutien le plus faible observé dans les six principales régions du Canada.

Les partisans d'une interdiction de payer les gens pour les dons de plasma affirment que cela pourrait affecter négativement les dons de sang, exploiter les pauvres et violer la dignité humaine parce que le sang ne devrait pas être payé.

Ceux qui soutiennent le paiement des dons de plasma affirment que le processus est sûr, qu'aucune maladie n'a été transmise par des donneurs de plasma rémunérés au cours des 20 dernières années, et qu'il résoudrait la pénurie de plasma au Canada.

Le plasma, un liquide jaune qui contient des globules rouges et blancs, est de plus en plus utilisé pour fabriquer une variété de médicaments pour le traitement d'affections et de maladies telles que les brûlures, les maladies respiratoires et les déficiences immunitaires.

L'utilisation d'un produit protéique plasmatique, l'immunoglobuline, a doublé à l'échelle internationale au cours de la dernière décennie.

David Clement, représentant torontois du Consumer Choice Centre, a déclaré dans un communiqué que les résultats du nouveau sondage d'opinion devraient convaincre les gouvernements que le public appuie le paiement des dons de plasma.

"Nous soutenons depuis longtemps qu'il était trop tard d'autoriser l'indemnisation des donneurs de plasma sanguin, et nous savons maintenant que les Canadiens d'un océan à l'autre sont d'accord", a déclaré Clement dans un communiqué.

En Saskatchewan et au Nouveau-Brunswick, où fonctionnent des cliniques de plasma rémunérées, les donneurs sont généralement payés entre $30 et $50.

Les donneurs doivent passer un examen médical pour s'assurer qu'ils sont en bonne santé. Leur plasma est soumis au même type d'analyse et de traitement que les autres produits sanguins donnés pour s'assurer qu'il peut être utilisé en toute sécurité.

En savoir plus ici

Le Brexit ouvre la manne de la biotechnologie britannique

Les auteurs, Fred Roeder, Maria Chaplia et Bill Wirtz, soulignent à quel point la note est donnée au moment opportun. Le Brexit approche de sa phase finale et l'ambition de Boris Johnson de "libérer le secteur britannique des biosciences des règles de modification anti-génétique".

"Révolutionner le secteur britannique de la biotechnologie en lui permettant d'utiliser les derniers développements du génie génétique dans la production alimentaire et les soins de santé n'est possible que si les restrictions existantes sont levées et remplacées par une approche plus pro-consommateur, pro-innovation et favorisant la prospérité, ” a déclaré le directeur général de CCC, M. Roeder.

« Poussée par un objectif noble 'protéger la santé humaine et l'environnement et assurer le choix des consommateurs', la législation stricte sur les produits GM au Royaume-Uni n'a cependant pas reconnu les avantages de la modification génétique et comment elle pourrait bénéficier aux consommateurs. Cette opportunité manquée d'encourager les progrès du secteur britannique de la biotechnologie a laissé le Royaume-Uni loin derrière de nombreux pays », a ajouté Mme Chaplia.

M. Wirtz s'est aventuré : « Les cultures GM résistantes aux ravageurs pourraient économiser environ 60 millions de livres sterling par an en utilisation de pesticides au Royaume-Uni. Cela serait très bien accueilli par les agriculteurs et les consommateurs britanniques. De plus, 60 millions de livres sterling d'économies signifient plus de marge de manœuvre pour des prix alimentaires compétitifs dans le pays. Alors que les prix des denrées alimentaires dans l'UE augmentent de 2% par an, le Royaume-Uni pourrait prouver que les denrées alimentaires peuvent devenir moins chères non seulement en abaissant les droits de douane, mais aussi grâce à une agriculture plus efficace et technologiquement avancée et en supprimant les barrières commerciales non tarifaires telles que l'UE extrêmement stricte. Règles OGM.

En savoir plus ici

Les produits chimiques agricoles synthétiques stimulent la récolte

C'est une préposition très dangereuse et imprudente. Comme l'a dit un commentateur, la conférence était un activisme anti-science basé sur des fantasmes environnementaux.

"L'agroécologie en tant que doctrine politique n'a pas sa place dans le discours politique fondé sur la science, et sa promotion - compte tenu des connaissances scientifiques dont nous disposons aujourd'hui - est immorale. Il faut y mettre fin », a déclaré Bill Wirtz, analyste politique.

En savoir plus ici

Police amusante

Podcast ConsEUmer

Distribution du Centre de choix des consommateurs

Suivez-nous

Facebook-f Twitter Instagram Linkedin Youtube Spotify

Informations de contact

712, rue H NE PMB 94982
Washington, DC 20002

info@consumerchoicecenter.org

© COPYRIGHT 2024, CENTRE DE CHOIX DU CONSOMMATEUR

proche
fr_FRFR
en_USEN it_ITIT pt_BRPT es_ESES de_DEDE fr_FRFR