Il est difficile d'imaginer un scénario dans lequel de tels tarifs ne rendent pas la vie plus chère pour les Canadiens ordinaires

Lors de leur sommet virtuel le mois dernier, Justin Trudeau et Joe Biden ont expliqué comment le Canada et les États-Unis pourraient être partenaires sur de futurs projets. Le coup de poing de Trudeau à Donald Trump – «Le leadership américain a cruellement manqué» – a fait la une des journaux, mais il y a eu une autre discussion politique importante qui aura probablement des implications plus importantes. Trudeau et Biden ont tous deux laissé entendre que la coopération climatique canado-américaine pourrait inclure des «ajustements carbone» sur les biens importés de pays à fortes émissions.

Les ajustements carbone, souvent appelés tarifs carbone, sont des prélèvements sur les marchandises provenant de pays qui ne maintiennent pas notre niveau de protection de l'environnement. Leur objectif principal est d'éviter les « fuites de carbone », dans lesquelles les entreprises se déplacent vers des pays qui n'imposent pas de coûts sur le carbone.

Personne ne sait à combien s'élèverait un tarif sur le carbone, mais il semble probable qu'il serait imposé au taux de notre propre taxe fédérale sur le carbone. Une approximation au dos de l'enveloppe sur l'exemple des importations d'acier chinois et indien montre que l'impact serait significatif. En 2019, le Canada a importé 612,000 tonnes métriques d'acier en provenance d'Inde et de Chine. Les émissions associées à ces importations sont d'environ 1 132 200 tonnes de dioxyde de carbone, selon l'analyse de McKinsey estimation de 1,85 tonne de dioxyde de carbone par tonne d'acier produite.

L'acier chinois et indien n'aurait probablement pas à payer le poids total de la taxe carbone sur chaque tonne de CO2, car nous exonérons 80 à 90 % des émissions de notre industrie nationale et, pour être non discriminatoire, le taux d'ajustement devrait correspondre à la façon dont nous traitons les producteurs nationaux. Cela dit, même avec un taux d'exemption de 85 %, un tarif carbone serait coûteux. A ce rythme, 169 830 tonnes de CO2 liées à ces importations seraient soumises à la taxe, qui est actuellement de $40/tonne. Cela donne un coût de plus de $6,7 millions. Au cours de 2030 de $170/tonne, il gonfle à plus de $28,8 millions.

Appliquez cette technique à une longue liste d'autres produits de ceux-ci et d'autres émetteurs élevés et les coûts deviennent substantiels.

Au-delà du coût, cependant, il existe également un certain nombre d'obstacles logistiques, qui ont été décrits dans un rapport soumis à la Table ronde européenne sur le changement climatique et le développement durable. Le rapport favorise les ajustements carbone mais conseille de les aborder avec prudence. Il souligne que les recettes de l'ajustement peuvent être soit conservées dans le pays, soit envoyées à l'étranger. Aucune des deux options n'est sans problème.

Si l'argent est conservé au Canada, une option serait de le rembourser aux entreprises canadiennes — bien que donner aux entreprises canadiennes les revenus générés par la taxation de la vente des produits de leurs concurrents semble injuste. Dans de nombreux cas, cela signifierait également gonfler le prix des biens des pays en développement comme l'Inde pour protéger l'industrie dans le monde développé.

Si cela pose un problème, la remise pourrait être restituée aux Canadiens, de préférence par le biais d'un système de remise sans incidence sur les revenus, comme celui qui est en principe utilisé pour recycler notre taxe nationale sur le carbone - bien que des problèmes de déploiement signifient qu'elle n'a pas encore été sans incidence sur les revenus. . De plus, le directeur parlementaire du budget estime que 40 % des familles canadiennes paient plus en taxes sur le carbone qu'elles ne reçoivent en remises.

Renvoyez le remboursement aux pays à fortes émissions ou aux fonds mondiaux pour le climat pour aider à la décarbonisation, comme le suggère le rapport à la table ronde européenne, n'est pas beaucoup plus attrayant. L'envoi de recettes fiscales à l'étranger ne plaira probablement pas aux Canadiens qui ont passé l'année dernière à s'inquiéter de l'impact de la pandémie sur leur avenir financier. Cela irait également à l'encontre de l'engagement du Premier ministre en décembre de ne pas augmenter les impôts pour faire face au déficit.

Plutôt que de critiquer le leadership de Trump, Trudeau aurait plutôt dû examiner le bilan de Trump en matière de commerce et à quel point les tarifs douaniers peuvent être désastreux. Les tarifs de Trump sur les machines à laver importées, par exemple, ont provoqué une 12 % d'augmentation des prix, autour de $88/unité, ce qui a créé $1,56 milliard de surcoût pour les consommateurs. (Les Américains achètent beaucoup de machines à laver !)

Les partisans des tarifs feraient valoir, comme l'a fait Trump, que des prix gonflés en valent la peine pour développer l'industrie nationale et créer des emplois. Les tarifs de Trump ont créé des emplois dans le secteur manufacturier aux États-Unis - environ 1800 nouveaux postes. Le problème est que ces emplois ont coûté très cher aux consommateurs américains : $811 000 par emploi créé, ce qui est loin de passer une analyse coûts-avantages. Les ajustements carbone, aussi bien intentionnés soient-ils, impliqueront probablement des chiffres similaires.

Les tarifs du carbone sont difficiles à calculer et ouverts aux abus des protectionnistes à la recherche de rentes. Il est difficile d'imaginer un scénario dans lequel ils ne rendent pas la vie plus chère pour les Canadiens ordinaires. Il doit y avoir une meilleure voie vers la neutralité carbone, une voie qui n'implique pas une augmentation drastique des coûts d'importation.

David Clement est directeur des affaires nord-américaines au Consumer Choice Center.

Publié à l'origine ici.