Es ist schwer vorstellbar, dass solche Tarife das Leben für normale Kanadier nicht teurer machen

Auf ihrem virtuellen Gipfel letzten Monat sprachen Justin Trudeau und Joe Biden darüber, wie Kanada und die USA Partner bei zukünftigen Projekten sein könnten. Trudeaus Stich gegen Donald Trump – „Die US-Führung wurde schmerzlich vermisst“ – machte alle Schlagzeilen, aber es gab eine andere wichtige politische Diskussion, die wahrscheinlich wichtigere Auswirkungen haben wird. Trudeau und Biden deuteten beide an, dass die kanadisch-amerikanische Klimakooperation „CO2-Anpassungen“ für Waren beinhalten könnte, die aus Ländern mit hohen Emissionen importiert werden.

CO2-Anpassungen, oft auch als CO2-Zölle bezeichnet, sind Abgaben auf Waren aus Ländern, die unser Umweltschutzniveau nicht einhalten. Ihr Hauptzweck besteht darin, „Carbon Leakage“ zu vermeiden, bei dem Unternehmen in Länder abwandern, die keine CO2-Kosten verursachen.

Niemand weiß, wie hoch ein Kohlenstoffzoll wäre, aber es scheint wahrscheinlich, dass er in Höhe unserer eigenen bundesstaatlichen Kohlenstoffsteuer erhoben würde. Eine Annäherung auf der Rückseite des Umschlags am Beispiel der Importe von chinesischem und indischem Stahl zeigt, dass die Auswirkungen erheblich wären. Im Jahr 2019 importierte Kanada 612,000 Tonnen Stahl aus Indien und China. Die mit diesen Importen verbundenen Emissionen belaufen sich laut McKinsey auf rund 1.132.200 Tonnen Kohlendioxid schätzen von 1,85 Tonnen Kohlendioxid pro Tonne produziertem Stahl.

Chinesischer und indischer Stahl müsste vermutlich nicht für jede Tonne CO2 die volle CO2-Steuer zahlen, weil wir 80-90 Prozent der Emissionen unserer heimischen Industrie und, um nicht diskriminierend zu sein, den Anpassungssatz befreien entsprechen müsste, wie wir heimische Produzenten behandeln. Allerdings wäre selbst bei einem Freibetrag von 85 Prozent eine CO2-Zölle kostspielig. Bei diesem Satz würden 169.830 Tonnen CO2 im Zusammenhang mit diesen Importen der Steuer unterliegen, die derzeit $40/Tonne beträgt. Das ergibt Kosten von mehr als $6,7 Millionen. Bei einer Rate von $170/Tonne im Jahr 2030 steigt sie auf mehr als $28,8 Millionen an.

Wenden Sie diese Technik auf eine lange Liste anderer Produkte dieser und anderer stark emittierender Produkte an, und die Kosten werden erheblich.

Abgesehen von den Kosten gibt es jedoch auch eine Reihe logistischer Hürden, die in a skizziert wurden Bericht beim European Round Table on Climate Change and Sustainable Development eingereicht. Der Bericht befürwortet CO2-Anpassungen, rät jedoch, sie mit Vorsicht anzugehen. Es hebt hervor, dass die Einnahmen aus der Anpassung entweder im Inland gehalten oder ins Ausland geleitet werden können. Keine der beiden Optionen ist problemlos.

Wenn das Geld in Kanada gehalten wird, wäre eine Möglichkeit, es an kanadische Unternehmen zurückzuerstatten – obwohl es unfair erscheint, kanadischen Firmen Einnahmen aus der Besteuerung des Verkaufs der Produkte ihrer Konkurrenten zu geben. In vielen Fällen würde es auch bedeuten, den Preis von Waren aus Entwicklungsländern wie Indien aufzublähen, um die Industrie in der entwickelten Welt zu schützen.

Wenn das ein Problem ist, könnte der Rabatt an die Kanadier zurückgegeben werden, vorzugsweise durch ein umsatzneutrales Rabattsystem wie dasjenige, das im Prinzip verwendet wird, um unsere inländische CO2-Steuer zu recyceln – obwohl Probleme bei der Einführung bedeuten, dass es noch nicht umsatzneutral war . Darüber hinaus schätzt der Haushaltsbeauftragte des Parlaments, dass 40 Prozent der kanadischen Familien mehr an CO2-Steuern zahlen, als sie an Rabatten erhalten.

Die Rückvergütung an emissionsreiche Länder oder an globale Klimafonds zurückzugeben, um bei der Dekarbonisierung zu helfen, wie im Bericht an den Europäischen Runden Tisch vorgeschlagen, ist nicht viel attraktiver. Die Überweisung von Steuereinnahmen ins Ausland wird wahrscheinlich nicht gut zu den Kanadiern passen, die das letzte Jahr damit verbracht haben, sich Sorgen über die Auswirkungen der Pandemie auf ihre finanzielle Zukunft zu machen. Es würde auch dem Versprechen des Premierministers vom Dezember zuwiderlaufen, keine Steuern zu erhöhen, um das Defizit auszugleichen.

Anstatt Trumps Führung einen Schlag zu versetzen, hätte Trudeau sich stattdessen Trumps Handelsbilanz ansehen sollen und wie katastrophal Zölle sein können. Trumps Zölle auf importierte Waschmaschinen etwa sorgten für eine 12 Prozent Zuwachs in den Preisen rund $88/Einheit, was $1,56 Milliarden an zusätzlichen Kosten für die Verbraucher verursachte. (Amerikaner kaufen viele Waschmaschinen!)

Befürworter von Zöllen würden wie Trump argumentieren, dass sich überhöhte Preise lohnen, um die heimische Industrie auszubauen und Arbeitsplätze zu schaffen. Trumps Zölle haben in den Vereinigten Staaten Arbeitsplätze im verarbeitenden Gewerbe geschaffen – etwa 1800 neue Stellen. Das Problem ist, dass diese Arbeitsplätze den US-Verbrauchern enorme Kosten verursachten: $811.000 pro geschaffenem Arbeitsplatz, was einer Kosten-Nutzen-Analyse bei weitem nicht standhält. Kohlenstoffanpassungen, egal wie gut gemeint, werden wahrscheinlich ähnliche Zahlen beinhalten.

CO2-Zölle sind schwer zu kalkulieren und anfällig für Missbrauch durch profitorientierte Protektionisten. Es ist schwer, sich ein Szenario vorzustellen, in dem sie das Leben gewöhnlicher Kanadier nicht teurer machen. Es muss einen besseren Weg zur CO2-Neutralität geben, der nicht mit einer drastischen Erhöhung der Importkosten einhergeht.

David Clement ist North American Affairs Manager beim Consumer Choice Center.

Ursprünglich veröffentlicht hier.