Monatelang war die überwältigende Mehrheit der Weltbevölkerung furchtbaren und zermürbenden Lockdowns ausgesetzt : Geschäfte wurden geschlossen, Reisen eingeschränkt und gesellschaftliche Zusammenkünfte auf ein Minimum reduziert.

Die Auswirkungen der COVID-19-Pandemie haben unsere Volkswirtschaften abstürzen lassen, geliebte Menschen voneinander getrennt, Trauerfeiern beeinträchtigt und die persönliche und wirtschaftliche Freiheit ebenso zum Opfer werden lassen wie unsere Gesundheit. In einem Bericht heißt es, dass uns dies in den nächsten fünf Jahren weltweit 82 Billionen US-Dollar kosten könnte – etwa so viel wie unser jährliches globales BIP.

Viele dieser anfänglichen Lockdowns wurden durch politische Empfehlungen der Weltgesundheitsorganisation (WHO) gerechtfertigt.

Im April rief der Generaldirektor der WHO, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, in einem Strategie-Update die Nationen dazu auf, die Lockdowns fortzusetzen, bis die Krankheit unter Kontrolle sei.

Doch nun, mehr als sechs Monate nachdem die Lockdowns zu einem bevorzugten politischen Instrument der Regierungen weltweit geworden sind, fordert die WHO ihre rasche Beendigung.

Dr David Nabarro, der WHO-Sonderbeauftragte für COVID-19, saigner letzte Woche zu Andrew Neil von britischen Spectator, dass die Politiker mit dem Einsatz von Lockdowns als „hauptsächliche Kontrollmethode“ zur Bekämpfung von COVID-19 falsch lagen.

„Lockdowns haben nur eine Konsequenz, die man niemals verharmlosen darf, und diese ist, arme Menschen sehr viel ärmer zu machen“, sagte Nabarro.

Dr Michael Ryan, directeur du programme des urgences sanitaires de l'OMS, äußerte sich ähnlich.

„Was wir versuchen wollen zu vermeiden – und manchmal ist es unvermeidlich, und wir akzeptieren das – aber was wir versuchen wollen zu vermeiden, sind diese massiven Lockdowns, die für die Gemeinschaften, die Gesellschaft und alles sonst so bestrafend sind“, dit le Dr. Ryan bei einem Briefing in Genf.

Dies sind verblüffende Aussagen für eine Organisation, die eine wichtige Autorität und moralische Stimme ist und für die global Reaktion auf die Pandemie verantwortlich ist.

Die Hinweise der WHO haben jeden einzelnen nationalen und lokalen Lockdown untermauert und sie drohen, bis Ende des Jahres 150 Millionen Menschen in die Armout zu treiben.

Wie Nabarro erklärte, ging es überwiegenden Mehrheit der durch diese Lockdowns geschädigten Menschen am schlechtesten.

Wir alle kennen Menschen, die ihr Geschäft und ihre Arbeit verloren haben und deren Lebensersparnisse sich in Luft aufgelöst haben. Das gilt insbesondere für diejenigen, die im Dienstleistungs- und Gaststättengewerbe arbeiten – Branchen, in denen die Anzahl der Geschäfte durch die Abriegelungspolitik dezimiert wurde.

Und auch wenn die WHO die Nationen auffordert, von Lockdowns Abstand zu nehmen, wenden viele Regierungen weiterhin diese Strategie an. In vielen US-Bundesstaaten bleiben Schulen geschlossen, Bars und Restaurants sind tabu, und große Versammlungen werden – abgesehen von Protesten für soziale Gerechtigkeit – kritisiert und verboten.

Inzwischen werden die Auswirkungen der verlängerten Lockdowns auf junge Menschen deutlicher. Eine kürzlich von der Universität Edinburgh durchgeführte Étude besagt, dass die Schließung von Schulen die Zahl der Todesfälle aufgrund von COVID-19 erhöhen wird. Darüber hinaus heißt es in der Studie, dass die Schließungen „die Epidemie verlängern und in einigen Fällen langfristig zu mehr Todesfällen führen werden“.

Wenn wir weiteren Schaden vermeiden wollen, sollten wir diese katastrophale Politik sofort beenden. Alle neuen Aufrufe zur Verhängung von Lockdowns sollten von nun an mit äußerster Skepsis betrachtet werden.

Es ist Zeit, dass der Irrsinn ein Ende hat. Nicht nur, weil die Weltgesundheitsorganisation dies sagt, sondern weil unser Leben davon abhängt.

Wie die Ärzte und Wissenschaftler in der diesen Monat in Massachusetts unterzeichneten Erklärung von Grand Barrington feststellten, hatten die „physischen und psychischen Auswirkungen der vorherrschenden COVID-19-Politik“ selbst verheerende gesundheitliche Auswirkungen, kurz- und langfristig.

Wir können unsere Gesundheit und unser Wohlbefinden nicht weiterhin langfristig aufs Spiel setzen, indem wir kurzfristig unsere Wirtschaft herunterfahren und unsere Bevölkerung einsperren. Es gibt nur einen einzigen Weg nach vorn, und zwar indem wir versuchen, uns von den ruinösen Auswirkungen der Regierungspolitiken im Zusammenhang mit COVID-19 zu erholen.

Publié à l'origine ici.

Imaginez ce scénario : à la demande de plusieurs grands organes d'information traditionnels, un gouvernement institue une loi exigeant que chaque fois qu'une nouvelle est liée à un média social, le réseau social doit payer une redevance aux organes d'information.

En d'autres termes, pour permettre à une colonne de journal ou à un lien de blog de potins de célébrités d'apparaître ailleurs, ce site Web devra débourser de l'argent au média d'où il provient.

Alors qu'un tel cas semble risible ici aux États-Unis, qui abrite la Silicon Valley, c'est précisément ce que l'Australie a récemment tenté dans sa guerre croissante contre des entreprises technologiques comme Facebook et Google.

Et des pays comme le Canada, le Royaume-Uni, l'Inde et la France font la queue pour être les prochains.

À la fin de l'année dernière, le Code de négociation des médias d'information a été introduit au Parlement australien pour « remédier aux déséquilibres du pouvoir de négociation entre les entreprises australiennes de médias d'information et les plateformes numériques ». Le projet de loi était l'effort pluriannuel de la Commission de la concurrence et de la consommation du pays, demandé par le Parti libéral à tendance conservatrice.

En proposant la loi, le Premier ministre Scott Morrison a fait toutes les ouvertures nécessaires pour signaler son opposition à la "Big Tech".

En imposant une taxe sur les liens aux entreprises technologiques, l'idée était de soutenir les entreprises de médias australiennes qui perdaient des revenus publicitaires au profit de ces plateformes. Mais cela a un coût important à la fois pour le choix des consommateurs et pour l'ouverture d'Internet lui-même.

Le fondateur du World Wide Web, Tim Berners-Lee, a déclaré qu'une telle proposition rendrait Internet "impraticable», imposant des coûts et des taxes sur ce qui est censé être un espace libre sur le réseau ouvert. En d'autres termes, ces réglementations mettraient probablement fin aux principes les plus fondamentaux sur lesquels Internet a été fondé en premier lieu.

Il appartient aux entreprises de médias de découvrir des méthodes innovantes et efficaces pour capter les audiences numériques, et non de faire pression sur les gouvernements pour qu'ils siphonnent de l'argent pour eux.

Google a concédé au début du combat, créant un «vitrine de nouvelles» dans des pays comme l'Australie, le Royaume-Uni et l'Argentine qui offriraient des primes aux éditeurs. Mais Facebook a tenu bon.

Et bien que Morrison et ses collègues parlementaires aient déclenché le pendule, il s'est finalement retourné durement contre les consommateurs australiens.

Récemment, des millions d'Australiens se sont connectés à Facebook pour découvrir qu'ils ne pouvaient plus partager de liens ou d'articles provenant de sites d'information australiens. Plutôt que de bouleverser son modèle commercial pour se conformer à la législation proposée, la société a décidé d'empêcher complètement le partage des informations nationales sur la plate-forme.

C'était une décision audacieuse destinée à démontrer au gouvernement que les médias ont plus besoin de Facebook qu'ils n'en ont besoin.

Depuis mardi, cependant, Facebook a annoncé il a conclu des accords individuels avec de plus petits éditeurs du pays du Commonwealth.

"Après de nouvelles discussions avec le gouvernement australien, nous sommes parvenus à un accord qui nous permettra de soutenir les éditeurs que nous choisissons, y compris les petits éditeurs locaux", a déclaré le vice-président mondial de Facebook, Campbell Brown.

Ce précédent est important pour deux raisons.

Premièrement, le projet de loi australien est l'une des tentatives les plus effrontées d'utiliser la législation nationale sur les médias pour générer des revenus auprès d'une entreprise technologique américaine.

Deuxièmement, cela montre que cela a tout à voir avec le renflouement des entreprises de médias traditionnels et presque rien à voir avec les consommateurs.

Tout comme dans l'Union européenne et certains pays d'Amérique latine, la fixation sur la taxation et la restriction des entreprises technologiques basées aux États-Unis dépend de l'obtention d'une part du gâteau. La préoccupation pour le consommateur et son accès continu à l'information en ligne est secondaire.

Nous l'avons vu avec Uber et Apple à Bruxelles et à Londres, et cela continuera sans aucun doute alors que les pays en manque d'impôt tentent de régner sur ce qu'ils perçoivent comme la poule aux œufs d'or.

C'est pourquoi ces politiques sont si destructrices pour les consommateurs et les principes fondamentaux d'un Internet ouvert.

La clé pour que les médias prospèrent et évoluent à l'ère numérique sera l'innovation et la créativité, qui profiteront toutes aux consommateurs, et non aux interdictions, aux hausses d'impôts ou aux lois zélées sur les médias.

Publié à l'origine ici.

Si l'économie doit se redresser tout en tirant les leçons de la crise, tous les pays ont intérêt à participer au commerce mondial, et non à lui tourner le dos.

Le 31 juillet 2020, l'accord de libre-échange entre l'Union européenne et le Vietnam est officiellement entré en vigueur. Depuis cette date, 71% de droits de douane sur les exportations vietnamiennes ont été supprimés, et 65% de taxes sur les exportations de l'UE vers le Vietnam. Cet accord conduira à terme à la suppression de 99% des droits de douane entre les deux parties. Le reste des droits sera progressivement levé au cours des dix prochaines années pour les exportations de l'UE et les exportations vietnamiennes au cours des sept prochaines années.

Alors que l'économie européenne tente de se remettre des effets dévastateurs des confinements, la nouvelle n'a pas été accueillie avec beaucoup d'enthousiasme.

En France, l'opinion publique n'a peut-être jamais été aussi défavorable au libre-échange que dans cette crise. Selon un sondage Odoxa-Comfluence publié en avril, 9 Français sur 10 souhaitent que le gouvernement garantisse « l'autonomie agricole de la France » et favorise « la délocalisation des entreprises industrielles ». L'exécutif du pays qui, il n'y a pas si longtemps, défendait une « France ouverte », martèle aujourd'hui l'idée que « la consommation doit être locale ». Comme si le libre-échange était bénéfique en temps normal mais cessait de l'être en temps de crise. 

Au contraire, comme le souligne l'économiste Thomas Sowell dans son manuel d'économie (qui n'est pas assez consulté par les politiciens), « la dernière chose dont un pays a besoin lorsque le revenu national réel baisse, c'est une politique qui le fait baisser encore plus vite, privant les consommateurs de les avantages de pouvoir acheter ce qu'ils veulent au prix le plus bas ». 

Alors que les gens se tournent vers leurs industries pour relancer l'économie, tournant le dos au principe essentiel de l'avantage comparatif, on oublie trop souvent que le libre-échange a toujours été un puissant levier de prospérité. Ce n'est pas un sujet de débat parmi les économistes. Comme l'expliquait Gregory Mankiw en 2018 dans une tribune du New York Times, l'échange entre les nations n'est pas fondamentalement différent de l'échange entre les individus : « Nous sommes engagés dans la tâche que nous faisons le mieux, et nous dépendons des autres pour la plupart des biens et services que nous consommons ». De plus, comme David Ricardo l'a noté plus tard, il n'est même pas nécessaire d'être le meilleur dans un domaine pour obtenir un emploi, car la spécialisation en soi entraîne des gains de productivité dont toute la communauté peut ensuite bénéficier. Plus le marché est grand, plus ces gains sont importants. Donc vous n'aurez jamais assez de globalisation ! 

Par exemple, au cours des quarante dernières années, les chaînes de valeur mondialisées ont permis aux pays en développement d'augmenter et de commencer à rattraper les pays riches, tandis que les pays riches ont bénéficié de biens de consommation moins chers et souvent de meilleure qualité.

Contrairement aux idées reçues, cette évolution ne s'est donc pas faite au détriment des classes populaires occidentales mais à leur avantage. Une étude menée sur 40 pays et relayée en 2016 par le journal The Economist montre que si le commerce international s'arrêtait brutalement, toutes les classes sociales seraient perdantes : les consommateurs les plus riches perdraient 28% de leur pouvoir d'achat, et les consommateurs des premier décile verrait son pouvoir d'achat amputé de 63% par rapport à son niveau actuel. Les propos de l'économiste Thomas Sowell prennent tout leur sens. 

Pourtant, ces chaînes de valeur mondialisées, sources de tant de gains pour les consommateurs, font aujourd'hui l'objet de nombreuses critiques. Le virus aurait révélé les failles du système « ultra-mondialisé ». 

Néanmoins, un examen plus attentif du problème révèle que ce n'est pas tant l'hyper-mondialisation que l'hyper-concentration qui en est à l'origine. La délocalisation de la production vers l'Europe ne résout donc pas le problème de la dépendance à une seule zone géographique ou à un seul producteur. A l'inverse, la mondialisation permet la diversification des sources d'approvisionnement et est par nature bien plus résiliente que tout système autarcique. 

Si l'économie doit se redresser tout en tirant les leçons de la crise, tous les pays ont intérêt à participer au commerce mondial, et non à lui tourner le dos. Le libre-échange a déjà sorti des nations entières de la pauvreté, alors pourquoi ne serait-il pas maintenant l'une des solutions à la crise ?

Publié à l'origine ici.