fbpx

Tag: 2. März 2021

BEENDET DIE POLITIK DER LOCKDOWNS

Monatelang war die überwältigende Mehrheit Der Weltbevölkerung furchtbaren und zermürbenden Lockdowns ausgesetzt: Geschäfte wurden geschlossen, Reisen eingeschränkt und gesellschaftliche Zusammenkünfte auf ein Minimum reduziert.

Die Auswirkungen der COVID-19-Pandemie haben unsere Volkswirtschaften abstürzen lassen, geliebte Menschen voneinander getrennt, Trauerfeiern beeinträchtigt und die persönliche und wirtschaftliche Freiheit ebenso zum Opfer werden lassen wie unsere Gesundheit. In einem Bericht heißt es, dass wir in den nächsten fünf Jahren weltweit 82 Milliarden US-Dollar kosten könnten – etwa so viel wie unser jährliches globales BIP.

Viele dieser anfänglichen Lockdowns wurden durch politische Empfehlungen der Weltgesundheitsorganisation (WHO) gerechtfertigt.

Im April rief der Generaldirektor der WHO, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, in einem Strategie-Update die Nationen dazu auf, die Lockdowns fortsetzen, bis die Krankheit unter Kontrolle sei.

Doch nun, mehr als sechs Monate nachdem die Lockdowns zu einem bevorzugten politischen Instrument der Regierungen weltweit geworden sind, fordert die WHO ihre rasche Beendigung.

Dr. David Nabarro, der WHO-Sonderbeauftragte für COVID-19, sagte Letzte Woche zu Andrew Neil von British Spectator, dass die Politiker mit dem Einsatz von Lockdowns als „hauptsächliche Kontrollmethode“ zur Bekämpfung von COVID-19 falsch lagen.

„Lockdowns haben nur eine Konsequenz, die man niemals verharmlosen darf, und diese ist, arme Menschen sehr viel ärmer zu machen“, sagte Nabarro.

Dr. Michael Ryan, Direktor des Health Emergencies Programm der WHO, behauptete sich ähnlich.

„Was wir versuchen wollen zu vermeiden – und manchmal ist es unvermeidlich, und wir akzeptieren das – aber was wir versuchen wollen zu vermeiden, sind diese massiven Lockdowns, die für die Gemeinschaften, die Gesellschaft und alles andere so bestrafend sind“, sagte Dr. Ryan bei einem Briefing in Genf.

Dies sind verblüffende Aussagen für eine Organisation, die eine wichtige Autorität und moralische Stimme ist und für die globale Reaktion auf die Pandemie verantwortlich ist.

Die Hinweise der WHO haben jeden einzelnen nationalen und lokalen Lockdown untermauert und sie drohen, bis Ende des Jahres 150 Millionen Menschen zu sterben Armut zu treiben.

Wie Nabarro erklärte, sei die überwiegende Mehrheit der durch diese Lockdowns geschädigten Menschen am schlimmsten.

Wir alle kennen Menschen, die ihr Geschäft und ihre Arbeit verloren haben und deren Lebensersparnisse sich in Luft aufgelöst haben. Das gilt insbesondere für diejenigen, die im Dienstleistungs- und Gaststättengewerbe arbeiten – Branchen, in denen die Anzahl der Geschäfte durch die Abriegelungspolitik dezimiert wurde.

Und auch wenn die WHO die Nationen auffordert, von Lockdowns Abstand zu nehmen, wenden viele Regierungen weiterhin diese Strategie an. In vielen US-Bundesstaaten bleiben Schulen geschlossen, Bars und Restaurants sind tabu, und große Versammlungen werden – abgesehen von Protesten für soziale Gerechtigkeit – kritisiert und verboten.

Inzwischen werden die Auswirkungen der verlängerten Lockdowns auf junge Menschen deutlicher. Eine kürzlich von der Universität Edinburgh durchgeführte Studium Es heißt, dass die Schließung von Schulen die Zahl der Todesfälle aufgrund von COVID-19 erhöhen wird. Darüber hinaus heißt es in der Studie, dass die Schließungen „die Epidemie verlängern und in einigen Fällen langfristig zu mehr Todesfällen führen werden“.

Wenn wir weiteren Schaden vermeiden wollen, sollten wir diese katastrophale Politik sofort beenden. Alle neuen Aufrufe zur Verhängung von Lockdowns sollten nun an mit äußerster Skepsis betrachtet werden.

Es ist Zeit, dass der Irrsinn ein Ende hat. Nicht nur, weil die Weltgesundheitsorganisation das sagt, sondern weil unser Leben davon abhängt.

Wie die Ärzte und Wissenschaftler in diesem Monat in Massachusetts unterzeichneten Erklärung von Grand Barrington feststellten, hatten die „physischen und psychischen Auswirkungen der vorherrschenden COVID-19-Politik“ selbst verheerende gesundheitliche Auswirkungen, kurz- und langfristig.

Wir können unsere Gesundheit und unser Wohlbefinden nicht weiterhin langfristig aufs Spiel setzen, indem wir kurzfristig unsere Wirtschaft herunterfahren und unsere Bevölkerung einsperren. Es gibt nur einen einzigen Weg nach vorn, und zwar indem wir versuchen, uns aus den ruinösen Auswirkungen der Regierungspolitiken im Zusammenhang mit COVID-19 zu ergeben.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Australiens versuchte Erpressung von Facebook zeigt, dass das Pendel auf die Verbraucher zurückschlägt

Stellen Sie sich dieses Szenario vor: Auf Geheiß mehrerer großer etablierter Nachrichtenagenturen führt eine Regierung ein Gesetz ein, das vorschreibt, dass jedes Mal, wenn eine Nachricht in sozialen Medien verlinkt wird, das soziale Netzwerk eine Gebühr an die Nachrichtenagentur zahlen muss.

Mit anderen Worten, um zuzulassen, dass eine Zeitungskolumne oder ein Link zu einem Promi-Klatschblog an anderer Stelle erscheint, muss diese Website Geld an die Nachrichtenagentur zahlen, von der sie stammt.

Während ein solcher Fall hier in den Vereinigten Staaten, der Heimat des Silicon Valley, lächerlich erscheint, hat Australien kürzlich in seinem eskalierenden Krieg gegen Technologieunternehmen wie Facebook und Google genau das versucht.

Und Länder wie Kanada, das Vereinigte Königreich, Indien und Frankreich stehen Schlange, um die nächsten zu sein.

Ende letzten Jahres wurde der News Media Bargaining Code verabschiedet eingeführt im australischen Parlament, um „die Ungleichgewichte der Verhandlungsmacht zwischen australischen Nachrichtenmedienunternehmen und digitalen Plattformen anzugehen“. Der Gesetzentwurf war eine mehrjährige Anstrengung der Wettbewerbs- und Verbraucherkommission des Landes, die von der konservativ eingestellten Liberalen Partei gefordert wurde.

Als er das Gesetz vorschlug, machte Premierminister Scott Morrison alle notwendigen Annäherungsversuche, um den Widerstand gegen „Big Tech“ zu signalisieren.

Durch die Erhebung einer Linksteuer für Technologieunternehmen sollten australische Medienunternehmen gestärkt werden, die Werbeeinnahmen an diese Plattformen verloren haben. Dies geht jedoch zu erheblichen Kosten sowohl für die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher als auch für die Offenheit des Internets selbst.

Der Gründer des World Wide Web, Tim Berners-Lee, sagte, ein solcher Vorschlag würde das Internet „nicht umsetzbar“, indem sie Kosten und Steuern auf einen vermeintlichen freien Speicherplatz im offenen Netzwerk erheben. Mit anderen Worten, diese Vorschriften würden wahrscheinlich die grundlegendsten Prinzipien aufhalten, auf denen das Internet überhaupt gegründet wurde.

Es liegt an den Medienunternehmen, innovative und effektive Methoden zu entdecken, um ein digitales Publikum zu gewinnen, und nicht darum, Regierungen dazu zu bewegen, Geld für sie abzuschöpfen.

Google räumte früh im Kampf ein und schuf ein „Nachrichten Vitrine“ in Ländern wie Australien, Großbritannien und Argentinien, die Publishern einige Prämien anbieten würden. Aber Facebook behauptete sich.

Und obwohl Morrison und seine Parlamentskollegen das Pendel losließen, schlug es schließlich hart gegen die australischen Verbraucher zurück.

Kürzlich haben sich Millionen von Australiern bei Facebook angemeldet, um herauszufinden, dass sie keine Links oder Artikel von australischen Nachrichtenseiten mehr teilen können. Anstatt sein Geschäftsmodell zu ändern, um den Gesetzesvorschlägen zu entsprechen, beschloss das Unternehmen, das Teilen von Inlandsnachrichten auf der Plattform insgesamt zu blockieren.

Es war ein mutiger Schritt, um der Regierung zu zeigen, dass die Medien Facebook mehr brauchen als sie.

Ab Dienstag jedoch hat Facebook angekündigt Es hat individuelle Vereinbarungen mit kleineren Verlagen im Commonwealth-Land getroffen.

„Nach weiteren Gesprächen mit der australischen Regierung haben wir eine Vereinbarung getroffen, die es uns ermöglicht, die von uns ausgewählten Verlage zu unterstützen, einschließlich kleiner und lokaler Verlage“, sagte Campbell Brown, Vizepräsident für globale Nachrichten bei Facebook.

Dieser Präzedenzfall ist aus zwei Gründen wichtig.

Erstens ist Australiens Gesetzentwurf einer der dreistesten Versuche, das heimische Medienrecht zu nutzen, um Einnahmen von einem amerikanischen Technologieunternehmen zu erzielen.

Zweitens zeigt es, dass dies alles mit der Rettung traditioneller Medienunternehmen zu tun hat und fast nichts mit Verbrauchern.

Ähnlich wie in der Europäischen Union und einigen lateinamerikanischen Ländern hängt die Fixierung auf die Besteuerung und Beschränkung von Technologieunternehmen mit Sitz in den Vereinigten Staaten davon ab, ein Stück vom Kuchen zu bekommen. Die Sorge um den Verbraucher und seinen fortgesetzten Zugang zu Informationen im Internet ist zweitrangig.

Wir haben es bei Uber und Apple in Brüssel und London gesehen, und es wird zweifellos weitergehen, wenn steuerhungrige Länder versuchen, das zu beherrschen, was sie als goldene Gans wahrnehmen.

Aus diesem Grund sind diese Richtlinien so destruktiv für die Verbraucher und die Grundprinzipien eines offenen Internets.

Der Schlüssel für das Gedeihen und die Weiterentwicklung von Medien im digitalen Zeitalter werden Innovation und Kreativität sein, die alle den Verbrauchern zugute kommen, nicht Verbote, Steuererhöhungen oder eifrige Mediengesetze.

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Freihandel: ein Sanierungsplan mit Erfolgsgarantie

Wenn sich die Wirtschaft erholen und gleichzeitig die Lehren aus der Krise ziehen soll, sind alle Länder daran interessiert, am Welthandel teilzunehmen und ihm nicht den Rücken zu kehren.

Am 31. Juli 2020 ist das Freihandelsabkommen zwischen der Europäischen Union und Vietnam offiziell in Kraft getreten. Seit diesem Datum wurden 711 TP3T der Zölle auf vietnamesische Ausfuhren und 651 TP3T der Steuern auf EU-Ausfuhren nach Vietnam aufgehoben. Diese Vereinbarung wird schließlich zur Beseitigung von 99% Zöllen zwischen den beiden Parteien führen. Der Rest der Zölle wird schrittweise in den nächsten zehn Jahren für EU-Exporte und vietnamesische Exporte in den nächsten sieben Jahren aufgehoben.

Während die europäische Wirtschaft versucht, sich von den verheerenden Auswirkungen des Lockdowns zu erholen, wurden die Nachrichten nicht mit großer Begeisterung aufgenommen.

In Frankreich stand die öffentliche Meinung dem Freihandel vielleicht noch nie so ablehnend gegenüber wie in dieser Krise. Laut einer im April veröffentlichten Umfrage von Odoxa-Comfluence wollen 9 von 10 Franzosen, dass die Regierung „Frankreichs landwirtschaftliche Autonomie“ garantiert und „die Verlagerung von Industrieunternehmen“ befürwortet. Die Exekutive des Landes, die vor nicht allzu langer Zeit ein „offenes Frankreich“ verteidigte, hat heute die Idee eingehämmert, dass „der Konsum lokal sein muss“. Als ob Freihandel in normalen Zeiten vorteilhaft wäre, in Krisenzeiten aber nicht mehr. 

Im Gegenteil, wie der Ökonom Thomas Sowell in seinem Wirtschaftslehrbuch (das von Politikern zu wenig konsultiert wird) feststellt: „Das Letzte, was ein Land braucht, wenn das reale Nationaleinkommen sinkt, ist eine Politik, die es noch schneller sinken lässt und den Verbrauchern vorenthält die Vorteile, kaufen zu können, was sie wollen, zum niedrigsten Preis“. 

Während die Menschen auf ihre Industrien schauen, um die Wirtschaft anzukurbeln, und dem wesentlichen Prinzip des komparativen Vorteils den Rücken kehren, wird allzu oft vergessen, dass Freihandel schon immer ein mächtiger Hebel für Wohlstand war. Dies ist unter Ökonomen nicht umstritten. Wie Gregory Mankiw 2018 in einem Gastbeitrag in der New York Times erklärte, unterscheidet sich der Austausch zwischen Nationen nicht grundsätzlich vom Austausch zwischen Individuen: „Wir sind mit der Aufgabe beschäftigt, die wir am besten können, und dafür sind wir auf andere Menschen angewiesen die meisten Waren und Dienstleistungen, die wir konsumieren“. Außerdem muss man, wie David Ricardo später feststellte, nicht einmal der Beste auf einem Gebiet sein, um einen Job zu bekommen, denn die Spezialisierung an sich führt zu Produktivitätssteigerungen, von denen dann die gesamte Gemeinschaft profitieren kann. Je größer der Markt, desto größer diese Gewinne. Globalisierung kann man also nie genug haben! 

In den letzten vierzig Jahren haben beispielsweise globalisierte Wertschöpfungsketten den Entwicklungsländern ermöglicht, zu wachsen und zu den reichen Ländern aufzuschließen, während die reichen Länder von billigeren und oft qualitativ besseren Konsumgütern profitierten.

Entgegen der landläufigen Meinung ging diese Entwicklung also nicht zu Lasten der westlichen Arbeiterklasse, sondern zu ihrem Vorteil. Eine Studie, die in 40 Ländern durchgeführt und 2016 von der Zeitung The Economist veröffentlicht wurde, zeigt, dass alle sozialen Schichten verlieren würden, wenn der internationale Handel abrupt zum Erliegen käme: Die reichsten Verbraucher würden 28% ihrer Kaufkraft verlieren, und die Verbraucher im Vereinigten Königreich Im ersten Dezil würde die Kaufkraft im Vergleich zu ihrem derzeitigen Niveau um 63% sinken. Die Worte des Ökonomen Thomas Sowell nehmen ihre volle Bedeutung an. 

Allerdings stehen diese globalisierten Wertschöpfungsketten, aus denen so viele Gewinne für die Verbraucher resultieren, inzwischen in der Kritik. Das Virus soll die Mängel des „ultraglobalisierten“ Systems offengelegt haben. 

Bei näherer Betrachtung des Problems zeigt sich jedoch, dass weniger die Hyperglobalisierung als vielmehr die Hyperkonzentration ihren Ursprung hat. Daher löst die Verlagerung der Produktion nach Europa nicht das Problem der Abhängigkeit von einem einzigen geografischen Gebiet oder einem einzigen Produzenten. Umgekehrt ermöglicht die Globalisierung die Diversifizierung der Bezugsquellen und ist von Natur aus viel widerstandsfähiger als jedes autarke System. 

Wenn sich die Wirtschaft erholen und gleichzeitig die Lehren aus der Krise ziehen soll, sind alle Länder daran interessiert, am Welthandel teilzunehmen und ihm nicht den Rücken zu kehren. Freihandel hat bereits ganze Nationen aus der Armut geholt, warum sollte er also nicht jetzt eine der Lösungen für die Krise sein?

Ursprünglich veröffentlicht hier.

Scrolle nach oben
de_DEDE

Folge uns

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRÜSSEL

Rond Point Schuman 6, Box 5 Brüssel, 1040, Belgien

LONDON

Golden Cross House, Duncannon Street 8
London, WC2N 4JF, Großbritannien

KUALA LUMPUR

Block D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Level 3 – 5 Kuala Lumpur, 50470, Malaysia

© COPYRIGHT 2025, VERBRAUCHERWAHLZENTRUM

Ebenfalls vom Consumer Choice Center: ConsumerChamps.EU | FreeTrade4us.org