fbpx

Dia: 2 de março de 2021

BEENDET DIE POLITIK DER LOCKDOWNS

Monatelang war die überwältigende Mehrheit der Weltbevölkerung furchtbaren und zermürbenden Lockdowns ausgesetzt: Geschäfte wurden geschlossen, Reisen eingeschränkt und gesellschaftliche Zusammenkünfte auf ein Minimum reduziert.

Die Auswirkungen der COVID-19-Pandemie haben unsere Volkswirtschaften abstürzen lassen, geliebte Menschen voneinander getrennt, Trauerfeiern beeinträchtigt und die persönliche und wirtschaftliche Freiheit ebenso zum Opfer werden lassen wie unsere Gesundheit. In einem Bericht heißt es, dass uns dies in the nächsten fünf Jahren weltweit 82 Billionen US-Dollar kosten kosten - etwa so viel wie unser jährliches globales BIP.

Viele dieser anfänglichen Lockdowns wurden durch politische Empfehlungen der Weltgesundheitsorganisation (OMS) gerechtfertigt.

Im April rief der Generaldirector der WHO, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, em uma atualização de estratégia da nação, devido aos bloqueios fortzusetzen, bis die Krankheit unter Kontrolle sei.

Doch nun, mehr als sechs Monate nachdem die Lockdowns zu einem bevorzugten politischen Instrument der Regierungen weltweit geworden sind, fordert die WHO ihre rasche Beendigung.

Dr. David Nabarro, der WHO-Sonderbeauftragte für COVID-19, sagté letzte Woche zu Andrew Neil von britischen Spectator, dass die Politiker mit dem Einsatz von Lockdowns als „hauptsächliche Kontrollmethode“ zur Bekämpfung von COVID-19 falsch lagen.

„Lockdowns haben nur eine Konsequenz, die man niemals verharmlosen darf, und diese ist, arme Menschen sehr viel ärmer zu machen“, disse Nabarro.

Dr. Michael Ryan, Diretor do Programa de Emergências em Saúde da OMS, äußerte sich ähnlich.

„Was wir versuchen wollen zu vermeiden – und manchmal ist es unvermeidlich, und wir akzeptieren das – aber was wir versuchen wollen zu vermeiden, sind diese maciços Lockdowns, die für die Gemeinschaften, die Gesellschaft und alles sonst so besttrafend sind“, disse o Dr. Ryan bei einem Briefing em Genf.

Dies verblüffende Aussagen für eine Organisation, die eine wichtige Authorität und moralische Stimme ist und für die global Reaktion auf the Pandemie verantwortlich ist.

Die Hinweise der WHO haben jeden einzelnen nacionalen und lokalen Lockdown untermauert und sie drohen, bis End des Jahres 150 Millionen Menschen in die Armut zu treiben.

Wie Nabarro erklärte, ging es überwiegenden Mehrheit der durch diese Lockdowns geschädigten Menschen am schlechtesten.

Wir alle kennen Menschen, die ihr Geschäft und ihre Arbeit verloren haben und deren Lebensersparnisse sich in Luft aufgelöst haben. Das gilt insbesondere für diejenigen, die im Dienstleistungs- und Gaststättengewerbe arbeiten – Branchen, in denen die Anzahl der Geschäfte durch die Abriegelungspolitik dezimiert wurde.

Além disso, quando a OMS morrer, a nação aufordert, von Lockdowns Abstand zu nehmen, wenden viele Regierungen weiterhin diese Strategie an. In vielen US-Bundesstaaten bleiben Schulen geschlossen, Bars und Restaurants sind tabu, und große Versammlungen werden – abgesehen von Protesten für soziale Gerechtigkeit – kritisiert und verboten.

Inzwischen werden die Auswirkungen der verlängerten Lockdowns auf junge Menschen deutlicher. Eine kürzlich von der Universität Edinburgh durchgeführte Estudo besagt, dass die Schließung von Schulen die Zahl der Todesfälle aufgrund von COVID-19 erhöhen wird. Darüber hinaus heißt es in der Studie, dass die Schließungen „die Epidemie verlängern und in einigen Fällen langfristig zu mehr Todesfällen führen werden“.

Wenn wir weiteren Schaden vermeiden wollen, sollten wir diese katastrophale Politik sofort beenden. Alle neuen Aufrufe zur Verhängung von Lockdowns sollten von nun an mit äußerster Skepsis betrachtet werden.

Es ist Zeit, dass der Irrsinn ein Ende hat. Nicht nur, weil die Weltgesundheitsorganization dies sagt, sondern weil unser Leben davon abhängt.

Wie die Ärzte und Wissenschaftler in der diesen Monat in Massachusetts unterzeichneten Erklärung von Grand Barrington feststellten, hatten die „physischen und psychischen Auswirkungen der vorherrschenden COVID-19-Politik“ selbst verheerende gesundheitliche Auswirkungen, kurz- und langfristig.

Wir können unsere Gesundheit und unser Wohlbefinden nicht weiterhin langfristig aufs Spiel setzen, indem wir kurzfristig unsere Wirtschaft herunterfahren und unsere Bevölkerung einsperren. Es gibt nur einen einzigen Weg nach vorn, und zwar indem wir versuchen, uns von den ruinösen Auswirkungen der Regierungspolitiken im Zusammenhang mit COVID-19 zu erholen.

Publicado originalmente aqui.

Tentativa de chantagem do Facebook na Austrália mostra que o pêndulo está voltando para os consumidores

Imagine este cenário: a pedido de vários grandes meios de comunicação, um governo institui uma lei exigindo que toda vez que uma notícia for vinculada a uma mídia social, a rede social deve pagar uma taxa aos meios de comunicação.

Em outras palavras, para permitir que uma coluna de jornal ou link de blog de fofocas de celebridades apareça em outro lugar, esse site terá que desembolsar dinheiro para o meio de comunicação de onde se originou.

Embora esse caso pareça ridículo aqui nos Estados Unidos, lar do Vale do Silício, foi exatamente isso que a Austrália tentou recentemente em sua guerra crescente contra empresas de tecnologia como Facebook e Google.

E países como Canadá, Reino Unido, Índia e França estão se alinhando para serem os próximos.

No final do ano passado, o Código de Negociação da Mídia de Notícias foi introduzido no Parlamento australiano para “resolver os desequilíbrios do poder de barganha entre as empresas de mídia de notícias australianas e as plataformas digitais”. O projeto de lei foi o esforço de vários anos da comissão de concorrência e consumidor do país, solicitado pelo Partido Liberal, de tendência conservadora.

Ao lançar a lei, o primeiro-ministro Scott Morrison fez todas as aberturas necessárias sinalizando oposição à “Big Tech”.

Ao impor um imposto sobre links para empresas de tecnologia, a ideia era fortalecer as empresas de mídia australianas que vêm perdendo receita de publicidade para essas plataformas. Mas isso tem um custo significativo tanto para a escolha do consumidor quanto para a abertura da própria Internet.

O fundador da World Wide Web, Tim Berners-Lee, disse que tal proposta tornaria a Internet “impraticável”, impondo custos e impostos sobre o que se supõe ser um espaço livre na rede aberta. Em outras palavras, esses regulamentos provavelmente interromperiam os princípios mais básicos nos quais a Internet foi fundada em primeiro lugar.

Cabe às empresas de mídia descobrir métodos inovadores e eficazes de capturar o público digital, e não pressionar os governos para desviar dinheiro para eles.

O Google cedeu no início da briga, criando um “vitrine de notícias” em países como Austrália, Reino Unido e Argentina que ofereceriam alguns prêmios aos editores. Mas o Facebook manteve sua posição.

E, embora Morrison e seus colegas parlamentares tenham desencadeado o pêndulo, ele finalmente se voltou contra os consumidores australianos.

Recentemente, milhões de australianos acessaram o Facebook para descobrir que não podiam mais compartilhar links ou artigos de sites de notícias australianos. Em vez de alterar seu modelo de negócios para cumprir a legislação proposta, a empresa decidiu bloquear completamente o compartilhamento de notícias domésticas na plataforma.

Foi um movimento ousado para demonstrar ao governo que os meios de comunicação precisam mais do Facebook do que deles.

A partir de terça-feira, no entanto, o Facebook anunciado fechou acordos individuais com editoras menores no país da comunidade.

“Depois de mais discussões com o governo australiano, chegamos a um acordo que nos permitirá apoiar os editores que escolhermos, incluindo editores pequenos e locais”, disse o vice-presidente global de notícias do Facebook, Campbell Brown.

Este precedente é importante por duas razões.

Primeiro, o projeto de lei da Austrália é uma das tentativas mais descaradas de usar a lei de mídia doméstica para obter receita de uma empresa de tecnologia americana.

Em segundo lugar, mostra que isso tem tudo a ver com resgatar as empresas de mídia tradicionais e quase nada a ver com os consumidores.

Assim como na União Europeia e em alguns países latino-americanos, a fixação em tributar e restringir empresas de tecnologia sediadas nos Estados Unidos depende de conseguir uma fatia do bolo. A preocupação com o consumidor e seu acesso contínuo à informação online é secundária.

Vimos isso com o Uber e a Apple em Bruxelas e Londres, e sem dúvida continuará enquanto os países famintos por impostos tentam reinar no que consideram o ganso de ouro.

É por isso que essas políticas são tão destrutivas para os consumidores e os princípios fundamentais para uma Internet aberta.

A chave para os meios de comunicação prosperarem e evoluirem na era digital será a inovação e a criatividade, que beneficiam os consumidores, não proibições, aumentos de impostos ou leis de mídia zelosas.

Publicado originalmente aqui.

Livre comércio: um plano de recuperação com garantia de sucesso

Para que a economia se recupere aprendendo as lições da crise, todos os países estão interessados em participar do comércio mundial, sem lhe virar as costas.

Em 31 de julho de 2020, o acordo de livre comércio entre a União Europeia e o Vietnã entrou oficialmente em vigor. Desde essa data, foram levantados 71% de direitos aduaneiros sobre as exportações vietnamitas e 65% de impostos sobre as exportações da UE para o Vietname. Este acordo acabará por levar à eliminação de 99% de direitos aduaneiros entre as duas partes. O restante das tarifas será suspenso gradualmente nos próximos dez anos para as exportações da UE e as exportações vietnamitas nos próximos sete anos.

Enquanto a economia europeia tenta se recuperar dos efeitos devastadores dos bloqueios, as notícias não foram recebidas com muito entusiasmo.

Na França, a opinião pública talvez nunca tenha sido tão desfavorável ao livre comércio como nesta crise. Segundo uma pesquisa Odoxa-Comfluence publicada em abril, 9 em cada 10 franceses querem que o governo garanta “a autonomia agrícola da França” e favoreça “a realocação de empresas industriais”. O executivo do país, que até pouco tempo atrás defendia uma “França aberta”, hoje martelou a ideia de que “o consumo deve ser local”. Como se o livre comércio fosse benéfico em tempos regulares, mas deixasse de sê-lo em tempos de crise. 

Pelo contrário, como aponta o economista Thomas Sowell em seu livro de economia (que é pouco consultado pelos políticos), “a última coisa de que um país precisa quando a renda nacional real está caindo é uma política que a faça cair ainda mais rápido, privando os consumidores de os benefícios de poder comprar o que querem pelo menor preço”. 

À medida que as pessoas se voltam para suas indústrias para impulsionar a economia, virando as costas ao princípio essencial da vantagem comparativa, muitas vezes esquecemos que o livre comércio sempre foi uma alavanca poderosa para a prosperidade. Esta não é uma questão de debate entre os economistas. Como Gregory Mankiw explicou em 2018 em um artigo de opinião no New York Times, a troca entre nações não é fundamentalmente diferente da troca entre indivíduos: “Estamos engajados na tarefa que fazemos melhor e dependemos de outras pessoas para a maioria dos bens e serviços que consumimos”. Além disso, como David Ricardo observou mais tarde, você nem precisa ser o melhor em uma área para conseguir um emprego porque a especialização em si leva a ganhos de produtividade dos quais toda a comunidade pode se beneficiar. Quanto maior o mercado, maiores esses ganhos. Portanto, nunca haverá globalização suficiente! 

Por exemplo, nos últimos quarenta anos, as cadeias de valor globalizadas permitiram que os países em desenvolvimento aumentassem e começassem a alcançar os países ricos, enquanto os países ricos se beneficiavam de bens de consumo mais baratos e, muitas vezes, de melhor qualidade.

Ao contrário da crença popular, esse desenvolvimento, portanto, não foi em detrimento das classes trabalhadoras ocidentais, mas em seu benefício. Um estudo realizado em 40 países e divulgado em 2016 pelo jornal The Economist mostra que se o comércio internacional parasse abruptamente, todas as classes sociais sairiam perdendo: os consumidores mais ricos perderiam 28% de seu poder de compra, e os consumidores da primeiro decil veria seu poder de compra reduzido em 63% em comparação com seu nível atual. As palavras do economista Thomas Sowell assumem todo o seu significado. 

No entanto, essas cadeias de valor globalizadas, fonte de tantos ganhos para os consumidores, são hoje alvo de muitas críticas. Diz-se que o vírus revelou as deficiências do sistema “ultraglobalizado”. 

No entanto, um olhar mais atento ao problema revela que não é tanto a hiperglobalização, mas sim a hiperconcentração que está na sua origem. Portanto, deslocalizar a produção para a Europa não resolve o problema da dependência de uma única área geográfica ou de um único produtor. Por outro lado, a globalização permite a diversificação das fontes de abastecimento e é, por natureza, muito mais resiliente do que qualquer sistema autárquico. 

Para que a economia se recupere aprendendo as lições da crise, todos os países estão interessados em participar do comércio mundial, sem lhe virar as costas. O livre comércio já tirou nações inteiras da pobreza, então por que não deveria ser agora uma das soluções para a crise?

Publicado originalmente aqui.

Role para cima
pt_BRPT