Monatelang guerra morir überwältigende Mehrheit der Weltbevölkerung furchtbaren und zermürbenden Lockdowns ausgesetzt: Geschäfte wurden geschlossen, Reisen eingeschränkt und gesellschaftliche Zusammenkünfte auf ein Minimal reduziert.

Die Auswirkungen der COVID-19-Pandemie haben unsere Volkswirtschaften abstürzen lassen, geliebte Menschen voneinander getrennt, Trauerfeiern beeinträchtigt und die persönliche und wirtschaftliche Freiheit ebenso zum Opfer werden lassen wie unsere Gesundheit. In einem Bericht heißt es, dass uns dies in den nächsten fünf Jahren weltweit 82 Billionen US-Dollar kosten könnte – etwa so viel wie unser jährliches globales BIP.

Viele dieser anfänglichen Lockdowns wurden durch politische Empfehlungen der Weltgesundheitsorganisation (WHO) gerechtfertigt.

Im April rief der Generaldirektor der WHO, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, in einem Strategie-Update die Nationen dazu auf, die Lockdowns fortzusetzen, bis die Krankheit unter Kontrolle sei.

Doch nun, mehr als sechs Monate nachdem die Lockdowns zu einem bevorzugten politischen Instrument der Regierungen weltweit geworden sind, fordert die WHO ihre rasche Beendigung.

Dr. David Nabarro, der WHO-Sonderbeauftragte für COVID-19, sagitario letzte Woche zu Andrew Neil von britischen Spectator, dass die Politiker mit dem Einsatz von Lockdowns als „hauptsächliche Kontrollmethode“ zur Bekämpfung von COVID-19 falsch lagen.

„Lockdowns haben nur eine Konsequenz, die man niemals verharmlosen darf, und diese ist, arme Menschen sehr viel ärmer zu machen“, sagte Nabarro.

Dr. Michael Ryan, Director del Programa de Emergencias Sanitarias de la OMS, äußerte sich ähnlich.

„Was wir versuchen wollen zu vermeiden – und manchmal ist es unvermeidlich, und wir akzeptieren das – aber was wir versuchen wollen zu vermeiden, sind diese massen Lockdowns, die für die Gemeinschaften, die Gesellschaft und alles sonst so bestrafend sind“, dice el Dr. Ryan bei einem Reunión informativa en Genf.

Dies sind verblüffende Aussagen für eine Organisation, die eine wichtige Autorität und moralische Stimme ist und für die globale Reaktion auf die Pandemie verantwortlich ist.

Die Hinweise der WHO haben jeden einzelnen nationalen und lokalen Lockdown untermauert und sie drohen, bis Ende des Jahres 150 Millionen Menschen in die Armut zu treiben.

Wie Nabarro erklärte, ging es überwiegenden Mehrheit der durch diese Lockdowns geschädigten Menschen am schlechtesten.

Wir alle kennen Menschen, die ihr Geschäft und ihre Arbeit verloren haben und deren Lebensersparnisse sich in Luft aufgelöst haben. Das gilt insbesondere für diejenigen, die im Dienstleistungs- und Gaststättengewerbe arbeiten – Branchen, in denen die Anzahl der Geschäfte durch die Abriegelungspolitik dezimiert wurde.

Und auch wenn die WHO die Nationen auffordert, von Lockdowns Abstand zu nehmen, wenden viele Regierungen weiterhin diese Strategie an. En vielen US-Bundesstaaten bleiben Schulen geschlossen, Bars and Restaurants sind tabu, und große Versammlungen werden – abgesehen von Protesten für soziale Gerechtigkeit – kritisiert und verboten.

Inzwischen werden die Auswirkungen der verlängerten Lockdowns auf junge Menschen deutlicher. Eine kürzlich von der Universität Edinburgh durchgeführte estudiar Besagt, dass die Schließung von Schulen die Zahl der Todesfälle aufgrund von COVID-19 erhöhen wird. Darüber hinaus heißt es in der Studie, dass die Schließungen „die Epidemie verlängern und in einigen Fällen langfristig zu mehr Todesfällen führen werden“.

Wenn wir weiteren Schaden vermeiden wollen, sollten wir diese katastrophale Politik sofort beenden. Alle neuen Aufrufe zur Verhängung von Lockdowns sollten von nun an mit äußerster Skepsis betrachtet werden.

Es ist Zeit, dass der Irrsinn ein Ende hat. Nicht nur, weil die Weltgesundheitsorganization dies sagt, sondern weil unser Leben davon abhängt.

Wie die Ärzte und Wissenschaftler in der diesen Monat in Massachusetts unterzeichneten Erklärung de Grand Barrington feststellten, hatten die „physischen und psychischen Auswirkungen der vorherrschenden COVID-19-Politik“ selbst verheerende gesundheitliche Auswirkungen, kurz- und langfristig.

Wir können unsere Gesundheit und unser Wohlbefinden nicht weiterhin langfristig aufs Spiel setzen, indem wir kurzfristig unsere Wirtschaft herunterfahren und unsere Bevölkerung einsperren. Es gibt nur einen einzigen Weg nach vorn, und zwar indem wir versuchen, uns von den ruinösen Auswirkungen der Regierungspolitiken im Zusammenhang mit COVID-19 zu erholen.

Publicado originalmente aquí.

Imagine este escenario: a instancias de varios grandes medios de comunicación heredados, un gobierno instituye una ley que requiere que cada vez que se vincule una noticia en las redes sociales, la red social debe pagar una tarifa a los medios de comunicación.

En otras palabras, para permitir que una columna de periódico o un enlace de blog de chismes de celebridades aparezca en otro lugar, ese sitio web tendrá que desembolsar dinero al medio de noticias donde se originó.

Si bien tal caso parece irrisorio aquí en los Estados Unidos, hogar de Silicon Valley, eso es precisamente lo que Australia intentó recientemente en su creciente guerra contra las empresas tecnológicas como Facebook y Google.

Y países como Canadá, el Reino Unido, India y Francia se están alineando para ser los siguientes.

A finales del año pasado, el Código de Negociación de los Medios de Comunicación fue introducido en el Parlamento australiano para “abordar los desequilibrios de poder de negociación entre las empresas australianas de medios de comunicación y las plataformas digitales”. El proyecto de ley fue el esfuerzo de varios años de la comisión de competencia y consumo del país, solicitado por el Partido Liberal de tendencia conservadora.

Al presentar la ley, el primer ministro Scott Morrison hizo todas las propuestas necesarias para señalar su oposición a las "grandes tecnologías".

Al imponer un impuesto a los enlaces a las empresas de tecnología, la idea era reforzar a las empresas de medios australianas que han estado perdiendo ingresos por publicidad en estas plataformas. Pero eso tiene un costo significativo tanto para la elección del consumidor como para la apertura de la propia Internet.

El fundador de la World Wide Web, Tim Berners-Lee, dijo que tal propuesta haría que Internet “impracticable”, imponiendo costos e impuestos sobre lo que se supone que es un espacio libre en la red abierta. En otras palabras, estas regulaciones probablemente detendrían los principios más básicos en los que se fundó Internet en primer lugar.

Depende de las empresas de medios descubrir métodos innovadores y efectivos para capturar audiencias digitales, no presionar a los gobiernos para que les desvíen dinero.

Google cedió al principio de la pelea, creando un "escaparate de noticias” en países como Australia, el Reino Unido y Argentina que ofrecerían algunas primas a los editores. Pero Facebook se mantuvo firme.

Y aunque Morrison y sus compañeros parlamentarios desataron el péndulo, finalmente volvió a caer con fuerza contra los consumidores australianos.

Recientemente, millones de australianos iniciaron sesión en Facebook para descubrir que ya no podían compartir enlaces o artículos de sitios de noticias australianos. En lugar de cambiar su modelo de negocio para cumplir con la legislación propuesta, la empresa decidió bloquear por completo las noticias nacionales para que no se compartiesen en la plataforma.

Fue un movimiento audaz destinado a demostrarle al gobierno que los medios de comunicación necesitan a Facebook más de lo que los necesitan a ellos.

Sin embargo, hasta el martes, Facebook ha Anunciado ha llegado a acuerdos individuales con editoriales más pequeñas en el país de la Commonwealth.

“Después de más discusiones con el gobierno australiano, hemos llegado a un acuerdo que nos permitirá apoyar a los editores que elijamos, incluidos los editores pequeños y locales”, dijo el vicepresidente de noticias globales de Facebook, Campbell Brown.

Este precedente es importante por dos razones.

En primer lugar, el proyecto de ley de Australia es uno de los intentos más descarados de utilizar la ley de medios nacionales para obtener ingresos de una empresa tecnológica estadounidense.

En segundo lugar, muestra que esto tiene mucho que ver con rescatar a las empresas de medios tradicionales y casi nada que ver con los consumidores.

Al igual que en la Unión Europea y algunos países latinoamericanos, la obsesión por gravar y restringir las empresas de tecnología con sede en los Estados Unidos depende de obtener una parte del pastel. La preocupación por el consumidor y su acceso continuo a la información en línea es secundaria.

Lo hemos visto con Uber y Apple en Bruselas y Londres, y sin duda continuará a medida que los países hambrientos de impuestos intenten reinar en lo que perciben como la gallina de los huevos de oro.

Es por eso que estas políticas son tan destructivas para los consumidores y los principios fundamentales de una Internet abierta.

La clave para que los medios de comunicación prosperen y evolucionen en la era digital será la innovación y la creatividad, todo lo cual beneficiará a los consumidores, no prohibiciones, aumentos de impuestos o leyes de medios entusiastas.

Publicado originalmente aquí.

Para que la economía se recupere mientras aprende las lecciones de la crisis, todos los países están interesados en participar en el comercio mundial, no en darle la espalda.

El 31 de julio de 2020 entró oficialmente en vigor el acuerdo de libre comercio entre la Unión Europea y Vietnam. Desde esa fecha, se han eliminado 71% de derechos de aduana sobre las exportaciones vietnamitas y 65% de impuestos sobre las exportaciones de la UE a Vietnam. Este acuerdo conducirá eventualmente a la eliminación del 99% de los aranceles aduaneros entre las dos partes. El resto de los aranceles se eliminarán gradualmente durante los próximos diez años para las exportaciones de la UE y las exportaciones vietnamitas durante los próximos siete años.

Si bien la economía europea intenta recuperarse de los efectos devastadores de los confinamientos, la noticia no ha sido recibida con mucho entusiasmo.

En Francia, la opinión pública quizás nunca haya sido tan desfavorable al libre comercio como en esta crisis. Según una encuesta de Odoxa-Comfluence publicada en abril, 9 de cada 10 franceses quieren que el gobierno garantice “la autonomía agrícola de Francia” y favorezca “la deslocalización de empresas industriales”. El Ejecutivo del país, que no hace mucho tiempo defendía una “Francia abierta”, ha remachado hoy la idea de que “el consumo debe ser local”. Como si el libre comercio fuera beneficioso en épocas regulares pero dejara de serlo en épocas de crisis. 

Por el contrario, como señala el economista Thomas Sowell en su libro de texto de economía (que no es lo suficientemente consultado por los políticos), “lo último que necesita un país cuando el ingreso nacional real está cayendo es una política que lo haga caer aún más rápido, privando a los consumidores de los beneficios de poder comprar lo que quieren al precio más bajo”. 

A medida que las personas buscan sus industrias para impulsar la economía, dando la espalda al principio esencial de la ventaja comparativa, se olvida con demasiada frecuencia que el libre comercio siempre ha sido una poderosa palanca para la prosperidad. Este no es un tema de debate entre los economistas. Como explicó Gregory Mankiw en 2018 en un artículo de opinión en el New York Times, el intercambio entre naciones no es fundamentalmente diferente del intercambio entre individuos: “Estamos comprometidos en la tarea que hacemos mejor y dependemos de otras personas para la mayor parte de los bienes y servicios que consumimos”. Además, como señaló más tarde David Ricardo, ni siquiera es necesario ser el mejor en un campo para conseguir un trabajo porque la especialización en sí misma conduce a ganancias de productividad de las que toda la comunidad puede beneficiarse. Cuanto más grande es el mercado, mayores son estas ganancias. ¡Así que nunca se puede tener suficiente globalización! 

Por ejemplo, durante los últimos cuarenta años, las cadenas de valor globalizadas han permitido que los países en desarrollo crezcan y comiencen a alcanzar a los países ricos, mientras que los países ricos se han beneficiado de bienes de consumo más baratos y, a menudo, de mejor calidad.

Contrariamente a la creencia popular, este desarrollo no ha ido en detrimento de las clases trabajadoras occidentales sino en su beneficio. Un estudio realizado en 40 países y difundido en 2016 por el periódico The Economist muestra que si el comercio internacional se detuviera abruptamente, todas las clases sociales saldrían perdiendo: los consumidores más ricos perderían el 28% de su poder adquisitivo, y los consumidores en el primer decil vería su poder adquisitivo reducido en 63% en comparación con su nivel actual. Las palabras del economista Thomas Sowell cobran todo su sentido. 

Sin embargo, estas cadenas de valor globalizadas, que son la fuente de tantas ganancias para los consumidores, ahora son objeto de muchas críticas. Se dice que el virus ha revelado las deficiencias del sistema “ultraglobalizado”. 

Sin embargo, una mirada más cercana al problema revela que no es tanto la hiperglobalización como la hiperconcentración lo que está en su origen. Por tanto, deslocalizar la producción a Europa no resuelve el problema de la dependencia de una única zona geográfica o de un único productor. Por el contrario, la globalización permite la diversificación de las fuentes de suministro y es, por naturaleza, mucho más resistente que cualquier sistema autárquico. 

Para que la economía se recupere mientras aprende las lecciones de la crisis, todos los países están interesados en participar en el comercio mundial, no en darle la espalda. El libre comercio ya ha sacado a naciones enteras de la pobreza, entonces, ¿por qué no debería ser ahora una de las soluciones a la crisis?

Publicado originalmente aquí.