Monatelang war die überwältigende Mehrheit der Weltbevölkerung furchtbaren und zermürbenden Lockdowns ausgesetzt: Geschäfte wurden geschlossen, Reisen eingeschränkt und gesellschaftliche Zusammenkünfte auf ein Minimum reduziert.

Die Auswirkungen der COVID-19-Pandemie haben unsere Volkswirtschaften abstürzen lassen, geliebte Menschen voneinander getrennt, Trauerfeiern beeinträchtigt und die persönliche und wirtschaftliche Freiheit ebenso zum Opfer werden lassen wie unsere Gesundheit. In einem Bericht heißt es, dass uns dies in den nächsten fünf Jahren weltweit 82 miliardi di dollari USA kosten könnte – etwa so viel wie unser jährliches globales BIP.

Viele dieser anfänglichen Lockdowns wurden durch politische Empfehlungen der Weltgesundheitsorganisation (OMS) gerechtfertigt.

Im April rief der Generaldirektor der WHO, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, in einem Strategie-Update die Nationen dazu auf, die Lockdowns fortezze, bis die Krankheit unter Kontrolle sei.

Doch nun, mehr als sechs Monate nachdem die Lockdowns zu einem bevorzugten politischen Instrument der Regierungen weltweit geworden sind, fordert die WHO ihre rasche Beendigung.

Dr. David Nabarro, dell'OMS-Sonderbeauftragte für COVID-19, sag letzte Woche zu Andrew Neil von britischen Spectator, dass die Politiker mit dem Einsatz von Lockdowns als "hauptsächliche Kontrollmethode" zur Bekämpfung von COVID-19 falsch lagen.

"Lockdowns haben nur eine Konsequenz, die man niemals verharmlosen darf, und diese ist, arme Menschen sehr viel ärmer zu machen", sagte Nabarro.

Dr. Michael Ryan, Direttore del Programma per le Emergenze Sanitarie dell'OMS, äußerte sich ähnlich.

„Was wir versuchen wollen zu vermeiden – und manchmal ist es unvermeidlich, und wir akzeptieren das – aber was wir versuchen wollen zu vermeiden, sind diese massiven Lockdowns, die für die Gemeinschaften, die Gesellschaft und alles sonst so bestrafend sind“, sagte Dr. Ryan bei einem Briefing a Genf.

Dies sind verblüffende Aussagen für eine Organisation, die eine wichtige Autorität und moralische Stimme ist und für die globale Reaktion auf die Pandemie verantwortlich ist.

Die Hinweise der WHO haben jeden einzelnen nationalen und lokalen Lockdown untermauert und sie drohen, bis Ende des Jahres 150 Millionen Menschen in die Armut zu treiben.

Wie Nabarro erklärte, ging es überwiegenden Mehrheit der durch diese Lockdowns geschädigten Menschen am schlechtesten.

Wir alle kennen Menschen, die ihr Geschäft und ihre Arbeit verloren haben und deren Lebensersparnisse sich in Luft aufgelöst haben. Das gilt insbesondere für diejenigen, die im Dienstleistungs- und Gaststättengewerbe arbeiten – Branchen, in denen die Anzahl der Geschäfte durch die Abriegelungspolitik dezimiert wurde.

Und auch wenn die WHO die Nationen auffordert, von Lockdowns Abstand zu nehmen, wenden viele Regierungen weiterhin diese Strategie an. In vielen US-Bundesstaaten bleiben Schulen geschlossen, Bars and Restaurants sind tabu, und große Versammlungen werden – abgesehen von Protesten für soziale Gerechtigkeit – kritisiert und verboten.

Inzwischen werden die Auswirkungen der verlängerten Lockdowns auf junge Menschen deutlicher. Eine kürzlich von der Universität Edinburgh durchgeführte Studia besagt, dass die Schließung von Schulen die Zahl der Todesfälle aufgrund von COVID-19 erhöhen wird. Darüber hinaus heißt es in der Studie, dass die Schließungen „die Epidemie verlängern und in einigen Fällen langfristig zu mehr Todesfällen führen werden“.

Wenn wir weiteren Schaden vermeiden wollen, sollten wir diese katastrophale Politik sofort beenden. Alle neuen Aufrufe zur Verhängung von Lockdowns sollten von nun an mit äußerster Skepsis betrachtet werden.

Es ist Zeit, dass der Irrsinn ein Ende hat. Nicht nur, weil die Weltgesundheitsorganisation dies sagt, sondern weil unser Leben davon abhängt.

Wie die Ärzte und Wissenschaftler in der diesen Monat in Massachusetts unterzeichneten Erklarung von Grand Barrington feststellten, hatten die "physischen und psychischen Auswirkungen der vorherrschenden COVID-19-Politik" selbst verheerende gesundheitliche Auswirkungen, kurz- und langfristig.

Wir können unsere Gesundheit und unser Wohlbefinden nicht weiterhin langfristig aufs Spiel setzen, indem wir kurzfristig unsere Wirtschaft herunterfahren und unsere Bevölkerung einsperren. Es gibt nur einen einzigen Weg nach vorn, und zwar indem wir versuchen, uns von den ruinösen Auswirkungen der Regierungspolitiken im Zusammenhang mit COVID-19 zu erholen.

Originariamente pubblicato qui.

Immagina questo scenario: per volere di diverse grandi testate giornalistiche legacy, un governo istituisce una legge che richiede che ogni volta che una notizia è collegata ai social media, il social network deve pagare una quota alle testate giornalistiche.

In altre parole, per consentire a una colonna di giornale o a un link di blog di gossip di celebrità di apparire altrove, quel sito Web dovrà sborsare denaro alla testata giornalistica da cui ha avuto origine.

Anche se un caso del genere sembra ridicolo qui negli Stati Uniti, sede della Silicon Valley, questo è esattamente ciò che l'Australia ha tentato di recente nella sua escalation di guerra contro aziende tecnologiche come Facebook e Google.

E paesi come Canada, Regno Unito, India e Francia sono in fila per essere i prossimi.

Alla fine dell'anno scorso, il codice di contrattazione dei media di notizie era introdotto al Parlamento australiano per "affrontare gli squilibri di potere contrattuale tra le attività dei media australiani e le piattaforme digitali". Il disegno di legge era lo sforzo pluriennale della Commissione concorrenza e consumatori del paese, richiesto dal Partito Liberale di tendenza conservatrice.

Nel presentare la legge, il primo ministro Scott Morrison ha fatto tutte le aperture necessarie per segnalare l'opposizione alla "Big Tech".

Imponendo una tassa sui collegamenti alle aziende tecnologiche, l'idea era di rafforzare le società di media australiane che hanno perso entrate pubblicitarie a causa di queste piattaforme. Ma ciò ha un costo significativo sia per la scelta del consumatore che per l'apertura di Internet stessa.

Il fondatore del World Wide Web, Tim Berners-Lee, ha affermato che una tale proposta farebbe Internet”impraticabile”, imponendo costi e tasse su quello che dovrebbe essere uno spazio libero sulla rete aperta. In altre parole, queste normative probabilmente bloccherebbero i principi più basilari su cui è stata fondata Internet in primo luogo.

Spetta alle società di media scoprire metodi innovativi ed efficaci per catturare il pubblico digitale, non fare pressioni sui governi per sottrarre denaro per loro.

Google ha concesso all'inizio del combattimento, creando un "vetrina delle notizie” in paesi come l'Australia, il Regno Unito e l'Argentina che offrirebbero alcuni premi agli editori. Ma Facebook ha mantenuto la sua posizione.

E sebbene Morrison e i suoi colleghi parlamentari abbiano scatenato il pendolo, alla fine ha oscillato duramente contro i consumatori australiani.

Di recente, milioni di australiani si sono collegati a Facebook per scoprire che non potevano più condividere link o articoli da siti di notizie australiani. Piuttosto che capovolgere il proprio modello di business per conformarsi alla legislazione proposta, la società ha deciso di bloccare del tutto la condivisione delle notizie nazionali sulla piattaforma.

È stata una mossa audace intesa a dimostrare al governo che i media hanno bisogno di Facebook più di quanto ne abbiano bisogno.

A partire da martedì, tuttavia, Facebook ha annunciato ha stretto accordi individuali con editori più piccoli nel paese del Commonwealth.

"Dopo ulteriori discussioni con il governo australiano, siamo giunti a un accordo che ci consentirà di supportare gli editori che scegliamo, inclusi i piccoli editori locali", ha affermato Campbell Brown, vicepresidente delle notizie globali di Facebook.

Questo precedente è importante per due ragioni.

In primo luogo, il disegno di legge australiano è uno dei tentativi più sfacciati di utilizzare la legge sui media nazionali per ottenere entrate da una società tecnologica americana.

In secondo luogo, mostra che questo ha tutto a che fare con il salvataggio delle società di media tradizionali e quasi nulla a che fare con i consumatori.

Proprio come nell'Unione Europea e in alcuni paesi dell'America Latina, la fissazione di tassare e limitare le società tecnologiche con sede negli Stati Uniti dipende dall'ottenere una fetta della torta. La preoccupazione per il consumatore e il loro continuo accesso alle informazioni online è secondaria.

L'abbiamo visto con Uber e Apple a Bruxelles e Londra, e senza dubbio continuerà mentre i paesi affamati di tasse cercheranno di regnare in quella che percepiscono come l'oca d'oro.

Ecco perché queste politiche sono così distruttive per i consumatori ei principi fondamentali per un Internet aperto.

La chiave per la prosperità e l'evoluzione dei media nell'era digitale sarà l'innovazione e la creatività, che vanno a vantaggio dei consumatori, non i divieti, gli aumenti delle tasse o le leggi zelanti sui media.

Originariamente pubblicato qui.

Se l'economia vuole riprendersi imparando le lezioni della crisi, tutti i paesi sono interessati a partecipare al commercio mondiale, non a voltargli le spalle.

Il 31 luglio 2020 è entrato ufficialmente in vigore l'accordo di libero scambio tra l'Unione Europea e il Vietnam. Da quella data, 71% di dazi doganali sulle esportazioni vietnamite sono stati revocati e 65% di tasse sulle esportazioni dell'UE in Vietnam. Questo accordo porterà infine all'eliminazione del 99% dei dazi doganali tra le due parti. Il resto dei dazi sarà gradualmente revocato nei prossimi dieci anni per le esportazioni dell'UE e per le esportazioni vietnamite nei prossimi sette anni.

Mentre l'economia europea sta cercando di riprendersi dagli effetti devastanti dei blocchi, la notizia non è stata accolta con molto entusiasmo.

In Francia, forse, l'opinione pubblica non è mai stata così sfavorevole al libero scambio come in questa crisi. Secondo un sondaggio Odoxa-Comfluence pubblicato ad aprile, 9 francesi su 10 vogliono che il governo garantisca “l'autonomia agricola della Francia” e favorisca “il trasferimento delle imprese industriali”. L'esecutivo del Paese che fino a poco tempo fa difendeva una “Francia aperta”, oggi ha martellato l'idea che “i consumi devono essere locali”. Come se il libero scambio fosse vantaggioso in tempi regolari ma cessasse di esserlo in tempi di crisi. 

Al contrario, come sottolinea l'economista Thomas Sowell nel suo libro di economia (che non è sufficientemente consultato dai politici), «l'ultima cosa di cui un Paese ha bisogno quando il reddito nazionale reale sta calando è una politica che lo faccia cadere ancora più velocemente, privando i consumatori di i vantaggi di poter acquistare ciò che vogliono al prezzo più basso”. 

Mentre le persone guardano alle loro industrie per rilanciare l'economia, voltando le spalle al principio essenziale del vantaggio comparato, troppo spesso si dimentica che il libero scambio è sempre stato una potente leva per la prosperità. Questa non è una questione di dibattito tra gli economisti. Come ha spiegato Gregory Mankiw nel 2018 in un editoriale del New York Times, lo scambio tra nazioni non è fondamentalmente diverso dallo scambio tra individui: “Siamo impegnati nel compito che sappiamo fare meglio e dipendiamo da altre persone per la maggior parte dei beni e servizi che consumiamo”. Inoltre, come ha osservato in seguito David Ricardo, non devi nemmeno essere il migliore in un campo per ottenere un lavoro perché la specializzazione di per sé porta a guadagni di produttività di cui l'intera comunità può quindi beneficiare. Più grande è il mercato, maggiori sono questi guadagni. Quindi non puoi mai avere abbastanza globalizzazione! 

Ad esempio, negli ultimi quarant'anni, le catene del valore globalizzate hanno consentito ai paesi in via di sviluppo di crescere e di iniziare a mettersi al passo con i paesi ricchi, mentre i paesi ricchi hanno beneficiato di beni di consumo più economici e spesso di migliore qualità.

Contrariamente alla credenza popolare, questo sviluppo non è stato quindi a scapito delle classi lavoratrici occidentali, ma a loro vantaggio. Uno studio condotto su 40 paesi e riportato nel 2016 dal quotidiano The Economist mostra che se il commercio internazionale dovesse interrompersi bruscamente, tutte le classi sociali perderebbero terreno: i consumatori più ricchi perderebbero 28% del loro potere d'acquisto e i consumatori nel il primo decile vedrebbe il loro potere d'acquisto ridotto di 63% rispetto al suo livello attuale. Le parole dell'economista Thomas Sowell assumono il loro pieno significato. 

Tuttavia, queste catene del valore globalizzate, che sono la fonte di tanti vantaggi per i consumatori, sono ora oggetto di molte critiche. Si dice che il virus abbia rivelato le carenze del sistema "ultra-globalizzato". 

Tuttavia, uno sguardo più attento al problema rivela che non è tanto l'iper-globalizzazione quanto l'iper-concentrazione ad essere all'origine. La delocalizzazione della produzione in Europa, quindi, non risolve il problema della dipendenza da un'unica area geografica o da un unico produttore. Al contrario, la globalizzazione consente la diversificazione delle fonti di approvvigionamento ed è per natura molto più resiliente di qualsiasi sistema autarchico. 

Se l'economia vuole riprendersi imparando le lezioni della crisi, tutti i paesi sono interessati a partecipare al commercio mondiale, non a voltargli le spalle. Il libero scambio ha già sollevato intere nazioni dalla povertà, quindi perché non dovrebbe essere ora una delle soluzioni alla crisi?

Originariamente pubblicato qui.