Bruselas, Belgica – Ayer, se cerró una consulta de partes interesadas dirigida por los Países Bajos, Alemania, Dinamarca, Suecia y Noruega sobre el uso de PFAS (sustancias per- y polifluoroalquilo). 

La perspectiva de una prohibición de PFAS de la UE es tan real como siempre, con una serie de grupos ecologistas sesgando el discurso hacia la evasión total. En los EE. UU., la situación no es diferente, donde la Ley de Acción PFAS pronto se enfrentará a una votación final en el Senado.

En respuesta, Maria Chaplia y David Clement del Consumer Choice Center publicaron artículos en La revista del parlamento y Mercados claros reales argumentando que "si bien los productos químicos hechos por el hombre tienen sus riesgos, ese nivel de riesgo depende en última instancia de cada caso de uso y exposición".

Puntos clave planteados en los artículos:

“PFAS se puede encontrar, pero no limitado a, en artículos para el hogar y otros productos de consumo, equipos médicos, envases de alimentos y espuma contra incendios. Su popularidad puede ser explicado por sus cualidades únicas, como la resistencia química y las propiedades de reducción de la tensión superficial. La efectividad de PFAS ha hecho que su reemplazo sea difícil y costoso”, argumentan Maria Chaplia y David Clement.

“Algunas prohibiciones/restricciones de PFAS podrían muy bien ser necesarias y justificadas, pero prohibir un categoría de productos en evolución no servirán al consumidor. Una respuesta más apropiada sería evaluar estos productos químicos y sustancias según el riesgo que presentan y cómo se utilizan, en lugar de agruparlos todos juntos y correr el riesgo de promulgar malas políticas que tendrán una gran variedad de consecuencias”, dijeron Chaplia y Clement.

“Por ejemplo, algunos de estos compuestos químicos son vitales para batas y cortinas resistentes a la contaminación, dispositivos médicos implantables, injertos de stent, parches cardíacos, filtros de contenedores estériles, sistemas de recuperación de agujas, traqueostomías, alambre guía de catéter para laparoscopia y revestimientos de recipientes de inhaladores. Prohibir todos estos compuestos químicos, sin evaluar el riesgo asociado con cada uso, pone en peligro las tecnologías médicas que salvan vidas y la seguridad del paciente”. 

“Las regulaciones PFAS de mano dura también pondrán en peligro el mercado de teléfonos inteligentes de la UE, utilizado por la gran mayoría de los europeos todos los días. A medida que los teléfonos celulares y la tecnología 5G continúan creciendo y requieren velocidades más rápidas en tamaños más pequeños, estos compuestos están involucrados en todo, desde producir semiconductores hasta ayudar a enfriar los centros de datos para la computación en la nube. Retirar por la fuerza estos productos químicos del proceso de producción, especialmente porque presentan muy poco riesgo para los humanos, interrumpirá drásticamente las cadenas de suministro e inflará los costos, lo que perjudicará más a las personas de bajos ingresos”. argumentan Chaplia y Clement

Washington DC -  El showman y comediante británico John Oliver, conocido por sus diatribas contundentes y exhaustivas sobre la política pública, ha puesto su mirada en un nuevo objetivo: los productos químicos hechos por el hombre, conocidos como PFAS. en su ahora viral diatriba, Oliver explica cómo los productos químicos PFAS son problemáticos para la salud humana y quiere que todos estos productos químicos sean declarados peligrosos por ley. Esto es, de hecho, lo que el Congreso está intentando hacer a través de la Ley de Acción PFAS, que ha sido aprobada por la Cámara y está esperando una votación final en el Senado.

David Clement, Gerente de Asuntos de América del Norte del Centro de Elección del Consumidor con sede en DC instó precaución con respecto a la regulación de estos productos químicos hechos por el hombre: “Si bien es posible que se necesiten y justifiquen algunas prohibiciones o restricciones, prohibir toda una categoría de productos en evolución no beneficiará al consumidor. Una respuesta más apropiada sería evaluar estos productos químicos y sustancias en función del riesgo que presentan y cómo se usan, en lugar de agruparlos todos juntos y arriesgarse a promulgar malas políticas que tendrán una miríada de consecuencias”.

“Por ejemplo, estos productos químicos se usan comúnmente para crear una larga lista de dispositivos y equipos médicos y se hacen de una manera que presenta muy poco riesgo para la salud humana. Declarar peligrosos todos estos compuestos químicos, sin evaluar el riesgo asociado con cada uso, pone en peligro las tecnologías médicas que salvan vidas y la seguridad del paciente”, dijo Clement.

“Estos productos químicos también se utilizan en el proceso de producción de los teléfonos inteligentes, que actualmente utilizan 270 millones de estadounidenses. A medida que los teléfonos celulares y la tecnología 5G continúan creciendo y requieren velocidades más rápidas en tamaños más pequeños, estos compuestos están involucrados en todo, desde producir semiconductores hasta ayudar a enfriar los centros de datos para la computación en la nube. Eliminar por la fuerza estos productos químicos del proceso de producción, incluso cuando presentan un riesgo muy pequeño para los humanos, interrumpirá drásticamente las cadenas de suministro e inflará los costos, lo que perjudicará más a las personas de bajos ingresos”, dijo Clement.

“En lugar de un enfoque de PFAS de “talla única”, los reguladores deben tener en cuenta que el riesgo se establece al observar el peligro que presenta una sustancia y la exposición a ese peligro. Existe una diferencia significativa entre el vertido de estos productos químicos en los cursos de agua, lo cual es atroz y nunca debería ocurrir, y el uso necesario de estos productos químicos en varios procesos de producción, que representan un riesgo mínimo o nulo para la salud y la seguridad del consumidor. Si no se ve la diferencia y se agrupan todos estos productos químicos modernos en una canasta regulatoria, se creará una larga lista de externalidades negativas”, dijo Clement.