Brüssel, Belgien – Gestern wurde eine von den Niederlanden, Deutschland, Dänemark, Schweden und Norwegen geleitete Stakeholder-Konsultation zur Verwendung von PFAS (Per- und Polyfluoralkylsubstanzen) abgeschlossen. 

Die Aussicht auf ein EU-PFAS-Verbot ist so real wie eh und je, wobei eine Reihe grüner Gruppen den Diskurs in Richtung einer vollständigen Vermeidung verzerrt. In den USA sieht es kaum anders aus, wo der PFAS Action Act demnächst im Senat final abgestimmt werden soll.

Als Reaktion darauf veröffentlichten Maria Chaplia und David Clement vom Consumer Choice Center Artikel in Das Parlamentsmagazin und Wirklich klare Märkte Er argumentierte, dass „obwohl künstliche Chemikalien ihre Risiken haben, hängt dieses Risikoniveau letztendlich von jedem Anwendungsfall und jeder Exposition ab“.

Wichtige Punkte, die in den Artikeln angesprochen wurden:

„PFAS sind – aber nicht beschränkt auf – in Haushaltsgegenständen und anderen Konsumgütern, medizinischen Geräten, Lebensmittelverpackungen und Feuerlöschschaum zu finden. Ihre Popularität kann sein erklärt durch ihre einzigartigen Eigenschaften, wie chemische Beständigkeit und oberflächenspannungssenkende Eigenschaften. Die Effektivität von PFAS hat dazu geführt, dass sie schwer und kostspielig zu ersetzen sind“, argumentieren Maria Chaplia und David Clement.

„Einige PFAS-Verbote/-Beschränkungen könnten durchaus erforderlich und gerechtfertigt sein, aber ein ganzes Verbot Kategorie der Weiterentwicklung von Produkten wird dem Verbraucher nicht dienen. Eine angemessenere Reaktion wäre es, diese Chemikalien und Substanzen auf der Grundlage des Risikos, das sie darstellen, und ihrer Verwendung zu bewerten, anstatt sie alle in einen Topf zu werfen und das Risiko einzugehen, eine schlechte Politik zu erlassen, die unzählige Folgen haben wird“, sagten Chaplia und Clement

„Zum Beispiel sind einige dieser chemischen Verbindungen für kontaminationsbeständige Kittel und Abdecktücher, implantierbare medizinische Geräte, Stentgrafts, Herzpflaster, sterile Behälterfilter, Nadelrückholsysteme, Tracheostomien, Katheterführungsdrähte für die Laparoskopie und Beschichtungen von Inhalatorkanistern von entscheidender Bedeutung. Alle diese chemischen Verbindungen zu verbieten, ohne das mit jeder Verwendung verbundene Risiko zu bewerten, gefährdet lebensrettende medizinische Technologien und die Patientensicherheit.“ 

„Heavyhand PFAS-Vorschriften werden auch den EU-Smartphone-Markt gefährden, der von der großen Mehrheit der Europäer täglich genutzt wird. Da Mobiltelefone und 5G-Technologie weiter wachsen und höhere Geschwindigkeiten bei kleineren Größen erfordern, sind diese Verbindungen an allem beteiligt, von der Herstellung von Halbleitern bis hin zur Kühlung von Rechenzentren für Cloud-Computing. Die gewaltsame Entfernung dieser Chemikalien aus dem Produktionsprozess, insbesondere weil sie ein sehr geringes Risiko für den Menschen darstellen, wird die Lieferketten drastisch stören und die Kosten in die Höhe treiben, was Menschen mit niedrigem Einkommen am härtesten treffen wird.“ argumentieren Chaplia und Clement

Washington, D.C -  Der britische Schausteller und Komiker John Oliver, bekannt für seine schlagkräftigen und gründlichen Tiraden über die öffentliche Ordnung, hat ein neues Ziel im Visier: künstliche Chemikalien, bekannt als PFAS. In seinem jetzt viral Schimpfend erklärt Oliver, wie problematisch PFAS-Chemikalien für die menschliche Gesundheit sind, und möchte, dass alle diese Chemikalien gesetzlich als gefährlich deklariert werden. Genau das versucht der Kongress mit dem PFAS Action Act, der das Repräsentantenhaus verabschiedet hat und auf eine endgültige Abstimmung im Senat wartet.

David Clement, Manager für nordamerikanische Angelegenheiten beim Consumer Choice Center in DC gedrängt Vorsicht in Bezug auf die Regulierung dieser künstlichen Chemikalien: „Während einige Verbote oder Beschränkungen durchaus notwendig und gerechtfertigt sein könnten, wird das Verbot einer ganzen Kategorie sich entwickelnder Produkte dem Verbraucher nicht dienen. Eine angemessenere Reaktion wäre es, diese Chemikalien und Substanzen auf der Grundlage des Risikos, das sie darstellen, und ihrer Verwendung zu bewerten, anstatt sie alle in einen Topf zu werfen und das Risiko einzugehen, eine schlechte Politik zu erlassen, die unzählige Konsequenzen haben wird.“

„Zum Beispiel werden diese Chemikalien häufig verwendet, um eine lange Liste medizinischer Geräte und Ausrüstungen zu erstellen, und zwar auf eine Weise, die ein sehr geringes Risiko für die menschliche Gesundheit darstellt. Alle diese chemischen Verbindungen als gefährlich zu deklarieren, ohne das mit jeder Verwendung verbundene Risiko zu bewerten, gefährdet lebensrettende medizinische Technologien und die Patientensicherheit“, sagte Clement

„Diese Chemikalien werden auch im Produktionsprozess von Smartphones verwendet, die derzeit von 270 Millionen Amerikanern verwendet werden. Da Mobiltelefone und 5G-Technologie weiter wachsen und höhere Geschwindigkeiten bei kleineren Größen erfordern, sind diese Verbindungen an allem beteiligt, von der Herstellung von Halbleitern bis hin zur Kühlung von Rechenzentren für Cloud-Computing. Die gewaltsame Entfernung dieser Chemikalien aus dem Produktionsprozess, selbst wenn sie ein sehr geringes Risiko für den Menschen darstellen, wird die Lieferketten drastisch stören und die Kosten in die Höhe treiben, was Menschen mit niedrigem Einkommen am härtesten treffen wird“, sagte Clement.

„Anstelle eines einheitlichen Ansatzes für PFAS sollten die Regulierungsbehörden bedenken, dass das Risiko durch die Betrachtung der Gefahr, die ein Stoff darstellt, und der Exposition gegenüber dieser Gefahr ermittelt wird. Es gibt einen signifikanten Unterschied zwischen dem Ablassen dieser Chemikalien in Gewässer, was grausam ist und niemals passieren sollte, und der notwendigen Verwendung dieser Chemikalien in verschiedenen Produktionsprozessen, die wenig bis gar kein Risiko für die Gesundheit und Sicherheit der Verbraucher darstellen. Den Unterschied nicht zu erkennen und all diese modernen Chemikalien in einen regulatorischen Korb zu werfen, wird eine lange Liste negativer externer Effekte erstellen“, sagte Clement