La Ley de Preservación y Competencia del Periodismo (JCPA, por sus siglas en inglés) se introdujo en 2021 como un medio para proteger a los medios locales de volverse obsoletos debido al cambio del panorama competitivo al ámbito en línea. La JCPA afirma que es necesario nivelar el campo de juego para medios de comunicación que necesitan espectadores y se debe asignar una compensación por el intercambio de contenido que ocurre en las plataformas digitales.

Este proyecto de ley, que recibió una seria consideración por parte del Senado, otorgaría a las emisoras la capacidad de coludirse colectivamente en cuestiones de generación de ingresos, privilegios para compartir y acceso a través de enlaces. Esencialmente, la JCPA eximirá a las partes seleccionadas dentro de la industria de las noticias de las políticas de fijación de precios y las sanciones antimonopolio, todo por el bien de Big Tech.

La aprobación de esta legislación debe ser una preocupación principal para cualquier profesional de negocios, ya que no solo creará nuevas formas de interferencia en la industria, sino que también sentará un nuevo precedente con respecto a la aplicación antimonopolio. Y he aquí por qué: 

• El JCPA está dirigido ya que solo se enfoca en un sector con una diana: Big Tech. Históricamente, la política antimonopolio ha tenido una amplia aplicación, pero si se aprueba la JCPA, abre la puerta para que otras empresas sean llamadas específicamente en el futuro por motivos similares.
• La JCPA es preferencial en el sentido de que, aunque se están presentando casos antimonopolio contra las plataformas digitales, las bandas de radiodifusores recibirán protección frente a los casos que se presenten en su contra. Estarían absueltos de adherirse a las leyes antimonopolio existentes.
• La JCPA es ex post facto en el sentido de que se aplicarán cambios y cargos con respecto al intercambio de contenido y al hacer clic en enlaces, que anteriormente eran gratuitos y de libre acceso.

La premisa básica es que "proporcionará un puerto seguro temporal para que los editores de contenido en línea negocien colectivamente con las plataformas en línea dominantes los términos en los que se puede distribuir el contenido".

Entonces, ante todo, debemos preguntarnos qué se entiende por “temporal”, dado que nada es efímero cuando se trata de agencias y elogios. Según el proyecto de ley, los medios de comunicación con contenido en línea no serán responsables por violaciones de la ley antimonopolio por un período de cuatro años. Pero, incluso si esos cuatro años están realmente asegurados, es poco probable que cualquier comité de supervisión, que será necesario en este caso, se disuelva fácilmente cuando haya transcurrido ese período de tiempo, particularmente una vez que se establezcan los flujos de financiamiento y el estado de autoridad.

También debemos preguntarnos por qué se debe otorgar un "puerto seguro" a empresas seleccionadas. Las medidas proteccionistas a través de la legislación son un desperdicio de recursos dado que los actores privados históricamente han hecho un mejor trabajo para reducir o incluso detectar el mal comportamiento en un mercado competitivo.

Fue Sherron Watkins quien expuso a Enron, no a la SEC, y fue el de Bernie Maddoff hijos que lo entregaron, no agentes federales. Y así como el Facebook de Mark Zuckerberg destronó Myspace de Tom Anderson como el sitio de redes sociales de elección, alguien más vendrá y cambiará el dominio de Meta. Así es como funciona el mercado a lo largo del tiempo. Esto lleva al tercer y último punto: ¿las “plataformas en línea dominantes” deberían ser realmente una preocupación?

Si bien algunos afirman que la televisión por cable simplemente no puede competir y que "los periódicos están enfrascados en una lucha de vida o muerte con los gigantes tecnológicos", debemos reconocer que el cambio es difícil y no se puede detener el progreso. En 2010, se imprimió el último juego completo de la Enciclopedia Británica, y los consumidores no se lo han perdido. o incluso la empresa que los produjo.

Encarta de Microsoft hizo obsoleta la compra de texto impreso, y ahora Wikipedia hace que los CD-ROM de Encarta sean cosa del pasado. Y se podría argumentar que tenemos un mayor acceso y educación al alcance de la mano. 

como se transmite por el subdirector de la Centro de elección del consumidor, “Depende de las empresas de medios descubrir métodos innovadores y efectivos para capturar audiencias digitales, no presionar a los gobiernos para que les desvíen dinero”.

Las plataformas varían en términos de función y servicio, y Big Tech no es impermeable a las formas naturales de competencia dada la naturaleza dinámica de los mecanismos de mercado y las necesidades de los consumidores. Tomemos, por ejemplo, Netflix, que se lanzó en 2007 y se disparó hacia el éxito en 2013 con el lanzamiento de su primera serie, Castillo de naipes – casualmente una historia basada en luchas de poder y compinches corruptos en el Congreso. En 2016, Netflix se promocionaba como acaparando el sector de los servicios de streaming y durante algunos años, la prensa no tardó en llamar la atención sobre su éxito como algo que cuestionar e incluso temer.

En 2013, el término Colmillo acciones surgió para representar a los gigantes de la industria con un bastión en ciertos sectores lucrativos y que podrían servir como chivos expiatorios para Grandes negocios en el Capitolio. FANG incluyó empresas que nos encanta usar pero que también nos encanta odiar: Facebook (redes sociales), Amazon (comercio electrónico), Netflix (transmisión de entretenimiento) y Google (motor de búsqueda). 

Aunque vemos que estas empresas están bajo un gran escrutinio en los pasillos del Congreso por su supuesta monopolización del poder, podemos ver ante nuestros ojos cómo se mueve el mercado a pesar de los esfuerzos de cabildeo y los funcionarios del partido que critican. De hecho, avance rápido hasta hoy y el acrónimo FANG es menos aplicable no solo debido a los cambios de nombre (Facebook a Meta) sino también a los cambios de posición, mientras que el éxito ahora está disminuyendo para Netflix.

Hulu, HBO Max, Disney+, Prime Video, Starz, Peacock, Paramount Plus, Apple TV Plus y más han surgido a pesar de la posición de poder anterior de Netflix. Y lo mismo será cierto para otros en el ámbito de Big Tech tiempo extraordinario. descentralizado plataformas P2P están aumentando en usuarios y Facebook se enfrenta canibalización desde dentro.

Twitter es otro gran ejemplo de una gran empresa tecnológica que a los burócratas les encanta criticar. Ahora, Argumentos sobre los privilegios de publicación. están siendo planteadas por los miembros del Congreso, pero si hay que tener un poco de paciencia, ya podemos ver que el mercado está haciendo movimientos. El poder de Twitter es menguante en comparación para otro proveedores de plataforma en usuarios y alcance, y gran parte del tiempo dedicado a debatir sobre la antigua firma de Dorsey podría ser mejor gastado en otros asuntos.

Sin duda, los senadores tienen una visión sesgada de cómo funciona el mercado, e incluso una comprensión limitada de dónde están sus las preocupaciones deben mentir en lo que respecta al ámbito de los medios digitales y, sin embargo, el interés por la interferencia está creciendo. 

Además de la JCPA, los Comités Judiciales de la Cámara y el Senado también tienen como objetivo aumentar su control sobre el ámbito en línea a través del paquete de responsabilidad tecnológica propuesto. Este paquete se propone como un medio para reducir el dominio de ciertas plataformas digitales, pero en realidad es una toma de poder significativa, y el poder que buscan es realmente alarmante.

Estas propuestas integran aún más la política en la economía, mientras que el gobierno no solo servirá como árbitro sino que también determinará quién puede o no puede jugar. El Congreso acorralará la competencia para la creación y distribución de contenido en línea, y la JCPA corroborará tal mandato.

Si bien el poder económico está limitado por el mercado (ya que el propósito y la ganancia están determinados por el intercambio de bienes, servicios, inversiones, trabajo, etc.), el poder político es una bestia engañosa dados los incentivos presentes para los titulares y el poder de la bolsa. para aquellos en posiciones prominentes.

Sin duda, los efectos de red de dinastías políticas en DC son un asunto más problemático que los efectos de red de las redes sociales, por lo que debemos tener mucho cuidado de permitir que el gobierno tenga un papel más importante en los asuntos de la industria, incluso cuando se trata de Big Tech.