Il Journalism Competition and Preservation Act (JCPA) è stato introdotto nel 2021 come mezzo per proteggere i media locali dal diventare obsoleti a causa del passaggio del panorama competitivo al regno online. Il JCPA afferma che il campo di gioco deve essere livellato testate giornalistiche che hanno bisogno di spettatori e deve essere assegnato un compenso per la condivisione di contenuti che avviene su piattaforme digitali.

Questo disegno di legge, che riceve una seria considerazione da parte del Senato, garantirebbe alle emittenti la possibilità di colludere collettivamente su questioni di generazione di entrate, privilegi di condivisione e accesso tramite clic sui collegamenti. In sostanza, il JCPA esenterà le parti selezionate all'interno dell'industria dell'informazione dalle politiche di fissazione dei prezzi e dalle sanzioni antitrust, tutto per il gusto di attaccarlo a Big Tech.

L'approvazione di questa legislazione dovrebbe essere una preoccupazione primaria per qualsiasi professionista in quanto non solo creerà nuove forme di interferenza del settore, ma creerà anche un nuovo precedente per quanto riguarda l'applicazione dell'antitrust. Ed ecco perché: 

• Il JCPA è preso di mira poiché si concentra solo su un settore con un occhio di bue: Big Tech. Storicamente la politica antitrust ha avuto un'ampia applicazione, ma se il JCPA dovesse passare, aprirebbe la porta ad altre aziende che in futuro sarebbero chiamate specificamente per motivi simili.
• Il JCPA è preferenziale in quanto, sebbene vengano avviati casi antitrust contro le piattaforme digitali, alle bande di emittenti verrà concesso un porto sicuro dai casi intentati contro di loro. Sarebbero assolti dall'aderire alle leggi antitrust esistenti.
• Il JCPA è ex post facto in quanto devono essere applicati cambiamenti e addebiti relativi alla condivisione di contenuti e al clic sui collegamenti, che in precedenza erano gratuiti e liberamente accessibili.

La premessa di base è che "fornirà un porto sicuro temporaneo per gli editori di contenuti online per negoziare collettivamente con le piattaforme online dominanti in merito ai termini in base ai quali i contenuti possono essere distribuiti".

Quindi, prima di tutto, dobbiamo chiederci cosa si intende per “temporaneo” dato che nulla è mai di breve durata quando si tratta di agenzie e riconoscimenti. Secondo il disegno di legge, le testate giornalistiche con contenuti online non saranno ritenute responsabili per violazioni della legge antitrust per un periodo di quattro anni. Ma, anche se quei quattro anni fossero davvero bloccati, è improbabile che qualsiasi comitato di supervisione, che sarà necessario in questo caso, si sciolga facilmente una volta trascorso tale periodo di tempo, in particolare una volta stabiliti i flussi di finanziamento e lo status di autorità.

C'è da chiedersi anche perché si dovrebbe concedere un “approdo sicuro” ad aziende selezionate. Le misure protezionistiche attraverso la legislazione sono uno spreco di risorse dato che gli attori privati hanno storicamente svolto un lavoro migliore nel limitare o addirittura nel cogliere comportamenti scorretti in un mercato competitivo.

Era Sherron Watkins che ha smascherato la Enron, non la SEC, ed era di Bernie Maddoff figli che lo hanno denunciato, non agenti federali. E proprio mentre il Facebook di Mark Zuckerberg è stato spodestato Myspace di Tom Anderson come sito di social networking preferito, qualcun altro arriverà e ribalterà il dominio di Meta. È così che funziona il mercato nel tempo. Questo porta al terzo e ultimo punto: le "piattaforme online dominanti" dovrebbero davvero essere una preoccupazione?

Mentre alcuni affermano che la TV via cavo semplicemente non può competere e "i giornali sono bloccati in una lotta all'ultimo sangue con i giganti della tecnologia", dobbiamo riconoscere che il cambiamento è difficile e non puoi fermare il progresso. Nel 2010 è stata stampata l'ultima serie completa di Encyclopaedia Britannica, che non è sfuggita ai consumatori o anche l'azienda che li ha prodotti.

Encarta di Microsoft ha reso obsoleto l'acquisto di testi stampati e ora Wikipedia rende i CD-ROM Encarta un ricordo del passato. E si potrebbe sostenere che abbiamo maggiore accesso e istruzione a portata di mano per questo. 

Come trasmesso dal vicedirettore della Centro di scelta dei consumatori, "Spetta alle aziende dei media scoprire metodi innovativi ed efficaci per catturare il pubblico digitale, non fare pressioni sui governi per sottrarre denaro per loro".

Le piattaforme variano in termini di funzione e servizio, mentre Big Tech no impermeabile alle forme naturali di competizione data la natura dinamica dei meccanismi di mercato e delle esigenze dei consumatori. Prendiamo, ad esempio, Netflix, lanciato nel 2007 e salito alle stelle nel 2013 con l'uscita della sua prima serie, Castello di carte – casualmente una trama basata su lotte di potere e compari corrotti al Congresso. Entro il 2016, Netflix veniva pubblicizzato come monopolizzando il settore dei servizi di streaming e per alcuni anni la stampa ha prontamente richiamato l'attenzione sul suo successo come qualcosa da mettere in discussione e persino da temere.

Nel 2013 il termine Azioni FANG è nato per rappresentare giganti del settore con una roccaforte in alcuni settori redditizi e per i quali potrebbe servire da capro espiatorio Grande affare sul Campidoglio. FANG includeva aziende che amiamo usare ma che amiamo anche detestare: Facebook (social media), Amazon (e-commerce), Netflix (intrattenimento in streaming) e Google (motore di ricerca). 

Sebbene vediamo queste società sottoposte a un attento esame nelle aule del Congresso per la loro presunta monopolizzazione del potere, possiamo vedere davanti ai nostri occhi come si sta muovendo il mercato nonostante gli sforzi di lobbying e i funzionari di partito che gridano allo scandalo. In effetti, avanti veloce fino ad oggi e l'acronimo FANG è meno applicabile non solo ai cambi di nome (da Facebook a Meta) ma anche ai cambiamenti di posizione, mentre il successo ora sta diminuendo per Netflix.

Hulu, HBO Max, Disney+, Prime Video, Starz, Peacock, Paramount Plus, Apple TV Plus e altri sono tutti emersi nonostante la precedente posizione di potere di Netflix. E lo stesso sarà vero per gli altri nel regno della Big Tech col tempo. Decentralizzato Piattaforme P2P stanno aumentando gli utenti e Facebook sta affrontando cannibalizzazione dall'interno.

Twitter è un altro ottimo esempio di un'azienda Big Tech che i burocrati adorano colpire. Attualmente, discussioni sui privilegi di pubblicazione vengono sollevate dai membri del Congresso, ma se per avere un po' di pazienza, possiamo già vedere che il mercato si sta muovendo. Il potere di Twitter è calante in confronto agli altri fornitori di piattaforme negli utenti e nella portata, e potrebbe essere così tanto del tempo trascorso a discutere dell'ex azienda di Dorsey meglio spenderli per altre faccende.

A dire il vero, i senatori hanno una visione distorta di come funziona il mercato e persino una comprensione limitata di dove si trovino le preoccupazioni dovrebbero mentire per quanto riguarda il regno dei media digitali - eppure l'interesse per l'interferenza sta crescendo. 

Oltre al JCPA, anche le commissioni giudiziarie della Camera e del Senato mirano a rafforzare il loro controllo sul regno online attraverso il pacchetto di responsabilità tecnologica proposto. Questo pacchetto è proposto come mezzo per limitare il predominio di alcune piattaforme digitali, ma in realtà è una significativa presa di potere e il potere che cercano è davvero allarmante.

Queste proposte incorporano ulteriormente la politica nell'economia, mentre il governo non servirà solo da arbitro, ma determinerà anche chi può o non può giocare. Il Congresso registrerà la concorrenza per la creazione e la distribuzione di contenuti online e il JCPA confermerà tale mandato.

Mentre il potere economico è limitato dal mercato (poiché lo scopo e il profitto sono determinati dallo scambio di beni, servizi, investimenti, lavoro, ecc.), il potere politico è una bestia ingannevole dati gli incentivi presenti per gli operatori storici e il potere dei cordoni della borsa per quelli dentro posizioni di rilievo.

A dire il vero, gli effetti di rete delle dinastie politiche in DC sono una questione più problematica degli effetti di rete dei social media e quindi dovremmo essere molto cauti nel consentire al governo di avere un ruolo più ampio nelle questioni del settore, anche quando si tratta di Big Tech.