Das Journalism Competition and Preservation Act (JCPA) wurde 2021 eingeführt, um zu verhindern, dass lokale Medien aufgrund der Verlagerung der Wettbewerbslandschaft in den Online-Bereich obsolet werden. Die JCPA behauptet, dass das Spielfeld geebnet werden muss Nachrichtenagenturen, die Zuschauer brauchen und es muss eine Entschädigung für das Teilen von Inhalten auf digitalen Plattformen gewährt werden.

Dieser Gesetzentwurf, der vom Senat ernsthaft geprüft wird, würde den Sendern die Möglichkeit geben, in Fragen der Einnahmengenerierung, der gemeinsamen Nutzung von Privilegien und des Click-Through-Zugriffs auf Links gemeinsame Absprachen zu treffen. Im Wesentlichen wird die JCPA ausgewählte Parteien innerhalb der Nachrichtenbranche von Preisabsprachen und Kartellstrafen befreien – alles, um sie an Big Tech zu binden.

Die Verabschiedung dieses Gesetzes sollte für alle Geschäftsleute ein Hauptanliegen sein, da es nicht nur neue Formen der Einmischung in die Industrie schaffen, sondern auch einen neuen Präzedenzfall in Bezug auf die Anwendung des Kartellrechts schaffen wird. Und hier ist der Grund: 

• Die JCPA wird ins Visier genommen, da sie sich nur auf einen Sektor mit einem Bullseye konzentriert – Big Tech. Historisch gesehen hatte die Kartellpolitik eine breite Anwendung, aber wenn das JCPA verabschiedet wird, öffnet es die Tür für andere Unternehmen, die in Zukunft aus ähnlichen Gründen ausdrücklich vor Gericht gestellt werden.
• Der JCPA ist insofern bevorzugt, als obwohl Kartellverfahren gegen digitale Plattformen vorgebracht werden, Bands von Rundfunkanstalten Schutz vor Verfahren gegen sie gewährt wird. Sie würden von der Einhaltung bestehender Kartellgesetze entbunden.
• Der JCPA ist ex post facto dahingehend, dass Änderungen und Gebühren in Bezug auf das Teilen von Inhalten und das Klicken von Links erhoben werden, die zuvor kostenlos und frei zugänglich waren.

Die grundlegende Prämisse ist, dass es „den Herausgebern von Online-Inhalten einen vorübergehenden sicheren Hafen bieten wird, um gemeinsam mit marktbeherrschenden Online-Plattformen über die Bedingungen zu verhandeln, zu denen Inhalte verbreitet werden dürfen“.

Es stellt sich also in erster Linie die Frage, was mit „temporär“ gemeint ist, denn nichts ist von kurzer Dauer, wenn es um Agenturen und Auszeichnungen geht. Demnach sollen Nachrichtenagenturen mit Online-Inhalten vier Jahre lang nicht für Verstöße gegen das Kartellrecht zur Verantwortung gezogen werden. Aber selbst wenn diese vier Jahre wirklich festgelegt sind, ist es unwahrscheinlich, dass sich ein Aufsichtsausschuss, der in diesem Fall erforderlich sein wird, nach Ablauf dieser Zeitspanne leicht auflösen wird – insbesondere, wenn Finanzierungsströme und der Status der Behörde festgelegt sind.

Wir müssen uns auch fragen, warum ausgewählten Unternehmen „sicherer Hafen“ gewährt werden sollte. Protektionistische Maßnahmen durch Rechtsvorschriften sind eine Verschwendung von Ressourcen, da private Akteure in der Vergangenheit bessere Arbeit geleistet haben, um schlechtes Verhalten in einem Wettbewerbsmarkt einzuschränken oder sogar aufzudecken.

Es war Sherron Watkins der Enron entlarvt hat, nicht die SEC, und es war Bernie Maddoffs Söhne, die ihn angezeigt haben, nicht Bundesagenten. Und genauso wie Mark Zuckerbergs Facebook abgesetzt wurde Tom Andersons Myspace Als Social-Networking-Site der Wahl wird jemand anderes kommen und Metas Dominanz auf den Kopf stellen. So funktioniert der Markt im Laufe der Zeit. Dies führt zum dritten und letzten Punkt: Sollten „marktbeherrschende Online-Plattformen“ wirklich ein Problem sein?

Während einige behaupten, dass Kabelfernsehen einfach nicht mithalten kann und „Zeitungen mit Technologiegiganten in einen Kampf auf Leben und Tod verwickelt sind“, müssen wir anerkennen, dass Veränderungen schwierig sind und Sie den Fortschritt nicht aufhalten können. Im Jahr 2010 wurde die letzte vollständige Ausgabe der Encyclopaedia Britannica gedruckt, und sie wurde von den Verbrauchern nicht vermisst oder sogar die Firma, die sie produziert hat.

Encarta von Microsoft den Kauf von gedrucktem Text überflüssig gemacht, und jetzt gehören Encarta-CD-ROMs mit Wikipedia der Vergangenheit an. Und man könnte argumentieren, dass wir einen besseren Zugang und eine bessere Bildung dafür haben. 

Wie vermittelt durch den stellvertretenden Direktor der Verbraucherwahlzentrum, „Es liegt an den Medienunternehmen, innovative und effektive Methoden zu entdecken, um digitales Publikum zu gewinnen, und nicht darum, Regierungen dazu zu bewegen, Geld für sie abzuzweigen.“

Plattformen unterscheiden sich in Funktion und Service, Big Tech nicht undurchdringlich gegenüber natürlichen Formen des Wettbewerbs angesichts der Dynamik von Marktmechanismen und Verbraucherbedürfnissen. Nehmen Sie zum Beispiel Netflix, das 2007 auf den Markt kam und 2013 mit der Veröffentlichung seiner ersten Serie zum Erfolg aufstieg. Kartenhaus – zufällig eine Geschichte, die auf Machtkämpfen und korrupten Kumpane im Kongress basiert. Bis 2016 wurde Netflix als angepriesen Monopolisierung des Streaming-Dienstleistungssektors und einige Jahre lang machte die Presse bereitwillig auf seinen Erfolg aufmerksam etwas zu hinterfragen und sogar zu fürchten.

2013 wurde der Begriff FANG-Aktien entstand, um Industriegiganten mit einer Hochburg in bestimmten lukrativen Sektoren zu repräsentieren und die als Prügelknabe dienen könnten Großes Geschäft auf dem Capitol Hill. FANG umfasste Unternehmen, die wir gerne nutzen, aber auch gerne verabscheuen: Facebook (soziale Medien), Amazon (E-Commerce), Netflix (Streaming-Unterhaltung) und Google (Suchmaschine). 

Obwohl wir sehen, dass diese Unternehmen in den Hallen des Kongresses wegen ihrer angeblichen Machtmonopolisierung unter großer Beobachtung stehen, können wir vor unseren Augen sehen, wie sich der Markt trotz Lobbying-Bemühungen und üblem Geschrei von Parteifunktionären bewegt. In der Tat, schneller Vorlauf bis heute und das Akronym FANG ist weniger anwendbar, nicht nur bei Namensänderungen (Facebook zu Meta), sondern auch bei Positionsänderungen Der Erfolg lässt jetzt nach für Netflix.

Hulu, HBO Max, Disney+, Prime Video, Starz, Peacock, Paramount Plus, Apple TV Plus und mehr sind alle trotz der früheren Machtposition von Netflix entstanden. Und das Gleiche gilt für andere im Big-Tech-Bereich im Laufe der Zeit. Dezentral P2P-Plattformen nehmen an Benutzern zu und Facebook steht vor Kannibalisierung von innen.

Twitter ist ein weiteres großartiges Beispiel für eine Big-Tech-Firma, die Bürokraten gerne anprangern. Gegenwärtig, Streit um Posting-Privilegien werden von Kongressmitgliedern angesprochen, aber wenn wir ein wenig Geduld haben, können wir bereits sehen, dass der Markt Bewegungen macht. Die Macht von Twitter ist schwindet im Vergleich zu anderen Plattformanbieter in Benutzer und Reichweite, und so viel Zeit, die mit der Diskussion über Dorseys frühere Firma verbracht wird, könnte sein besser für andere Dinge ausgeben.

Sicherlich haben Senatoren eine verzerrte Sicht darauf, wie der Markt funktioniert, und sogar ein begrenztes Verständnis davon, wo ihr Markt ist Bedenken sollten liegen im Bereich der digitalen Medien – und doch wächst das Interesse an Eingriffen. 

Neben dem JCPA zielen auch die Justizausschüsse des Repräsentantenhauses und des Senats darauf ab, ihre Kontrolle über den Online-Bereich durch das vorgeschlagene Paket zur technischen Rechenschaftspflicht zu stärken. Dieses Paket wird als Mittel vorgeschlagen, um die Dominanz bestimmter digitaler Plattformen einzuschränken, aber in Wirklichkeit ist es eine erhebliche Machtübernahme – und die Macht, nach der sie streben, ist wirklich alarmierend.

Diese Vorschläge verankern die Politik weiter in der Wirtschaft, wobei die Regierung nicht nur als Schiedsrichter fungieren, sondern auch bestimmen wird, wer spielen kann und wer nicht. Der Kongress wird den Wettbewerb für die Erstellung und Verbreitung von Online-Inhalten austragen, und die JCPA wird ein solches Mandat begründen.

Während wirtschaftliche Macht durch den Markt begrenzt ist (da Zweck und Profit durch den Austausch von Waren, Dienstleistungen, Investitionen, Arbeit usw. bestimmt werden), ist politische Macht angesichts der Anreize für Amtsinhaber und der Macht der Geldbeutel ein heikles Tier für die drin prominente Positionen.

Allerdings die Netzwerkeffekte der politischen Dynastien in DC sind eine problematischere Angelegenheit als die Netzwerkeffekte von Social Media, und daher sollten wir sehr vorsichtig sein, der Regierung eine größere Rolle in Branchenangelegenheiten zuzugestehen – selbst wenn es um Big Tech geht.