fbpx

filipinas

Filtrado: estrategia global de la 'Campaña para niños libres de tabaco' financiada por Bloomberg para prohibir los productos de vapeo sobornando a organismos públicos

Para la gente de los Estados Unidos, el multimillonario Michael Bloomberg es más conocido como un intrépido exalcalde de la ciudad de Nueva York que despilfarró una gran cantidad de dinero en unas primarias presidenciales desafortunadas.

Pero en todo el mundo, su red de organizaciones benéficas y grupos seleccionados a los que proporciona millones de dólares en subvenciones son, para todos los efectos, un tipo de gobierno privadot que influyen en los líderes gubernamentales, financian la totalidad de los salarios de los funcionarios de salud pública y escriben leyes que luego se introducen en los cuerpos legislativos, incluido el reciente ejemplo de prohibiciones de vapeo en México y Filipinas.

Algunas de estas organizaciones son aquellas que están presididas y controladas directamente por Bloomberg, incluidas Bloomberg Philanthropies, pero la mayoría son varios grupos de campaña que dependen en gran medida de la financiación y la orientación del multimillonario de la ciudad de Nueva York, incluidas aquellas centradas en el medio ambiente, la educación, la salud pública y Control general del tabaco.

Según lo último artículo de Michelle Minton en el Competitive Enterprise Institute, quien pudo obtener documentos internos de la empresa financiada por Bloomberg Campaña para Niños Libres de Tabaco organización, el impacto pernicioso de las campañas dirigidas a los países en desarrollo va mucho más allá de las medidas estándar de control del tabaco, como impuestos, límites de edad y restricciones publicitarias.

Influencia y gobiernos con problemas de liquidez

En cambio, se ofrecen pagos directos a organismos gubernamentales y funcionarios de salud pública que implementan la lista de deseos de la legislación de CTFK. Porque las naciones en desarrollo gastar menos sobre medidas y programas de salud pública que las naciones desarrolladas, las ONG extranjeras que buscan medidas políticas específicas a cambio de millones de dólares en fondos públicos obtienen una influencia inmensa.

Como tal, en lugar de una demanda democrática interna real de medidas contra el tabaco y los productos de vapeo, incluidas las prohibiciones totales de los sabores y la tecnología de vapeo, estas naciones aprueban leyes a cambio directo de subvenciones, a menudo mucho más grandes que los presupuestos de sus propios departamentos nacionales. En otros contextos, esto se definiría correctamente como soborno.

Teniendo en cuenta que las organizaciones benéficas de Michael Bloomberg han gastado casi $700 millones en todo el mundo para acelerar la promulgación de estas medidas, el largo brazo del movimiento mundial de defensa contra el tabaco ya ha acumulado varias historias de éxito.

En el gobierno, CTFK y sus socios participan en actividades de cabildeo, como la mayoría de las organizaciones de defensa, pero la estrategia de CTFK para influir en la política de tabaco realmente depende de establecerse como un recurso indispensable para los reguladores y legisladores. Por ejemplo, el plan CTFK enumera innumerables ejemplos de apoyo que ha brindado a entidades gubernamentales, como asistencia en juicios contra la industria tabacalera en Brasil, Perú, Uruguay, Uganda, Nigeria y Kenia. En Panamá, señala “colaboración con el Ministerio de Salud de Panamá que está interesado en financiar un esfuerzo regional” para el litigio del tabaco.

michelle minton, Al descubierto: la intromisión antitabaco de Bloomberg en los países en desarrollo

Los documentos describen los esfuerzos de los activistas de CTFK para aprobar varias medidas de control del tabaco y antivapeo en países como Brasil, China y Nigeria, incluido el "apoyo financiero" a los ministerios y oficinas gubernamentales.

Más que solo funcionarios gubernamentales y organismos de salud, los documentos muestran que también se ponen a disposición fondos exorbitantes para universidades e instituciones de medios para amplificar los mensajes y objetivos centrales de CTFK.

la cortina de humo

En lugar de abogar por medidas generales de control del tabaco, una buena parte de las campañas de CTFK se ha centrado en prohibir o restringir severamente las tecnologías de reducción de daños como el vapeo, especialmente en países en desarrollo como India, Filipinas, China, Brasil, Perú, Uruguay, Uganda, Nigeria, Kenia y más.

Al desviarse de su misión de verdaderamente “niños libres de tabaco”, las organizaciones conectadas de Bloomberg han utilizado su influencia para concentrarse en productos de vapeo tecnológicos innovadores y novedosos que liberan nicotina en aerosol y no tienen nada que ver con el tabaco.

En cambio, organizaciones como la Campaña para Niños Libres de Tabaco han usado una poderosa retórica sobre la necesidad de eliminar el tabaquismo como un hecho literal. cortina de humo por eliminar o restringir severamente todas las alternativas de nicotina no combustible, incluidos los dispositivos de vapeo, los dispositivos que no queman, las bolsas de nicotina y más.

Teniendo en cuenta los potenciales de salud demostrados que vienen con el respaldo de las alternativas de suministro de nicotina como un medio para dejar de fumar, como lo recomiendan los ministerios de salud relacionados en el Reino Unido y Nueva Zelanda, los cientos de millones de dólares gastados para socavar estos esfuerzos en los países en desarrollo con tasas de tabaquismo relativamente altas deberían ser un escándalo de proporciones épicas.

Pero, por desgracia, esos titulares están lejos de ser prominentes. En cambio, tenemos múltiples victorias políticas que restringen la elección del consumidor y el acceso a alternativas sin tener mucho en cuenta la salud pública real.

Lograr una verdadera salud pública

Lo que hace que estas revelaciones sean más sorprendentes es que no hay lugar para matices sobre si los nuevos e innovadores dispositivos de vapeo y otras alternativas, que no contienen tabaco, deben considerarse productos de tabaco. Organizaciones como el Convenio Marco para el Control del Tabaco, un órgano de la Organización Mundial de la Salud, dicen que no son diferentes.

Pero están equivocados. El crecimiento compendio de estudios académicos e informes gubernamentales que demuestran que el vapeo es 95% menos dañino que el tabaco combustible habla de eso.

El hecho de que millones de personas hayan podido dejar de fumar mediante el uso de dispositivos de vapeo de nicotina debería ser un testimonio suficiente de cómo el mercado puede ofrecer soluciones para la salud pública, no usar un garrote para paralizar y negar a las naciones en desarrollo la oportunidad real que tienen para mejorar y salvar la vida de millones de sus ciudadanos.

Pero como señaló Minton en el Competitive Enterprise Institute, “la estrategia de CTFK y el esfuerzo antitabaco más amplio financiado por Bloomberg parece apuntar a ganar batallas políticas y aprobar leyes con poca consideración de si resultan en reducciones reales en el tabaquismo o mejoras en la salud”.

Si esta es la cara del movimiento moderno de control del tabaco, entonces sabemos que la salud pública no es en realidad su objetivo.

El ataque del gobierno filipino a los sucedáneos de la leche materna

Ya sea que se trate de impuestos al pecado, prohibiciones de adquisición de vacunas o varias prohibiciones de comercialización, el objetivo subyacente detrás de tales intervenciones es evitar que los consumidores tomen ciertas decisiones y usar el lado de la oferta como chivo expiatorio.

La pandemia ha intensificado la búsqueda de algunos gobiernos de tener aún más control sobre nuestras vidas, y el acceso a las vacunas se ha utilizado como una herramienta para vengarse de las empresas vistas como una amenaza para la salud pública. Un odioso proyecto de prohibición de adquisición de vacunas por parte del sector privado en Filipinas es un gran ejemplo de hasta dónde pueden llegar los formuladores de políticas si se les permite impulsar su agenda paternalista.

La prohibición propuesta estados que el Grupo de Trabajo Nacional Filipino (NFT) y el Departamento de Salud (DOH) revisen todas las solicitudes de empresas privadas que deseen adquirir vacunas y se aseguren de que estas empresas no estén "relacionadas con la industria tabacalera, productos cubiertos por el Código Nacional de Comercialización de sucedáneos de la leche materna, suplementos de leche materna y otros productos relacionados u otros productos en conflicto con la salud pública”.

Aunque, afortunadamente, el gobierno filipino finalmente eliminó la prohibición, el hecho de que tales ideas tengan un lugar en un mundo paralizado por la pandemia es alarmante. El lanzamiento de vacunas nos ha dado la oportunidad de revitalizar la prosperidad global y los intentos de bloquear esos esfuerzos canalizando al estado niñera ponen en peligro nuestro bienestar global. Al 31 de marzo, solo 0.67% de filipinos fueron vacunado en comparación con 60.60% en Israel. El paternalismo poco ético que se encuentra en el centro de la prohibición propuesta por el gobierno filipino habría ralentizado aún más el lanzamiento de la vacuna.

Ya sea que se trate de impuestos al pecado, prohibiciones de adquisición de vacunas o varias prohibiciones de comercialización, el objetivo subyacente detrás de tales intervenciones es evitar que los consumidores tomen ciertas decisiones y usar el lado de la oferta como chivo expiatorio. Además, la mayoría de las veces, el origen de estas restricciones se remonta a las recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud.

Dicha prohibición lo demuestra de manera muy explícita: se enfocó en los sucedáneos de la leche materna por una razón. En agosto de 2020, Francisco Tiongson Duque III, Secretario de Salud de Filipinas, instó a las mujeres filipinas con sospecha o confirmación de COVID-19 a que siguieran amamantando. La retórica del secretario refleja la de la OMS y UNICEF, quienes enfatizaron la importancia de restante comprometidos con la lactancia materna exclusiva incluso durante la pandemia.

La caza de brujas de la OMS tras los sucedáneos de la leche materna no es nueva. En marzo de 2020, junto con UNICEF y la Red Internacional de Acción por los Alimentos para Bebés (IBFAN), la OMS instó a los países a prohibir la promoción de sucedáneos de la leche materna, incluida la publicidad y distribución de muestras gratuitas, al tiempo que presionaba a las mujeres para que siguieran amamantando.

En un artículo que escribí el año pasado, argumentó que, si bien la OMS merece elogios por llamar la atención sobre el importante tema de la lactancia materna, presionar a las mujeres para que continúen amamantando durante la pandemia de COVID-19 y al mismo tiempo negarles información sobre alternativas es inhumano. Nuestras libertades de estilo de vida son frágiles y, por lo tanto, objetivos fáciles para la OMS y otras intervenciones similares.

No es trabajo del gobierno decidir cómo amamantar, y tampoco es el de evitar que las empresas que simplemente no le gustan se vacunen contra el COVID. El proyecto de prohibición de Filipinas es una lección de hasta dónde puede llegar el estado niñera. A medida que avanzamos, es crucial recordar que si no fuera por el encubrimiento de las mentiras de China sobre la pandemia por parte de la OMS, no estaríamos pasando nuestros días encerrados y se habrían evitado miles de muertes. Como tal, la OMS no es la mejor fuente de consejos sobre lactancia materna y libertades en el estilo de vida.

Publicado originalmente aquí.

Vuelve al comienzo
es_ESES