El problema con la política de pesticidas de la EPA
Si eres un consumidor habitual de memes, es probable que hayas oído hablar del herbicida atrazina ampliamente utilizado. El locutor de la teoría de la conspiración, Alex Jones, mencionó el químico en un segmento ahora viral que afirma que "vuelve gay a la rana". Jones había basado sus afirmaciones en la investigación de un profesor de biología de Berkeley llamado Tyrone Hayes. En 2002, Hayes publicó un estudio que afirmaba encontrar "ranas hermafroditas y desmasculinizadas después de la exposición al herbicida atrazina en dosis bajas ecológicamente relevantes".
Aunque se disfrazó de ciencia y eventualmente se convirtió en un meme, esas afirmaciones fueron no revisado por pares, y Hayes nunca proporcionó datos para respaldar sus conclusiones. Por extraño que parezca, ninguno de los otros más de 7000 estudios científicos que establecieron la seguridad de la atrazina llegaron a la misma conclusión.
Sin embargo, este herbicida tiene oponentes más allá del ámbito de los teóricos de la conspiración, no por sus características inherentes, sino porque los activistas ambientales intentan cada vez más prohibir todos los pesticidas. A diferencia de la Unión Europea, EE. UU. ha mantenido un estándar razonable sobre las sustancias estudiadas permitidas para su uso en la agricultura moderna porque EE. UU. no persigue el objetivo de impulsar un tipo de política de “solo alimentos orgánicos” . Desafortunadamente, eso parece estar cambiando.
Cuando la Agencia de Protección Ambiental volvió a autorizar la atrazina en 2019, lo hizo de acuerdo con un mandato por la Ley Federal de Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas para considerar tanto los riesgos como los beneficios derivados del registro. La agencia reconsideró el llamado nivel de preocupación de concentración equivalente, un umbral regulatorio conservador destinado a proteger los ecosistemas acuáticos del daño del herbicida. La EPA prácticamente volvió a autorizar el uso de atrazina por parte de los agricultores después de que una evaluación de la EPA de 2016 propusiera reducir el umbral de 10 partes por mil millones a 3,4 partes por mil millones. En el umbral de 3,4 ppb, la atrazina no se puede utilizar en la práctica, lo que hace que la CELOC sea tan restrictiva que la sustancia no se habría permitido en el mercado nacional.
Para los agricultores, la atrazina y otros herbicidas como el glifosato, el glufosinato y el 2,4-D juegan un papel vital en la eliminación de malezas que, de otro modo, tendrían que ser manejadas mediante una mayor labranza. Esta “labranza de conservación”, como se le llama, reduce la erosión del suelo y la escorrentía. El aumento de la labranza del suelo sería, en general, peor para el medio ambiente, como la labranza también reduce residuos de cultivos, que ayuda a amortiguar la fuerza de las gotas de lluvia.
La lucha por la atrazina tiene a la nueva EPA envuelta en una batalla legal. Luego de las demandas de las organizaciones ambientales contra la reautorización de la atrazina, la EPA ahora solicita a la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito en San Francisco que se instruya a sí misma para reconsiderar la evaluación anterior. Con este movimiento, la EPA se aleja del enfoque científico de la evaluación de riesgos y beneficios al eludir los períodos de reevaluación recurrentes. Al elegir un tribunal políticamente conveniente para permitir un "reinicio" del proceso, la EPA sigue la política, no el rigor científico.
Esta no es la primera vez que la EPA hace esto. En un movimiento igualmente inquietante, la agencia en mayo usado una demanda de organizaciones ambientalistas contra el registro de glifosato para pedirle a un Tribunal del Noveno Circuito que le diga a la EPA que reconsidere ciertas decisiones anteriores sobre el impacto ecológico del herbicida ampliamente utilizado. Usar el sistema judicial para revisar decisiones regulatorias establecidas corre el riesgo de politizar un proceso, en este caso la revisión regular del registro de herbicidas y pesticidas, que está construido y diseñado para ser apolítico y funcionar de la misma manera, independientemente de quién esté en el White. Casa.
Si el objetivo del gobierno federal es seguir una hoja de ruta al estilo europeo para aumentar la agricultura orgánica a pesar de que solo el 4% de los consumidores estadounidenses realmente demandan estos productos, entonces esa es una conversación política que debe ser abierta y transparente.
Sin embargo, privar cada vez más a los agricultores convencionales de las herramientas esenciales que necesitan para proteger sus cultivos contra las amenazas naturales es una forma clandestina de perjudicar tanto a los agricultores como a los consumidores sin contribuir a una discusión fructífera.
Abrir las compuertas de cambios administrativos y una avalancha de demandas no beneficia a nadie más que a unos pocos bufetes de abogados adinerados. Imagine la escena de la agricultura orgánica sujeta al mismo tipo de escrutinio. ¿Sería productivo para una administración posterior y ONG amigas de sus causas atacar sin descanso el sulfato de cobre, un pesticida comúnmente utilizado en la agricultura orgánica?
La diversidad en la agricultura permite a los empresarios agrícolas elegir los métodos de producción con los que se sienten más cómodos, al tiempo que permite a los consumidores elegir los alimentos que más les gustan. En esta ecuación, el papel de las agencias de protección ambiental es evaluar la ciencia de manera imparcial, al margen de las prioridades políticas del momento. Al menos en la actualidad, ese es un objetivo que la EPA debería adoptar en lugar de dejar de lado.
Publicado originalmente aquí
