21 de junio de 2024 – Centro de elección del consumidor

Prohibir la exhibición de productos de vapeo puede afectar a los minoristas y provocar un auge en el mercado negro de la industria, advierten los expertos

KUALA LUMPUR, 21 de junio — Ahora que el Ministerio de Salud se dispone a aplicar plenamente la Ley de Control de Productos para Fumar para la Salud Pública 2024 (Ley 852) este mes, los expertos dijeron que medidas drásticas como prohibir la exhibición de productos de vapeo en los mostradores de las tiendas pueden conducir a la creación de un todo nuevo mercado para productos ilegales y no conformes.

Pankaj Kumar, director general del Centro de Información e Investigación de Datametrics (DARE), dijo que tal prohibición puede socavar tanto la seguridad del consumidor como los ingresos del gobierno.

“La industria del vapeo, que actualmente está valorada en RM3,48 mil millones, contribuye a la economía al crear empleos y facilita el crecimiento del sector minorista. Las medidas drásticas pueden sofocar este crecimiento y provocar la pérdida de empleos”, dijo en la mesa redonda de la Ley de Control de Productos para Fumar para la Salud Pública de 2024 (Ley 852) aquí.

“Implementar y hacer cumplir medidas drásticas también puede resultar costoso para los minoristas. Se necesitarían grandes costos e inversiones para adaptarse a la prohibición de exhibición de productos de vapeo y estos recursos podrían gastarse mejor en facilitar el crecimiento de las empresas, especialmente en las situaciones económicas actuales.

Leer el texto completo aquí

Cómo la agricultura inclinó la balanza en las elecciones más importantes de Europa

Muchos de los 370 millones de ciudadanos de la Unión Europea con derecho a votar acudieron recientemente a las urnas para elegir un Parlamento Europeo. El cuerpo legislativo de la UE hace de todo, desde modificar la legislación hasta nombrar un brazo ejecutivo en Bruselas, con los 720 escaños listos para la reelección.

Si bien Alemania, Francia e Italia representan las poblaciones más grandes, las lealtades en el Parlamento se forman sobre bases ideológicas, y menos aún sobre la afiliación nacional. Los partidos políticos de los 27 estados miembros forman grupos políticos, o caucus, que les ayudan a aprobar leyes de acuerdo con sus manifiestos.

Las elecciones muestran un cambio en la marea de las prioridades de Europa. En 2019, la atención se centró principalmente en la protección del medio ambiente y la justicia social. Desde entonces, los votantes han expresado cada vez más su apoyo a partidos que se hacen eco del desarrollo industrial y la flexibilización de la regulación. En general, los movimientos nacionalistas de centro derecha y derecha han logrado avances. En Francia y los Países Bajos, esos movimientos han sido más fuertes que nunca, en una reprimenda a las políticas seguidas por la UE en los últimos cinco años.

Los resultados de ninguna elección pueden atribuirse a un acontecimiento específico. Desde las últimas elecciones, Europa ha sufrido los efectos del COVID-19, la inflación continua, la escasez de energía y la guerra en Ucrania. Las cuestiones de la migración siguen ocupando un lugar destacado en la agenda. Dicho esto, las protestas de los agricultores de los últimos dos años han erosionado la confianza en las instituciones de la UE.

Los agricultores han protestado contra las regulaciones ambientales en Bélgica, los Países Bajos, Francia y Alemania. Expresaron su frustración porque, aunque sus negocios son esenciales para el bienestar del consumidor, el Estado regulador lo ha hecho cada vez más imposible. Otras políticas ambientalistas, como la prohibición planificada de los motores de combustión interna, los esquemas de impuestos ecológicos o la prohibición de los artículos de cocina de plástico de un solo uso, también afectaron a los consumidores. Las protestas de los agricultores hicieron que la cuestión fuera más palpable para los votantes.

Si bien la agricultura ha cambiado con el tiempo, siempre ha tenido un vínculo especial con los consumidores. Las burocracias gubernamentales, por el contrario, siempre parecieron distantes, ya fuera manteniendo a los agricultores pobres bajo el sistema feudal hasta las versiones modernas de la agricultura en las que cada nicho está excesivamente regulado y calculado para adaptarse a una tendencia política. Desde 2019 en Europa se culpa a la agricultura por el fracaso del continente a la hora de reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero.

Irónicamente, las políticas sugeridas no habrían hecho mucho para mejorar la sostenibilidad ambiental de la agricultura; en cambio, han llevado al sector a la quiebra. Por ejemplo, una propuesta abandonada desde entonces para reducir el uso de pesticidas en un 50 por ciento habría hecho aún más difícil para los agricultores europeos cambiar a la agricultura sin labranza, que reduce la erosión del suelo y evita que se libere más dióxido de carbono a la atmósfera. Las instituciones de la UE habían sido capturadas por activistas antipesticidas ideológicamente opuestos a estos productos a expensas del razonamiento científico, el bienestar de los consumidores y los medios de vida de los agricultores.

Los votantes en Europa han enviado un mensaje claro a los responsables de la formulación de políticas: hay formas razonables de proteger y mejorar el medio ambiente en el que vivimos, pero las intervenciones a gran escala que no estén sujetas a una prueba de recursos perjudicarán a las personas que nos alimentan. Esta es también la razón por la que esos nuevos legisladores se verán incentivados a desenredar muchas de las redes burocráticas que la UE ha tejido durante el mandato anterior.

La marea se ha vuelto a favor del ambientalismo radical en Europa, y todos estamos mejor gracias a ello.

Publicado originalmente aquí

Pembatasan Pembelian Barang dari Luar Negeri dan Terbatasnya Pilihan Konsumen

Perkembangan información tecnológica yang semakin pesat merupakan hal yang sudah mengubah hidup miliaran orang di seluruh dunia, termasuk juga di Indonesia. Saat ini, hampir seluruh kegiatan dan keseharian yang dilakukan oleh masyarakat bisa dilakukan melalui internet secara atrevido, seperti memesan transportasi umum, mencari pekerjaan, menikmati tayangan film, hingga kegiatan jual beli barang yang sangat beragam melalui toko atrevido.

Adanya toko atrevido tentu merupakan hal yang sangat menguntungkan bagi jutaan konsumen di Indonesia. Melalui toko dare, konsumen memiliki pilihan barang yang sangat banyak dan beragam dari seluruh dunia, yang bisa didapatkan dengan cepat dan ringkas tanpa harus membuang-buang waktu pergi ke toko seperti di tahun-tahun sebelumnya. Tidak mengherankan, jumlah nilai transaksi di toko daring mencapai angka yang fantastis, hingga lebih dari 500 triliun rupiah pada tahun 2023 lalu (kemendag.go.id, 1/5/2024).

Semakin luasnya praktik jual beli online ini, meskipun membawa manfaat yang sangat luas kepada konsumen, hal ini juga memunculkan tantangan baru. Adanya kesempatan konsumen untuk membeli barang dari seluruh dunia membuat banyak pedagang lokal dalam hal ini juga harus bersaing dengan pedangang dari negara lain.

Para mengatasi hal tersebut, beberapa waktu lalu misalnya, Pemerintah Indonesia melalui Kementerian Perdagangan mengeluarkan aturan yang membatasi kebebasan konsumen di Indonesia untuk membeli barang dari luar negeri. Batasan tersebut dalam bentuk adanya mínimo nominal yang diperbolehkan untuk pembelian tersebut, yakni sebesar USD 100 (cnbcindonesia.con, 27/09/2023).

Adanya aturan conciso tentu sangat membatasi kebebasan konsumen Indonesia. Tidak jarang, ada barang tertentu yang tidak dijual di Indonesia, dan sangat dibutuhkan oleh seseorang, dan harganya tidak terlalu tinggi. Dengan demikian, melalui aturan conciso, cara agar seseorang bisa mendapatkan barang conciso adalah apabila ia membeli dalam jumlah besar sampai lebih dari USD 100.

Pihak yang paling dirugikan dari kebijakan ini tentu adalah konsumen menengah ke bawah. Kebebasan mereka untuk memilih produk menjadi sangat terbatas, dan bukan tdiak mungkin mereka akan dipaksa untuk membeli barang tertentu dengan kualitas yang berbeda dengan yang mereka inginkan dari dalam negeri, karena mereka tidak memiliki sumber daya bila harus membeli barang yang serupa dengan kualitas yang lebih baik yo luar negeri dalam jumlah yang banyak.

Tidak mengherankan, adanya aturan conciso pero menimbulkan banyak kritik dari masyarakat, khususnya para pengguna dan konsumen toko dared. Tidak sedikit dari keluhan concisamente pero ditumpahkan melalui media sosial. Barang-barang yang dibeli tersebut akhirnya ditahan di bea cukai ketika masuk ke Indonesia (kumparan.com, 01/14/2024).

Adanya batasan mínimo jumlah conciso pero juga sangat mempengaruhi operasi berbagai toko atrevido di Indonesia. Shopee misalnya, yang merupakan salah satu toko atrevido terbesar di Indonesia, sejak aturan ini diberalakukan, beberapa waktu lalu akhirnya menutup halaman untuk pengguna dapat membeli barang dari luar negeri. Hal ini tentu sangat menyulitkan bagi konsumen (republika.co.id, 9/05/2023).

Selain itu, adanya aturan ini juga tidak akan membantu para pemilik usaha mikro, kecil, dan menengah (UMKM) di Indonesia. Tidak sedikit misalnya, para pemilik UMKM yang memiliki model bisnis preorder atau PO dari luar negeri, di mana mereka menyediakan beragam barang yang tidak bisa didapatkan di Indonesia. Adanya aturan conciso tentu akan mematikan para pemilik usaha UMKM yang memiliki model bisnis conciso.

Kebijakan pembatasan jumlah mínimo pembelian barang dari luar negeri sendiri tentunya merupakan salah satu bentuk kebijakan proteksionisme. Sebagaimana dengan bentuk kebijakan proteksionisme lainnya, hal ini tentu berpotensi bisa menimbulkan berbagai kerugian, salah satunya misalnya yang paling nyata adalah terbentuknya kartel bisnis tertentu yang dapat mengatur harga dan tentunya sangat merugikan konsumen.

Adanya pembatasan minimo ini tentunya akan menguntungkan segelintir pemilik usaha tertentu karena pilihan konsumen akan semakin terbatas. Para konsumen tidak lagi memiliki pilihan untuk mendapatkan barang dari luar negeri dengan kualitas yang lebih baik dan harga yang paling murah. Belum lagi, adanya kebijakan ini juga berpotensi akan ditanggapi dengan kebijakan proteksionisme tandingan dari negara lain. Bila ada negara lain yang menerapkan kebijakan serupa untuk barang-barang ekspor dari Indonesia, tentu kerugian paling besar akan dirasakan oleh para pelaku usaha di Indonesia yang mengekspor barang-barang dagangan mereka.

Sebagai penutup, setiap aturan tentu akan ada consecuencias no deseadas yang muncul dari aturan concisamente. Mungkin niat dari pembuat kebijakan pembatasan ini adalah baik, tetapi niat baik saja tidak cukup agar suatu kebijakan dapat membawa manfaat besar bagi publik. Jangan sampai, adanya kebijakan yang diawali dari niat baik conciso pero ujung-ujungnya justru menjadi kontraprodukti dan justru semakin mempersulit masyarakat untuk mengambil pilihan.

Publicado originalmente aquí

Las promesas de Sunak sacrifican las libertades de los consumidores

Mike Salem, asociado nacional en el Reino Unido del principal grupo internacional de consumidores, el Consumer Choice Center (CCC), reaccionó al lanzamiento del manifiesto del Partido Conservador el martes.

En una declaración, Salem expresó su apoyo a los recortes de impuestos propuestos, la construcción de terrenos abandonados para aliviar la escasez de viviendas, el uso de inteligencia artificial y la integración de tecnología en el NHS, así como los planes para fomentar la energía nuclear.

Sin embargo, a pesar de estas promesas, Salem expresó su preocupación sobre la viabilidad de estos recortes, que reducirían a la mitad £178 mil millones de ingresos gubernamentales, y el control sobre las opciones de estilo de vida al reintroducir la Ley del Tabaco y los Vapes. Además, expresó su preocupación por la credibilidad de estas promesas a la luz de la prioridades del gobierno durante los últimos dos años.

Leer el texto completo aquí

Los habitantes de Carolina del Norte merecen claridad sobre el estatus legal del poolsharing

junio 21, 2024
Por Esteban Kent
En Medios recientes, Economía colaborativa
0 comentarios

Copiar los deberes es tan endémico de la innovación tecnológica como lo es de la política regulatoria. Una nueva aplicación de vídeo despegará en Silicon Valley y, antes de que te des cuenta, cada importante empresa de redes sociales tiene su propia versión del concepto. Ahora existe un “Airbnb pero para [insertar propiedad privada]” para todo, desde patios traseros hasta vehículos. Los reguladores se esfuerzan por mantenerse al día con la perturbación que una buena idea puede causar, por lo que las localidades examinan el país en busca de agencias que apretaron el gatillo desde el principio de la intervención regulatoria. Ambos escenarios se reflejan perfectamente en el ascenso de nadando en Carolina del Norte, “Como Airbnb pero para piscinas en el patio trasero” y los intentos del gobierno local de aplastar lo que los consumidores llaman “piscinas compartidas”.

El 20 de mayo, el condado de Mecklenburg lanzó una advertencia a los residentes del área metropolitana de Charlotte, diciendo: “PISCINAS RESIDENCIALES PARA ALQUILERES A CORTO PLAZO PROHIBIDAS EN EL CONDADO DE MECKLENBURG”. El comunicado precisa que "los residentes que alquilen sus piscinas privadas a terceros a corto plazo" infringen la ley Estatuto General de Carolina del Norte 130A-281, y los propietarios de viviendas que incumplan podrían enfrentar acciones legales.

Un propietario de una casa con una piscina en el patio trasero que le gustaría compartir por horas con los lugareños podría sorprenderse con el lenguaje del Estatuto 130A-281, que dice: "No se puede abrir ninguna piscina pública para su uso a menos que el propietario u operador haya obtenido una autorización". permiso de operación”.

Mecklenburg argumenta que un oasis privado en su patio trasero que se alquila a alguien a través de una aplicación por una tarifa ahora está regulado por la ley estatal como una piscina pública. Sí, una piscina pública como esas con nadadores abarrotados hombro con hombro, socorristas dando lecciones y organizando competencias de natación para equipos competitivos.

Una piscina pública debe seguir todo tipo de regulaciones, incluido tener un teléfono fijo disponible para sus nadadores para marcar el 911 en caso de emergencia. Deben registrar pruebas diarias de los niveles de pH, temperaturas y niveles de desinfectante del agua. Las piscinas de patio trasero solo tienen que cumplir con los requisitos estructurales y de instalación para poder usarse, y si alguna vez ha tenido un amigo con una piscina, algunas están impecables y otras son desagradables.

La División de Salud Pública y Salud Ambiental del condado de Mecklenburg copió la tarea de los condados de Orange y Buncombe, que comenzó a enviar cartas amenazantes a los propietarios de viviendas en 2023 que utilizaban la aplicación Swimply para compartir su piscina. nadar respondió con un rechazo legal de la firma Squire Patton Boggs (SPB), afirmando que los departamentos se estaban excediendo en su autoridad al determinar el estatus legal de las piscinas alquiladas en aplicaciones de terceros.

A las agencias reguladoras les gusta imitar y coordinar con sus colegas en otros estados. También “presionan donde hay papilla”, lo que significa que cualquier vaguedad en la ley estatal se toma como una invitación a regular. Carolina del Norte 1999 Ley de alquiler vacacional (VRA) es la ley vigente en materia de suelo para alquileres a corto plazo. Debido a su antigüedad, la VRA ha estado en el centro de una lucha local tras otra, a medida que han aparecido en escena aplicaciones para compartir como Airbnb, VRBO y FlipKey. Las batallas se han desatado desde Wilmington hasta Asheville, y justo cuando la legislatura estatal comenzó a familiarizarse con el concepto de vivienda compartida, surgieron nuevas formas de comercio entre pares como el uso compartido de piscinas (nadando) y el intercambio entre pares de patios traseros para que los perros jueguen (Sniffspot).

Al Departamento de Salud y Servicios Humanos de Carolina del Norte (DHHS) no le ha hecho gracia la diversión que la gente está teniendo al alquilar piscinas en sus patios traseros para fiestas de cumpleaños y eventos sociales. La agencia publicó un memorando en 2021 ofreciendo “orientación” a los departamentos de salud locales, lo que equivale a una sugerencia fuertemente redactada que puede aplicarse con impunidad en ausencia de una aclaración de la ley por parte de la legislatura estatal.

diario carolina publicó recientemente un artículo de Jon Sanders de la Fundación John Locke, quien con razón llamó a esto una forma de “materia oscura regulatoria”, donde burócratas solitarios gobiernan esencialmente mediante publicaciones en blogs. Una simple publicación en el sitio web de una agencia, un comunicado de prensa o cualquier documentación que lleve una marca de agua oficial del estado es suficiente para que la mayoría la trate como ley cuando no lo es.

La tarea copiada de Carolina del Norte es solo uno de los muchos casos de materia oscura regulatoria que han surgido desde que el Departamento de Servicios de Salud de Wisconsin tomó medidas contra el uso compartido de fondos en 2021. Desde entonces, Nevada, Nueva York, Carolina del Sur, Oregón y Minnesota han probado sus mano para eliminar la libertad de nadar en una piscina privada por una tarifa horaria razonable.

En muchos casos, las agencias estatales saben que una piscina Swimply en un patio trasero no cumple con el estándar legal para una piscina pública. Su solución es sobrerregular y asustar a los propietarios para que no incluyan su propiedad en la aplicación. Minnesota amenazado anfitriones con multas de hasta $10,000. El riesgo ahora supera la recompensa potencial por un ingreso suplementario.

Los funcionarios locales enmarcan sus medidas represivas como cuestiones de seguridad y proteger el bienestar de los niños, pero eximen notablemente de su preocupación a las piscinas del patio trasero si toda la casa se alquila a través de una aplicación. Hay cientos de propiedades de Airbnb en todo el condado de Mecklenburg que cuentan con piscinas entre sus servicios. Airbnb ha luchado duro por cada centímetro de protección bajo la ley en Carolina del Norte, y es bueno para ellos, pero se está cerrando la puerta a nuevos conceptos basados en los beneficios de compartir viviendas.

La tendencia equivale a una cuestión de protección igualitaria para los nuevos participantes en la economía colaborativa, como Swimply. El DHHS de Carolina del Norte exime a los alquileres de viviendas de su pensamiento sobre la “seguridad” de las piscinas en gran parte debido a la industria del turismo costero, donde las grandes propiedades de alquiler cuentan con piscinas privadas.

Si alguna vez ha estado en el este de Carolina del Norte, estas McMansions con piscinas son un destino para fiestas nocturnas y recepciones de bodas llenas de alcohol, precisamente el tipo de actividad que más le preocuparía cuando se trata de ahogamientos y seguridad general. asuntos. Pero un propietario de una casa en Charlotte o Hillsborough que acoge a una familia de tres personas para nadar dos inocentes horas es tratado como anarquía.

La legislatura estatal de Carolina del Norte debe tomar medidas este año y aclarar el alcance de la ley estatal de cobertura para alquileres a corto plazo. Será un verano caluroso y miles de familias buscarán en línea formas de refrescarse y entretener tanto a los niños como a los invitados junto a la piscina.

Los propietarios de viviendas deberían tener la oportunidad de hacer uso de su propiedad privada para llegar a fin de mes. Los consumidores deberían tener más opciones de lugares donde poder nadar. Pero, sobre todo, la ley debe ser clara para todos. Si no se quieren defender los derechos de elección y propiedad de los consumidores en el estado, lo mínimo que puede hacer la legislatura es resolver este problema para todos los habitantes de Carolina del Norte que están siendo intimidados y acosados por reguladores con demasiado tiempo libre.

Publicado originalmente aquí

Se da la bienvenida a la revocación de la prohibición de Juul

El posible regreso de Juul a las tiendas de EE. UU. representaría una victoria para los consumidores y una reducción del daño del tabaco, según el Consumer Choice Center (CCC).

El 6 de junio, la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. rescindió su Orden de denegación de comercialización de 2022. Si bien la medida no es ni una autorización ni una denegación, vuelve a someter la solicitud previa a la comercialización del producto de tabaco a revisión científica, lo que significa que podría autorizarse en algún momento.

"Este es un paso en la dirección correcta para los consumidores que quieren más alternativas de nicotina al tabaco combustible", dijo Elizabeth Hicks, analista de políticas de EE. UU. del CCC.

La FDA dijo en su declaración del 6 de junio que había "realizado una revisión sustancial adicional de las solicitudes en una serie de disciplinas, incluidas la toxicología, la ingeniería, las ciencias sociales y la farmacología clínica" y que su cambio de rumbo se basa en una "revisión de la información". proporcionada por el solicitante” además de nueva jurisprudencia basada en decisiones judiciales que involucran MDO para productos de cigarrillos electrónicos.

Leer el texto completo aquí

Elizabeth Warren abandona el bienestar del consumidor en apoyo a los grandes bancos

A la senadora Elizabeth Warren (D-Mass.) le encanta presentarse como la máxima defensora pública de los consumidores y el archienemigo de los banqueros de Wall Street.

Sin embargo, con su reciente historial de oposición a las fusiones populares y el cierre de la reforma regulatoria para Bitcoin y su descendencia criptográfica, Warren se ha puesto más del lado de los principales bancos que de los nuevos actores que pueden empoderar a los consumidores.

En el último mes, Warren ha utilizado su posición en el Senado para oponerse a la derogación del Boletín de Contabilidad del Personal 121 de la Comisión de Bolsa y Valores, que habría permitido a las instituciones financieras mantener criptomonedas de manera más segura. Ella también se mudó a cerrar el debate en el Senado sobre la Ley de Innovación y Tecnología Financiera para el Siglo XXI aprobada por la Cámara, el primer marco federal sustancial para activos digitales.

En la misma línea, Warren opuesto la posible fusión entre Discover y Capital One Bank, la primera empresa conjunta seria que podría haber rivalizado con las redes de pago de Visa, Mastercard y American Express.

Warren, junto con los izquierdistas grupos como Americans for Financial Reform y American Economic Liberties Project, afirma que la adquisición sofocará la competencia y perjudicará a los consumidores al crear el mayor emisor de tarjetas de crédito de Estados Unidos en términos de activos.

Su coalición argumenta que Capital One aumentaría las tarifas comerciales y haría que sus usuarios pagaran más por usar sus tarjetas, cargando a millones de clientes con deudas con intereses altos que nunca podrían esperar pagar.

Esta crítica pasa por alto un punto crucial: la verdadera amenaza a la competencia proviene de los bancos arraigados que ya tienen posiciones dominantes en el mercado, no del surgimiento de nuevos competidores que puedan ofrecer mejores productos.

Muchos de los grandes bancos con una base de poder en Washington, DC han ejercido su fuerza regulatoria para evitar que se produzca la fusión, precisamente por la razón de que conduciría a una mayor competencia en un espacio altamente regulado.

En una reciente banquero americano En un artículo, Eric Grover, de Intrepid Ventures, planteó este mismo argumento: "Los otros bancos gigantes no quieren que el acuerdo se lleve a cabo porque se enfrentarán a un competidor más formidable". Combinar la base de clientes de banca y crédito de Capital One con una red de pago dedicada en Discover desbloquearía cierta competencia necesaria para las vías de pago utilizando tarjetas de débito o crédito.

Al oponerse al acuerdo, Warren pretende salvar a los consumidores de otro banco “demasiado grande para quebrar”, pero en lugar de proteger al pequeño, nos está privando a todos y cada uno de nosotros del acceso a opciones adicionales de servicios financieros.

La posición de Warren protege a los grandes bancos de tener que innovar y competir y les permite mantener los costos altos y las opciones limitadas para los consumidores. Este no es un descuido menor. Plantea serias dudas sobre las verdaderas motivaciones de Warren.

Al perseguir un sector de servicios financieros centralizado y altamente regulado, Elizabeth Warren se ha convertido en una guerrera de los titulares en lugar de los advenedizos. Ha elegido luchar por las salas de juntas en lugar de por los consumidores y sus billeteras.

A pesar de los mejores esfuerzos de Warren, el panorama financiero está evolucionando, con billeteras digitales y tecnologías de credenciales flexibles de compañías como Visa y Curve, que ofrecen a los consumidores una flexibilidad sin precedentes al momento de pagar. También están trabajando para proteger la privacidad del consumidor mediante la emisión de números virtuales para evitar el robo de identidad.

Los servicios FinTech han ido ganando adopción lentamente en todo el país, brindando a los consumidores nuevas formas de financiar sus vidas y ahorrar para sus familias.

Una fusión podría aprovechar estas tecnologías y brindar a los comerciantes más opciones de enrutamiento que conduzcan a costos potencialmente más bajos tanto para el proveedor como para el consumidor. Más opciones en el punto de venta significan una mayor competencia entre las redes de tarjetas por su fidelidad.

Eso significa una carrera armamentista para mejorar los programas de recompensas.

A pesar de esta posible ventaja, Warren insiste en que la adquisición sólo puede perjudicar a los consumidores.

La Reserva Federal y la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC) han extendido el período de comentarios públicos para esta adquisición, asegurando una revisión más exhaustiva. Con suerte, esto dará tiempo a los consumidores para expresar su opinión sobre la necesidad de una mayor competencia en el sector bancario.

La competencia podría tomar la forma de innovación en la adopción de criptomonedas, una demanda clave de los millennials y las minorías que están más como para mantener estos activos. Es innegable que es la próxima frontera para las FinTech y los servicios bancarios que brindan a los consumidores un mayor control de su dinero.

La oposición de Elizabeth Warren a la adquisición de Capital One-Discover, enmarcada como protección al consumidor, es en realidad una defensa de los arraigados gigantes de Wall Street que se oponen a ella.

Ya es hora de responsabilizar a Warren y su grupo de manipuladores. Permitir que esta adquisición continúe podría fomentar un sector financiero más competitivo e innovador que beneficie a todos los consumidores. Ése es un objetivo en el que todos deberíamos poder estar de acuerdo.

Publicado originalmente aquí

En busca de la “transparencia corporativa”, un doxxing masivo de LLC pone en riesgo la libertad financiera y la privacidad

A partir de este año, cualquier individuo con acciones en una empresa domiciliada en Estados Unidos será requerido para enviar información de identificación a FinCEN. Esta colección de registros del Departamento del Tesoro de EE.UU. Red de ejecución de delitos financieros se pretende "frenar las finanzas ilícitas”al exigir una base de datos nacional de cada “propietario real” de una LLC.

Según lo estipulado por el Ley de Transparencia Empresarial, aprobado por el congreso en 2019 y luego se coló en el Ley de autorización de defensa nacional En 2020, el Tesoro de Estados Unidos recopilará esta información para “impedir que los malhechores exploten las corporaciones y compañías de responsabilidad limitada de los Estados Unidos para obtener ganancias criminales, para ayudar a las autoridades a detectar, prevenir y castigar el terrorismo, el lavado de dinero y otras conductas indebidas que involucren a corporaciones y compañías de responsabilidad limitada de los Estados Unidos“.

Aunque el presidente Trump vetó la NDAA en enero de 2021, el Congreso liderado por los demócratas anuló su veto y convirtió la CTA en ley. Entró en vigor este año.

Para los no iniciados, la CTA puede no parecer gran cosa. ¿Quién no quiere revelar todos los peces gordos que “esquivan” sus impuestos al Tío Sam utilizando refugios fiscales? ¿O aquellos que se aprovechan de las estructuras corporativas estadounidenses para ocultar dinero de jurisdicciones extraterritoriales?

Pero en nombre de erradicar el lavado de dinero y el producto del crimen a medida que avanzan en la economía estadounidense, cada copropietario de un salón de mascotas, un lavado de autos o un servicio de mantenimiento deberá divulgar su identidad y porcentaje de propiedad a FinCEN – La agencia de inteligencia financiera de Estados Unidos creada para combatir el lavado de dinero y la financiación del terrorismo. Culpable antes de demostrar su inocencia.

CTA: Golpear a los pequeños

Esta manipulación masiva de las LLC significa que menos estadounidenses podrán proteger sus activos de forma segura y privada. Aquellos con miles de millones o millones de dólares tendrán la santidad de abogados bien financiados y diversos planes para proteger su riqueza. La persona promedio no lo hará.

Las LLC de uno o varios miembros, las sociedades legales, las empresas unipersonales y los fideicomisos han evolucionado para proteger la propiedad y los activos de innumerables familias, individuos y empresas. Muchas personas optan por colocar la propiedad de su casa, automóvil o incluso barcos de pesca en sociedades de responsabilidad limitada. No se trata de esconderse del gobierno o de las autoridades fiscales. Más bien, se trata de revelando selectivamente lo que se puede derivar de la información pública sobre nuestro patrimonio.

Esa información estará más fácilmente disponible para todas las facetas del poder gubernamental estadounidense –mucho más allá del IRS– y eso también la convierte en un depósito central sustancial para piratas informáticos, filtradores y funcionarios gubernamentales abusivos que podrían convertirla en un arma en cualquier momento. El torrente diario de filtraciones y hackeos con información personal y financiera de millones lo demuestra.

La CTA trata a la gente común y corriente como a delincuentes

Los "beneficiarios reales" de cualquier empresa o LLC son, en última instancia, aquellos que se benefician de las actividades financieras de dicha empresa. Cuando una corporación posee acciones de una LLC, etc., es posible que la identidad de las personas reales no se conozca públicamente. En los sitios web de los Secretarios de Estado y del Departamento de Corporaciones, el rastro de las personas reales que poseen una empresa puede resultar difícil de alcanzar.

Una industria dinámica de agentes registrados en estados selectos proporciona una capa protectora de estructura legal a familias, empresarios e individuos. Para las autoridades bancarias y policiales, esta información es fácilmente accesible. Nadie puede abrir una cuenta bancaria de forma anónima en Estados Unidos.

Si existe una causa probable legítima de que una empresa o entidad esté vinculada con un delito, las autoridades ya tienen los medios y el poder disponibles para citar a bancos, agentes registrados y firmas legales. Las agencias estatales divulgan fácilmente esta información cuando se les solicita. Hasta ahora, este sistema ha equilibrado la privacidad financiera y comercial de los estadounidenses con las investigaciones policiales legítimas al exigir órdenes judiciales y órdenes judiciales obtenidas legalmente.

Aunque estados como Delaware, Nuevo México, Nevada o Wyoming puedan tener preservación de la privacidad En los procesos de registro de LLC, los registros de los beneficiarios reales siempre se pueden obtener obteniendo órdenes judiciales para desenmascararlos. Ya sea el IRS, el FBI o incluso la oficina del sheriff local, así es como funciona el Estado de derecho en Estados Unidos.

Pero con el Ley de Transparencia Empresarial En plena vigencia, FinCEN ahora exigirá que todos los beneficiarios reales estén completamente engañados desde el principio. Y este es el aspecto más preocupante. Las firmas legales que ayudan a los ciudadanos a registrar empresas, los bancos que les atienden cuentas e incluso las autoridades estatales que ayudan con la concesión de licencias deberán verificar si la información del beneficiario final ha sido reportada a la FinCEN.

El proceso único de registro corporativo de 50 estados que ha generado tanta riqueza y prosperidad en Estados Unidos está siendo efectivamente nacionalizado y centralizado ante nuestros propios ojos. Al igual que muchos arduos procesos KYC/AML implementados en bancos e intercambios de criptomonedas, la gente común ahora está siendo tratada como delincuentes en busca de la pequeño porcentaje que pueda estar relacionado con irregularidades.

Cómo las LLC protegen nuestra privacidad

Los estadounidenses comunes y corrientes de clase media han utilizado las características de preservación de la privacidad de las LLC para proteger sus activos, inversiones y propiedades durante años. Si desea un mínimo de privacidad para su hogar o sus inversiones, ya sea de acosadores, prensa sensacionalista o ex socios rencorosos, las LLC siempre han sido ideales. Estas estructuras han sido vitales en la comunidad de la privacidad, y por buenas razones.

Las LLC están organizadas con el propósito de ofrecer bienes y servicios como empresa y también para proteger a las personas de preocupaciones de responsabilidad en caso de que algo salga mal. Permite a las personas constituir entidades para participar en el comercio, separándolo de sus bienes personales. Es la base de la innovación estadounidense, una característica necesaria de la libre empresa y una tradición incondicional arraigada en el Estado de derecho.

Los beneficiarios reales de estas empresas siempre han tenido que declarar sus ingresos al IRS y revelar su identidad para poder solicitar cuentas bancarias. Pero este nuevo mecanismo de presentación de informes es un paso adicional que permitirá que todos puedan ver esa información, además de introducir nuevas oportunidades para que otras agencias gubernamentales y empresas que regulan le nieguen o limiten sus derechos.

Y lo que es más, como hemos visto debido a demasiadas filtraciones y hackeos de datos, significa que la información financiera de cientos de millones de estadounidenses será mucho más fácil de obtener y explotar.

Justicia, transparencia y distracciones

La CTA fue impulsada silenciosamente por el Congreso bajo el liderazgo de la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi. En aquel momento, la retórica sobre justicia en política tributaria y regulatoria fue un importante tema de conversación.

Las acciones y diversos escándalos mediáticos del entonces presidente Trump distrajeron a la mayoría de los periodistas y analistas de comprender las implicaciones de la CTA y otras políticas complejas que se incluyeron en paquetes de proyectos de ley generales. La versión de la Cámara de Representantes de la CTA fue aprobada fácilmente en un votar en el otoño de 2019, cuando solo un puñado de republicanos se unieron a un grupo demócrata casi unánime.

La versión del Senado del proyecto de ley fue introducido por el senador Ron Wyden, demócrata de Oregón, normalmente uno de los mayores defensores demócratas de la privacidad, la innovación tecnológica y de mantener al gobierno fuera de los asuntos de los ciudadanos. Sin embargo, para este proyecto de ley, la línea del partido tuvo prioridad.

A pesar de los esfuerzos por neutro El proyecto de ley del congresista de Ohio Warren Davidson, fue empaquetado por el Congreso e insertado en el principal proyecto de ley de financiación militar, la NDAA, a finales de 2020, que Trump vetó. La anulación del veto por parte de los demócratas, en el último mes de la presidencia de Trump, convirtió la CTA en ley. Ahora vivimos con las consecuencias.

Irónicamente, aunque se hizo lobby para aumentar la transparencia de las entidades corporativas, partes del Ley de Transparencia Empresarial leer con precisión como si hubieran sido arrancados del recomendaciones del GAFI: una organización intergubernamental opaca y que no rinde cuentas creada para combatir el lavado de dinero internacional.

El requisito del GAFI es simple: cada individuo conocido con interés en una empresa comercial debe tener esa información a disposición no sólo de sus reguladores fiscales y comerciales estatales, sino también del gobierno federal.

Persiguiendo el uno por ciento: todo es cuestión de dinero

En una reciente presentación judicial, los demócratas de la Cámara de Representantes en el Comité de Servicios Financieros articularon su defensa de la CTA, afirmando que obtener toda la información sobre los beneficiarios reales es “crucial para combatir el lavado de dinero y los riesgos concomitantes para la seguridad nacional y la aplicación de la ley”.

Pero ¿y si sólo se trata de dinero?

Mirando a la números recientes, el gobierno federal de EE.UU. está $35 billones en deuda. La relación deuda/PIB es 135%, lo que significa que toda la producción productiva de la economía en un solo año (aproximadamente $28 billones) queda eclipsada por nuestra deuda pendiente y en constante aumento. Con los ingresos fiscales totales rondando cerca $5 billones por año, esto significa que EE.UU. sólo necesitaría 7 años para pagar la deuda nacional… si no tuviera otros gastos. Pero eso es el país de la fantasía.

La última vez que el presupuesto federal de Estados Unidos estuvo “equilibrado”, es decir, el gobierno gastó menos de lo que ingresó, fue Hace 23 años en 2001. Incluso entonces, eso se debió principalmente a engaño contable eliminando de la fórmula los pasivos no financiados.

La verdad es que el gobierno de Estados Unidos necesita urgentemente fondos, a pesar de tener la economía más productiva y rica del mundo. Y si no puede imprimir para salir del olvido, tiene que recaudar ingresos buscando el dinero de los impuestos en todos los rincones. Al desenmascarar a los beneficiarios reales de cada empresa, estos reguladores esperan descubrir riquezas masivas que han estado ocultas en las arcas del gobierno. ¿Pero qué destruirán en el camino?

Denunciando ataques a la privacidad financiera

Afortunadamente, una decisión judicial reciente está socavando la inevitabilidad de la Ley de Transparencia Empresarial. El 1 de marzo de 2024, un juez de un tribunal de distrito de Alabama declaró que la CTA inconstitucional, impidiendo que el gobierno recopile información de las partes específicas involucradas en el caso. National Small Business United contra el Departamento del Tesoro de EE. UU.

Ese caso se encuentra ahora en apelación en el Undécimo Circuito, lo que podría anular la factura en su totalidad, o revocar la decisión del juez de distrito. La forma en que avance este caso será vital para proteger la libertad financiera y la privacidad no sólo de los estadounidenses, sino de cualquier ciudadano global con intereses en la economía estadounidense.

en un amicus curiae breve compartido con el tribunal, el Instituto Cato, un destacado grupo de expertos libertario, demolió el caso del gobierno para hacer cumplir la CTA, argumentando que el doxxing forzado de beneficiarios reales viola la Quinta Enmienda.

La gran mayoría de los estadounidenses respetan la ley y siguen las leyes fiscales. Reducir aún más la privacidad financiera de 350 millones de personas para “perseguir” el 0,5%-1% es un camino peligroso, y el tribunal debería prestar absoluta atención a las advertencias de Cato y los litigantes. Lo que representa la CTA, entre otras propuestas, es un ataque lento a la privacidad financiera de la gente corriente.

El aumento del KYC en cada transacción o relación financiera (bitcoin o fiat) es parte de una tendencia más amplia y siniestra. Tenemos que estar preparados para denunciarlo dondequiera que se origine.

Publicado originalmente aquí

Día: 21 de junio de 2024

Prohibir la exhibición de productos de vapeo puede afectar a los minoristas y provocar un auge en el mercado negro de la industria, advierten los expertos

Cómo la agricultura inclinó la balanza en las elecciones más importantes de Europa

Pembatasan Pembelian Barang dari Luar Negeri dan Terbatasnya Pilihan Konsumen

Las promesas de Sunak sacrifican las libertades de los consumidores

Se da la bienvenida a la revocación de la prohibición de Juul

Elizabeth Warren abandona el bienestar del consumidor en apoyo a los grandes bancos

En busca de la “transparencia corporativa”, un doxxing masivo de LLC pone en riesgo la libertad financiera y la privacidad

CTA: Golpear a los pequeños

La CTA trata a la gente común y corriente como a delincuentes

Cómo las LLC protegen nuestra privacidad

Justicia, transparencia y distracciones

Persiguiendo el uno por ciento: todo es cuestión de dinero

Denunciando ataques a la privacidad financiera

Síganos

WASHINGTON

BRUSELAS

LONDRES

Kuala Lumpur

OTTAWA