fbpx

Día: 19 de abril de 2021

El gran cambio de sentido de la Comisión sobre las vacunas de ARNm

Aquí hay un cambio de opinión que podemos apoyar...

En enero publiqué un entrada en el blog en este sitio preguntando si la nueva generación de vacunas COVID-19 cambiará nuestra visión sobre la ingeniería genética. En una oracion en julio del año pasado, el Parlamento Europeo dijo que “la excepción facilitará el desarrollo, la autorización y, en consecuencia, la disponibilidad de vacunas y tratamientos contra la COVID-19”. De acuerdo con la legislación de la UE que data de principios de la década de 2000, la ingeniería genética generalmente está prohibida, con solo unas pocas excepciones. Esto fue particularmente impulsado por el escepticismo de la ingeniería genética en la agricultura. El Pfizer/Biontech, que hasta la fecha sigue siendo el COVID-19 más destacado y de paso más confiable, algo que las encuestas también han demostrado con nuestros amigos en los Estados Unidos.

Ahora, la Comisión está aprovechando la ola de la popularidad de esta vacuna para contar con inyecciones de ARNm para combatir el COVID-19. Y, como Euractiv informes, más voces apoyan estas vacunas en la lucha contra futuras pandemias: “Al comentar la noticia, el eurodiputado de centro-derecha Peter Liese dijo apoyó la decisión de avanzar hacia las vacunas de ARNm, señalando que se pueden adaptar mejor a las mutaciones”.

Peter Liese es digno de elogio por su declaración sobre este asunto. De hecho, esta nueva tecnología que se basa en la ingeniería genética es muy prometedora. Para algunos expertos, las vacunas de ARNm son la clave para programas de vacunación más rápidos y efectivos, capaces de combatir múltiples virus en una sola inyección o brindar protección contra enfermedades recalcitrantes (enfermedades caracterizadas por una supervivencia escasa y con pocos avances en el desarrollo de nuevos tratamientos).

En enero, Moderna lanzó nuevos programas para desarrollar vacunas de ARNm para el virus Nipah, el VIH y la influenza, lo que se sumó a su cartera de 20 candidatos de ARNm. Pfizer también está desarrollando nuevas vacunas de ARNm, incluida una para la gripe estacional. Varias docenas de otros fabricantes y laboratorios de todo el mundo están actualmente involucrados en iniciativas similares.

El uso de ARNm como técnica terapéutica o de vacuna se ha estudiado y desarrollado durante más de una década. Su interés parece ir más allá del campo de las vacunas contra enfermedades infecciosas y también se refiere a los cánceres (ver, por ejemplo, los productos de inmunoterapia en desarrollo en BioNTech, o enfermedades con un componente autoinmune (en BioNTech se está desarrollando un tratamiento contra la esclerosis múltiple).

COVID-19 habrá acelerado la evaluación a gran escala de tecnologías de ARNm. Es probable que este enfoque se expanda masivamente en los próximos años, beneficiándose también de los avances en las tecnologías de microencapsulación (nanopartículas). Esta tecnología podría refinarse permitiendo que las nanopartículas se dirijan a células específicas agregando moléculas de reconocimiento específicas (por ejemplo, ligandos, receptores, anticuerpos) a la membrana de la partícula. Entonces será posible entregar ARNm solo a las células que lo necesitan (por ejemplo, para compensar la ausencia de una proteína en enfermedades genéticas, como con la terapia génica, o para eliminar células infectadas o tumorales).

Sin embargo, para que esto suceda, la Unión Europea debería cambiar su enfoque general de la ingeniería genética. Si bien el apoyo a la vacuna de Pfizer/Biontech es encomiable, se necesita hacer más desde el punto de vista de la legislación. Hay una discrepancia lógica significativa cuando estamos listos para usar la ingeniería genética con fines médicos, pero de alguna manera la rechazamos en el campo de la agricultura. Existen beneficios para la salud comparables al uso de tecnologías similares en nuestros alimentos; no menos importante desde la invención del arroz dorado rico en vitamina B para el mercado asiático, se ha demostrado que los alimentos genéticamente modificados están inherentemente vinculados a alimentos más saludables. Además de eso, podemos lograr nuestras ambiciones climáticas a través de nuevas tecnologías que consumen menos recursos con mayores rendimientos.

Publicado originalmente aquí.

¿Es ahora el momento de una guerra contra el plástico?

El miércoles, el grupo internacional de defensa del consumidor Consumer Choice Center publicó un documento de política que detalla la guerra contra el plástico, los esfuerzos federales y estatales para mitigar los desechos plásticos y los posibles pasos legislativos para proteger mejor nuestro medio ambiente.

En Deconstruyendo la guerra contra el plástico los autores evalúan el problema de los desechos plásticos en los Estados Unidos, incluido el de los plásticos de un solo uso y las alternativas, y examinan si los esfuerzos legislativos para frenar los desechos plásticos en última instancia servirán mejor al medio ambiente.

"En nuestro informe, destacamos cómo las prohibiciones locales o estatales de productos plásticos a menudo vienen con grandes externalidades ambientales negativas", dijo el coautor Yaël Ossowski. “Estas prohibiciones finalmente empujan a los consumidores a alternativas de alto impacto y no necesariamente reducen la cantidad total de plástico utilizado por los consumidores. En lugar de tratar de prohibir su salida a este problema, proponemos que los gobiernos estatales y locales colaboren mejor para expandir el reciclaje avanzado”, dijo Ossowski, también subdirector del Consumer Choice Center.

“A nivel federal, la combinación de la Ley Break Free From Plastic Pollution Act y la Ley CLEAN Future hará que abordar los desechos plásticos sea mucho más difícil. Ambos actos buscan poner una moratoria en los permisos para instalaciones de reciclaje avanzadas. Esto es increíblemente problemático porque obstaculiza los esfuerzos de reciclaje, lo que limita la capacidad de la nación para reciclar adecuadamente los desechos plásticos”, dijo el coautor David Clement, Gerente de Asuntos de América del Norte en CCC.

“No solo eso, sino que las leyes también buscan crear un mandato de contenido reciclado para productos plásticos. Crear demanda de plástico reciclado y, al mismo tiempo, limitar la capacidad de las instalaciones de reciclaje de plástico es una receta para el desastre; específicamente, uno en el que la demanda de plástico reciclado supere rápidamente la oferta, lo que aumentará drásticamente los precios”, agregó Clement.

Los autores proponen una solución de 4 pasos para el problema de los residuos plásticos:

1) Prohibición de la exportación de desechos plásticos a países que no cumplan con los estándares de gestión ambiental.

2) La expansión de los permisos de reciclaje avanzado y despolimerización química.

3) Adoptar soluciones innovadoras y de mercado. Hay una variedad de nuevos plásticos biodegradables que se están introduciendo en el mercado, y se debe permitir que esas soluciones de mercado continúen desarrollándose.

4) Evaluar los mecanismos de mercado para fijar el precio de los residuos en consecuencia, de modo que las externalidades de los residuos mal gestionados no se descarguen en las comunidades. Proponemos una revisión completa de cómo los EE. UU. pueden poner precio a los desechos de manera efectiva, en consulta tanto con los consumidores como con los productores.

Publicado originalmente aquí.

Europa no debería seguir la guerra contra el plástico del Congreso

Europa debería mantenerse alejada de estas iniciativas contraproducentes y de mano dura…

A nivel federal en los Estados Unidos, el Congreso ha declarado la guerra a los plásticos, específicamente con la Ley Break Free From Plastic Pollution Act y la Ley CLEAN Future. Su objetivo es, en última instancia, reducir la cantidad de desechos plásticos que produce EE. UU., lo que a su vez daría como resultado tasas más bajas de plástico mal administrado que terminan en el medio ambiente. A primera vista, los objetivos del congreso son nobles, pero sus prescripciones políticas son increíblemente equivocadas. Sería desastroso para los europeos si la UE siguiera el ejemplo de Estados Unidos y replicara cualquiera de estas leyes.

Reproducir la Ley CLEAN Future o la Ley Break Free From Plastic Pollution Act sería un desastre para Europa por dos razones principales.

La primera es que el Congreso está intentando promulgar una moratoria sobre los permisos para las instalaciones de fabricación de plástico. El objetivo de esto es frenar la expansión de esta industria, que en teoría protege el medio ambiente de las emisiones asociadas a la producción. Pero esto no reconoce que existen razones legítimas y respetuosas con el medio ambiente para elegir el plástico en lugar de productos de la competencia. Tomemos, por ejemplo, el envío de alimentos para bebés. Alimentos para bebés en envases de plástico, a diferencia de las alternativas de vidrio, genera 33% menosemisiones debido a la energía requerida en la producción de plástico y su menor peso en el transporte. Aunque este es solo un ejemplo de nicho, este mismo principio podría aplicarse a una cantidad casi infinita de plásticos.

Más allá de las preguntas sobre la sostenibilidad y los productos de la competencia, la moratoria huele a captura regulatoria. Para aquellos que no están familiarizados, la captura regulatoria es cuando se aprueban nuevas leyes que aíslan a una industria existente de la competencia futura, permitiéndoles solidificar su participación de mercado. La moratoria del proyecto de ley sobre las instalaciones de plástico protege a la industria existente de la competencia y garantiza que los competidores más conscientes del medio ambiente se mantengan completamente fuera del mercado. Esto es importante tanto para quienes se oponen al amiguismo y el bienestar corporativo, como a quienes quieren mejores políticas ambientales, especialmente porque hay nuevas casi completamente biodegradable productos plásticos que llegan al mercado. Impedir permisos para innovadores beneficia a la industria existente a expensas de los consumidores y el medio ambiente.

Además de una moratoria sobre la fabricación de plástico, las leyes también buscan implementar una moratoria sobre los permisos de reciclaje avanzado y la despolimerización química. A través de la despolimerización química, todo el plástico se puede reciclar, reutilizar o convertir. La despolimerización química es el proceso de descomponer los plásticos, alterar sus enlaces y reutilizarlos en otros productos. Hay innumerables ejemplos de por qué esta tecnología es clave para lidiar con los plásticos mal administrados, con innovadores que convierten el plástico problemático en todo, desde gránulos de resinacalzadaslosas para tu hogar, y de alta resistencia grafeno. Si EE. UU. quiere abordar los desechos plásticos, el gobierno federal no puede limitar al mismo tiempo la capacidad de reciclaje avanzado. Al limitar las instalaciones de reciclaje, estos proyectos de ley impiden la escalabilidad de los esfuerzos de reciclaje, lo que crea un gran obstáculo para lidiar con los desechos plásticos. El objetivo de la legislación debe ser hacer que el reciclaje sea más asequible, lo que solo es posible a través de una mayor competencia. 

Para empeorar las cosas, estas leyes también crean un mandato de contenido reciclado. Este tipo de mandato tiene sus pros y sus contras, pero es desastroso si se aplica junto con un tope de permiso para el reciclaje avanzado.

La creación de un mandato de contenido reciclado aumentará drásticamente, por decreto, la demanda de

plástico reciclado. De hecho, la Ley BFFPP, si se sigue con la Ley CLEAN Future,

exigiría más de 25% de contenido reciclado en botellas de plástico para 2025 y 80% para 2040.

El problema aquí es que estos mandatos limitarán la capacidad de los recicladores avanzados para satisfacer esa demanda. Si hay un aumento significativo en la demanda de plástico reciclado y no se permite que el reciclaje avanzado se amplíe para satisfacer la demanda, podríamos ver una situación en la que la demanda supere rápidamente a la oferta, lo que solo servirá para impulsar los precios al alza. Esos costos inflados serán asumidos principalmente por los consumidores, a quienes se les trasladarán esos costos en forma de precios más altos. Esta tendencia es exactamente lo que se vio en otros países que aprobaron mandatos de bioetanol, lo que tuvo el efecto negativo de aumentar significativamente los precios de los cultivos utilizados en la creación de etanol. 

Europa debería mantenerse alejada de estas iniciativas contraproducentes y de mano dura. En lugar de redoblar las restricciones, Europa debería adoptar la innovación y el reciclaje avanzado, que mejoran las opciones de los consumidores y protegen el medio ambiente. 

Publicado originalmente aquí.

¿Tiene sentido el mandato de máscara de los CDC para niños de 2 años? Una mirada a la ciencia

Las justificaciones para exigir que los niños pequeños usen máscaras son que están en riesgo de COVID o en riesgo de ser portadores del virus.

En la era de COVID, volar conlleva riesgos significativos para usted y su familia.

Parte de eso es el virus en sí, pero cada vez más, los padres son expulsados de los vuelos porque sus hijos pequeños se niegan a usar máscaras faciales.

En los EE. UU. y Canadá, se han destacado cientos de historias en las que las familias han sido retiradas físicamente de los vuelos porque sus niños pequeños no querían usar máscaras.

Ya sea que esté encendido Sur oestejetblueaerolíneas americanasAerolíneas espirituales, o Unido, prácticamente todas las aerolíneas estadounidenses han tenido una versión de la historia de terror de una joven familia escoltada fuera de un vuelo porque un niño no quería usar una máscara. Ha habido casos en los que han expulsado a madres solteras con hasta seis hijos, e incluso a niños que estaban comiendo antes de que despegara el vuelo.

Peor aún, muchas de estas aerolíneas prohibición permanente pasajeros que se nieguen a cumplir con esta política, incluso niños.

Esto me preocupa particularmente ya que pronto tomaré un vuelo internacional de regreso a los EE. UU. con mi hijo de dos años. Nunca se ha visto obligada a usar una máscara, ya sea en la guardería o en un viaje por Europa, y dudo que la deje apretada y ajustada durante las 9 horas de largo recorrido. ¿Debería tener ya a mi abogado en marcación rápida?

Si bien muchas aerolíneas han tenido políticas similares durante meses, esas reglas ahora se basan en una política administrativa. orden publicado por los Centros para el Control de Enfermedades el 29 de enero de 2021, luego una del grupo de órdenes ejecutivas firmadas por el presidente Joe Biden en sus primeros días en el cargo.

Si bien la orden de Biden requiere máscaras para viajes nacionales e internacionales, deja las pautas específicas a los CDC. Pero a pesar de que los CDC han sido estrictos con su regla de mascarillas para todas las personas de dos años en adelante, esto contradice directamente lo que sabemos sobre el COVID-19 y los niños.

En la actualidad, las justificaciones para exigir que los niños pequeños usen máscaras son que están en riesgo de COVID o en riesgo de ser portadores del virus.

En cuanto al primer punto, todos los datos disponibles que tenemos de múltiples estudios en docenas de países muestran que los niños no corren un riesgo particular de hospitalización o muerte.

La Academia Americana de Pediatría estimados que el 13,4 por ciento de los casos de COVID han sido niños adolescentes menores de 18 años, en su mayoría en el rango de mayor edad. A los niños pequeños les fue mejor.

A partir de diciembre 2020, cuando tuvimos el desglose por edades más completo, los niños de 0 a 4 años representaron 1.3 por ciento de todos los COVID casos en los Estados Unidos, en 212,879. Un poco más del 2 por ciento de ellos fueron hospitalizados (0,02 por ciento en total) y 52 en total habían muerto.

Para datos estatales, en California, con la mayor cantidad de casos en el país, hay tener hasta ahora Se han registrado dos muertes por COVID para niños menores de cinco años.

Si bien todas las muertes relacionadas con COVID son realmente trágicas, especialmente cuando se trata de niños pequeños, el riesgo relativo es increíblemente bajo.

Pero, ¿qué pasa con los niños pequeños que transmiten la enfermedad a sus padres y abuelos?

Un CDC realizado estudiar en Rhode Island en julio de 2020 descubrió que la apertura de guarderías no condujo a una propagación del coronavirus.

Además, uno estudio islandés de diciembre descubrió que los niños pequeños tenían la mitad de probabilidades de contraer y propagar el virus, y que “los adultos infectados representan un peligro mayor para los niños que los niños para los adultos”.

Un amplio estudio realizado en Israel y publicado en febrero encontró que los jóvenes menores de 20 años tienen un 63 por ciento menos de carga viral que los adultos, lo que significa que tienen menos propensión a propagar el virus. ese numero es incluso más bajo entre niños pequeños.

Mientras que los titulares haznos creer de lo contrario, con todos los datos disponibles que tenemos ahora, los niños pequeños menores de seis años no son importantes propagadores de COVID, incluso con posibles variantes.

Más allá de eso, el Dr. Jay Bhattacharya de Stanford, citando estudios de Suecia y la Organización Mundial de la Salud, recomendado en el Wall Street Journal que evitemos enmascarar a los niños hasta al menos los 11 años, considerando el bajo riesgo de infección y el peligro muy real de retraso en el crecimiento el progreso del desarrollo de los niños.

Bhattacharya fue uno de los muchos expertos médicos destacados presentes, junto con Sunetra Gupta de Oxford, Martin Kulldorff de Harvard y Scott Atlas de Stanford, en la mesa redonda de COVID celebrada el mes pasado por el gobernador de Florida, Rick DeSantis. Todos desaconsejaron enmascarar a los niños por diversas razones de salud, aunque sus puntos de vista ahora han sido prohibido de YouTube para discutir el tema.

Dejando a un lado las prohibiciones, la literatura médica respalda en gran medida las afirmaciones de Bhattacharya de que los beneficios de enmascarar a los niños son "pequeños o nulos", mientras que los costos son altos.

Entonces, ¿cómo pueden los CDC seguir exigiendo que los niños pequeños usen máscaras en viajes largos, especialmente cuando causan una fracción del riesgo de un adulto? Estas reglas parecen haber sido escritas por personas que no tienen niños pequeños y no entienden por qué es problemático.

Dejar el mandato de máscara para niños pequeños en su lugar limita severamente la libertad de viajar de los niños y las familias jóvenes, y va en contra de los hechos científicos y médicos.

Si alguna vez hubo un momento para permitir que la ciencia informe nuestros juicios, es ahora. De lo contrario, esto no es más que teatro pandémico.

Publicado originalmente aquí.

Cuota de cine mexicano a Netflix, Amazon y HBO afectará al consumidor

La Ley Federal de Cinematografía y el Audiovisual, pretende que plataformas digitales como Netflix, Amazon, HBO o Blim tendrán como obligación ofrecer el 30% de producción nacional, algo que perjudicará directamente a los consumidores mexicanos.

“La nueva ley impone una cuota desproporcionada de contenidos nacionales en todas las plataformas digitales que operan en México, similar al modelo de la Unión Europea con el fin de mejorar la producción y distribución de contenido local en las plataformas digitales, pero la mexicana está incompleta ”, se señala en un documento del Consumer Choice Center con sede en Estados Unidos.

La legislación europea encontró un equilibrio entre la promoción de sus contenidos locales y el mantenimiento de los incentivos para invertir en nuevas producciones.

“Sabían que una cuota de contenido por sí misma no tuvo un impacto directo en los incentivos para producir nuevos contenidos locales, especialmente para los pequeños productores independientes que no siempre pueden alcanzar los altos montos de inversión requeridos para producirlos. Por ello, todos los países europeos que han decidido aplicar esta obligación la han combinado con incentivos fiscales para promover la producción audiovisual”, agregan.

Por esto, La Ley Federal de Cinematografía y el Audiovisual debe, también, incluir incentivos financieros para la producción nacional. Hasta ahora, los resultados han demostrado que en Europa el ingrediente esencial de esta fórmula son los incentivos financieros, no las cuotas.

La pérdida de los consumidores sería inmensa de aprobarse dicha ley, apoyada por la Academia Mexicana de Artes y Ciencias e impulsada por el senador Ricardo Monreal y la bancada de MORENA.

“Para cumplir con la cuota del 15%, Amazon Prime, al igual que otras plataformas similares, tenga que triplicar su colección de películas mexicanas en muy poco tiempo sin tener la certeza de que haya contenido disponible para incluir en su catálogo. Reducirán la cantidad de contenido total disponible y comprando más contenido producido principalmente por Televisa. En lugar de aumentar la oferta”.

Sin cuotas y sin leyes

Las cuotas de contenido ya se está dando a través de un proceso natural en el que las plataformas internacionales buscan crecer fuera de sus países de origen.

Amazon Prime aumentó el contenido original producido en México en un 68% entre 2018 y 2019. En 2020, Netflix invirtió 200 millones de dólares para producir contenido original en México y gastará casi 300 millones de dólares para producir 51 series en 2021. México es uno de los cinco países en el mundo donde Netflix opera un estudio de producción para producir contenido regional. Disney+ también producirá 21 producciones este año en México. Y HBO Max, incluso antes de su lanzamiento, ya está creando producciones localmente. Todo ello sin cuotas impuestas por el gobierno.

“La cuota de contenido haría que la inversión de las plataformas digitales en México no se dedique a realizar nuevas producciones con nuevos talentos, y únicamente se destinaría a comprar programas antiguos, frenando el desarrollo del cine mexicano que recientemente ha tenido éxito de mano de los servicios de streaming”, se explica en dicho documento.

Netflix tiene más de 4,000 títulos aquí en México y Prime Video tiene más de 4,000. Blim, la plataforma mexicana con la mayor biblioteca local de contenidos, tiene casi el mismo número de películas mexicanas en su catálogo que Prime Video en 2019 (231 y 224 respectivamente). Sin embargo, las 231 películas mexicanas representan el 95% de todo el catálogo en Blim y sólo el 5% del catálogo de Prime Video. Para cumplir con la cuota del 15%, Prime Video debe eliminar dos terceras partes de su biblioteca.

¿Un peligro más?

La fracción de Morena en la Cámara de Diputados deberá cobrar un impuesto del 7% adicional en las tarifas que cobran las plataformas digitales extranjeras por los servicios de streaming.

La diputada Reyna Celeste Ascencio deberá modificar la Ley del Impuestos Especiales Sobre Producción y Servicios (IEPS) y el impuesto se cobrará adicionalmente a la tarifa de Apple Tv, Disney+, Hulu, Netflix, Roku, entre otros servicios.

El consumidor, volverá a perder ante un aumento en el precio de las plataformas y por la obligación de ver productos mexicanos, sin darle la oportunidad de elegir lo que quiere ver.

Publicado originalmente aquí.

Las listas de exclusión aérea van en contra de los derechos civiles

Imitar los métodos estatales de vigilancia de los Estados Unidos no hará que los europeos estén más seguros...

La Unión Europea ha estado atravesando el proceso de creación de una base de datos antiterrorista (CTR) que recopilará información de los países de la UE sobre investigaciones en curso, enjuiciamientos y condenas de militantes, incluidos los combatientes extranjeros que regresaron y se unieron a grupos terroristas en el extranjero. 

Presidente de Eurojust Sr. Ladislav Hamran dijo en la conferencia de prensa inaugural: 

'El Registro contra el Terrorismo es un gran paso adelante en la lucha contra el terrorismo. Ahora que los terroristas operan cada vez más en redes transfronterizas, la UE debe hacer lo mismo. Al proporcionar información rápida sobre los vínculos transfronterizos entre procedimientos judiciales, podemos coordinar mejor y acelerar las acciones contra los sospechosos de actividades terroristas. Disponer de la información adecuada es de vital importancia para combatir el terrorismo y reforzará la UE como espacio de justicia y seguridad».

El supuesto objetivo de la medida es rastrear a las personas sospechosas a medida que aparecen en el radar de las agencias nacionales encargadas de hacer cumplir la ley para abordar de manera más efectiva la prevención antiterrorista dentro del sindicato. Este es un objetivo loable, particularmente dada la serie de ataques terroristas desde el asalto a la sala de redacción de Charlie Hebdo en 2015. Sin embargo, la implementación de dicha base de datos también requiere abordar cuestiones fundamentales de derechos civiles y humanos y el funcionamiento de nuestro estado de derecho. .

En los Estados Unidos, el 11 de septiembre provocó un cambio radical en la forma en que el estado percibía su papel en la prevención del terrorismo. Un ataque anterior al World Trade Center en 1993 no tuvo éxito y fue descartado como un caso atípico. Tras los ataques del 11 de septiembre, la administración Bush vio la oportunidad de reforzar el Estado de orden público. En particular, esto implicó la vigilancia masiva de ciudadanos a través de agencias como la NSA, una práctica que alcanzó su punto máximo bajo los presidentes Bush y Obama. Las revelaciones del operador de la NSA Edward Snowdon arrojaron luz sobre las prácticas del gobierno estadounidense y una ola de indignación hizo posible que la legislatura estadounidense derogara la llamada Ley Patriota. 

Permaneció en Europa la percepción de que la falta de coordinación, así como una filosofía legal y moral diferente, hacían que el estado de vigilancia fuera menos probable o no fuera tan invasivo. Sin embargo, el Reino Unido ya había defendido la vigilancia por circuito cerrado de televisión y el registro de información de pasajeros de viajes aéreos iba en aumento. Hoy en día, casi ninguna ciudad europea está libre de vigilancia por CCTV y la directiva de registro de nombres de pasajeros (PNR) de la Unión Europea hace que la recopilación de estos datos sea obligatoria para los gobiernos nacionales. Los estados también monitorean las redes sociales, y algunos creen que el anonimato debería eliminarse en línea, y evitan que los ciudadanos visiten ciertos sitios web, particularmente si se cree que están asociados con el terrorismo. Las ramificaciones negativas para la libertad de expresión son evidentes, pero surge una mayor preocupación con respecto a la privacidad personal. 

Estados Unidos ha creado bases de datos contra el terrorismo, incluida la infame lista de exclusión aérea. La lista registra terroristas potenciales a los que se les prohíbe viajar en avión. No existe un procedimiento legal establecido para entrar o salir de la lista y los funcionarios no necesitan justificar sus decisiones o notificar a los ciudadanos en cuestión. Incluso los políticos de alto nivel han sido atrapados por este sistema.

La base de datos antiterrorista de la UE corre el riesgo de convertirse en una lista europea de exclusión aérea en la que se ignoran las garantías procesales con el pretexto de una mayor seguridad. Los ciudadanos de la UE deberían oponerse a la base de datos EUROJUST.

Publicado originalmente aquí.

La obesidad ha empeorado las muertes por covid, pero no aprendamos lecciones equivocadas

Se mire como se mire, la obesidad está aumentando en Gran Bretaña. Para 2018, la proporción de adultos británicos clasificados como obesos había alcanzó 28 por ciento Las muertes atribuidas a la obesidad y al exceso de grasa corporal aumentan cada año que pasa.

De hecho, un estudio reciente llegó tan lejos como para reclamar que la obesidad es ahora responsable de más muertes que fumar. Las muertes relacionadas con el tabaquismo han disminuido en los últimos años y, a partir de 2017, el 23 por ciento de las muertes estaban relacionadas con la obesidad, frente a solo el 19 por ciento por fumar.

Como ya sabemos muy bien, esto parece haber contribuido al número desproporcionadamente alto de muertes por covid-19 en el Reino Unido. La obesidad es uno de los principales factores de riesgo del coronavirus identificado por el NHS al principio de la pandemia, por una buena razón. Incluso dejando de lado otros factores de riesgo como la diabetes y las enfermedades cardíacas, según los datos que tenemos hasta ahora, la obesidadaparece tener un efecto adicional propio.

Quizás, como era de esperar, las niñeras de la salud pública se han aprovechado de estos hechos para impulsar su agenda política extraordinariamente dañina. Desde los impuestos al azúcar hasta las restricciones a la publicidad de los alimentos, este gobierno conservador parece haber sido conquistado de verdad por aquellos que quieren ver un empaquetado sencillo impuesto en las papas fritas y los chocolates y recuentos de calorías en las pintas en los pubs.

Eso puede sonar como una hipérbole, pero no lo es. Los conteos de calorías forzados están en la agenda, según documentos filtrado al sol. Y la idea del empaquetado sencillo para los alimentos no saludables, como ya tenemos con los cigarrillos, es una verdadera y seria propuesta del Instituto para la Investigación de Políticas Públicas, un grupo de expertos de izquierda, y ha sido públicamente respaldado por las niñeras en jefe de Public Health England.

El azúcar bien podría ser el nuevo tabaco, y estos activistas quieren vernos repetir todos los errores dañinos que se cometieron al tratar de regular el tabaquismo.

Lamentablemente, el hecho de que esta propuesta provenga de la izquierda no significa que no tengamos que preocuparnos de que se haga realidad bajo un gobierno Tory. Hace solo unos años, esos mismos grupos de cabilderos marginales eran los únicos que hacían campaña para prohibir la publicidad de la comida chatarra y los impuestos sobre los refrescos, pero ahora, las prohibiciones publicitarias se han adoptado como política gubernamental y el impuesto al azúcar ya está en vigor.

Ninguna de esas políticas funciona, y ambas tienen efectos secundarios desastrosos. Los llamados “impuestos al pecado” son ineficaz – la evidencia muestra que cuando se enfrentan a los impuestos sobre las bebidas azucaradas, las personas pagan los precios inflados, cambian a otras opciones con alto contenido de azúcar y calorías, como los jugos de frutas, o compran refrescos de marca propia más baratos para compensar la diferencia de precio.

En otras palabras, ellos no tienen un impacto en la cantidad de calorías que consumen las personas, como podemos ver por el hecho de que las tasas de obesidad siguen aumentando.

Estos impuestos regresivos también empobrecen más a los pobres. El análisis ha consistentemente mostrado que hacer que artículos esenciales como alimentos y bebidas sean más caros perjudica a los pobres más que a nadie.

Las restricciones publicitarias tienen problemas similares. La política de prohibición de anuncios del gobierno, queaparece haber sido eliminado en el último momento, pero dada la falta de confirmación oficial, podría volver a asomar la cabeza en cualquier momento- es restringir la publicidad de lo que considera "alimentos poco saludables". El problema inmediato con eso es que la definición del gobierno de alimentos no saludables que causan obesidad y debe restringirse aparentemente incluye miel, yogur, mostaza y fruta enlatada.

Aún más condenatorio, el propio gobierno análisis de su política, que mantuvo durante muchos meses a pesar de la industria universal grito, concluye que eliminaría una media de 1,7 calorías diarias de la dieta de los niños. Por contexto, eso es el equivalente a aproximadamente la mitad de un Smartie. Y eso por no hablar de la inmensa costo de paralizar la industria de la publicidad, precisamente cuando confiamos en el crecimiento del sector privado para reactivar la recuperación económica posterior a Covid.

Las intervenciones gubernamentales siempre van a ser miopes e ineficaces por su naturaleza. No debemos ignorar la obesidad, pero la forma en que la enfrentamos debe permitir que las personas mantengan el control sobre sus propias vidas. En lugar de gravar o regular la obesidad con la esperanza de que desaparezca, la política gubernamental debería crear un entorno que pueda facilitar el control del peso.

Por ejemplo, reciente investigar descubrió que un medicamento para la diabetes puede hacer maravillas para perder peso. Las personas que tomaron semaglutida de repente notaron que los kilos bajaban, y muchos perdieron el 15 por ciento de su peso corporal. 

Y la innovación en salud va mucho más allá del laboratorio y la consulta del médico de cabecera. Estudios han demostrado, por ejemplo, que el simple acto de mascar chicle puede ayudar a las personas a perder peso. "La goma de mascar tuvo un doble efecto sobre el apetito", dijo investigadores de la Universidad de Liverpool y la Universidad de Glasgow Caledonian. “Reduce tanto las sensaciones subjetivas asociadas con la comida como la cantidad de alimentos ingeridos durante un refrigerio… lo que lleva a una disminución del 8,2 % en el apetito por los refrigerios dulces y salados”.

En lugar de dar rienda suelta a las niñeras de la salud pública para que gobiernen nuestras dietas y hábitos de compra, el gobierno debería invertir en investigaciones pioneras como esta para encontrar respuestas de libre mercado a la obesidad. Si realmente el azúcar es el nuevo tabaco, no recurramos una vez más a la excesiva intromisión estatal. En cambio, aprovechemos el poder de la innovación y dejemos que nuestras instituciones de investigación científica de clase mundial hagan el trabajo duro por nosotros.

Publicado originalmente aquí.

بهترین ایستگاه‌های راه‌آهن اروپا به روایت تصویر

موسسه بین‌المللی حمایت از مصرف کنندگان در واشنگتن “Consumer Choice Center” پنجاه ایستگاه قطار در کشورهای اروپایی را زیر ذره‌بین قرار داده این 

ایپزیگ، بهترین ایستگاه سال در اروپا
بزرگ حتما بهترین نیست. در برسی بهdaین ایستگاه‌ها برای مسافران برخی از ایستگا‌های بز اروپا هم.. مادری حتی در در د ۱۰ ای ا. چ... ایستگاه لایپزیگ بخاطر ارائه خدماeja و کیفیو آن عنوان بهترین ایستگاه endr.

Publicado originalmente aquí.

Казанский и Курский вокзалы Москвы вошли в топ-10 лучших в Европе

Казанский и Курский вокзалы Москвы вошли в десятку лучших европейских. Об этом сообщили РЖД в своем Telegram-канале.

Уточн entender, ч regalo В 2021 год канский вокзал москвы раздели» четвертое место с вокзалояidez centraal снее. 

При составлении рейтинга специалисты учитывали большое количество факторов, таких как пассажиропоток, создание безбарьерной среды для маломобильного населения, навигация, наличие магазинов и ресторанов, близость гостиниц и общественного транспорта и другие. 

Казанский вокзал в 2020 году также вошел в топ-10 лучших вокзалов Европы, заняв 9-е место, добави.

Ранее сообщалось, что два новых вокзала Минская и Аминьевская будущего МЦД-4 откроются для пассажиров уже в 2021 году.

Publicado originalmente aquí.

Rights4Vapers está decepcionado con la decisión de Juul de abandonar a los vapers adultos

Laboratorios Juul Canadá ha puesto su resultado final y su relación con el gobierno federal por delante de las necesidades de sus consumidores al retirarse de la Asociación Comercial de la Industria de Vapeo de Canadá (VITA) y abandonar la lucha para mantener una amplia variedad de sabores para vapeadores adultos.

Los vapeadores de todo el país nos han dicho que hoy no estarían vapeando sin sabores.

“Al renunciar a los sabores, Juul ha demostrado claramente que los consumidores adultos son menos importantes para ellos que su deseo de simpatizar con el gobierno federal”, dijo Maria Papaioannoy, portavoz de Rights4Vapers, el principal movimiento por los derechos de los consumidores de vapeadores de Canadá. “Mi corazón se rompe por los millones de vapeadores adultos que ven a Juul como líder en la industria. Estos canadienses han sido engañados por Big Vape”.

Rights4Vapers cree que los sabores son un componente importante de la experiencia de vapeo para los fumadores adultos. Los sabores ayudan a los fumadores a migrar de los cigarrillos tradicionales a los productos de vapor.

“Los vapeadores de todo el país nos han dicho que hoy no estarían vapeando sin sabores. Quieren algo que no les recuerde a los cigarrillos ni al sabor del tabaco. Muchos volverán directamente a fumar si se prohíben los sabores a nivel nacional. O irán al mercado negro por sus productos. Ya lo hemos visto a pequeña escala en Nueva Escocia”, dijo la Sra. Papaioannoy.

Los vapeadores de Nueva Escocia tienen dos opciones, pueden encontrar los sabores que quieren en el mercado negro o pueden volver a fumar. Las regulaciones en Nueva Escocia fueron demasiado lejos y han convertido a los vapeadores en fumadores. “Una encuesta reciente muestra que es posible que más personas estén volviendo a los cigarrillos combustibles normales. La encuesta realizada por Abacus Data muestra que alrededor del 29 por ciento de la población que vapea en Nueva Escocia corre el riesgo de cambiar a los cigarrillos..”

Otras jurisdicciones que han prohibido los sabores han visto resultados similares. El Consumer Choice Center observa que "las investigaciones en los estados de Nueva York, Nueva Jersey y Massachusetts ya han demostrado que ha surgido un mercado negro en auge en respuesta a las prohibiciones de sabores".

“Para ser claros, Rights4Vapers no cree que los menores de edad deban vapear, tener acceso a productos de vapor o que se les vendan estos productos. Ya existen muchas leyes en los libros para detener la venta de productos de vapor a menores. Hagámoslas cumplir y dejemos de castigar a los fumadores adultos negándoles un producto que puede ayudar a salvarles la vida”, dijo la Sra. Papaioannoy.

Pero no confíe en nuestra palabra. En 2019, el Parlamento llevó a cabo audiencias sobre enmiendas a la Ley del Tabaco (Proyecto de Ley S5). Los expertos le dijeron al gobierno federal que los productos de vapor con sabor son importantes. Es hora de que el gobierno escuche. Ver enlace a un video recopilatorio.

Publicado originalmente aquí.

Vuelve al comienzo
es_ESES