Ayudaría a las ciudades a evitar un desastre de bienes raíces comerciales posterior a COVID y al mismo tiempo abordaría la crisis de vivienda anterior a COVID

Los estragos económicos de COVID-19 han hecho que la crisis financiera de 2008 parezca un contratiempo. Junto con las aerolíneas y el entretenimiento en vivo, los bienes raíces comerciales pueden terminar siendo uno de los sectores más afectados. Las empresas en las que confiamos en los buenos tiempos, tanto grandes como pequeñas, se enfrentan a ejecuciones hipotecarias y quiebras. Las tiendas minoristas, los restaurantes y el espacio de oficinas comerciales quedarán vacantes y no hay garantía de que la demanda regrese para llenar el vacío.

Parte de nuestra nueva realidad es que millones de canadienses han visto la viabilidad de trabajar desde casa, o al menos trabajar desde la oficina a un nivel significativamente reducido. El gigante del comercio electrónico Shopify anunció el mes pasado que se convertiría en un lugar de trabajo remoto por defecto, con el CEO Tobi Lutke llegando a decir que "la centralidad en la oficina ha terminado". Siempre que se pueda mantener la productividad, es probable que otras entidades corporativas sigan el ejemplo de Shopify y renuncien a los costosos gastos generales del espacio de oficinas del centro. Eso significa un aumento potencialmente significativo en las vacantes de oficinas, especialmente en lugares como Toronto, Vancouver y Montreal.

Si la demanda disminuye, las empresas que poseen torres de oficinas en las principales ciudades canadienses se quedarán con espacios vacíos y costos desorbitados. ¿Qué hacer? La deszonificación o rezonificación de dichos espacios sería una forma de hacer que el mercado inmobiliario en general sea más dinámico.

Por el momento, es muy difícil y requiere mucho tiempo sortear las restricciones de zonificación que impiden que las empresas conviertan espacios comerciales en unidades residenciales. Toronto, por ejemplo, posee miles de páginas de reglas y regulaciones de zonificación que limitan cómo se puede usar el espacio. Solicitar la rezonificación de un espacio es oneroso y requiere un mínimo de nueve meses para ser completado y revisado. Con el fin de aplicar Para que la ciudad rezonifique una propiedad de comercial a residencial, el solicitante a menudo debe proporcionar: una evaluación arqueológica, un estudio de servicios e instalaciones, un estudio de impacto ambiental, una estrategia energética, una declaración de impacto patrimonial, un estudio de impacto patrimonial natural, su justificación de la planificación, su informe de consulta pública y un estudio de impacto del transporte, además de sus propios planes formales. La deszonificación o rezonificación de franjas de espacio comercial sin requerir este galimatías regulatorio podría ser una forma en que los gobiernos locales ayuden a la industria a sobrevivir lo peor de la caída económica.

Relajar la zonificación para la mayoría de estos espacios inmobiliarios comerciales también aliviaría las presiones en el lado de la oferta del mercado inmobiliario. En ciudades como Vancouver y Toronto, la oferta de viviendas rara vez ha estado a la altura de la demanda, razón por la cual las tasas de vacantes residenciales en estas ciudades importantes suelen ser del uno por ciento o menos. En Toronto, la Junta de Bienes Raíces de Toronto ha demostrado cómo la demanda generalmente ha superado la oferta al rastrear los precios promedio de las viviendas. los promedio el precio de una casa en Toronto se ha triplicado desde 2005. La incapacidad de Toronto para construir nuevas viviendas perjudica más a los inquilinos cada día que pasa. En enero, fue pronóstico que los alquileres en Toronto aumentarían un siete por ciento en 2020, muy por encima de la tasa de inflación, aunque, por supuesto, ahora todas las apuestas están canceladas.

En lugar de insistir en que los bienes raíces comerciales se queden vacíos, la rezonificación podría: brindar flexibilidad en términos de ocupación, aumentar el inventario de viviendas para satisfacer mejor la demanda y, finalmente, presionar a la baja los precios de las viviendas y los alquileres en toda la ciudad, sin mencionar que reduciría el impacto económico. a los propietarios de dicho espacio.

Lo que hace que esta solución sea aún más atractiva es que sería difícil oponerse a la deszonificación y rezonificación de edificios existentes. Los nuevos desarrollos en las principales ciudades como Toronto se someten a meses, si no años, de revisión y consulta comunitaria. En todo momento, los activistas NIMBY (no en mi patio trasero) bloquean los desarrollos de viviendas por razones tan dudosas como la altura, la sombra o la huella de un edificio.

En el vecindario Long Branch de Toronto, los activistas de NIMBY presionaron para bloquear la división de un lote residencial porque “amenazar el carácter de su comunidad y los árboles.” En la codiciada zona de Yonge y Lawrence, se planteó la creación de ocho unidades adosadas. se opuso porque amenazó el carácter de la comunidad al ser 16 centímetros “demasiado alto” y 13 centímetros “demasiado ancho”, según el reglamento de zonificación. El obstruccionismo es tan malo en vancouver que la única forma de construir a gran escala (en miles de unidades) es en tierras indígenas, fuera del alcance del ayuntamiento, que los NIMBY capturan con demasiada facilidad.

Afortunadamente para los realistas de la vivienda, es decir, aquellos que entienden que las principales ciudades canadienses necesitan aumentar la oferta, la rezonificación de los edificios existentes es en gran parte inmune a estos obstáculos. Los edificios que ya se han construido no son una nueva imposición. Todo lo que tenemos que hacer es dejar que la gente se mude a ellos.

Darle una mirada seria a la rezonificación y deszonificación ayudaría a las ciudades a evitar un desastre inmobiliario comercial posterior a COVID y al mismo tiempo abordaría la crisis de vivienda anterior a COVID. Este es un escenario en el que todos ganan, si tan solo los ayuntamientos tienen el coraje y la imaginación para hacerlo realidad.

Publicado originalmente aquí.

El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org

El proceso de aprobación del gobierno federal para medicamentos, tratamientos y vacunas no funciona, y la burocracia en la Administración de Alimentos y Medicamentos es la culpable.

Los burócratas de la FDA están obstruyendo la búsqueda de curas para el COVID-19 y otras enfermedades al obligar a las compañías farmacéuticas a realizar pruebas costosas y engañosas en perros. La FDA ha ido tan lejos como para imponer esto a los productores de medicamentos incluso cuando no es necesario, cuando hay alternativas eficientes disponibles, y ha castigado a las empresas por desafiar este mandato.

Una empresa tenía un medicamento (ahora un tratamiento potencial de COVID-19) sostenido durante años y perdido decenas de millones en valor bursátil porque se negó a realizar una prueba innecesaria de $750,000 en perros después de haber realizado extensas pruebas en animales y humanos. La compañía tiene argumentó que "[l]os estudios con animales que exige la FDA... se han considerado de rutina en la industria farmacéutica durante décadas, a pesar del creciente cuerpo de evidencia que desacredita el valor científico de tales estudios".

El mandato actual de la FDA de realizar pruebas en perros a las compañías farmacéuticas se remonta a 1938, en los días en que los médicos realizaban regularmente lobotomías con picahielos para tratar enfermedades mentales y las pruebas de embarazo se hacían inyectando orina de mujeres en ranas. Afortunadamente, la medicina ha recorrido un largo camino. Pero incluso ahora, aunque las empresas pueden optar por realizar pruebas limitadas en animales en ocasiones, se reconoce ampliamente que las pruebas en animales de medicamentos humanos a menudo son un desperdicio e innecesarias.

Los Institutos Nacionales de Salud, por ejemplo, escribe que "Los modelos de placas de Petri y animales a menudo no brindan buenas formas de imitar enfermedades o predecir cómo funcionarán los medicamentos en humanos, lo que resulta en una gran pérdida de tiempo y dinero mientras los pacientes esperan terapias". El NIH, la FDA y otros estiman que más del 90% de los medicamentos que pasan las pruebas en animales exigidas por el gobierno fallan en humanos porque son ineficaces o peligrosos, lo que les cuesta a las empresas miles de millones de dólares y décadas de tiempo perdido.

Reconociendo este desperdicio, en los últimos años la industria farmacéutica ha mayor gasto en investigación y desarrollo al mismo tiempo que se reducen las pruebas con animales mediante el uso de tecnologías de punta como organos en chips y modelos informáticos que imitan mejor las respuestas humanas a los medicamentos.

El problema es que la FDA a menudo no permite que se usen estas nuevas tecnologías, a pesar de que afirma apoyarlas y tiene la autoridad para hacerlo. La política "no vinculante" de hace una década de la FDA documento guía que incluye pruebas con perros también establece: "Puede usar un enfoque alternativo si el enfoque cumple con los requisitos de los estatutos y reglamentos aplicables".

Sin embargo, como el Oficina de Contabilidad del Gobierno y otros han documentado, la intransigente FDA se ha negado a permitir que las empresas utilicen estas herramientas de alta tecnología para cumplir con los requisitos reglamentarios. En cambio, la FDA trata su guía obsoleta y no vinculante como una regulación y obliga a los fabricantes de medicamentos a pagar por pruebas de perros no científicas que los expertos de campo, médicos y científicos consideran engañosas y derrochadoras.

Las pruebas exigidas por la FDA cuestan millones e implican la alimentación forzada de los cachorros con medicamentos experimentales todos los días durante hasta un año, sin aliviar el dolor, y luego sacrificar y diseccionar a los perros. Aproximadamente un tercio de todas las pruebas de perros en los Estados Unidos se realizan para cumplir con regulaciones gubernamentales inútiles y onerosas como estas.

Estas pruebas lentas y engañosas también provocan retrasos innecesarios que elevan el costo del desarrollo de fármacos y, a su vez, de la atención médica. Se estima que cada día que un medicamento se mantiene fuera del mercado debido a la burocracia de la FDA le cuesta a las empresas entre $1 millones y $13 millones en ventas. los La GAO también ha informado sobre cómo los productos médicos seguros y efectivos se han mantenido alejados de los consumidores debido a las demandas innecesarias de pruebas con animales de la FDA y que "los fabricantes pueden enfrentar una reacción violenta de los grupos de derechos de los animales y los accionistas si se realizan pruebas con animales". La burocracia de las pruebas con perros de la FDA crea una responsabilidad, no la mitiga.

Los contribuyentes que pagan las facturas de la FDA también quieren una reforma. Según una encuesta nacional de mayo de 2020, 67% de contribuyentes (73% de republicanos y 66% de demócratas) apoyan la finalización del mandato de pruebas de perros de la FDA.

En la lucha contra el COVID-19, el presidente Trump ha pedido a la FDA que "reduzca los trámites burocráticos como nadie lo ha hecho antes".

Las onerosas pruebas con perros de la FDA, que no son obligatorias por ley y podrían suspenderse en cualquier momento, han permitido que los medicamentos peligrosos lleguen a los pacientes y han impedido que los seguros lleguen al mercado. No se puede permitir que la burocracia de la FDA mantenga como rehenes a los pacientes, la industria y los cachorros por más tiempo.

Publicado originalmente aquí.

El Consumer Choice Center es el grupo de defensa del consumidor que apoya la libertad de estilo de vida, la innovación, la privacidad, la ciencia y la elección del consumidor. Las principales áreas políticas en las que nos centramos son digital, movilidad, estilo de vida y bienes de consumo, y salud y ciencia.

El CCC representa a los consumidores en más de 100 países de todo el mundo. Supervisamos de cerca las tendencias regulatorias en Ottawa, Washington, Bruselas, Ginebra y otros puntos críticos de regulación e informamos y activamos a los consumidores para que luchen por #ConsumerChoice. Obtenga más información en ConsumerChoicecenter.org