Vertrauen Sie nicht den Weltverbesserern, die gegen Alkohol, Rauchen und Glücksspiel kämpfen.

Es ist ein ziemlich gut etabliertes Prinzip, dass der Staat eingreifen kann, wenn eine Person einer anderen Person Schaden zufügt: Ihr Recht, mit der Faust zuzuschlagen, endet, wenn sie mein Gesicht trifft. Aber was ist, wenn jemand durch seine Handlungen nur sich selbst schadet?

Für manche ist das eine weitere Gelegenheit für die Regierung, sich einzumischen. Sie sind die „Spaßpolizei“, die ständig die öffentliche Politik nutzt, um Sie zu schubsen, zu überreden oder Sie schlichtweg zu zwingen, ihre Vorstellung von einem gesunden, moralischen Lebensstil zu akzeptieren. In einer neuen, zeitlich begrenzten Podcast-Serie des Consumer Choice Center, einer Gruppe, die sich gegen Paternalismus in verschiedenen Formen stellt, werfen die Co-Moderatoren Bill Wirtz und Yaël Ossowski einen skeptischen Blick auf die Weltverbesserer und Befürworter des Nanny-Staats, die gegen Alkohol, Rauchen, Glücksspiel und mehr kämpfen.

Lesen Sie den vollständigen Text hier

Bereits im Juni feierte der französische Präsident den Sieg in der Umkleidekabine der Siegermannschaft des Rugby-Finales der heimischen Liga, indem er eine Flasche Bier auf einmal kippte. Siebzehn Sekunden brauchte Emmanuel Macron, um die Flasche zu leeren, während die Spieler ihn anfeuerten.

Die Kontroverse, die es auslöste, drehte sich nicht nur darum, ob es sich um einen herzlichen Moment oder einen Werbegag handelte, sondern auch darum, dass Macron Alkohol konsumierte. „Er trivialisiert Situationen, die zum Trinken anregen“, Bernard Basset von der Association Addictions France sagte BFMTV nach dem Fakt.

Die Verunglimpfung von Alkohol nimmt zunehmende Ausmaße an, ebenso wie die Verunglimpfung aller Dinge, die als „Sünden“ oder „Laster“ gelten. Glücksspiel, zuckerhaltige Getränke, Rauchen oder Dampfen, fetthaltige Lebensmittel; Es gibt eine lange Liste von Vergnügungen, denen Menschen nachgehen, und eine noch längere Liste von Menschen, die sie verbieten wollen. Die Menschen, die sagen, dass sie sich Sorgen um die „öffentliche Gesundheit“ machen, ähneln zunehmend der Mäßigkeitsbewegung im 19. und 20. Jahrhundert. Auch Mäßigkeitsaktivisten glaubten, dass Rauchen, Trinken und Glücksspiel schlecht seien, obwohl ihre Argumentation eher vom Standpunkt der öffentlichen Moral und nicht der öffentlichen Gesundheit ausging. Ihr Trugschluss ist jedoch derselbe: Sie gehen davon aus, dass das Verbot ein moralisches Gut sei, weil es den Einzelnen vor sich selbst schütze. Während die Mäßigkeitslobby versuchte, durch moralische Panik ein Verbot herbeizuführen, tut die Gesundheitslobby dasselbe, indem sie die Fakten falsch darstellt.

Nehmen Sie das Beispiel des Dampfens. Seit vielen Jahrzehnten haben Regierungen auf der ganzen Welt die schädlichen Auswirkungen des Rauchens erkannt und verschiedene Möglichkeiten erforscht, Menschen beim Aufhören zu helfen. Oftmals geschah dies durch eingreifende restriktive Politikgestaltung. Durch die Besteuerung ist das Rauchen deutlich teurer geworden und durch Verbote aus öffentlichen Innenräumen nahezu verschwunden. Trotz eines erheblichen Rückgangs der Raucherquoten versuchen Regulierungsbehörden und Gesetzgeber, die Verweigerer zu unterdrücken, da 20% der Erwachsenen in der Europäischen Union weiterhin rauchen.

Alternative Geräte zur Nikotinverabreichung – wie E-Zigaretten oder Heat-not-Burn-Geräte – haben sich nicht nur bewährt deutlich sicherer als Zigaretten aber auch zu wirksame Mittel zur Raucherentwöhnung sein. Viele Tabakkonsumenten geben das Rauchen aufgrund des Dampfens auf, und doch gibt es Aktivisten, die von der Regierung verlangen, dass das Dampfen, das Instrument zur Schadensminderung, genauso behandelt wird wie Tabak. Das liegt nicht nur daran, dass sie sich nicht mit der Wissenschaft auskennen, sondern auch daran, dass sie nicht dazu da sind, den Schaden zu verringern, sondern alle verfügbaren Laster zu beseitigen. Ähnlich wie die Temperance-Bewegung oder die Menschen, die an der Idee festhalten, Cannabis illegal zu halten, lautet ihr inoffizieller Slogan „Just Say No“ von Nancy Reagan.

Dieser moderne Prohibitionismus oder Neo-Prohibitionismus ist produktiv und einflussreich. Bei all ihrem Gerede über die großen Tabak-, Alkohol- und Glücksspielkonzerne scheint es, dass diese Branchen im Vergleich zu den Aktivisten im Bereich der öffentlichen Gesundheit nur sehr wenig Macht haben. Die Fakten sprechen für sich: Der Zugang zu diesen einfachen Freuden des Lebens wird von Jahr zu Jahr schwieriger. Die Länder machen sie entweder teurer und weniger zugänglich, verbieten ihre Werbung oder beschränken ihre Verkaufszeiten. Angenommen, die europäischen Regierungen wären tatsächlich diesen großen Industrien verpflichtet. In diesem Fall würden wir eine ganz andere Landschaft sehen – aber statt einer Episode von „Mad Men“ sehen wir eine zunehmend puritanische Politikgestaltung.

Die britische Regierung denkt derzeit über ein Generationenverbot für Tabak nach, was bedeutet, dass jeder, der nach dem 1. Januar 2009 geboren wurde, gesetzlich keinen Tabakerzeugnisse erwerben darf. Im Wesentlichen bedeutet das, dass das Vereinigte Königreich eine Prohibition umsetzt – eine Politik, die gescheitert ist und weiterhin konsequent scheitert. Ob es sich um das Alkoholverbot in den USA in den 1920er Jahren oder das Zigarettenverbot in Bhutan im Jahr 2020 handelt: Ein völliges Verbot dieser Produkte kurbelt den Schwarzmarkt an. Illegale Produkt- und Dienstleistungsanbieter von Alkohol, Zigaretten, Glücksspiel usw. kümmern sich nicht um Qualitätskontrollen oder Altersbeschränkungen und finanzieren mit ihren Verkäufen andere kriminelle Machenschaften.

Das Frustrierende an der Debatte über die Prohibition ist, dass ihre negativen Folgen nicht im Entferntesten unbekannt sind. Wir wissen, dass das Alkoholverbot den Mafiaboss Al Capone hervorgebracht hat. Wir wissen, dass die Täter des internationalen Terrorismus durch illegalen Tabakhandel Geld verdienen. Vor allem wissen wir, dass der Krieg gegen Drogen wie Cannabis kontraproduktiv war und Millionen gewaltloser Straftäter unzählige Jahre lang inhaftiert hat. Warum sollten wir versuchen, einem Modell zu folgen, das objektiv unklug ist, wenn wir stattdessen das Konzept der verantwortungsvollen Nutzung, der Schadensminderung und der individuellen Verantwortung einführen könnten?

Die lustige Polizei, Die Neo-Prohibitionisten, die Nanny Stater, wie auch immer wir sie nennen wollen, haben das Ziel, die Prohibition wieder salonfähig zu machen. Genau wie jede Polizei, die ihre Befugnisse überschreitet, sollten wir sie stoppen.

Ursprünglich veröffentlicht hier