A Nova Zelândia e o Canadá, apesar de estarem separados por 13.000 quilômetros, têm muito em comum. Ambos os países são pequenos em termos de população, superam economicamente e são politicamente compassivos.

Se a Nova Zelândia votar pela legalização da cannabis em 2020, será mais uma semelhança que esses dois países da Commonwealth compartilharão.

o rascunho de posições políticas para o referendo sobre a cannabis na Nova Zelândia foi lançado, e na maioria das vezes, eles refletem o que o Canadá fez pela legalização da cannabis recreativa.

Como canadense, posso dizer que legalizar a cannabis é a coisa certa a fazer. Também posso dizer que a Nova Zelândia deveria evitar a abordagem regulatória adotada pelo Canadá.

Existem vários erros que o Canadá cometeu e que a Nova Zelândia deve evitar repetir.

o primeiro grande 1 é a falha em diferenciar entre produtos THC e produtos CBD não intoxicantes.

O rascunho das posições políticas afirma que qualquer produto produzido a partir da planta de cannabis deve ser considerado um produto de cannabis. Isso coloca os produtos de CBD que não são inebriantes em pé de igualdade com os produtos de THC que são.

Se a Nova Zelândia quiser ter sucesso onde o Canadá falhou na legalização da cannabis, ela precisa criar um regime regulatório mais favorável ao consumidor, diz Clement.

Seguir o que o Canadá fez falha em regular com base em um continuum de risco e vai contra a meta de redução de danos do governo da Nova Zelândia.

Se o Governo se preocupa em minimizar os danos, não deveria regulamentar os produtos não intoxicantes de baixo risco da mesma forma que os intoxicantes psicoativos. A redução de danos deveria significar tornar os produtos menos nocivos mais disponíveis, e não menos disponíveis.

O segundo grande erro no rascunho das posições políticas é a proibição de toda a propaganda de cannabis. Esta proposta pega as leis de publicidade muito paternalistas do Canadá e as excede.

As proibições completas de marketing e publicidade para produtos legais de cannabis são equivocadas por dois motivos. A primeira é que eles são totalmente inconsistentes com a forma como a Nova Zelândia trata outros produtos com restrição de idade, como o álcool. O álcool tem um perfil de risco muito maior quando comparado à maconha, mas não possui regras de publicidade tão rígidas.

A segunda razão é que uma proibição total falha em compreender adequadamente o papel que o marketing tem em afastar os consumidores do mercado negro. Formas modestas de marketing permitem que o mercado legal atraia os consumidores existentes, que estão comprando cannabis ilegalmente, para a estrutura legal.

A cannabis legal representa apenas cerca de 20 por cento de toda a cannabis consumida no Canadá, e isso ocorre em grande parte porque o setor jurídico está algemado por regulamentações que os impedem de atrair consumidores do mercado negro.

Para compras e um limite de transporte pessoal, a política proposta é que nenhum neozelandês seja autorizado a comprar mais de 14g de cannabis por dia e que ninguém exceda o transporte de mais de 14g consigo em público. Isso é extremo quando comparado ao limite de 30g do Canadá e inconsistente quando comparado ao álcool, que não tem limite de compra ou pessoal. É razoável supor que as pessoas criminalizadas por esse limite arbitrário serão as mesmas que foram mais prejudicadas pela proibição: os marginalizados.

Por último, estão as políticas de potência e tributação. O governo quer estabelecer um limite de potência de THC para produtos de cannabis, o que é compreensível.

Dito isto, seja qual for o limite, o Governo deve evitar estabelecê-lo muito baixo. Se o limite for excessivamente baixo, é provável que os consumidores fumem mais para obter a quantidade desejada de THC. Isso vai diretamente contra a abordagem de redução de danos do governo. Em segundo lugar, se o limite for muito baixo, ele cria um sinal claro para os atores do mercado negro de que há um nicho a ser preenchido.

É importante manter a tributação modesta, para que os preços possam ser competitivos entre os mercados legal e ilegal. Os onerosos impostos especiais de consumo, vendas e impostos regionais do Canadá podem aumentar o preço de cannabis legal em mais de 29 por cento.

A má política tributária no Canadá é, em grande parte, o motivo pelo qual a cannabis legal pode ser mais do que 50 por cento mais caro do que as alternativas do mercado negro. Incentivar os consumidores a permanecer no mercado negro prejudica a segurança do consumidor e corta totalmente a receita tributária do governo.

A Nova Zelândia está no caminho certo em relação à legalização da cannabis, mas é importante que os reguladores aprendam com o processo do Canadá. Por uma questão de redução de danos e erradicação do mercado negro, é vital que a Nova Zelândia tenha um regime regulatório favorável ao consumidor, que evite especificamente, e não replique, os erros cometidos no Canadá.

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org