Bancário

Governos empurram milhares para a economia do mercado negro

Escrito por Nicolai Heering

Assim como a água, o dinheiro segue o caminho de menor resistência. Portanto, é natural que, quando os governos forçam os bancos a dificultar a vida de seus correntistas, o dinheiro encontre outras maneiras de chegar ao seu destino. Os bancos não apenas dificultam a abertura de novas contas, como também desbancam – ou seja, fecham as contas de – centenas de milhares de clientes existentes todos os anos, sem nenhuma prova de irregularidade. 

Um exemplo disto é como o Barclays Bank aconselhou em outubro de 2023 todos os titulares de contas correntes e de poupança que vivam no estrangeiro terão as suas contas encerradas. Isso também se aplicava a cidadãos do Reino Unido. Como seria ridículo alegar que todos esses correntistas são criminosos, isso apenas ilustra como o banco não quer pagar a conta de fazer verificações de conformidade desses indivíduos. Em vez de gastar dinheiro verificando cada cliente individual, os bancos simplesmente desbancam grupos inteiros de clientes que eles consideram de risco maior do que a média.

Para isso, podemos agradecer às regulamentações draconianas contra lavagem de dinheiro que os governos implementaram gradualmente desde 1990 e expandiram drasticamente em 2001 e 2017. Elas são a causa de quase toda a burocracia que os bancos tradicionais usam cada vez mais para bloquear novas aberturas de contas e transferências bancárias internacionais, e são a razão pela qual muitas pessoas são repentinamente desbancarizadas sem culpa própria.

Indivíduos assim excluídos dos bancos tradicionais, em vez disso, recorrem ao dinheiro, criptomoeda, tokens não fungíveis, cassinos e provedores de pagamento hawala para poderem fazer e receber pagamentos e acumular economias. Ao mesmo tempo, provavelmente nunca foi tão fácil manter dinheiro e fazer pagamentos fora do sistema financeiro tradicional, dada a adoção generalizada de criptomoedas e o escopo cada vez mais internacional dos bancos clandestinos chineses, por exemplo. Medir até que ponto cada uma dessas opções alternativas de pagamento está sendo usada é obviamente bastante difícil, dada a natureza ilícita de algumas delas, mas o mercado de criptomoedas sozinho agora pode ser contado não apenas em bilhões de dólares, mas em trilhões. Quanto aos bancos clandestinos chineses – também conhecidos como Feiqian (feijão) – vários casos criminais separados mostram que eles representam transações no valor de bilhões em dólares.

Seria errado condenar usuários de métodos de pagamento alternativos como criminosos, já que apenas uma fração deles o são. Os métodos de pagamento em si são frequentemente perfeitamente legítimos, como é o caso do dinheiro e da criptomoeda, por exemplo. É como e para que esses métodos de pagamento são usados que indica se uma determinada transação é ou não realizada na economia de mercado negro (BME). Um pagamento em dinheiro a um comerciante por trabalho de construção com o entendimento de que o comerciante não cobrará IVA ou declarará a renda para imposto de renda é um exemplo de uma transação BME. Um pagamento em criptomoeda por uma pizza de um restaurante não é um exemplo de uma transação BME. A primeira transação não é protegida pela legislação do consumidor, enquanto a última é.

Para serviços de pagamento, os consumidores são protegidos por meio de várias regras e leis sempre que usam finanças tradicionais, como bancos, empresas de cartão de crédito ou provedores de serviços de pagamento estabelecidos, como o PayPal. Mas sempre que o pagamento é feito usando dinheiro ou criptomoeda, por exemplo, a proteção ao consumidor é menos certa. Um comerciante pode alegar que nunca recebeu um determinado pagamento em dinheiro, e há pouco que o consumidor pode fazer sobre isso se ele não tiver um recibo. Outro exemplo é uma pessoa desbancarizada que transfere seus ativos para criptomoeda, apenas para descobrir mais tarde que o saldo em sua conta criptográfica é repentinamente zero. Infelizmente, o roubo de criptomoeda é um risco real. Em 2023, uma enorme $2 bilhões em criptomoedas foram roubados de seus proprietários. Para efeito de comparação, o o volume de negócios de toda a indústria escocesa do salmão, a maior exportação alimentar da Grã-Bretanha, é de $1,3 mil milhões de euros anuais

Como isso ilustra, indivíduos desbancarizados correm muito mais risco em virtude de serem forçados a depender de soluções de pagamento alternativas. Embora dinheiro e criptomoeda sejam salvaguardas bem-vindas contra o excesso governamental no setor bancário, seu uso não apenas incentiva alguns consumidores a começar a fazer transações no BME, mas também coloca os consumidores em risco devido à negação da proteção estatutária que vem com o uso de serviços financeiros tradicionais. Assim, as regulamentações antilavagem de dinheiro excessivamente zelosas que os governos cada vez mais impõem ao setor bancário equivalem a um gol contra embaraçoso se os propósitos são proteger a receita fiscal e proteger o público.

Para remediar o problema, os consumidores de serviços financeiros devem ser atraídos para longe do BME e de volta às finanças tradicionais. Isso só pode ser feito por meio da redução drástica das regulamentações inchadas contra lavagem de dinheiro que pouco conseguem além de empurrar empresas e indivíduos perfeitamente legítimos para o abraço arriscado do mercado negro.

Nicolai Heering é bolsista de liberdade financeira no Consumer Choice Center e um defensor apaixonado de regulamentações financeiras mais inteligentes para melhorar a vida dos consumidores.

Indignação com a interrupção: usuários de serviços bancários on-line pedem melhor comunicação e segurança

KUALA LUMPUR: Os usuários estão extremamente frustrados com as frequentes interrupções nos serviços bancários on-line e exigem medidas de segurança mais fortes e uma comunicação mais clara das instituições financeiras (IFs).

Os observadores da indústria acreditam que as recentes interrupções nos serviços bancários online por parte de dois dos maiores bancos da Malásia exigem medidas de segurança mais proativas e estratégias de comunicação transparentes por parte das instituições financeiras.

O presidente da Associação de Consumidores de Penang (CAP), Mohideen Abdul Kader, disse que as IFs costumam ter um “kill switch”, um recurso de segurança que permite aos titulares de contas bloquear instantaneamente seu acesso bancário pela Internet, contas e cartões se suspeitarem que são vítimas de um golpe ou que suas credenciais de login foram comprometidas.

“Algumas instituições financeiras também oferecem um kill switch temporário para desativar cartões de crédito quando não estão em uso. As instituições financeiras devem exibir uma mensagem se houver uma interrupção ou qualquer coisa relativa aos serviços online para evitar preocupações desnecessárias para os seus clientes, que de outra forma poderiam temer que os seus dispositivos tenham sido comprometidos”, acrescentou.

Leia o texto completo aqui

Regras erradas estão tornando os serviços bancários mais caros

Quando o Grupo de Acção Financeira foi criado pelo grupo de nações do G7, em 1989, os líderes nacionais da altura provavelmente não imaginavam que as suas regras para combater o branqueamento de capitais custariam um dia aos seus cidadãos o dobro da quantidade de dinheiro gasto no policiamento. de todos os outros crimes juntos. No entanto, esta é precisamente a situação actual no Reino Unido, um dos membros fundadores do G7.

Um novo documento de discussão do Instituto de Assuntos Econômicos fornece alguns dados surpreendentes. Em 2021/22, os bancos do Reino Unido foram forçados a gastar £34,5 mil milhões para cumprir os Regulamentos Anti-Lavagem de Dinheiro (AMLR). Em contraste, o custo total do policiamento de todo o país foi de 17,4 mil milhões de libras.

O público em geral pode ser perdoado por acreditar que o enorme custo do cumprimento da AMLR não tem nada a ver com eles, uma vez que é pago pelos bancos. Contudo, os bancos são maioritariamente propriedade de accionistas privados e são, portanto, empresas com fins lucrativos. Consequentemente, os bancos não vão, obviamente, aceitar simplesmente uma enorme redução de 34 mil milhões de libras nos seus rendimentos operacionais devido a regulamentações governamentais, e não têm outra escolha senão transferir esses custos para os seus clientes. 

Fazem-no cobrando taxas de manutenção de conta mais elevadas e taxas de juro mais elevadas sobre empréstimos e hipotecas, e pagando menos juros sobre depósitos. Dividindo os custos de 34,5 mil milhões de libras da conformidade com a AMLR no Reino Unido, chega-se a um custo por cliente bancário de 220 libras anuais.

Seja por acidente ou intencionalmente, os políticos desligaram assim o Estado e a si próprios do custo do policiamento financeiro. Isto é extremamente conveniente para os políticos, pois o público tende a culpar os banqueiros, já uma tribo muito difamada, pela excessiva burocracia da AMLR e pelos custos correspondentes com que os bancos sobrecarregam os seus clientes.

Apesar dos custos extremos, pelo menos a AMLR protege o consumidor médio contra criminosos sem escrúpulos que, de outra forma, poderiam utilizar os bancos para as suas atividades nefastas – certo? Provavelmente não tanto. 

A maior fonte de lavagem de dinheiro é o comércio ilegal de drogas. Entre 1990, quando a primeira AMLR foi introduzida, e 2021, estima-se que o número de consumidores de drogas ilegais em todo o mundo tenha aumentado em 60%, e que o número de mortes relacionadas com drogas tenha duplicado. Em 2022, os preços da cocaína caíram por alguns 30%. Provavelmente não devido ao menor consumo de cocaína, dado que a sua disponibilidade omnipresente sugere uma popularidade constante, mas mais provavelmente devido a uma maior oferta da droga. Tal como acontece com qualquer mercadoria, os preços caem quando a oferta aumenta e a procura permanece inalterada.

Para além de serem muito dispendiosas e provavelmente bastante ineficazes, as medidas de luta contra a pobreza também têm consequências muito desagradáveis para o grande número de indivíduos inocentes que têm as suas contas bancárias encerradas pelos bancos simplesmente como medida de precaução. Cerca de 170.000 indivíduos são desbancarizados no Reino Unido todos os anos devido à AMLR. Em comparação, apenas cerca de 1.000 indivíduos são realmente condenados por lavagem de dinheiro. Assim, os restantes 169.000 indivíduos cometem uma injustiça muito grave, pois estar sem conta bancária tem consequências profundamente negativas para a maioria das pessoas.  

Mais uma vez, a culpa é do excesso de zelo da AMLR, uma vez que o custo do cumprimento para os bancos é tão elevado que eles simplesmente optam por desbancar certas categorias de clientes em vez de gastarem tempo e dinheiro a descobrir se cada cliente individual cumpriu algo errado.

Publicado originalmente aqui

Elizabeth Warren abandona o bem-estar do consumidor em apoio aos grandes bancos

A senadora Elizabeth Warren (D-Mass.) adora apresentar-se como a última defensora pública dos consumidores e arqui-inimiga dos banqueiros em Wall Street. 

No entanto, com o seu recente historial de oposição a fusões populares e de encerramento da reforma regulamentar do Bitcoin e da sua descendência criptográfica, Warren ficou mais do lado dos grandes bancos do que dos novos intervenientes que pretendem capacitar os consumidores.

No último mês, Warren usou sua posição no Senado para opor-se à revogação do Boletim de Contabilidade do Pessoal da Comissão de Valores Mobiliários 121, que teria permitido às instituições financeiras deter criptomoedas com mais segurança. Ela também se mudou para encerrar o debate no Senado sobre a Lei de Inovação Financeira e Tecnologia para o Século 21, aprovada pela Câmara, a primeira estrutura federal substancial para ativos digitais.

Na mesma linha, Warren oposto a possível fusão entre o Discover e o Capital One Bank, a primeira joint venture séria que poderia ter rivalizado com as redes de pagamento Visa, Mastercard e American Express. 

Warren, juntamente com a tendência esquerdista grupos como o Americans for Financial Reform e o American Economic Liberties Project, afirma que a aquisição sufocará a concorrência e prejudicará os consumidores ao criar o maior emissor de cartões de crédito dos EUA em termos de ativos.

A sua coligação argumenta que a Capital One aumentaria as taxas comerciais e faria com que os seus utilizadores pagassem mais pela utilização dos seus cartões, sobrecarregando milhões de clientes com dívidas com juros elevados que nunca poderiam esperar pagar. 

Esta crítica ignora um ponto crucial: a verdadeira ameaça à concorrência vem dos bancos entrincheirados que já têm posições dominantes no mercado, e não do surgimento de novos concorrentes que possam oferecer melhores produtos.

Muitos dos grandes bancos com base de poder em Washington, DC flexibilizaram a sua força reguladora para impedir que a fusão acontecesse, precisamente pela razão de que levaria a mais concorrência num espaço altamente regulamentado.

em um recente Banqueiro americano No artigo, Eric Grover, da Intrepid Ventures, defendeu exatamente o seguinte: “Os outros bancos gigantescos não querem que o negócio seja concretizado porque enfrentarão um concorrente mais formidável”. Combinar a base de clientes bancários e de crédito da Capital One com uma rede de pagamento dedicada no Discover desbloquearia alguma concorrência necessária para trilhos de pagamento usando cartões de débito ou crédito.

Ao opor-se ao acordo, Warren pretende salvar os consumidores de mais um banco “demasiado grande para falir”, mas em vez de proteger o pequeno, está a privar todos e cada um de nós do acesso a opções adicionais de serviços financeiros.

A posição de Warren protege os grandes bancos de terem de inovar e competir e permite-lhes manter os custos elevados e as escolhas limitadas para os consumidores. Este não é um descuido menor. Levanta sérias questões sobre as verdadeiras motivações de Warren.

Ao prosseguir um sector de serviços financeiros centralizado e altamente regulamentado, Elizabeth Warren tornou-se uma guerreira dos titulares e não dos emergentes. Ela escolheu lutar pelas salas de reuniões em vez dos consumidores e das suas carteiras.

Apesar dos melhores esforços de Warren, o cenário financeiro está a evoluir, com carteiras digitais e tecnologias de credenciais flexíveis de empresas como Visa e Curve, que oferecem aos consumidores uma flexibilidade sem precedentes no checkout. Eles também estão trabalhando para proteger a privacidade do consumidor, emitindo números virtuais para evitar roubo de identidade. 

Os serviços FinTech foram lentamente sendo adotados em todo o país, proporcionando aos consumidores novas formas de financiar as suas vidas e poupar para as suas famílias.

Uma fusão poderia aproveitar estas tecnologias e fornecer aos comerciantes mais opções de roteamento que levariam a custos potencialmente mais baixos tanto para o fornecedor como para o consumidor. Mais opções no ponto de venda significam maior competição entre as redes de cartões pela sua fidelização. 

Isso significa uma corrida armamentista para melhorar os programas de recompensas.

Apesar desta vantagem potencial, Warren insiste que a aquisição só pode prejudicar os consumidores.

O Federal Reserve e o Gabinete do Controlador da Moeda (OCC) estendido o período de comentários públicos para esta aquisição, garantindo uma revisão mais completa. Esperançosamente, isto dará aos consumidores tempo para se pronunciarem sobre a necessidade de mais concorrência no sector bancário.

A competição poderia assumir a forma de inovação na adoção de criptomoedas, uma demanda fundamental dos millennials e das minorias que estão mais provável para manter esses ativos. É uma próxima fronteira inegável para FinTech e serviços bancários que dão aos consumidores mais controle sobre seu dinheiro.

A oposição de Elizabeth Warren à aquisição da Capital One-Discover, enquadrada como protecção do consumidor, é na verdade uma defesa dos gigantes entrincheirados de Wall Street que se opõem a ela. 

Já passou da hora de responsabilizar Warren e seu grupo de manipuladores. Permitir que esta aquisição prossiga poderia promover um setor financeiro mais competitivo e inovador que beneficiasse todos os consumidores. Esse é um objetivo com o qual todos devemos concordar.

Publicado originalmente aqui

A desbancarização é uma consequência evitável de uma regulamentação financeira rigorosa

No mundo financeiro moderno, a regulamentação tornou-se o nome do jogo. Os governos de todo o mundo, especialmente nos Estados Unidos e na Europa, intensificaram os seus esforços para garantir que os bancos operem sob um único conjunto de regras e directrizes rigorosas. Embora isto possa parecer um passo necessário para conter a má conduta financeira, levou inadvertidamente a um aumento nos custos de conformidade e a um aumento alarmante na desbancarização de clientes. Nigel Farage caso de alto perfil podem ter sido manchetes, mas as verdadeiras vítimas são os inúmeros indivíduos e empresas que perdem o acesso às suas contas bancárias devido a uma gestão de risco negligente.

O Departamento do Tesouro dos EUA, com razão reconhece os perigos potenciais da redução de riscos, que se refere à rescisão ou restrição indiscriminada de relações comerciais com amplas categorias de clientes por questões de “conformidade”. Em um relatórioexigido pela Lei Anti-Lavagem de Dinheiro de 2020, o Departamento do Tesouro esclareceu as consequências adversas da redução do risco. 

Descobriram que representa não só uma ameaça à segurança nacional, mas também perturba a própria estrutura do sistema financeiro, afastando as atividades financeiras legítimas dos canais regulamentados.

Vice-secretário do Tesouro, Wally Adeyemo enfatizou que “o amplo acesso a serviços financeiros bem regulamentados é do interesse dos Estados Unidos”. Esta declaração sublinha a importância de encontrar um equilíbrio entre regulamentação e acesso aos serviços financeiros. A mitigação de riscos deve ter limites. 

O cerne da questão não é a motivação do lucro dos bancos, mas mais ainda o peso esmagador dos custos de conformidade e das regulamentações mal escritas dirigidas aos clientes dos bancos. Os bancos, como entidades com fins lucrativos, devem alocar os seus recursos de forma eficiente. Quando os custos de conformidade disparam devido a regulamentações complexas e ambíguas, eles são forçados a economizar, muitas vezes resultando no encerramento precipitado de contas de clientes como medida de mitigação de riscos. 

Não é incomum que este seja um processo automatizado, semelhante à automação da moderação de conteúdo em plataformas de mídia social, que tanto muitas vezes leva à deplataforma sem transparência ou explicação. 

Os consumidores comuns, os pequenos e médios transmissores de serviços monetários e os grupos sem fins lucrativos que operam em jurisdições de alto risco suportam o fardo principal das políticas de redução de risco. Estas entidades são a força vital de muitas comunidades, permitindo remessas, facilitando a ajuda humanitária e a ajuda em catástrofes, e fornecendo recursos financeiros a populações de baixos e médios rendimentos. 

O que um supervisor humano dentro de um banco pode entender como o fluxo de dinheiro entre organizações sem fins lucrativos internacionais, um sistema automatizado desenvolvido para redução de risco pode ser sinalizado como lavagem de dinheiro. O velho ditado de “Se parece um pato, nada como um pato e grasna como um pato, então provavelmente é um pato” não se aplica bem à regulação das finanças globais. 

O relatório do Departamento do Tesouro oferece um vislumbre de esperança ao sugerir recomendações políticas para resolver a questão.

Defende expectativas de supervisão consistentes em matéria de regulamentações contra o branqueamento de capitais e apoio aos esforços das instituições financeiras internacionais para combater a redução do risco. No entanto, estas recomendações devem traduzir-se em ações tangíveis para fazer uma diferença real.

Um dos aspectos mais preocupantes da redução de riscos é a falta de transparência e responsabilização no processo. Os bancos tendem a atuar como juiz, júri e executor quando se trata de encerrar contas de clientes. Muitas vezes não conseguem envolver-se num diálogo significativo com os seus clientes, deixando-os sem recurso ou oportunidade de resolver preocupações ou retificar problemas de conformidade percebidos. Mais concorrência no sistema bancário e a permissão de mais participantes no mercado, como os neobancos, aumentariam a escolha e permitiriam modelos de negócios que servissem consumidores com um perfil de risco mais elevado.

Na busca por um sistema financeiro mais seguro e transparente, é crucial que os reguladores e os bancos encontrem um meio-termo. Embora a conformidade seja vital, ela não deve ocorrer às custas de empresas e indivíduos legítimos. 

Regulamentações claras, concisas e justas, aliadas a uma vontade de envolver os clientes no processo de desbancarização, podem contribuir muito para mitigar os impactos negativos da redução do risco.

É chegada a hora de os reguladores e as instituições financeiras atenderem ao apelo do Secretário Adjunto do Tesouro, Adeyemo, e trabalharem em colaboração para encontrar um equilíbrio entre o cumprimento rigoroso e a manutenção de um amplo acesso a serviços financeiros bem regulamentados. A subsistência de inúmeros indivíduos e empresas depende disso, assim como o interesse nacional.

Publicado originalmente aqui

O limite de juros do cartão de crédito Sanders e AOC só prejudicará os consumidores

Washington, DC – Hoje, Sen. Bernie Sanders e a deputada norte-americana Alexandria Ocasio-Cortez são introdução de legislação em suas respectivas câmaras para limitar as taxas de juros do cartão de crédito.

Yael Ossowski, vice-diretor do Consumer Choice Center (CCC), disse: “Esta medida para limitar as taxas de juros do cartão de crédito pode ser bem intencionada, mas acabará prejudicando os americanos de baixa renda que precisam desesperadamente de acesso ao crédito”.

“Ao colocar um limite no cartão de crédito taxa de juros, os mutuários que, de outra forma, usariam cartões de crédito para pagar contas e comprar mantimentos para suas famílias serão os primeiros forçados a sair do sistema de crédito”, disse Ossowski.

“As pessoas que precisam de acesso e que dependem de cartões de crédito para cobrir grandes transações entre contracheques são geralmente aquelas que não podem ter acesso a crédito e empréstimos de instituições bancárias. Se for aprovado um limite para as taxas, esses tomadores serão expulsos do mercado de cartões de crédito e serão forçados a contrair empréstimos a taxas exorbitantes por outros meios, possivelmente ilegais.

“Felizmente, existem legiões de cartões de crédito e cooperativas de crédito que podem oferecer taxas de juros baixas ou zero aos consumidores como ofertas introdutórias. A imposição de um limite significaria que essas ofertas praticamente desapareceriam, tornando ainda mais difícil para os menos abastados pagar. contas.

“Ao mesmo tempo, estender o mandato do Serviço Postal dos Estados Unidos para se tornar um banco é apenas um convite para problemas, especialmente para um serviço governamental que mal consegue dar lucro como está. É uma ilusão sugerir que os políticos em Washington serão os únicos a revolucionar o sistema bancário para os americanos comuns.

“Reduzir as taxas de juros do cartão de crédito para consumidores é um objetivo nobre, mas um limite federal fará mais mal do que bem aos consumidores, especialmente as pessoas que dependem desses cartões para cobrir suas despesas semanais”, disse Ossowski.

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org.

Leia mais aqui

A Cannabis Legal Veio para Ficar, e Consumidores e Empresários Merecem Opções Bancárias Seguras

Na quarta-feira, o deputado Gregory W. Meeks (D-NY) conduzirá uma audiência do subcomitê sobre o acesso a serviços bancários para negócios relacionados à cannabis. Para centenas de milhões de americanos em todo o país, a maconha não é mais a droga de rua da “loucura do baseado” que já foi. Muito parecido com o álcool antes dele, a planta de cannabis evoluiu de um narcótico […]

As cooperativas de crédito ainda garantem isenção de impostos?

AMERICAN BANKER MAGAZINE: Yael Ossowski, vice-diretor do Consumer Choice Center em Washington, DC, disse que começou a prestar mais atenção à tributação das cooperativas de crédito depois de ficar impressionado com a presença de várias grandes cooperativas de crédito em seu estado natal, a Carolina do Norte. “A enorme pegada com muitas dessas cooperativas de crédito provocou […]

Os regulamentos de criptomoeda não devem sufocar o potencial inovador da tecnologia Blockchain

Por Nur Baysal | 12. Fevereiro 2018 Recentemente, os preços de criptomoedas como Bitcoin e Ethereum ganharam novas manchetes: depois de atingir um recorde histórico de $19.783 em dezembro, o preço do Bitcoin perdeu mais da metade de seu valor em janeiro e fevereiro, arrastando o preço de outras criptomoedas para baixo. Nesse período, uma infinidade […]

A Europa tem potencial para se tornar a potência global da blockchain – não vamos perder!

VOCAL EUROPA: O ano passado marcou aumentos de preços nunca vistos de criptomoedas. Agora, 2018 parece desafiar a Bitcoin and Co. sobre o quão resilientes essas inovações e seus investidores serão. Embora o blockchain seja famoso por criar uma nova classe de milionários, ele fornece muitos aplicativos além de meras criptomoedas, incluindo identificação, verificação, bancos de dados imutáveis e muito mais.

Centro de Escolha do Consumidor pede o fim da isenção de impostos da CU

ABA BANKING JOURNAL: O CCC pede ao governo Trump e ao Congresso que tomem medidas para eliminar a isenção de impostos das cooperativas de crédito como parte do plano mais amplo de reformar o código tributário dos EUA.

Por que os bancos devem pagar impostos enquanto as cooperativas de crédito têm uma folga?

CHARLOTTE OBSERVER: Se o Congresso e o governo levam a sério a questão de tornar a estrutura tributária dos Estados Unidos mais justa, sua primeira ação deveria ser acabar com a carona desfrutada por grandes cooperativas de crédito às custas de bancos e contribuintes.

Role para cima
pt_BRPT

Siga-nos

WASHINGTON

712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002

BRUXELAS

Rond Point Schuman 6, Box 5 Bruxelas, 1040, Bélgica

LONDRES

Casa Golden Cross, 8 Duncannon Street
Londres, WC2N 4JF, Reino Unido

Kuala Lumpur (Cidade de Kuala Lumpur)

Bloco D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Nível 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malásia

OTTAWA

718-170 Laurier Ave W Ottawa, ON K1P 5V5

© COPYRIGHT 2025, CENTRO DE ESCOLHA DO CONSUMIDOR

Também do Consumer Choice Center: ConsumerChamps.EU | FreeTrade4us.org