David Clement é entrevistado no programa “Your Morning” da CTV, defendendo por que o Canadá não deveria apoiar o #TRIPSisenção na OMS, que suspenderia as proteções de propriedade intelectual das vacinas e tecnologia COVID, e o que o Canadá e os EUA podem realmente fazer para apoiar o aumento do suprimento global de vacinas.
Postado originalmente aqui.
14 meses completos na pandemia, quase metade dos americanos elegíveis receberam pelo menos uma dose de vacina. O fim está próximo e temos que agradecer à inovação. E assim, à medida que nossa economia reabre e as restrições são suspensas, as atenções se voltam para nações duramente atingidas, como Índia e Brasil, atualmente experimentando números de casos disparados.
A questão, então, é como aumentar a vacinação no exterior. o New York Times observa que o surto da Índia está fazendo com que o país restringir a exportação de suas próprias vacinas, o que pode prejudicar a África em particular, já que essas nações dependem de vacinas indianas.
Diante de pressão para usar todas as ferramentas disponíveis para aumentar as vacinas no exterior, o governo Biden anunciou na semana passada que apoiava uma proposta de renúncia à proteção de patente das vacinas COVID.
Essa medida, chamada de TRIPS Waiver (Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights) e foi apresentada último outono na Organização Mundial do Comércio pela Índia e África do Sul, seria muito mais do que apenas uma correção temporária para mais tiros.
Se a renúncia for acionada, ela anularia ostensivamente as proteções de PI nas vacinas COVID, permitindo que países e empresas copiem as fórmulas desenvolvidas por empresas privadas de vacinas na esperança de fazer suas próprias, sem garantia de sucesso ou segurança.
A coalizão que apoia a promessa de Biden inclui Médicos Sem Fronteiras, Vigilância dos Direitos Humanos, e o secretário-geral da Organização Mundial da Saúde, Tedros Adhanom Ghebreyesus, que primeiro apoiou esse esforço em 2020, antes que qualquer vacina contra o coronavírus fosse aprovada.
Os direitos de propriedade intelectual são proteções que ajudam a promover a inovação e fornecem segurança jurídica aos inovadores para que possam lucrar e financiar seus esforços. Um enfraquecimento das regras de PI prejudicaria ativamente os mais vulneráveis – as mesmas pessoas que os grupos que apoiam a renúncia de IP estão nominalmente tentando ajudar.
O poder de emitir a renúncia vem de uma seção do tratado de 1995 que criou a Organização Mundial do Comércio, destinada a proteger a propriedade intelectual entre os parceiros comerciais globais. Embora uma isenção de vacina COVID seja a mais substancial até o momento, semelhante foram tentados esforços tanto em medicamentos para HIV/AIDS quanto em medicamentos genéricos, sendo este último o único outro caso de sucesso.
A pressão por uma renúncia ignora que muitas empresas se comprometeram voluntariamente a vender suas vacinas a preço de custo ou até mesmo se ofereceram para compartilhar informações com outras empresas. A Moderna, por sua vez, tem declarado não aplicará os direitos de propriedade intelectual sobre sua vacina de mRNA durante a pandemia e entregará qualquer pesquisa para aqueles que puderem aumentar a produção. Os desenvolvedores da vacina Oxford-AstraZeneca se comprometeram a vendê-lo a preço de custo até que a pandemia acabe.
Além disso, esta medida teria implicações de longo alcance. Os defensores afirmam que, como o COVID representa uma ameaça global e os governos ocidentais investiram bilhões para garantir e ajudar a produzir vacinas, os países de baixa e média renda devem ser aliviados do ônus de comprá-los. Mas os países ricos já estão doando vacinas à Organização Mundial de Saúde's Programa COVAX, que oferece vacinas aos países gratuitamente.
Existem algumas razões pelas quais é improvável que uma isenção do TRIPS seja a solução mais eficiente. As vacinas requerem conhecimento especializado para desenvolver e produzir essas vacinas, e as vacinas de mRNA requerem armazenamento a frio. Como o economista Alex Tabarrok apontou, os fabricantes de vacinas têm vasculhado o mundo em busca de instalações adequadas para vacinas, mas não conseguiram.
Parece implausível que tudo isso possa ser alcançado fora dos contratos de aquisição tradicionais que vimos na União Europeia e nos EUA. O mais provável é um aumento de vacinas malfeitas e inseguras que seriam arriscadas para populações vulneráveis, como o filantropo Bill Gates tem reivindicado em sua oposição à renúncia.
Se o custo de pesquisa e produção de uma vacina COVID for realmente $1 bilhão como se afirma, sem garantia de sucesso, existem relativamente poucas empresas biotecnológicas ou farmacêuticas que podem arcar com esse custo. E a distribuição seria uma história totalmente diferente.
Se o governo de Biden quiser ajudar nações vulneráveis, existe um caminho mais fácil: liberar as dezenas de milhões de doses de vacinas da AstraZeneca. sentado dormentes em armazéns, que o FDA ainda não aprovou, e começar a exportar nosso excedente de vacinas para os países mais atingidos. É exatamente por isso que o COVAX iniciativa foi criada e por que os EUA deveriam apoiá-la.
Enquanto isso, vamos também olhar para as implicações futuras de mudar agora para restringir as proteções de IP para as próprias empresas que forneceram as vacinas que salvam vidas e nos tirarão de nossa atual pandemia.
A BioNTech, empresa alemã liderada pela equipe de marido e mulher de Uğur Şahin e Özlem Türeci, que fez parceria com a Pfizer para testes e distribuição de sua vacina de mRNA, foi originalmente fundada para usar mRNA para curar o câncer. Antes da pandemia, eles assumiram dívida massiva e lutaram para financiar suas pesquisas. Assim que a pandemia começou, eles mudaram suas operações e produziram uma das primeiras vacinas de mRNA COVID, que centenas de milhões de pessoas receberam.
Com bilhões em vendas para governos e milhões em investimento privado direto, podemos esperar que a agora florescente BioNTech esteja na vanguarda da pesquisa de câncer de mRNA, o que poderia nos dar uma cura. O mesmo se aplica a muitas doenças órfãs e raras que, de outra forma, não recebem grandes financiamentos.
Isso teria sido possível sem proteções de propriedade intelectual?
Se quisermos enfrentar e acabar com essa pandemia, continuaremos precisando de inovação tanto dos fabricantes de vacinas quanto dos produtores que tornam isso possível. A concessão de uma isenção única criará um precedente de anulação dos direitos de PI para uma série de outros medicamentos, o que colocaria em grande risco inovações futuras e milhões de pacientes em potencial.
Especialmente diante da transformação das variantes do COVID, precisamos de todos os incentivos na mesa para nos proteger contra a próxima fase do vírus.
Em vez de tentar derrubar aqueles que entregaram o milagre de vacinas rápidas, baratas e eficazes, precisamos apoiar suas inovações e fornecer suprimentos aos países que precisam delas. Gestos simbólicos que terão consequências drásticas, especialmente nos mais vulneráveis, simplesmente não estão à altura da tarefa.
Publicado originalmente aqui.
A gerente regional da Canadian Cancer Society, Angeline Webb, diz que eles apoiam o imposto provincial de 20% sobre produtos de vapor.
Ela diz que as medidas de preços comprovadamente reduzem o vaping entre jovens e adultos.
“Atualmente, os produtos vaping são bastante acessíveis, por isso queremos tirar o preço das crianças do mercado.”
O governo provincial diz que o custo adicional ajudará a “impedir que os produtos de vapor sejam atraentes para jovens e não fumantes”.
Saúde Canadá a pesquisa mostra que 30% dos adolescentes em Saskatchewan vape diariamente, de acordo com Webb.
Ela diz que pesquisas da Health Canada e do Centro de Controle de Doenças dos EUA mostram que os adolescentes que usam vaporizadores são três vezes mais propensos a começar a fumar.
Em Saskatchewan, os consumidores atualmente pagam seis por cento de GST e seis por cento de PST em produtos vape.
O projeto de lei 32 da província adicionaria 14 pontos percentuais ao preço de líquidos, produtos e dispositivos de vapor em 1º de setembro de 2021.
O governo federal está realizando pesquisas para apoiar a proibição da venda de produtos vape com sabor no Canadá – um movimento que Webb diz ser apoiado pela Agência Canadense do Câncer.
A Ilha do Príncipe Eduardo e a Nova Escócia proibiram todos os e-líquidos com sabor e produtos vape. Quebec e New Brunswick também estão considerando restrições aos produtos vaping com sabor.
“Os produtos vaping com sabor são atraentes para os jovens que tentam e continuam a usar produtos vaping por causa dos sabores”, disse Webb. “As pessoas que usam produtos vape são 30% mais propensas a desenvolver uma doença respiratória grave.”
No entanto, Kevin Tetz, coproprietário e operador da Inspired Vapor Company, diz que o vaping reduz a carga de saúde do contribuinte, reduzindo as doenças e mortes relacionadas ao tabagismo.
David Clement, gerente de assuntos norte-americanos do Consumer Choice Center, um grupo norte-americano de defesa do consumidor, concorda com Tetz.
Clement diz que o Bill 32 aumentará os custos dos produtos vape de nicotina e cannabis para os consumidores.
“Isso acabará por jogar os consumidores sob o ônibus, especificamente consumidores adultos e fumantes que usam produtos vape como um meio de deixar de fumar”, disse Clement.
As lojas de vape não podem vender para menores de 18 anos e as lojas são obrigadas a bloquear suas janelas para evitar que seus produtos fiquem à vista do público.
Blaine Tetz, co-proprietário da Inspired Vapor Company, diz que fumou por mais de 30 anos e tentou parar de fumar usando o adesivo de nicotina, medicamentos prescritos, hipnose e força de vontade. Ele conseguiu parar de fumar em 2017 depois que começou a usar vaping.
“Eu gradualmente deixei de fumar cigarros até não os querer mais e a única razão pela qual consegui fazer isso foi porque eu tinha um substituto para a nicotina”, disse Tetz.
Tetz agora possui e opera três lojas de vape em parceria com seu filho em Melfort, Prince Albert e Humboldt. Ele diz que tem mais de mil clientes em sua base de dados de clientes que disseram à loja que conseguiram parar de fumar com a ajuda de vapes.
Ele diz que suas lojas vendem muitos tipos de “suco vape”, alguns líquidos com sabor sem nicotina para líquidos de nicotina de várias concentrações.
Blaine Tetz diz que a proibição de sabores “dizimaria a indústria”.
Não há leis provinciais contra vaping no interior, incluindo bares, restaurantes, hotéis, etc., a menos que especificado pelo estabelecimento individual.
Alguns governos municipais, como a cidade de Saskatoon, aprovaram leis que restringem onde as pessoas podem vaporizar.
Publicado originalmente aqui.
Раніше цього тижня адміністрація президента Байдена підтримала призупення захисту прав інтелектуальної власності у Світовій Організації Торгівлі (СОТ). Таке рішення було прийнято з метою пришвидишити вироблення вакцин і відповідно вакцинацію населення світу, зокрема це стосується країн, що розвиваються. Наслідком підривання прав інтелектуальної власності стане різке зменшення інновації у світі, чорний ринок вакцин, і негативне бачення вакцинації як такої.
Передісторія
У жовтні 2020 року Індія та Південно-Африканська Республіка вперше висунули глобальну пропозицію про відмову від деяких положень Угоди про торгові аспекти прав інтелектуальної власності (TRIPS) Світової організації торгівлі (далі – СОТ), щоб дозволити будь-якому виробникам фармацевтичних препаратів виготовляти вакцини COVID та розповсюджувати їх. Крім патентів, йшлось про інші форми захисту прав інтелектуальної власності, щоб забезпечити виготовлення та розповсюдження необхідних медичних виробів, таких як маски, вентилятори, засоби індивідуального захисту.
З тих пір ця пропозиція отримала підтримку понад 100 країн, в тому числі Франції, Іспанії та, нещодавнА, .
Але Австралія, поряд із Великобританією, ЄС, Швейцарією, Японією, Бразилією та Норвегією, як і раніше утримуються від підтримки. Німеччина особливо наполеливо виступає проти підривання захисту патентів.
“Atualização do COVID-19 pode ser considerada uma ameaça para o COVID-19”, – сказала речниця уряду Німеччини. Вона додала, що “захист інтелектуальної власності є джерелом інновацій і має залишатися таким і в майбутньм”.
Mais TRIPS
Угода TRIPS є невід'ємною частиною правової бази СОТ щодо інтелектуальної власності. 27 (2) suas viagens, країної<чн с сррррру сррру срру срр срр срр срр срр срр срр срр срр срр срр сррр ср к з з 27 (2) з з з з 27 (2) г з з з з з з з з 27 (2) з з з з 27 (2) г з з з з з з з з з 27 (2) г з з з з з з з з з з з з с с з з 27 (2) г з з з з з з з з з з з з з з з с с з 2 27 (2) г г с з з з 2) Стаття 30 дозволяє учасникам робити обмежені винятки з прав, наданих патентом.
Серед іншого, угода, основною метою якої є захист прав інтелектуальної власності, також включає положення про примусове ліцензування або використання предмета патенту без дозволу правовласника (стаття 31). По суті, це означає, що “у разі надзвичайної ситуації в країні чи інших обставин надзвичайної невідкладності або у випадках некомерційного використання в державних цілях” держава-член може дозволити комусь іншому виробляти запатентований продукт без згоди власника патента.
Тоді як за звичайних обставин особа чи компанія, яка подає заявку на ліцензію, повинна спочатку спробувати отримати добровільну ліцензію у правовласника на розумних комерційних умовах (стаття 31b). Однак немає необхідності намагатися отримати добровільну ліцензію спочатку за гнучкістю TRIPS, про яку власн йасн.
Таким чином, гнучкість TRIPS дозволяє країнам замінити глобальні правила інтелектуальної власності, щоб зменшити шкоду, заподіяну надзвичайною ситуацією, і в основному має предметом фармацевтичні препарати.
Поточні пропозиції Індії та Південної Африки спрямовані на більшу гнучкість, ніж передбаченPSа ві Уг.
Скасування патентів на вакцини є політичним та недалекоглядним рішенням.
Якими будуть наслідки
Імплементація пропозиції зробить можливим виробляння вакцин компаніями, які за нормальних умов могли би не отримати дозвіл на виготовлення вакцини через брак виробничих потужностей і знань загалом, чи можливості забезпечити правильне зберігання. Таким чином, після скасування патентів не буде жодних гарантій безпеки виробництва вакцин, що стане прямою загрозою для здоров'я людства. Якщо дози будуть вироблятись сторонніми постачальниками, спираючись на запатентовані формули та процеси, але без спеціалізації, це збільшить ризики псування вакцин або виготовлення поганих недіючих вакцин, які підірвуть вакцинацію загалом.
Фальшиві вакцини не просто підірвуть світовий вихід з пандемії, але й поставлять під загрозу життя та зменшать довіру до вакцин.
Кращий спосіб заохотити справедливий розподіл існуючих вакцин – це не усунути фінансові стимули а зробити те, що більшість виробників вакцин проти COVID-19 насправді вже роблять: зниження їх цін для країн, що розвиваються, або продаж вакцини на вартість. Розробники вакцини Оксфорд-АстраЗенека пообіцяли продавати за собівартістю, поки пандемія не закінячить.
Чому важливо захистити права інтелектуальної власності
Противники прав інтелектуальної власності часто роблять помилку, сприймаючи інновації як належне, тим самим закриваючи очі на рушійну силу будь-якого виду підприємництва: економічні стимули. Патенти та різні інші форми інтелектуальної власності не є упередженими щодо винахідника. Навпаки, вони гарантують, що компанії можуть продовжувати впроваджувати інновації та постачати свою прід .
Короткотерміновим результатом зниження прав інтелектуальної власності буде розширений доступ до інновацій, але в довгостроковій перспективі інновацій не буде.
Нам потрібно захищати права інтелектуальної власності, якщо ми хочемо перемогти коронавірус та багата іншив. Пацієнти, яким одного разу можуть поставити діагноз невиліковних захворювань, таких як хвороба Альцгеймера, діабет або ВІЛ/СНІД, повинні скористатися шансом на отримання ліків, а захист прав інтелектуальної власності – це єдиний спосіб надати їм такий шанс.
Publicado originalmente aqui.
Thậm chí, có nhà khoa học còn chỉ ra rằng các chiến dịch chống lại thuốc lá điện tử là một sai lầm nếu như các cơ quan y tế nhận tiền tài trợ để kiên trì phản đối bất chấp lý lẽ cũng như vận động hành lang các nhà lập pháp nói “không” theo ý của họ.
Trong một bài viết của mình đăng trên trang bách khoa về từ thiện Philanthropy (*), tác giả Marc Gunther cho biết vào tháng 9/2019, Michael Bloomberg, nhà từ thiện tỷ phú, và Matthew Myers, chủ tịch của Tổ chức phi lợi nhuận Campaign for Tobacco-Free Kids (Chiến dịch trẻ em không thuốc lá), đã công bố một chiến dịch kéo dài ba năm trị giá 160 triệu USD để chấm dứt những gì họ mô tả là dịch bệnh sử dụng thuốc lá điện tử ở trẻ em .
Tác giả nhận ịnh chắc chắn là tổ chức từ thiện filantropos bloomberg đã sử dụng tiền và ảnh hưởng của mình ể hạn chế việc sửng vapinging (mìt một uử thi. Nhưng những người hoạt động trong nhiều thập kỷ để giảm tử vong do hút thuốc nói rằng chiến dịch chống thuốc lá điện tử đang diễn ra là sai lầm, không có cơ sở khoa học và có khả năng gây hại nhiều hơn lợi.
Còn tờ the Brussel Times (Bỉ) trong một bài viết của nhà báo Yaël Ossowski (**) cho rằng bất chấp sự xuất hiện của một giải pháp hút thuốc có công nghệ hiện đại và ít gây hại hơn, một tổ chức được tài TRợ đ nỗ lực ể cấm hoàn para vaping bằng casc tham gia Soạn thảo một loạt các dự thảo luật, tặng quo Cóc cơ quan y tế Cóc chniến dịch vậnng. Điều này đã được hỗ trợi sáng kiến toàn cầu có tổng trị giá 1 tỷ USD của tỷ phú Michael Bloomberg về kiểm soát thuốc lá.
Tại Filipinas, Một Cuộc điều trai liên Bang Các ại diện của quốc hội nói rằng luật ược trình bày không có gì phải bàn cãi và chỉ ượ ư ư ưa rau khi cơ quan quhnn ý ượ ư ư ư ư ư ưa rau khi cơ quan quản lýớ ượ ư ư ưcnc dàcncnc dhinm dà n thà n thà n th e dà n.
Ở Mexico, một luật sư của “Chiến dịch trẻ em không thuốc lá”, một trong những nhóm kiểm soát thuốc lá lớn nhất toàn cầu do Bloomberg Philanthropies tài trợ, đã soạn thảo luật hạn chế nghiêm ngặt việc nhập khẩu và bán thiết bị Cigarro eletrônico. Người ta cáo buộc rằng Carmen Medel, Chủ tịch Ủy ban sức khỏe của Hạ viện Mexico, đã ký hợp đồng với tổ chức từ thiện này để “tư vấn” về luật, nhưng cuối cùng lại đệ trình một dự thảo luật vẫn có tên của vị luật sư của tổ chức này.
Điều này được kết hợp bởi các cuộc điều tra liên tục về ảnh hưởng của các tổ chức phi chính phủ nước ngoài đối với các chính sách tương tự ở Ấn Độ, nơi Thủ tướng Narendra Modi đã quyết định cắt đứt quan hệ với tổ chức thừ thiện Bloomberg sau khi các cơ quan tình báo trong nước của ông đưa ra lo ngại.
Nhà báo Yaël Ossowski cho rằng: “Thật không may, mặc dù hoạt động từ thiện của Michael Bloomberg có ý nghĩa quan trọng và có mục đích tốt, nhưng các nhóm nhận số tiền đó để kiểm soát thuốc lá đã mắc phải sai lầm chết người khi đánh đồng thuốc lá điện tử với thuốc lá truyền thống. Và điều đó sẽ gây tổn hại đến sức khỏe toàn cầu trên quy mô lớn”.
Trong khi đó, giáo sư Kenneth Warner quan tâm đến việc kiểm soát thuốc lá. Ông là một thành viên ban sáng lập của Truth Initiative – tổ chức y tế công cung phi lợi nhuận cam kết chấm dứt sử dụng thuốc lá. CHủCH CủA HIệP HộI NGHIÊN CứU Về NICOTINA VO TUốC LÁ, BI ÊN TậP VIÊN KHOA HọC CấP CAO CủA BÁO CÁRO Kỷ NIệM 25 NÃO Củ ARGEN cộng của Đại học Michigan.
Ông nói: “Michael Bloomberg đã làm những điều tuyệt vời cho sức khỏe cộng đồng. Nhưng về vấn đề này (tác hại thuốc lá điện tử có thể gây tử vong), ông ấy có phần đi quá đà”. Bài viết cũng cho rung những nhà khoa học khác của phong trào kiểm soát thuốc lá cũng chia sẻ quan điểm này.
Trong khi đó, theo lập luận của các nhà phê bình, trong khi thuốc lá điện tử và thuốc lá điếu truyền thống đều chứa nicotine, một chất kích thích hóa học gây nghiện có nguồn gốc từ thuốc lá, thuốc lá điện tử ít nguy hiểm hơn nhiều so với hút thuốc lá.
Trong bài báo khoa học “Bằng chứng, báo động và tranh luận về thuốc lá điện tử”, năm chuyên gia y tế công cộng khẳng định rằng việc hạn chế tiếp cập vào các sản phẩm thuốc lá điện tử trong khi vẫn để thuốc lá truyền thống có tác hại hơn trên thị trường là sai lầm. Các tác giả bao gồm Cheryl Healton, cựu giám đốc điều hành của Truth Initiative, là hiệu trưởng của trường y tế công cộng thuộc Đại học New York, cũng như các trưởng khoa y tế công cộng tại các trường đại học Bang Ohio và Emory .
Điểm chung của các văn bản luật của các tổ chức nhận được tài trợ biên soạn đều đề xuất cấm nhập khẩu các sản phẩm thuốc lá thế hệ mới vì cho rằng các sản phẩm này độc hại không kém gì thuốc lá điếu.
Trong khi đó, các nhà khoa học đang chứng minh điều ngược lại. Giáo Sư John Newton, Giám ốc về cải thiện y tế, y tế cong cộng e còn Cho rằng, thuốc lá điện tử (vaping) là một tong những công cụnni thi ng) thuốc lá mỗi năm. THO TRONG NHữNG TROU ủNG Hộ TUốC LÁ THế Hệ MớI VO CÓ CO CHÍNH SÁCH QUảN Lý THUốC LÁ TU Hệ Mới “Dễ 'HơN SO.
Publicado originalmente aqui.
712 H St NE PMB 94982
Washington, DC 20002
Rond Point Schuman 6, Box 5 Bruxelas, 1040, Bélgica
Casa Golden Cross, 8 Duncannon Street
Londres, WC2N 4JF, Reino Unido
Bloco D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2, Nível 3 - 5 Kuala Lumpur, 50470, Malásia
718-170 Laurier Ave W Ottawa, ON K1P 5V5
© COPYRIGHT 2025, CENTRO DE ESCOLHA DO CONSUMIDOR
Também do Consumer Choice Center: ConsumerChamps.EU | FreeTrade4us.org
