Processos frívolos contra a inovação científica são apenas outra forma de socialismo
Veredictos injustificados e exagerados prejudicam a sociedade ao desencorajar o investimento em produtos inovadores, mas estão se tornando surpreendentemente comuns.
Apenas 51% dos americanos acham que o socialismo seria uma coisa ruim para o país, de acordo com um Gallup votação lançado em maio. Embora a eleição de 2020 seja um grande teste para saber se o socialismo ganha uma posição, os amantes da liberdade devem se preocupar mais amplamente do que nas pesquisas.
O deslize para o socialismo está se enraizando não apenas nas urnas, mas também no júri. Os advogados dos queixosos estão tendo grande sucesso em sua campanha para redistribuir a riqueza de empresas inovadoras para clientes solidários - tudo isso enquanto recebem uma boa parte, é claro.
Veredictos injustificados e exagerados prejudicam a sociedade ao desencorajar o investimento em produtos inovadores. Pesquisadores da Booth School of Business da Universidade de Chicago e da Universidade de Tilburg recentemente agregado dados de mais de 40.000 ações judiciais movidas entre 1996 e 2011 e descobriram que “ações frívolas tendiam a se concentrar em negócios altamente inovadores”, custando aos réus em média $1,1 milhão a cada ano. Eles descobriram que os casos eram, de fato, um imposto desproporcional sobre a inovação.
Considere o recente júri de $2 bilhões veredito contra a Bayer AG (que adquiriu a Monsanto) por alegações de que seu herbicida Roundup, feito com glifosato, causou câncer nos demandantes. Este foi o terceiro veredito para demandantes na Califórnia no ano passado, com mais de 13.400 casos pendentes em todo o país.
No entanto, a Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos, sob as administrações democrata e republicana, avaliou completa e repetidamente o glifosato e encontrado que não é cancerígeno e não representa “nenhum risco para a saúde pública devido aos atuais usos registrados do glifosato”. A Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (EFSA), avessa ao risco, também não classificar glifosato como cancerígeno. Os reguladores australianos e canadenses chegaram à mesma conclusão.
Mas os advogados dos queixosos estão apostando em um relatório controverso emitido pela Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC), uma afiliada da cheio de escândalos Organização Mundial de Saúde. Em todos menos um de seus 900 avaliações, a metodologia falha da IARC levou-a a identificar uma substância química (caprolactama) como “não” cancerígena para humanos.
Dados criteriosos para ganhar dinheiro com júris ingênuos
A conclusão da IARC de que o glifosato é “provavelmente” cancerígeno para humanos foi particularmente contaminado. Christopher Portier, consultor de advogados que processam em nome de “vítimas” do glifosato e funcionário de meio período do Fundo de Defesa Ambiental, estava por trás do início da avaliação do glifosato pela IARC. Ele então atuou como “especialista convidado” para a IARC, apesar de não ter experiência em pesquisa química. Não surpreendentemente, a IARC contou com escolhido a dedo estudos de baixo valor e dados de segurança relevantes excluídos.
Esse relatório tornou-se então a peça central de uma campanha anti-glifosato liderada por Portier para minar as descobertas de segurança de todas as principais avaliações governamentais do herbicida. O relatório atípico e a campanha política para alavancá-lo levaram o diretor executivo da EFSA, Bernhard Url, a oferecer testemunho dramático perante o comitê de meio ambiente do Parlamento Europeu, criticando o trabalho politizado da IARC e o quanto ele se afastou do trabalho científico transparente revisado por pares da EFSA.
Url apontou que o ativismo e a turbulência causada por minar os estudos legítimos sugerem que entramos na “era da ciência do Facebook”, onde você publica um relatório de que gosta “e conta quantas pessoas gostam. Para nós, isso não é um caminho a seguir.” Nesse ambiente, é fácil ver como um grupo de jurados, solicitado a avaliar “estudos conflitantes”, poderia ficar do lado de querelantes simpatizantes de uma grande empresa química.
Eu poderia imaginar os jurados no veredicto de $2 bilhões pensando: “Eu realmente não sei se este produto causou o linfoma não-Hodgkin de Alva e Alberta Pilliod, mas um grande veredicto a seu favor os ajudará mais do que prejudicará a Bayer”. da Bayer compartilhar o preço caiu 6% com a notícia do veredicto, refletindo a preocupação dos investidores com a responsabilidade em milhares de outros casos.
Processos falsos são ataques à descoberta
Ponha de lado o custo para a conta de aposentadoria de um investidor típico e considere os custos para a sociedade em um mundo onde cientistas inovadores precisam responder às seguintes perguntas de potenciais investidores: Digamos que seu produto realmente faça as coisas maravilhosas para as quais você o está desenvolvendo. Digamos também que os reguladores em todo o mundo atestam repetidamente a segurança de seu uso adequado.
Mas o que impede os queixosos de iniciar estudos em animais com altas doses suficientes para que a IARC os estude, levando a um aviso de câncer quase certo? E o que impede esses advogados de usar esse relatório para investigar pacientes com câncer que usaram o produto? Não será outro glifosato?
Não há boas respostas para essas perguntas. E é por isso que esses tipos de casos representam um sério ataque ao progresso.
Somos todos beneficiários da tecnologia. Quer se trate de alimentos de baixo custo e redução da erosão do solo por causa do glifosato, ou componentes críticos de computadores, telefones celulares e aeronaves, a inovação torna a vida melhor para todos. É por isso que eles são tão amplamente utilizados.
Infelizmente, se não ironicamente, é também por isso que os advogados dos queixosos estão tentando capitalizar a simpatia pelo socialismo, tanto no exterior, na IARC, quanto em casa, no júri. Para eles, é um investimento sólido.
Não espere que o Congresso resolva o problema tão cedo. O Frank R. Lautenberg Chemical Safety for the 21st Century Act, aprovado em 2016, deixou claro que a legislação não antecipar contencioso ilícito tóxico.
O melhor que podemos esperar é uma população mais alfabetizada cientificamente que, como jurados, tenha menos probabilidade de ser enganada por aqueles que burlam o sistema. Também devemos ser cautelosos com o que compartilhamos nas redes sociais. Como disse Smokey Bear, “Só VOCÊ pode parar os incêndios florestais”. E só VOCÊ pode acabar com a “era da ciência do Facebook”. Numa época em que quase metade dos americanos parece não entender a ameaça do socialismo rastejante, é hora de aqueles de nós que entendem estar em guarda em todas as frentes.
Jeff Stier é membro sênior do Consumer Choice Center. Ele também é membro sênior da Taxpayers Protection Alliance e consultor de políticas do Heartland Institute.
