Les verdicts injustifiés et démesurés nuisent à la société en décourageant les investissements dans des produits innovants, mais ils deviennent étonnamment courants.

Seulement 51% des Américains pensent que le socialisme serait une mauvaise chose pour le pays, selon un Gallup sondage sorti en mai. Bien que les élections de 2020 soient un grand test pour savoir si le socialisme prend pied, les amoureux de la liberté devraient être plus largement inquiets que lors des urnes.

Le glissement vers le socialisme prend racine non seulement dans les urnes, mais aussi dans les urnes. Les avocats des plaignants connaissent un succès retentissant dans leur campagne visant à redistribuer la richesse des entreprises innovantes aux clients sympathiques, tout en prenant une part saine pour eux-mêmes, bien sûr.

Des verdicts injustifiés et démesurés nuisent à la société en décourageant les investissements dans des produits innovants. Des chercheurs de l'Université de Chicago Booth School of Business et de l'Université de Tilburg ont récemment agrégé les données de plus de 40 000 poursuites intentées entre 1996 et 2011 et ont révélé que «les poursuites frivoles avaient tendance à se concentrer sur des entreprises très innovantes», coûtant aux défendeurs moyens $1,1 million chaque année. Ils ont constaté que les cas étaient, en fait, une taxe disproportionnée sur l'innovation.

Considérez le récent jury $2 milliards verdict contre Bayer AG (qui a acquis Monsanto) pour des allégations selon lesquelles son herbicide Roundup, à base de glyphosate, aurait causé le cancer chez les plaignants. C'était le troisième verdict pour les plaignants en Californie au cours de la dernière année, avec plus de 13 400 affaires en instance dans tout le pays.

Pourtant, l'Agence américaine de protection de l'environnement, sous les administrations démocrate et républicaine, a évalué de manière approfondie et répétée le glyphosate et trouvé qu'il n'est pas cancérigène et qu'il ne pose "aucun risque pour la santé publique à cause des utilisations actuellement enregistrées du glyphosate". De même, l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), peu encline à prendre des risques, ne classer glyphosate comme cancérogène. Les régulateurs australiens et canadiens sont arrivés à la même conclusion.

Mais les avocats des plaignants misent sur un rapport controversé publié par le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC), affilié au scandale Organisation Mondiale de la Santé. Dans tous sauf un de ses 900 évaluations, la méthodologie erronée du CIRC l'a conduit à identifier un produit chimique (le caprolactame) comme "non" cancérogène pour l'homme.

Choisir des données pour faire de la banque avec des jurys crédules

La conclusion du CIRC selon laquelle le glyphosate est « probablement » cancérogène pour l'homme a été particulièrement entaché. Christopher Portier, consultant pour des avocats intentant des poursuites au nom des « victimes » du glyphosate, et employé à temps partiel de l'Environmental Defense Fund, était à l'origine du lancement de l'évaluation du glyphosate par le CIRC. Il a ensuite servi de « spécialiste invité » pour le CIRC, bien qu'il n'ait aucune formation en recherche chimique. Sans surprise, le CIRC s'est appuyé sur trié sur le volet études de faible valeur et ont exclu les données de sécurité pertinentes.

Ce rapport est ensuite devenu la pièce maîtresse d'une campagne anti-glyphosate menée par Portier pour saper les conclusions de sécurité de chaque évaluation gouvernementale majeure de l'herbicide. Le rapport aberrant et la campagne politique pour en tirer parti ont incité le directeur exécutif de l'EFSA, Bernhard Url, à proposer témoignage dramatique devant la commission de l'environnement du Parlement européen, fustigeant le travail politisé du CIRC et à quel point il s'écartait du travail scientifique transparent et évalué par les pairs de l'EFSA.

Url a souligné que l'activisme et les troubles qu'il a provoqués en sapant des études légitimes suggéraient que nous étions entrés dans "l'ère Facebook de la science", où vous publiez un rapport que vous aimez "et vous comptez combien de personnes l'aiment". Pour nous, ce n'est pas une voie à suivre. » Dans cet environnement, il est facile de voir comment un groupe de jurés, invités à évaluer des «études contradictoires», pourrait se ranger du côté de plaignants sympathiques au sujet d'une grande entreprise chimique.

Je pouvais imaginer que les jurés du verdict de $2 milliards pensaient: «Je ne sais pas vraiment si ce produit a causé le lymphome non hodgkinien d'Alva et d'Alberta Pilliod, mais un grand verdict en leur faveur les aidera plus qu'il ne blessera Bayer. de Bayer partager le prix a chuté de 6% à l'annonce du verdict, reflétant les inquiétudes des investisseurs concernant la responsabilité dans les milliers d'autres cas.

Les faux procès sont des attaques contre la découverte

Mettez de côté le coût pour le compte de retraite d'un investisseur typique et considérez les coûts pour la société dans un monde où les scientifiques innovants doivent répondre aux questions suivantes des investisseurs potentiels : Disons que votre produit fait réellement les choses merveilleuses pour lesquelles vous le développez. Disons également que les régulateurs du monde entier garantissent à plusieurs reprises la sécurité de son utilisation correcte.

Mais qu'est-ce qui empêcherait les plaignants de lancer suffisamment d'études sur des animaux à haute dose pour que le CIRC l'étudie, ce qui conduirait à un avertissement de cancer presque certain ? Et qu'est-ce qui empêche ces avocats d'utiliser ce rapport pour solliciter les patients atteints de cancer qui ont utilisé le produit ? Ne sera-ce pas un autre glyphosate ?

Il n'y a pas de bonnes réponses à ces questions. Et c'est pourquoi ces types de cas représentent une grave atteinte au progrès.

Nous sommes tous bénéficiaires de la technologie. Qu'il s'agisse d'aliments à moindre coût et d'une réduction de l'érosion des sols grâce au glyphosate, ou de composants essentiels d'ordinateurs, de téléphones portables et d'avions, l'innovation rend la vie meilleure pour tout le monde. C'est pourquoi ils sont si largement utilisés.

Malheureusement, sinon ironiquement, c'est aussi pourquoi les avocats des plaignants entreprenants cherchent à capitaliser sur la sympathie envers le socialisme, à la fois à l'étranger au CIRC et chez eux dans le groupe de jurés. Pour eux, c'est un investissement solide.

Ne comptez pas sur le Congrès pour résoudre le problème de si tôt. La loi sur la sécurité chimique Frank R. Lautenberg pour le 21e siècle, adoptée en 2016, a clairement indiqué que la législation ne serait pas devancer contentieux de la responsabilité délictuelle toxique.

Le mieux que nous puissions espérer est une population plus instruite scientifiquement qui, en tant que jurés, est moins susceptible d'être dupée par ceux qui jouent avec le système. Nous devons également faire attention à ce que nous partageons sur les réseaux sociaux. Comme l'a dit Smokey Bear, "Vous seul pouvez arrêter les incendies de forêt." Et vous seul pouvez atténuer « l'ère Facebook de la science ». À une époque où près de la moitié des Américains ne semblent pas comprendre la menace d'un socialisme rampant, il est temps pour ceux d'entre nous qui le font d'être sur leurs gardes sur tous les fronts.

Jeff Stier est chercheur principal au Consumer Choice Center. Il est également chercheur principal à la Taxpayers Protection Alliance et conseiller politique au Heartland Institute.

En savoir plus ici