Frivole Klagen gegen wissenschaftliche Innovation sind nur eine andere Form des Sozialismus
Ungerechtfertigte und übertriebene Urteile schaden der Gesellschaft, indem sie von Investitionen in innovative Produkte abhalten, und doch werden sie erschreckend häufig.
Laut einem Gallup denken nur 51 Prozent der Amerikaner, dass der Sozialismus eine schlechte Sache für das Land wäre Umfrage Mai veröffentlicht. Obwohl die Wahlen 2020 ein großer Test dafür sein werden, ob der Sozialismus Fuß fassen wird, sollten Freiheitsliebende auf breiterer Ebene besorgt sein als bei den Wahlen.
Das Abgleiten in den Sozialismus schlägt nicht nur an der Wahlurne, sondern auch auf der Geschworenenbank Wurzeln. Die Anwälte der Kläger haben mit ihrer Kampagne zur Umverteilung des Reichtums von innovativen Unternehmen an sympathische Kunden einen wilden Erfolg – und nehmen dabei natürlich einen gesunden Teil für sich selbst ein.
Ungerechtfertigte und übertriebene Urteile schaden der Gesellschaft, indem sie von Investitionen in innovative Produkte abhalten. Forscher der University of Chicago Booth School of Business und der Tilburg University kürzlich aggregiert Daten aus mehr als 40.000 Klagen, die zwischen 1996 und 2011 eingereicht wurden, und stellten fest, dass „frivole Klagen dazu neigten, sich auf hochinnovative Unternehmen zu konzentrieren“, was den durchschnittlichen Angeklagten $1,1 Millionen pro Jahr kostete. Sie stellten fest, dass die Fälle tatsächlich eine unverhältnismäßige Steuer auf Innovation waren.
Betrachten Sie die jüngste $2-Milliarden-Jury Urteil gegen die Bayer AG (die Monsanto übernommen hat) wegen Vorwürfen, dass ihr mit Glyphosat hergestelltes Herbizid Roundup bei Klägern Krebs verursacht habe. Dies war der dritte Urteil für Kläger in Kalifornien im letzten Jahr, mit landesweit mehr als 13.400 anhängigen Fällen.
Dennoch hat die US-Umweltschutzbehörde unter demokratischer und republikanischer Regierung Glyphosat gründlich und wiederholt bewertet und gefunden dass es kein Karzinogen ist und „keine Risiken für die öffentliche Gesundheit durch die derzeit registrierten Verwendungen von Glyphosat darstellt“. Die risikoscheue Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) tut dies ebenfalls nicht klassifizieren Glyphosat als krebserregend. Die australischen und kanadischen Aufsichtsbehörden kamen zu demselben Schluss.
Aber die Anwälte der Kläger stützen sich auf einen umstrittenen Bericht, der von der International Agency for Research on Cancer (IARC), einer Tochtergesellschaft der International Agency for Research on Cancer, herausgegeben wurde skandalträchtig Weltgesundheitsorganisation. In allen außer einem seiner 900 Auswertungen, führte die fehlerhafte Methodik der IARC dazu, eine Chemikalie (Caprolactam) als „nicht“ krebserregend für den Menschen zu identifizieren.
Rosinenpicken von Daten, um Bank mit leichtgläubigen Geschworenen zu machen
Die Schlussfolgerung der IARC, Glyphosat sei „wahrscheinlich“ krebserregend für den Menschen, war besonders verdorben. Christopher Portier, ein Berater für Anwälte, die im Namen von „Opfern“ von Glyphosat klagen, und ein Teilzeitangestellter des Environmental Defense Fund, stand hinter der Initiierung der IARC-Evaluierung von Glyphosat. Anschließend diente er als „eingeladener Spezialist“ für das IARC, obwohl er keinen Hintergrund in der chemischen Forschung hatte. Wenig überraschend verließ sich die IARC darauf gepflückt niedrigwertige Studien und ausgeschlossene relevante Sicherheitsdaten.
Dieser Bericht wurde dann zum Kernstück einer Anti-Glyphosat-Kampagne, die Portier dazu veranlasste, die Sicherheitsergebnisse jeder größeren staatlichen Bewertung des Herbizids zu untergraben. Der Ausreißerbericht und die politische Kampagne zu seiner Durchsetzung veranlassten den Exekutivdirektor der EFSA, Bernhard Url, zu einem Angebot dramatisches Zeugnis vor dem Umweltausschuss des Europäischen Parlaments, in dem er die politisierte Arbeit der IARC und wie weit sie von der transparenten, von Experten begutachteten wissenschaftlichen Arbeit der EFSA abwich.
Url wies darauf hin, dass der Aktivismus und der Aufruhr, den er durch die Untergrabung legitimer Studien verursachte, darauf hindeuteten, dass wir in das „Facebook-Zeitalter der Wissenschaft“ eingetreten sind, in dem Sie einen Bericht posten, der Ihnen gefällt, „und Sie zählen, wie vielen Menschen er gefällt. Für uns ist das kein Weg.“ In diesem Umfeld ist es leicht zu sehen, wie eine Gruppe von Geschworenen, die gebeten wurden, „widersprüchliche Studien“ zu bewerten, sich auf die Seite wohlwollender Kläger wegen eines großen Chemieunternehmens stellen könnte.
Ich könnte mir vorstellen, dass die Geschworenen im $2-Milliarden-Urteil denken: „Ich weiß nicht wirklich, ob dieses Produkt das Non-Hodgkin-Lymphom von Alva und Alberta Pilliod verursacht hat, aber ein großes Urteil zu ihren Gunsten wird ihnen mehr helfen als Bayer schaden.“ Bayers Teilen Der Preis fiel um 6 Prozent, als das Urteil bekannt wurde, was die Besorgnis der Anleger über die Haftung in Tausenden anderer Fälle widerspiegelt.
Falsche Klagen sind Angriffe auf die Entdeckung
Lassen Sie die Kosten für das Rentenkonto eines typischen Anlegers beiseite und bedenken Sie die Kosten für die Gesellschaft in einer Welt, in der innovative Wissenschaftler die folgenden Fragen potenzieller Anleger beantworten müssen: Nehmen wir an, Ihr Produkt leistet tatsächlich die wunderbaren Dinge, für die Sie es entwickeln. Sagen wir auch, dass Aufsichtsbehörden auf der ganzen Welt immer wieder für die Sicherheit der ordnungsgemäßen Verwendung bürgen.
Aber was hindert die Kläger daran, genügend hochdosierte Tierversuche zu starten, um die IARC dazu zu bringen, sie zu untersuchen, was zu einer fast sicheren Krebswarnung führt? Und was soll diese Anwälte davon abhalten, diesen Bericht zu verwenden, um Krebspatienten zu werben, die das Produkt verwendet haben? Wird das nicht ein weiteres Glyphosat sein?
Auf diese Fragen gibt es keine guten Antworten. Und deshalb stellen solche Fälle einen ernsthaften Angriff auf den Fortschritt dar.
Wir alle sind Nutznießer der Technologie. Ob es sich um kostengünstigere Lebensmittel und reduzierte Bodenerosion aufgrund von Glyphosat oder kritische Komponenten von Computern, Mobiltelefonen und Flugzeugen handelt, Innovationen machen das Leben für alle besser. Deshalb sind sie so weit verbreitet.
Leider, wenn nicht sogar ironisch, versuchen die Anwälte der unternehmungslustigen Kläger, aus der Sympathie für den Sozialismus Kapital zu schlagen, sowohl im Ausland bei der IARC als auch zu Hause in der Jury. Für sie ist es eine solide Investition.
Erwarten Sie nicht, dass der Kongress das Problem in absehbarer Zeit löst. Der Frank R. Lautenberg Chemical Safety for the 21st Century Act, der 2016 verabschiedet wurde, machte deutlich, dass die Gesetzgebung dies nicht tun würde vorwegnehmen toxischer unerlaubter Rechtsstreit.
Das Beste, worauf wir hoffen können, ist eine wissenschaftlich gebildetere Bevölkerung, die als Juroren weniger wahrscheinlich von denen getäuscht wird, die das System spielen. Wir sollten auch vorsichtig sein, was wir in den sozialen Medien teilen. Wie Smokey Bear sagte: „Nur DU kannst Waldbrände stoppen.“ Und nur DU kannst das „Facebook-Zeitalter der Wissenschaft“ eindämmen. In einer Zeit, in der fast die Hälfte der Amerikaner die Bedrohung durch den schleichenden Sozialismus nicht zu verstehen scheint, ist es für diejenigen von uns an der Zeit, an allen Fronten wachsam zu sein.
Jeff Stier ist Senior Fellow am Consumer Choice Center. Er ist außerdem Senior Fellow bei der Taxpayers Protection Alliance und politischer Berater des Heartland Institute.
