Liberal Leader Mark Carney is out to prove he’s a centrist. By ending unpopular Trudeau-era policies like the capital gains tax hike and the consumer carbon tax, Carney is clearly making a play for the political middle. 

If Carney really wants Canadian consumers to believe he’s moved to the middle, it’s time for the Liberals to embrace evidenced-based policies. That includes pivoting away from the last government’s approach to nicotine pouches. 

Former health minister Mark Holland banned certain flavours of nicotine pouches and limitato the sale of pouches that are still allowed to be sold to being behind pharmacy counters. 

From a harm-reduction standpoint, these moves make zero sense. 

First, policy makers should want smokers to make the shift from smoking cigarettes to cessation products like nicotine pouches. If including more flavours encourages that transition, it simply doesn’t make sense to block it. 

Plus, Nicorette, which is yet another smoking cessation product,comes in gums, lozenges and sprays and offers a variety of flavours, including mint, fresh fruit, cool berry and mild spearmint.

Why allow Nicorette to come in all kinds of flavours but ban most of those flavours for pouches? The U.S. Federal Drug Administration sensibly took the opposite approach and approved 20 flavours of nicotine pouches.  

Second, under present rules, folks can still buy cigarettes at virtually every corner store and gas station, but they’ve got to go to a pharmacy to buy a product that actually helps smokers quit and significantly reduces harm for users. 

Why allow cigarettes to be sold at gas stations and corner stores but not nicotine pouches? 

It’s important to remember that it’s combusting tobacco, not nicotine, that is having such a damaging impact on Canadians’ health. If Canadian consumers want to be able to purchase products with nicotine instead of buying cigarettes, it simply doesn’t make sense to make it easier for consumers to access more harmful products than smoking cessation tools. 

Critics of nicotine pouches argue that pouches are a gateway to smoking. However, the evidence simply doesn’t bear that out. 

The German Federal Institute for Risk Assessment found that pouches have very limited appeal (11-12%) to people who have never consumed tobacco products before, including minors. 

Among smokers, by contrast, or those who chew tobacco, interest in nicotine pouches  increases to 75%. 

This shouldn’t be a shocking statistic: most smokers spend decades trying to quit. Given that pouches offer a possible off-ramp that is far less risky for one’s health than smoking, it makes perfect sense that smokers would be highly interested in nicotine pouches. 

At the same time, the German Federal Institute of Risk Assessment also found that nicotine pouches carry little risk and are just as risky as other forms of cessation tools, including nicotine patches, gums and sprays. According to that assessment, nicotine pouches are 99% less harmful than cigarettes.  

Pouches are less risky than smoking and the vast majority of those interested in nicotine pouches are those who presently smoke. These products should be made easier for folks to access, not harder. And yet that’s exactly the approach that the Trudeau government took under Holland as health minister. 

Then there’s the risk of the black market: If consumers are determined to access nicotine pouches to help them quit smoking, there’s every risk that scores of Canadians will turn to the black market. Contraband tobacco is a huge issue in Canada. Why encourage consumers to seek out the black market for smoking cessation products? The black market allows for zero government regulation, whereas the government could enact sensible regulations regarding nicotine pouches by treating them as smoking cessation tools. 

Carney wants Canadians to believe he’s a middle-ground, evidence-based politician bringing the Liberals back to the middle of the political spectrum. If that’s true, Carney should take a hard look at the previous Liberal government’s approach to nicotine pouches and prioritize smoking cessation by making these products easier — not harder — to access. 

Originariamente pubblicato qui

L'udienza è durata poco più di un'ora. Oggi, la Corte Suprema degli Stati Uniti ascoltato le argomentazioni orali In FDA contro Wages e White Lion Investments, LLC, un caso cruciale riguardante il rigetto da parte della Food and Drug Administration delle domande di commercializzazione di dispositivi per lo svapo di nicotina aromatizzata.

Il caso riguarda molto più che salvare l'industria dello svapo; è anche un caso storico per la responsabilità normativa relativa alla salute pubblica e alla scelta del consumatore. Si prevede una decisione entro la fine del mandato della Corte Suprema a giugno.

La questione è se la FDA abbia agito in modo arbitrario e capriccioso quando ha negato numerose domande di autorizzazione all'immissione sul mercato di prodotti del tabacco (PMTA), come sostenuto dai produttori e confermato dalla Corte d'appello degli Stati Uniti per il 5° circuito, che ha accusato la FDA di aver effettuato uno “scambio normativo”. 

Elizabeth Hicks, analista per gli affari degli Stati Uniti del Consumer Choice Center, ha affermato che il caso sottolinea la necessità di "equità e trasparenza" nei processi normativi. "I dinieghi generalizzati della FDA hanno posto enormi ostacoli alle aziende che forniscono alternative di riduzione del danno, decimando potenzialmente un settore su cui milioni di consumatori adulti fanno affidamento per abbandonare il fumo di sigarette tradizionali", ha affermato.

Leggi il testo completo qui

Questa settimana Svezia si è avvicinata di più a diventare ufficialmente "senza fumo". Secondo l'Organizzazione Mondiale della Sanità, si tratta di un tasso di fumatori inferiore a 5%. A 5,3%, e sulla traiettoria attuale, non è una questione se la Svezia diventerà senza fumo, ma quando. Come ci si aspetterebbe, la Svezia è l'unico paese in Europa in cui il cancro ai polmoni non è in cima alla lista per mortalità da cancro. 

In Canada, al contrario, il cancro ai polmoni è la principale causa di morte per cancro. Canada ha impostato un obiettivo ambizioso: ridurre il numero di fumatori a meno di 5% entro il 2035, il che significherebbe passare da 4,6 milioni di fumatori canadesi nel 2022 a meno di 1,8 milioni di fumatori canadesi nel 2035. 

Un obiettivo nobile, quindi.

Tuttavia, come probabilmente potrà confermare chiunque fumi e abbia provato a smettere, smettere di fumare è estremamente difficile e non sempre si può smettere di colpo. 

Pertanto, un modo per incoraggiare a smettere di fumare è passare a prodotti meno dannosi delle sigarette tradizionali.

Purtroppo, però, Ottawa ha reso sempre più difficile per i fumatori smettere di fumare attraverso una miriade di cattive politiche.

Prendiamo le bustine di nicotina. Nonostante siano 99% meno dannose delle sigarette, secondo Tedesco ricercatori, il ministro della Salute Mark Holland ha limitato i gusti disponibili ai soli menta/mentolo e ha vietato la vendita delle bustine insieme alle sigarette. 

La dissonanza cognitiva qui è piuttosto sbalorditiva. Secondo Holland, ci si può fidare dei negozi di quartiere per vendere sigarette, in particolare non venderle ai minorenni, ma non ci si può fidare che vendano un prodotto esponenzialmente meno rischioso come le bustine? C'è una lunga lista di ex regolatori sanitari che concordano sul fatto che queste siano utili come strumento per smettere, tra cui l'ex capo della FDA statunitense Scott Gotlieb, detto “dobbiamo accoglierli e offrire ai fumatori adulti prodotti a rischio modificato”.

L'ipocrisia ovviamente non si limita alle bustine. Include anche l'approccio di Ottawa allo svapo. 

Ottawa sembra decisa a mantenere la promessa di vietare gli aromi per sigarette elettroniche, nonostante il fatto che svapare sia il 95 percento meno dannoso del fumo, secondo alla Public Health England. Il loro ricerca dimostra che, dato il suo successo, la comunicazione sulla salute pubblica dovrebbe incoraggiare i fumatori a cambiare, non rendere il cambiamento più difficile. 

A sud del confine, uno studio longitudinale rappresentativo a livello nazionale su oltre 17.000 americani ha mostrato Quello gli adulti che hanno utilizzato prodotti da svapo aromatizzati avevano 2,3 volte più probabilità di smettere di fumare sigarette rispetto ai vapers che hanno consumato prodotti da svapo aromatizzati al tabacco. Continuare la guerra allo svapo garantisce praticamente che il Canada non raggiungerà mai il suo obiettivo del 5 percento entro il 2030.

E purtroppo non finisce qui. I prodotti Heat-not-burn, che riscaldano il tabacco anziché bruciarlo, sono stati mostrato per ridurre i danni delle sostanze inebrianti di circa il 90 per cento rispetto alle sigarette.

La FDA degli Stati Uniti è arrivata addirittura a autorizzare commercializzando questi prodotti come un prodotto che “riduce significativamente la produzione di sostanze chimiche nocive e potenzialmente nocive”.

Tuttavia, il governo canadese non sta rendendo questa transizione facile neanche per i canadesi. Invece di dare una mano incoraggiante a coloro che vorrebbero far parte del loro ambizioso obiettivo del 2035, il governo tassa questi prodotti allo stesso modo in cui tassa le sigarette tradizionali.

Il presunto uso di "bolli di accisa" — in realtà una tassa sul peccato — sulle sigarette tradizionali serve a scoraggiare le persone dall'acquistare questo prodotto nocivo e, naturalmente, a raccogliere fondi per il governo. Tuttavia, se è dimostrato che i prodotti heat-not-burn riducono i danni al fumatore e potenzialmente agiscono come un modo per le persone di passare a smettere di fumare, allora lo scopo della tassa non ha più senso.

L'attuale imposta sui peccati di consumo richiede un minimo di francobolli di consumo da 50 grammi. Questa imposta significa che il tabacco in un pacchetto da venti di unità riscaldabili e non bruciabili che pesa 5,33 grammi è tassato allo stesso importo di un pacchetto contenente 50 grammi. Ciò significa che i canadesi stanno pagando questa imposta sui peccati nove volte in più rispetto alla tariffa normale e tre volte in più rispetto a un pacchetto da venti sigarette tradizionali. 

Come possono i canadesi che vogliono passare a un prodotto meno dannoso o che desiderano smettere di fumare razionalizzare un costo del genere? Sembrerebbe certamente andare contro il tentativo del governo canadese di limitare il fumo entro il 2035.

Alla fine della giornata il Canada deve prendere una decisione: vogliamo seguire l'esempio della Svezia e raggiungere l'obiettivo che ci siamo prefissati oppure no? Il manuale del successo è lì, ma solo se abbiamo la volontà di vedere cosa c'è proprio di fronte a noi.

Originariamente pubblicato qui

Il governo intende introdurre il divieto di pubblicità televisive di cibo spazzatura prima delle 21:00, una proposta di tassa sul sale e sugli alimenti ricchi di grassi, zucchero e sale (HFSS) e una versione rafforzata del disegno di legge sul tabacco e le sigarette elettroniche, precedentemente fallito, che estende il divieto di fumo agli spazi all'aperto.

Ciò si presenta come una serie di cosiddette misure preventive per rafforzare salute pubblica.

In una dichiarazione, Mike Salem, associato del Regno Unito per il Consumer Choice Center (CCC), ha sostenuto che questo non è l'approccio giusto per migliorare la salute pubblica:

“Di volta in volta, abbiamo visto fallimenti da parte dei decisori politici nel comprendere cosa significhino realmente le “misure preventive”. La realtà è che tassare questi beni danneggerà solo i più svantaggiati, che continueranno a consumare questi prodotti, a un prezzo distorto o con una qualità inferiore.”

Salem ha aggiunto che le tasse sui beni creano una “perdita secca”, ovvero una perdita di benessere per tutti, compresi consumatori, produttori e governo, a causa del mancato raggiungimento dell’equilibrio dei mercati.

Leggi il testo completo qui

In ogni stazione di servizio e minimarket, una nuova categoria di prodotti che creano dipendenza sta volando via dagli scaffali. Questa nuova spina nel fianco dei sostenitori della salute pubblica sono le bustine di nicotina del tabacco. Queste bustine sono fatte di polpa di legno e sale, riempite di nicotina e aromi posizionati sotto il labbro superiore per dare all'utente una sensazione di ronzio. 

Cosa ne pensiamo di questa nuova ondata di nicotina e cosa significa per la società? Mentre il nostro tasso di fumatori scende a un minimo storico di appena l'11 percento, significa che ci aspetta un cambiamento di paradigma nel modo in cui vediamo la nicotina. E dovremmo accoglierlo con favore.

Sui social media e a Wall Street, le borse hanno diventare una mania. Politici come il leader della maggioranza del Senato Chuck Schumer hanno considerato loro "silenziosi e pericolosi", chiedendo alla FDA di intervenire. Il ministro della Salute Mark Holland ha vietato le varietà aromatizzate in Canada e limitato le loro vendite solo alle farmacie. E i prodotti alla nicotina sono diventati un fissazione culturale annunciato dal GOP membri del Congresso, il conduttore radiofonico Tucker Carlson e il campagna politica del candidato repubblicano alla vicepresidenza JD Vance.

Con persone più consapevoli degli effetti nocivi del fumo di sigaretta, i fumatori adulti hanno iniziato a spostare la loro dipendenza verso prodotti ritenuti meno rischiosi. Imprenditori e aziende del tabacco hanno seguito questa tendenza, ma le istituzioni pubbliche sono state meno diplomatiche nella risposta.

Prodotti alternativi alla nicotina come dispositivi per lo svapo, gomme e bustine hanno un rischio notevolmente inferiore rispetto alle sigarette. Potrebbero aiutare a risparmiare parte del centinaia di migliaia di vite persi ogni anno a causa delle malattie legate al fumo. Nonostante le ricerche scientifiche evidenza a favore di prodotti alternativi alla nicotina, la FDA continua a essere obsoleta e ostinata. La FDA regola i dispositivi e le bustine per lo svapo come “prodotti del tabacco” - nonostante non contengono tabacco.

La domanda di pre-commercializzazione dei prodotti del tabacco della FDA limita le vendite di questi nuovi prodotti, costringendo le aziende a sopportare un processo di domanda e revisione bizantino che è insormontabile per qualsiasi piccola attività. Dei quasi 27 milioni di applicazioni, Appena 34 dispositivi per svapare o sono state autorizzate alternative alla nicotina, tutte principalmente prodotti di aziende produttrici di tabacco che possono permettersi i costi di conformità.

E mentre la percezione da parte degli ambienti sanitari e politici peggiora l'utilità di questi prodotti e li rende meno accessibili agli adulti, questi ultimi sono anche diventati preda di una vera e propria disinformazione.

Un 2020 studia nel Journal of General Internal Medicine ha rivelato che oltre l'80 percento dei medici statunitensi intervistati crede erroneamente che "la nicotina causi il cancro" piuttosto che il fumo stesso. Secondo un recente Sondaggio Gallup, il 79 percento degli americani ritiene che le sigarette siano molto dannose e il 57 percento afferma lo stesso dei dispositivi per lo svapo. Quel numero scende al 34 percento per le bustine di nicotina.

Le istituzioni sanitarie pubbliche hanno contribuito a queste false percezioni, sostenute da un industria vibrante di filantropi che preferirebbero mettere al bando la nicotina del tutto. Mentre l'accesso dei giovani ai prodotti a base di nicotina dovrebbe Continua Oltre a rappresentare una preoccupazione fondamentale per gli enti regolatori, dovremmo anche riconoscere che l'innovazione tecnologica ha messo a disposizione degli adulti un modo meno dannoso di assumere nicotina una volta che sono dipendenti.

È tempo che le nostre istituzioni riflettano questa realtà.

Innanzitutto, la FDA deve comunicare agli adulti la verità sulle alternative alla nicotina ai prodotti del tabacco tradizionali. Che si tratti di bustine o di dispositivi per lo svapo alla nicotina aromatizzata, il rischio di usare questi prodotti sarebbe significativamente più basso.

In secondo luogo, i governi dovrebbero tassare meno i prodotti a base di nicotina a basso rischio. Le bustine e i prodotti per lo svapo non dovrebbero essere tassati come le sigarette. Se le tasse sul peccato sono destinate a restare, dovrebbero almeno essere proporzionate e spingere i consumatori verso prodotti meno rischiosi.

Questo è stato l'approccio di paesi come la Svezia, che ora vantarsi alcuni dei tassi di malattie legate al fumo più bassi al mondo.

In terzo luogo, nel settore privato, il settore sanitario e quello assicurativo devono accettare il profilo di rischio della nuova generazione di prodotti a base di nicotina e ricalibrare i loro piani. Molte polizze assicurative sulla salute e sulla vita equiparano ancora il fumo di sigaretta all'uso di prodotti alla nicotina non derivati dal tabacco. Questa pratica dovrebbe cambiare per riflettere la realtà e i fatti scientifici.

Una politica pubblica sbagliata costringe i fumatori adulti a scegliere tra un numero arbitrariamente limitato di opzioni legali, molte delle quali sono prodotti obsoleti vecchi di decenni, il dilagante mercato illecito di sigarette elettroniche usa e getta e bustine di nicotina illegali, oppure continuare a fumare sigarette.

Quando cambiano, le nostre istituzioni sono impostate per continuare a punirli con tasse più alte e polizze assicurative. Questo non può resistere. Mentre la nostra cultura aggiorna la sua percezione della nicotina, dovremmo assicurarci che le nostre politiche facciano lo stesso. Questo è il modo migliore per salvare vite e ridurre i costi sanitari per la maggior parte delle persone.

Originariamente pubblicato qui