fbpx

de la ferme à la fourchette

Le Parlement se prononce sur le F2F ce mois-ci, voici ce qu'il doit savoir

Le Parlement devrait soulever de sérieuses questions sur les plans.

Ce mois-ci, le Parlement européen doit débattre de la stratégie de la ferme à la fourchette de la Commission européenne. Les plans prévoient des changements importants dans le système agricole, imposant une réduction de 50% des pesticides d'ici 2030 et une augmentation à 25% de la part du biologique dans toute la production alimentaire de l'UE en 2030. En plus de cela, la stratégie veut fixer des objectifs pour des « régimes sains », combinant l'objectif de réduire la consommation de viande à des fins sanitaires et environnementales.

L'allégation essentielle est que la viande transformée est un danger pour la santé publique, car elle est associée à un risque accru de cancer. Le "associé à" est un mot-clé assez important ici, d'autant plus qu'il est répété si souvent. Tout ce que vous consommez est essentiellement cancérigène, et peut donc être lié à différents cancers. La question est de savoir à quel point c'est dangereux exactement. 

Lisez entièrement l'article ici

Durabilité : la bataille des mots européenne

Cela signifiera quelque chose de différent pour chacun.

La stratégie de la ferme à la fourchette de l'Union européenne tente de favoriser la durabilité dans le secteur agricole. Bien que la durabilité soit un objectif louable au sens général, elle a un large éventail de significations et d'applications possibles. Les institutions de l'UE ont correctement défini le mot. 

Il est nécessaire d'établir une définition claire et précise de ce que nous entendons par durabilité, car seule cela nous permettra de fixer des buts et objectifs concrets et de développer des mesures claires et précises pour suivre nos progrès dans leur réalisation. L'implication de la Commission européenne semble être que l'agriculture biologique est essentiellement synonyme d'agriculture durable. Mais ce n'est qu'une simple hypothèse, faite sans référence à une multitude de préoccupations pratiques et évitant tout véritable examen scientifique des faits. 

La page Web de la Commission européenne sur l'agriculture durable loue les améliorations en matière de durabilité apportées par la politique agricole commune (PAC), mais n'a pas établi de définition correspondant aux objectifs atteints par la politique. La stratégie de la ferme à la fourchette est une feuille de route politique qui définit certains objectifs numériques, mais l'affirmation selon laquelle ces objectifs sont durables est simplement implicite. Pour que les consommateurs européens comprennent les objectifs de l'Union européenne dans le domaine de l'agriculture durable, nous devons établir des définitions qui décrivent de manière concise ce qu'est l'agriculture durable.

Dans un webinaire donné ou même le mot durabilité peut être jeté sans signification, soutenant souvent l'agenda de l'orateur. Cet orateur est souvent un partisan de l'agro-écologie ou du système de production alimentaire qui rejette les avancées de l'agriculture moderne. Et c'est un jeu équitable; ces défenseurs doivent avoir leur mot à dire dans le processus démocratique. Cela dit, ils cooptent souvent un terme qui n'est pas encore bien défini. Vous pouvez faire le test : arrêtez un consommateur moyen dans la rue et demandez-lui si nous devrions vouloir une alimentation plus durable. Qui serait en désaccord avec cela? Quant à savoir si nous devons soutenir une alimentation durable sans définir ce que cela signifie, c'est un peu comme demander si nous devons ou non vouloir de la « bonne » nourriture. Nous aurons des compréhensions différentes de ce que cela implique. Dans le secteur biologique, les normes de durabilité ne seraient pas respectées.

Des recherches crédibles ont établi que le passage de toute l'agriculture actuelle à l'agriculture biologique augmenterait les émissions de gaz à effet de serre (GES) jusqu'à 70% . Les chercheurs ont analysé le passage hypothétique de la production agricole galloise et anglaise à l'agriculture biologique et ont découvert que la réduction des rendements des cultures dans l'agriculture biologique augmentait la nécessité d'importer des aliments de l'étranger. En incluant les GES émis par la culture de cette nourriture à l'étranger - une partie de l'équation souvent ignorée des défenseurs de l'agriculture biologique - le total des GES émis augmenterait entre 21% dans le meilleur des cas et un étonnant 70%, selon la quantité d'habitat naturel et de forêt qui devait être défrichés pour compenser le déclin causé par le passage de l'Angleterre et du Pays de Galles à la production biologique. Pour l'Union européenne, qui vise un objectif de production bio de 25% en Europe, l'impact des importations outre-mer serait encore plus considérable. Alors que l'étude supposait que l'Angleterre et le Pays de Galles importeraient la majorité de la nourriture supplémentaire dont ils avaient besoin d'Europe, une UE biologique 25% comblerait ses déficits de production en important des aliments cultivés dans des pays moins développés avec des méthodes agricoles considérablement moins efficaces, ce qui augmenterait considérablement émissions.

Ainsi, alors que nous nous efforçons de définir la durabilité, pourquoi ne traitons-nous pas des faits et uniquement des faits ?

Publié à l'origine ici.

Les ambitions bio de la Commission seront payées par les consommateurs

Les consommateurs paieront la facture des objectifs bio extravagants…

Comme j'ai expliqué précédemment sur ce site, les ambitions bio de l'UE sont sérieusement induites en erreur, car contrairement à la croyance populaire, les aliments biologiques ne sont ni respectueux de l'environnement, ni meilleurs pour les consommateurs. La recherche a établi que le passage de toute l'agriculture actuelle à l'agriculture biologique augmenterait les émissions de gaz à effet de serre (GES) jusqu'à 70%. Les chercheurs ont analysé le passage hypothétique de la production agricole galloise et anglaise à l'agriculture biologique et ont constaté que la réduction des rendements des cultures dans l'agriculture biologique augmentait la nécessité d'importer des aliments de l'étranger. En incluant les GES émis par la culture de cette nourriture à l'étranger - une partie de l'équation souvent ignorée des défenseurs de l'agriculture biologique - le total des GES émis augmenterait entre 21% dans le meilleur des cas et un étonnant 70%, selon la quantité d'habitat naturel et de forêt qui devait être défrichés pour compenser le déclin causé par le passage de l'Angleterre et du Pays de Galles à la production biologique.

Le plan d'action biologique de la Commission européenne récemment publié explique exactement comment Berlaymont souhaite faire passer la production biologique des 8 % actuels à 25 %. En plus de cela, la Commission cherche à répondre aux préoccupations des syndicats d'agriculteurs, qui ont fait remarquer que si la demande des consommateurs ne correspond pas à l'offre, ils pourraient alors être affectés par de graves instabilités des prix.

Deux points dans 'Axe 1' du plan me frappent :

  • promouvoir les cantines biologiques et accroître le recours aux marchés publics écologiques ;
  • renforcer le dispositif scolaire bio

En substance, la Commission tente de stimuler la demande biologique en obligeant les établissements publics à les adopter dans leurs cantines. Ce point reste vague, mieux vaut que l'UE adopte de nouvelles subventions pour l'agriculture biologique :

  • promouvoir l'agriculture biologique et le logo de l'UE

Une fois de plus, les consommateurs seront appelés à payer la note des ambitions agricoles de l'UE. 

Cela dit, le plan d'action pour le bio comprend également la lutte très nécessaire contre la fraude dans le secteur biologique.

Dans son rapport de 2019 intitulé "Le système de contrôle des produits biologiques s'est amélioré, mais certains défis subsistent", la Cour des comptes européenne a constaté des problèmes structurels avec le système de contrôle du commerce des aliments biologiques, malgré la mise en place de contrôles en 1991. Dans une section sur le communication sur la non-conformité, la CCE écrit : 

« En Bulgarie, nous avons constaté que certains organismes de contrôle informaient l'autorité compétente de certains types de non-conformités uniquement par le biais de leurs rapports annuels. L'autorité compétente ne s'en est pas aperçue au cours de ses activités de contrôle. En Tchéquie, nous avons constaté qu'en moyenne, les organismes de contrôle mettaient 33 jours en 2016 et 55 jours en 2017 pour signaler une non-conformité affectant le statut biologique d'un produit à l'autorité compétente.

Le rapport note également que les délais de communication en cas de non-conformité sont de 38 jours calendaires en moyenne dans l'Union européenne, alors que la réglementation en vigueur stipule que la notification doit avoir lieu sans délai. Cela signifie que les produits biologiques non conformes, c'est-à-dire le commerce biologique frauduleux, restent en moyenne un mois dans la circulation légale du marché unique européen, avant d'être signalés aux consommateurs.

La CCE note également que les États membres ont accusé un retard de 4 mois en moyenne dans leurs rapports à la Commission européenne et que 50% de tous les rapports analysés manquaient d'informations. La Chine est le plus grand exportateur d'aliments biologiques vers l'Union européenne (sur la base du poids, chiffres de 2018, du rapport de la CEA, voir ci-dessous). Avec des difficultés importantes concernant le contrôle de la qualité d'une large gamme de produits en provenance de Chine, les institutions de l'UE doivent donner la priorité à l'authenticité de ces importations alimentaires

Dans l'ensemble, le plan de la Commission est composé de la mise en œuvre problématique de ses ambitions biologiques aux frais du contribuable et de la nécessaire lutte contre les importations frauduleuses. Nous obtenons donc le bon, le mauvais, et une fois que nous aurons atteint l'étape des directives, je crains que nous ne voyions le mauvais.

Publié à l'origine ici.

proche
fr_FRFR