Tout ça semble plus cher en ce moment, et c'est parce que c'est le cas. Malgré une baisse notable par rapport à son pic de 9,1 % de juin 2022, l'inflation reste supérieure à l'objectif de 2 % de la Réserve fédérale. 

Depuis janvier 2021, les prix ont grimpé en flèche étonnant 17,6 pour cent. Les prix des produits d'épicerie sont aujourd'hui 21 pour cent plus élevé qu'en janvier 2021, et même si les prix du gaz baisseront cet été, ils restent 10 pourcent plus élevé qu’il y a trois ans. Demandez aux voyageurs fréquents, et ils vous diront que les voyages en avion sont également plus chers que jamais. Mais à ce sujet, ils auraient tort.  

Les billets d’avion battent le record ligne de tendance sur l'inflation, grâce à des tendances favorables aux consommateurs en matière de tarification flexible et de vols économiques - dont la Federal Trade Commission (FTC) et Biden l'administration voudrait en finir.  

La nouvelle règle proposée par la FTC, Règle de réglementation commerciale sur les frais injustes ou trompeurs, vise les frais cachés dans de nombreux secteurs, ce que Biden appelle des « frais indésirables ». L’objectif est de renforcer la transparence des prix pour les consommateurs et de restreindre les affaires, mais son effet sera clair : des prix plus élevés, plus de réglementation et moins d’options pour les consommateurs. 

Si vous avez pris un vol récemment, vous avez peut-être été confronté au type de structure tarifaire que la FTC cherche à éliminer. Vous trouvez un bon vol à un prix abordable, puis vous êtes inondé de frais pour les bagages, la sélection des sièges et l'embarquement prioritaire. Certaines sections de sièges coûtent environ $15, d'autres peuvent être $30, et à l'arrière de l'avion, vous pouvez choisir entre quelques sièges sans frais supplémentaires. Au lieu de bénéficier de la garantie de deux bagages enregistrés sans frais, vous payez à la carte votre seul bagage enregistré. Les offres par carte de crédit sont souvent une bouée de sauvetage. 

En fin de compte, vous avez payé pour ce dont vous avez besoin ou ce que vous valorisez en tant que consommateur, et rien de plus. C'est ainsi que vos billets d'avion restent relativement abordable dans une économie inflationniste. Le principe n'est pas différent de la façon dont les épiciers discount comme Aldi et Lidl proposent des prix plus bas aux acheteurs en supprimant les cloches et les sifflets comme les sacs gratuits ou en déverrouillant les chariots pour un trimestre. En n'assumant pas les besoins du consommateur et en permettant la personnalisation, les prix sont plus abordables. 

C'est en fait une bonne chose. Mais la FTC n’est pas d’accord. 

Le rôle principal de la FTC est de protéger les consommateurs contre les pratiques déloyales ou trompeuses. Sa tentative de réglementer les soi-disant frais indésirables semble être motivée par certains cas très médiatisés de chocs d'autocollants, notamment le Taylor Swift Eras Tour de l'année dernière, qui a vu les prix des billets sont revendus via des vendeurs électroniques avec des majorations élevées. L'administration Biden en a profité et a organisé un événement avec des entreprises telles que Live Nation, SeatGeek, Airbnb, TickPick et la Newport Festivals Foundation, au cours desquelles elles s'engageraient à fournir une tarification « tout compris » indiquant le prix total d'entrée, y compris tous. frais, à l'avance.  

Les alliés de l'administration ont également maintien de la pression sur les banques pour éliminer les frais de traitement et de retard qui rendent programmes de récompenses généreux plus accessible aux titulaires de cartes de crédit. Des leçons auraient dû être tirées de l’Amendement Durbin de 2010, qui plafonnait les frais d’interchange des cartes de débit, dans le but de réduire les coûts pour les commerçants et, en fin de compte, pour les consommateurs. Une étude par la Federal Reserve Bank de Richmond a constaté que seulement 1 pour cent des commerçants avaient baissé leurs prix en conséquence. Certaines banques ont réagi en augmentant les frais de découvert et de guichet automatique hors réseau, ainsi qu’en supprimant les programmes de comptes chèques gratuits qui bénéficiaient principalement aux personnes à faible revenu.

Beaucoup d’entre nous ont tenté d’avertir les régulateurs trop zélés des conséquences économiques des plafonds et de la répression des frais de back-end, mais ils continuent d’avancer dans l’espoir d’intimider les entreprises pour qu’elles défient la logique du marché.  

Le récit sur les frais indésirables est tarif standard pour le président Biden : il attribue cela à la cupidité des entreprises. 

Ce n’est pas l’inflation que vous ressentez à l’épicerie, c’est «l’avidité.« Après c'était »le rétrécissement,» où les marques rétrécissent leurs cartons et augmentent les prix sans raison apparente. 

Les consommateurs ont tendance à mieux le savoir. Ils reconnaissent que lorsque les entreprises subissent des pressions à la baisse sur leur modèle économique, les prix augmentent nécessairement.  

Le discours sur la cupidité ne tient pas la route. Des études ont montré que les revenus provenant des frais supplémentaires dans les secteurs bancaire, des télécommunications et du transport aérien sont assez faibles par rapport aux revenus totaux.  

L'intention de la FTC de protéger les consommateurs contre des frais injustes est louable, mais son approche dérive trop souvent vers l'échec de la politique de contrôle des prix. Même si l'élimination des frais de back-end pourrait pousser les entreprises à intégrer ces coûts dès le départ, cette décision peut également réduire la capacité des consommateurs à se désinscrire des services dont ils ne veulent pas ou n'ont pas besoin. Au lieu d'imposer des réglementations générales, une approche plus nuancée prendrait en compte la dynamique spécifique des différents secteurs et le désir des consommateurs de flexibilité dans leur budget. 

La FTC peut mieux remplir sa mission en contrôlant les violations flagrantes du bien-être des consommateurs et en ne s’immisçant pas dans les modèles de tarification qui contribuent à offrir aux consommateurs des options pour des prix plus bas sur les biens et services qu’ils apprécient. 

Publié à l'origine ici

Pendant les mois précédant les élections européennes tant attendues début juin, agriculteurs à travers l'Europe menaient des manifestations dans pratiquement tous les coins de l’UE. Leurs revendications fondamentales variaient d'un État à l'autre, mais le message des représentants des agriculteurs à Bruxelles, entendu dans 24 langues, était clair : l'Union européenne réglemente sévèrement à l'excès la pratique séculaire de l'agriculture. Que ce soit études d'impact environnemental coûteuses, restrictions sur produits chimiques et engrais pour la protection des cultures, ou le fait que l'accès aux paiements directs du gouvernement pourrait tout aussi bien exiger que les agriculteurs possèdent un diplôme en rédaction de demandes de subvention, les obstacles au succès pour les agriculteurs européens sont élevés. 

Les agriculteurs qui protestaient ont déploré le fait que la classe politique européenne souffre d'une profonde incompréhension de leur secteur. Les législateurs bruxellois considèrent l’agriculture comme une horreur et un obstacle à leurs ambitieux objectifs de protection du climat depuis les accords de Paris sur le climat de 2015. Le règlement sur le partage de l’effort de 2020 oblige les pays membres de l’UE à réduire leur part des émissions de gaz à effet de serre proportionnellement à leurs émissions, ce qui signifie que les pays dont les sols sont moins fertiles et qui utilisent beaucoup d’engrais doivent, d’une manière ou d’une autre, réduire leurs émissions d’oxyde d’azote. C'est ce qui a conduit le gouvernement néerlandais à tenter un programme de rachat des éleveurs, ce qui a entraîné des protestations massives des agriculteurs et une victoire électorale pour un parti paysan connu sous le nom de BBB.

Malgré les ambitions grandioses du mouvement écologiste autrefois organisé autour de Greta Thunberg, la réalité politique a rattrapé son retard. Les partis de droite réalisé des gains importants lors des dernières élections européennes, en partie en s'alignant sur les messages pro-agriculteurs sur la sécurité alimentaire et en protégeant la dignité des producteurs qui nourrissent le continent. Les politiques bruxellois veulent rester à Bruxelles. C'est pourquoi le Parti populaire européen (PPE), le plus grand groupe politique au Parlement européen, a rapidement changé d'avis à une position plus favorable aux agriculteurs. Le PPE a rejeté des propositions législatives clés telles que la réduction de moitié de l’utilisation des pesticides d’ici 2030, un objectif politique clé des militants écologistes qui manquait de soutien scientifique. 

Aujourd’hui, l’Europe est confrontée à une réalité différente. Ursula von der Leyen, présidente de la Commission a de bonnes chances d'être reconfirmé bien qu'il ait été un moteur majeur de la « Stratégie de la ferme à la table », qui visait à interdire les pesticides, à réduire les engrais et à réutiliser les terres agricoles dans l’UE de 10 pour cent. Von der Leyen, qui prétend désormais conduire l’Europe dans une direction plus favorable à l’industrie, tente de faire passer sa marque carrée par un trou rond. Il faudra beaucoup de temps et d’efforts aux citoyens pour prendre au sérieux sa nouvelle image politique. Au cours des derniers mois de son premier mandat, von der Leyen a mis en œuvre des politiques plus clémentes en matière d’accès aux subventions agricoles, imposant des règles moins bureaucratiques aux agriculteurs. Elle a également retiré son projet de limiter l'utilisation de produits chimiques phytopharmaceutiques. Cette correction de cap semble plus cosmétique qu’idéologique.

Pour les hommes politiques américains, il sera difficile de comprendre où en est l’Europe aujourd’hui. Les partis de droite ascendants ne sont pas de fervents libre-échangistes, ce qui signifie qu’un accord de libre-échange global avec les États-Unis est encore une fois une perspective lointaine. En outre, les discussions à Bruxelles au cours des cinq prochaines années porteront sur ce que l’on appelle les « clauses miroir », ce qui signifie que l’Europe défendra l’idée selon laquelle la réglementation européenne devrait être la référence pour le commerce international des produits agricoles. Vous ne respectez pas les règles environnementales de l'UE ? Je ne peux pas l'apporter. 

Paradoxalement, une grande partie de la droite européenne qui a contesté les règles environnementales au cours de leurs campagnes sera toujours heureuse de voir les clauses miroir popularisées, car elles constituent un moyen pratique d’imposer des mesures protectionnistes à leurs électeurs. De nombreux agriculteurs européens croient à tort que le protectionnisme commercial fera progresser leurs intérêts et rechignent à l’idée d’exporter davantage de vin français, de fromage hollandais ou d’huile d’olive italienne de l’autre côté de l’Atlantique vers des consommateurs américains enthousiastes. Quoi qu’il en soit, les agriculteurs de toute l’UE ont envoyé un message fort aux États-Unis, à savoir que les réglementations environnementales lourdes constituent un défi pour la sécurité alimentaire et offensent la plupart des électeurs. Les gens ordinaires aiment voir des aliments bien approvisionnés sur les étagères des marchés et ils aiment l’idée que ces aliments proviennent des fermes voisines. 

Le commerce mondial sera toujours une question de discorde, et il est clair que les restrictions nationales sévères sur le commerce des produits agricoles sonnent le glas politique.

Publié à l'origine ici