Mercredi dernier, nous avons vu les pires passions de la république américaine prendre d'assaut les portes du Capitole américain à Washington.

Pendant des heures, des gens du monde entier ont vu des manifestants se transformer en émeutiers qui ont saccagé divers bureaux du Congrès, posé pour des photos sur le sol de la Chambre et terrorisé des centaines de membres et de femmes du Congrès, de sénateurs, d'employés, de journalistes et de la police du Capitole.

Une femme, une manifestante et émeutière de l'Arizona, a été tuée par balle par la police du Capitole. Trois autres personnes sont décédées en raison d'urgences médicales, selon le chef de la police de Washington, Robert Contee.

La marche découlait d'un rassemblement «Stop the Steal» organisé par le président Donald Trump dans les heures précédentes, décriant les résultats des élections de 2020 et alimentant diverses allégations de fraude et de manipulation des électeurs.

Il a exhorté ses partisans lors du rassemblement à tourner leur attention vers le Congrès, qui délibérait sur le décompte final des votes du Collège électoral.

Ce qui s'est passé mercredi au Capitole était quelque chose que personne ne devrait tolérer dans une démocratie libérale. Le saccage d'un siège du gouvernement fédéral, par n'importe quelle force ou groupe d'individus, est un acte d'agression qui doit être poursuivi.

C'était, sans aucun doute, le résultat de la démagogie et d'une violente injonction de Donald Trump.

Mon organisation et moi-même sommes largement d'accord avec le président Trump sur de nombreux sujets de préoccupation : remettre en question le rôle de l'Organisation mondiale de la santé au début de la pandémie, démanteler les réglementations contraignantes qui annulent l'innovation, faire pression pour une ouverture sûre et ordonnée de l'économie après des restrictions dévastatrices sur les coronavirus, et plus encore.

Dans le même temps, nous nous sommes opposés à l'administration Trump au moment où elle en avait le plus besoin : des tarifs douaniers désastreux qui augmentent les prix pour tous les consommateurs, des plans de tarification des médicaments qui freineront l'innovation tout en rendant les médicaments plus chers, et une interdiction fédérale des arômes de vapotage qui privera les anciens fumeurs de la possibilité de choisir une alternative moins nocive.

Personnellement, je me suis opposé à la volonté de Trump de restreindre et de réduire sévèrement l'immigration. Ma famille a immigré aux États-Unis il y a environ 30 ans et nous avons eu une vie beaucoup plus fructueuse grâce à cela.

Mais ces arguments et désaccords politiques sont secondaires par rapport à la menace très réelle d'un violent défilé d'hystérie dans les couloirs du Capitole.

Nous préconisons des idées pour améliorer la société fondée sur l'état de droit et l'ordre démocratique. Nous utilisons les moyens de la liberté d'expression, de la liberté de réunion et du droit de pétitionner notre gouvernement pour garantir que les politiques qui aident chaque consommateur et chaque citoyen seront la loi du pays.

Voir une foule piétiner le siège principal de l'une des branches du gouvernement américain n'atteint rien de tout cela et devrait être condamné à juste titre.

Notre démocratie républicaine décentralisée basée sur une Constitution séculaire, un système unique aux États-Unis et qui a permis certaines des innovations économiques et sociales les plus prometteuses au monde, était menacée. Et nous ne pouvons pas excuser ces actions le moins du monde.

À partir de maintenant, nous devons restaurer l'état de droit et défendre les principes de la démocratie libérale pour faire avancer le projet américain.

Que le président Trump continue de servir les deux dernières semaines de son mandat, après cette insurrection et cette rébellion dans la capitale de notre pays, est inacceptable.

Que ce soit par sa destitution par l'invocation du 25e amendement par le vice-président Mike Pence et le cabinet, ou par des articles de destitution à la Chambre et une condamnation rapide par le Sénat, quelque chose doit être fait pour montrer au monde ce qui se passe quand l'ordre et la liberté sont transgressés dans une démocratie libérale représentative.

Lorsque les actions de certains individus vont trop loin et que la démagogie menace le système même qui nous permet de jouir librement de notre liberté et de rechercher le bonheur comme bon nous semble, c'est le moment d'utiliser les outils à notre disposition pour rectifier l'injustice.

Espérons que la justice triomphe après les événements de la semaine dernière.

— Yael Ossowski est directrice adjointe du Centre de choix des consommateurs.

Publié à l'origine ici.

Laisser les législateurs décider seuls de ce qu'est l'information des consommateurs pose de multiples problèmes…

L'élargissement de l'accès des consommateurs à l'information est censé être la pierre angulaire d'une politique et d'une prise de décision éclairées. 

Plutôt que d'adopter des règles paternalistes, les législateurs et les régulateurs des démocraties libérales devraient refléter la volonté du peuple et veiller à ce que les consommateurs et les citoyens puissent toujours accéder à plus, et non moins, d'informations sur les labels et les produits. 

De toute évidence, distinguer quelles informations sont "exactes", en particulier lorsqu'il s'agit de produits que nous achetons et vendons, est un canard. Examinons les étiquettes de santé et d'avertissement. Mandatées par les gouvernements, elles ont un objectif distinct : elles informent les consommateurs sur les dangers de la consommation – ou de la surconsommation – de certains produits. 

Par exemple, pour l'alcool, l'industrie a depuis longtemps mis en place des avertissements sanitaires pour les femmes enceintes. Cela a été fait volontairement et de manière autorégulée. Des initiatives comme celles-ci démontrent que l'industrie privée possède un instinct de responsabilité d'entreprise et qu'elle devrait être encouragée à informer les consommateurs sur des problèmes de santé similaires de diverses manières. 

Nous pensons que davantage peut être fait pour permettre aux consommateurs de rechercher des informations en ligne. L'augmentation marquée des clients des supermarchés scannant des produits alimentaires, qu'il s'agisse d'une bouteille de vin ou d'une boîte de riz, a montré qu'il existe une volonté d'être mieux informés et conscients de ce que nous consommons. C'est un grand développement.

En ce qui concerne la réglementation de ces informations, nous devrions encourager une approche qui évite de surcharger l'État administratif avec des défis qu'il ne peut pas surmonter ou résoudre.

De nombreuses propositions législatives sur les informations à fournir aux consommateurs sont laborieusement mises à jour et concoctées et peuvent avoir des conséquences imprévues. Par exemple, alors que la pyramide alimentaire était autrefois un modèle standard dans les programmes scolaires pendant des décennies, il est maintenant reconnu qu'elle a été totalement inexacte dans sa défense d'une alimentation saine. 

Nous constatons un problème similaire avec les suggestions d'étiquetage obligatoire telles que le « Nutri-Score », qui indique la valeur nutritionnelle d'un produit, sans nécessairement promouvoir des produits sains. L'échelle allant du vert au rouge du Nutri-Score trompe les consommateurs en signalant qu'un aliment hautement nutritif est automatiquement un aliment sain. Il en va de même pour le sur-étiquetage. L'attention des consommateurs devrait se porter sur les aspects et les qualités les plus importants d'un produit plutôt que sur un score arbitraire qui simplifie la science nutritionnelle. Une inflation des étiquettes de santé et d'avertissement pourrait détourner l'attention des consommateurs des principaux points à retenir des conseils de santé et les amener à les ignorer tous ensemble.

En ce qui concerne l'étiquetage, les défenseurs de la santé publique insistent sur le fait qu'une pléthore d'études prouvent l'efficacité des mises en garde sanitaires spécifiquement illustrées. Mais est-ce vrai ? Cela suppose que l'avertissement est déjà examiné, ce qui n'est pas évident. Tout comme dans le cas de la médecine, pour qu'un médicament soit efficace, il semble évident que le patient devra le prendre en premier lieu. Prenons l'exemple de cette étude de 2018, qui a examiné le nombre de personnes interrogées qui connaissaient réellement les étiquettes de mise en garde relatives à l'alcool.

"Le suivi oculaire a identifié que 60% des participants ont regardé l'étiquette d'avertissement d'alcool actuelle sur le marché [...]. L'étude actuelle jette un doute sur les pratiques dominantes (en grande partie autodéclarées), qui ont été utilisées pour évaluer les étiquettes de mise en garde contre l'alcool. La sensibilisation ne peut pas être utilisée pour évaluer l'efficacité des étiquettes d'avertissement de manière isolée dans les cas où l'attention ne se produit pas 100% du temps.

Ce sont des personnes qui ont acheté le produit et qui n'étaient en fait pas au courant de ce que disait ou indiquait l'étiquette d'avertissement. Mais comment cela peut-il être? Comment est-il possible que les gens ignorent l'étiquette d'avertissement qui a été spécialement conçue pour attirer leur attention et changer ou modifier leur comportement ?

L'OMS document de travail "L'étiquetage de l'alcool Un document de discussion sur les options politiques" laisse présager la nécessité d'une "bonne conception" lorsqu'il s'agit d'étiquettes d'avertissement.

« Il existe quatre éléments de message qui peuvent être pris en compte lors de l'élaboration d'une étiquette de santé efficace, chacun servant un objectif différent : (i) un mot signal pour attirer l'attention ; (ii) identification du problème ; (iii) explication des conséquences en cas d'exposition au problème ; et (iv) des instructions pour éviter le problème. L'impact visuel de l'étiquette peut être amélioré en utilisant de grands caractères gras ; contraste élevé; Couleur; limites; et symboles picturaux.

Mais un mauvais design ne peut à lui seul expliquer la baisse de notoriété des consommateurs. Prenons l'exemple des consignes de sécurité sur les avions. Les voyageurs fréquents savent qu'après 2 vols par semaine ou plus, ces avertissements et indications sur l'emplacement des gilets de sauvetage deviennent un bruit de fond. Une inflation d'étiquettes d'avertissement peut désensibiliser ceux qui sont censés en être conscients, en raison d'un manque de nuance. Les messages « le café peut être mauvais pour la santé » et « fumer peut être mauvais pour la santé » ne définissent pas une hiérarchie des risques pour la santé. En fait, mis l'un à côté de l'autre, les deux messages pourraient impliquer qu'ils sont tout aussi dommageables et qu'il faut les éviter. Nous savons que ce n'est pas le cas.

Plus que tout, nous ne devrions pas essayer de rendre les avertissements sanitaires triviaux et exagérés. S'ils deviennent moins significatifs pour les consommateurs, nous courons le risque que d'importants avertissements sanitaires soient ignorés par le consommateur moyen. Ainsi, les informations fournies aux consommateurs ne devraient jamais être monopolisées par les seuls gouvernements. Au contraire, nous devrions permettre aux différentes marques et produits de fournir des informations précises si nécessaire, dans l'intérêt des consommateurs.

Publié à l'origine ici.